As fontes da conduta soviética

Por “X” (George F. Kennan), Foreign Affairs, julho de 1947.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 13 de junho de 2022.

O artigo “The Sources of Soviet Conduct”, publicado no Foreign Affairs na edição de julho de 1947 sob a assinatura “X”, estabeleceu uma estrutura para a estratégia da Guerra Fria que definiria a política dos EUA por décadas. Nele, George Kennan – cuja autoria foi publicamente confirmada vários anos após a publicação – apresentou uma rica análise da visão de mundo e do poder da União Soviética, bem como uma recomendação para os estrategistas: os Estados Unidos poderiam administrar o desafio de Moscou com “uma contenção de longo prazo, paciente, mas firme e vigilante das tendências expansivas russas”.

A Cortina de Ferro.

A personalidade política do poder soviético como o conhecemos hoje é produto da ideologia e das circunstâncias: ideologia herdada pelos atuais líderes soviéticos do movimento em que tiveram sua origem política e circunstâncias do poder que agora exercem há quase três décadas na Rússia. Poucas tarefas de análise psicológica podem ser mais difíceis do que tentar traçar a interação dessas duas forças e o papel relativo de cada uma na determinação da conduta oficial soviética. No entanto, a tentativa deve ser feita para que essa conduta seja compreendida e efetivamente combatida.

É difícil resumir o conjunto de conceitos ideológicos com os quais os líderes soviéticos chegaram ao poder. A ideologia marxista, em sua projeção russo-comunista, sempre esteve em processo de evolução sutil. Os materiais em que se baseia são extensos e complexos. Mas as características marcantes do pensamento comunista, tal como existia em 1916, talvez possam ser resumidas da seguinte forma:

• (a) que o fator central na vida do homem, o fator que determina o caráter da vida pública e a "fisionomia da sociedade", é o sistema pelo qual os bens materiais são produzidos e trocados;
• (b) que o sistema capitalista de produção é um sistema nefasto que inevitavelmente leva à exploração da classe trabalhadora pela classe proprietária de capital e é incapaz de desenvolver adequadamente os recursos econômicos da sociedade ou de distribuir de forma justa os bens materiais produzidos pelos trabalho humano;
• (c) que o capitalismo contém as sementes de sua própria destruição e deve, em vista da incapacidade da classe proprietária de capital de se ajustar à mudança econômica, resultar final e inevitavelmente em uma transferência revolucionária de poder para a classe trabalhadora; e
• (d) que o imperialismo, a fase final do capitalismo, leva diretamente à guerra e à revolução.

O resto pode ser esboçado nas próprias palavras de Lênin: "A desigualdade do desenvolvimento econômico e político é a lei inflexível do capitalismo. Segue-se disso que a vitória do socialismo pode vir originalmente em alguns países capitalistas ou mesmo em um único país capitalista. O proletariado vitorioso daquele país, tendo expropriado os capitalistas e organizado a produção socialista em casa, se levantaria contra o resto do mundo capitalista, atraindo para si no processo as classes oprimidas de outros países." [ver nota final 1] Deve-se notar que não havia suposição de que o capitalismo pereceria sem a revolução proletária. Um empurrão final era necessário de um movimento proletariado revolucionário para derrubar a estrutura cambaleante. Mas era considerado inevitável que, mais cedo ou mais tarde, esse empurrão fosse dado.

Por 50 anos antes da eclosão da Revolução, esse padrão de pensamento exerceu grande fascínio sobre os membros do movimento revolucionário russo. Frustrados, descontentes, sem esperança de encontrar a auto-expressão - ou impacientes demais para buscá-la - nos limites confinantes do sistema político czarista, mas sem amplo apoio popular para sua escolha da revolução sangrenta como meio de melhoria social, esses revolucionários encontraram na teoria marxista uma racionalização altamente conveniente para seus próprios desejos instintivos. Forneceu justificativa pseudocientífica para sua impaciência, para sua negação categórica de todo valor no sistema czarista, para seu desejo de poder e vingança e para sua inclinação a cortar custos na busca por isso. Portanto, não é de admirar que eles tenham acreditado implicitamente na verdade e na solidez dos ensinamentos marxistas-leninistas, tão compatíveis com seus próprios impulsos e emoções. Sua sinceridade não precisa ser contestada. Este é um fenômeno tão antigo quanto a própria natureza humana. Nunca foi descrito com mais propriedade do que por Edward Gibbon, que escreveu em A Ascenção e Queda do Império Romano: "Do entusiasmo à impostura, o passo é perigoso e escorregadio; o demônio de Sócrates oferece um exemplo memorável de como um homem sábio pode enganar a si mesmo, como um homem bom pode enganar os outros, como a consciência pode adormecer em um estado misto e intermediário entre auto-ilusão e fraude voluntária." E foi com esse conjunto de concepções que os membros do Partido Bolchevique chegaram ao poder.

Agora, deve-se notar que, durante todos os anos de preparação para a revolução, a atenção desses homens, como na verdade do próprio Marx, estava centrada menos na forma futura que o socialismo [ver nota 2] tomaria do que na necessária derrubada do poder rival que, em sua opinião, teve que preceder a introdução do socialismo. Suas opiniões, portanto, sobre o programa positivo a ser posto em prática, uma vez que o poder fosse alcançado, eram na maior parte nebulosas, visionárias e impraticáveis. Além da nacionalização da indústria e da expropriação de grandes participações de capital privado, não havia um programa acordado. O tratamento do campesinato, que segundo a formulação marxista não era o proletariado, sempre foi um ponto vago no padrão do pensamento comunista; e permaneceu um objeto de controvérsia e vacilação durante os primeiros dez anos do poder comunista.

Vladmir Lenin.

As circunstâncias do período pós-revolucionário imediato — a existência na Rússia de guerra civil e intervenção estrangeira, juntamente com o fato óbvio de que os comunistas representavam apenas uma pequena minoria do povo russo — tornaram necessário o estabelecimento do poder ditatorial. A experiência com o "comunismo de guerra" e a tentativa abrupta de eliminar a produção e o comércio privados tiveram consequências econômicas desastrosas e provocaram ainda mais amargura contra o novo regime revolucionário. Ao mesmo tempo em que o relaxamento temporário do esforço de comunização da Rússia, representado pela Nova Política Econômica, aliviou parte dessa angústia econômica e, assim, serviu ao seu propósito, também tornou evidente que o "setor capitalista da sociedade" ainda estava preparado para lucrar imediatamente de qualquer afrouxamento da pressão governamental e, se permitido que continuasse a existir, sempre constituiria um poderoso elemento de oposição ao regime soviético e um sério rival pela influência no país. Mais ou menos a mesma situação prevalecia em relação ao camponês individual que, à sua pequena maneira, era também um produtor privado.

Lenin, se tivesse vivido, poderia ter se mostrado um homem grande o suficiente para reconciliar essas forças conflitantes para o benefício final da sociedade russa, embora isso seja questionável. Mas seja como for, Stalin e aqueles que ele liderou na luta pela sucessão à posição de liderança de Lenin não eram homens para tolerar forças políticas rivais na esfera de poder que eles cobiçavam. A sensação de insegurança deles era muito grande. Seu tipo particular de fanatismo, não modificado por nenhuma das tradições anglo-saxônicas de compromisso, era muito feroz e muito ciumento para conceber qualquer partilha permanente de poder. Do mundo russo-asiático de onde emergiram traziam consigo um ceticismo quanto às possibilidades de coexistência permanente e pacífica de forças rivais. Facilmente persuadidos de sua própria "correção" doutrinária, eles insistiam na submissão ou destruição de todo poder concorrente. Fora do Partido Comunista, a sociedade russa não deveria ter rigidez. Não deveria haver formas de atividade ou associação humana coletiva que não fossem dominadas pelo Partido. Nenhuma outra força na sociedade russa deveria ter permissão para alcançar vitalidade ou integridade. Só o Partido deveria ter estrutura. Todo o resto seria uma massa amorfa.

E dentro do Partido o mesmo princípio deveria ser aplicado. A massa de membros do Partido pode passar pelas moções de eleição, deliberação, decisão e ação; mas nessas moções eles deveriam ser animados não por suas próprias vontades individuais, mas pelo sopro temeroso da liderança do Partido e pela presença insidiosa da "palavra".

Ressalte-se novamente que, subjetivamente, esses homens provavelmente não buscaram o absolutismo por si só. Eles sem dúvida acreditavam — e achavam fácil acreditar — que só eles sabiam o que era bom para a sociedade e que realizariam esse bem uma vez que seu poder estivesse seguro e incontestável. Mas, ao buscar a segurança de seu próprio governo, eles estavam preparados para não reconhecer restrições, nem de Deus, nem do homem, sobre o caráter de seus métodos. E até que essa segurança pudesse ser alcançada, eles colocaram bem abaixo em sua escala de prioridades operacionais o conforto e a felicidade dos povos confiados aos seus cuidados.

Ora, a circunstância notável sobre o regime soviético é que até hoje esse processo de consolidação política nunca foi concluído e os homens do Kremlin continuaram a ser predominantemente absorvidos pela luta para garantir e tornar absoluto o poder que conquistaram em novembro de 1917. Eles se esforçaram para protegê-lo principalmente contra as forças domésticas, dentro da própria sociedade soviética. Mas eles também se esforçaram para protegê-lo contra o mundo exterior. Pois a ideologia, como vimos, ensinou-lhes que o mundo exterior era hostil e que era seu dever eventualmente derrubar as forças políticas além de suas fronteiras. As mãos poderosas da história e da tradição russas estenderam-se para sustentá-los nesse sentimento. Finalmente, sua própria intransigência agressiva em relação ao mundo exterior começou a encontrar sua própria reação; e logo foram forçados, para usar outra frase gibboniana, "para castigar a contumácia" que eles mesmos haviam provocado. É um privilégio inegável de todo homem provar que está certo na tese de que o mundo é seu inimigo; pois se ele reiterar isso com bastante frequência e fizer disso o pano de fundo de sua conduta, acabará fadado a estar certo.

Agora, está na natureza do mundo mental dos líderes soviéticos, bem como no caráter de sua ideologia, que nenhuma oposição a eles pode ser oficialmente reconhecida como tendo qualquer mérito ou justificação. Tal oposição pode fluir, em teoria, apenas das forças hostis e incorrigíveis do capitalismo moribundo. Desde que os resquícios do capitalismo foram oficialmente reconhecidos como existentes na Rússia, foi possível atribuir a eles, como elemento interno, parte da culpa pela manutenção de uma forma ditatorial de sociedade. Mas, à medida que esses remanescentes foram liquidados, pouco a pouco, essa justificativa foi desaparecendo; e quando foi indicado oficialmente que eles haviam sido finalmente destruídos, ela desapareceu completamente. E esse fato criou uma das compulsões mais básicas que vieram a agir sobre o regime soviético: como o capitalismo não existia mais na Rússia e como não se podia admitir que pudesse haver uma oposição séria ou generalizada ao Kremlin surgindo espontaneamente das massas libertadas sob sua autoridade, tornou-se necessário justificar a manutenção da ditadura enfatizando a ameaça do capitalismo no exterior.

Stalin em 1937.

Isso começou cedo. Em 1924, Stalin defendeu especificamente a manutenção dos "órgãos de repressão", significando, entre outros, o exército e a polícia secreta, alegando que "enquanto houver um cerco capitalista haverá perigo de intervenção com todas as consequências que fluem desse perigo." De acordo com essa teoria, e desde então, todas as forças internas de oposição na Rússia têm sido consistentemente retratadas como agentes de forças estrangeiras de reação antagônicas ao poder soviético.

Da mesma forma, uma enorme ênfase foi colocada na tese comunista original de um antagonismo básico entre os mundos capitalista e socialista. Fica claro, por muitas indicações, que essa ênfase não se fundamenta na realidade. Os fatos reais a seu respeito foram confundidos pela existência no exterior de um ressentimento genuíno provocado pela filosofia e tática soviéticas e, ocasionalmente, pela existência de grandes centros de poder militar, notadamente o regime nazista na Alemanha e o governo japonês do final da década de 1930, que de fato, tiveram projetos agressivos contra a União Soviética. Mas há ampla evidência de que a ênfase colocada em Moscou sobre a ameaça que a sociedade soviética enfrenta do mundo fora de suas fronteiras se baseia não nas realidades do antagonismo estrangeiro, mas na necessidade de explicar a manutenção da autoridade ditatorial em casa.

Agora, a manutenção desse padrão de poder soviético, ou seja, a busca de autoridade ilimitada internamente, acompanhada pelo cultivo do semi-mito da implacável hostilidade estrangeira, foi muito longe para moldar a máquina real do poder soviético como a conhecemos hoje. Os órgãos internos de administração que não serviam a esse propósito murcharam na videira. Órgãos que serviam a esse propósito ficaram muito inchados. A segurança do poder soviético baseou-se na disciplina férrea do Partido, na severidade e onipresença da polícia secreta e no intransigente monopólio econômico do Estado. Os "órgãos de repressão", nos quais os líderes soviéticos buscaram a segurança das forças rivais, tornaram-se, em grande medida, os senhores daqueles a quem deveriam servir. Hoje a maior parte da estrutura do poder soviético está comprometida com o aperfeiçoamento da ditadura e com a manutenção do conceito de Rússia em estado de sítio, com o inimigo descendo além dos muros. E os milhões de seres humanos que formam essa parte da estrutura de poder devem defender a todo custo esse conceito da posição da Rússia, pois sem ela eles próprios são supérfluos.

Como as coisas estão hoje, os governantes não podem mais sonhar em se separar desses órgãos de repressão. A busca pelo poder absoluto, perseguida agora há quase três décadas com uma crueldade sem paralelo (pelo menos em escopo) nos tempos modernos, novamente produziu internamente, como fez externamente, sua própria reação. Os excessos do aparato policial transformaram a oposição potencial ao regime em algo muito maior e mais perigoso do que poderia ter sido antes desses excessos começarem.

Mas muito menos os governantes podem dispensar a ficção pela qual a manutenção do poder ditatorial tem sido defendida. Pois esta ficção foi canonizada na filosofia soviética pelos excessos já cometidos em seu nome; e agora está ancorado na estrutura de pensamento soviética por laços muito maiores do que os da mera ideologia.

II

Tudo isso para o pano de fundo histórico. O que isso significa em termos da personalidade política do poder soviético como o conhecemos hoje?

Da ideologia original, nada foi oficialmente descartado. A crença é mantida na maldade básica do capitalismo, na inevitabilidade de sua destruição, na obrigação do proletariado de ajudar nessa destruição e tomar o poder em suas próprias mãos. Mas a ênfase passou a ser colocada principalmente naqueles conceitos que se relacionam mais especificamente com o próprio regime soviético: com sua posição como o único regime verdadeiramente socialista em um mundo escuro e mal orientado, e com as relações de poder dentro dele.

O primeiro desses conceitos é o do antagonismo inato entre capitalismo e socialismo. Vimos quão profundamente esse conceito se enraizou nos fundamentos do poder soviético. Tem profundas implicações para a conduta da Rússia como membro da sociedade internacional. Isso significa que nunca pode haver do lado de Moscou nenhuma assunção sincera de uma comunidade de objetivos entre a União Soviética e as potências consideradas capitalistas. Deve-se invariavelmente assumir em Moscou que os objetivos do mundo capitalista são antagônicos ao regime soviético e, portanto, aos interesses dos povos que ele controla. Se o governo soviético ocasionalmente assina documentos que indiquem o contrário, isso deve ser considerado uma manobra tática permissível para lidar com o inimigo (que não tem honra) e deve ser tomada no espírito de caveat emptor [aceitar os riscos]. Basicamente, o antagonismo permanece. Está postulado. E daí decorrem muitos dos fenômenos que achamos perturbadores na condução da política externa do Kremlin: o sigilo, a falta de franqueza, a duplicidade, a desconfiança cautelosa e a hostilidade básica de propósito. Esses fenômenos estão aí para ficar, no futuro próximo. Pode haver variações de grau e de ênfase. Quando há algo que os russos querem de nós, uma ou outra dessas características de sua política pode ser temporariamente colocada em segundo plano; e quando isso acontecer, sempre haverá americanos que darão um salto à frente com anúncios alegres de que "os russos mudaram", e alguns que até tentarão levar o crédito por terem provocado tais "mudanças". Mas não devemos ser enganados por manobras táticas. Essas características da política soviética, como o postulado do qual derivam, são básicas para a natureza interna do poder soviético e estarão conosco, seja em primeiro plano ou em segundo plano, até que a natureza interna do poder soviético seja alterada.

Isso significa que vamos continuar por muito tempo a achar difícil lidar com os russos. Isso não significa que eles devam ser considerados como embarcados em um programa de vida ou morte para derrubar nossa sociedade em uma determinada data. A teoria da inevitabilidade da eventual queda do capitalismo tem a feliz conotação de que não há pressa. As forças do progresso podem demorar a preparar o golpe de misericórdia final. Enquanto isso, o que é vital é que a "pátria socialista" - esse oásis de poder que já foi conquistado para o socialismo na pessoa da União Soviética - seja acarinhada e defendida por todos os bons comunistas em casa e no exterior, suas fortunas promovidas, seus inimigos atormentados e confundidos. A promoção de projetos revolucionários prematuros e "aventureiros" no exterior que pudessem de alguma forma constranger o poder soviético seria um ato indesculpável, até mesmo contrarrevolucionário. A causa do socialismo é o apoio e a promoção do poder soviético, conforme definido em Moscou.

Isso nos leva ao segundo dos conceitos importantes para a perspectiva soviética contemporânea. Essa é a infalibilidade do Kremlin. O conceito soviético de poder, que não permite focos de organização fora do próprio Partido, exige que a direção do Partido permaneça, em teoria, como o único repositório da verdade. Pois se a verdade fosse encontrada em outro lugar, haveria justificativa para sua expressão na atividade organizada. Mas é precisamente isso que o Kremlin não pode e não irá permitir.

A direção do Partido Comunista está, portanto, sempre certa, e sempre esteve certa desde que, em 1929, Stalin formalizou seu poder pessoal anunciando que as decisões do Politburo estavam sendo tomadas por unanimidade.

No princípio da infalibilidade repousa a disciplina férrea do Partido Comunista. Na verdade, os dois conceitos são mutuamente auto-sustentáveis. A disciplina perfeita requer o reconhecimento da infalibilidade. A infalibilidade requer a observância da disciplina. E os dois juntos vão longe para determinar o comportamento de todo o aparato de poder soviético. Mas seu efeito não pode ser entendido a menos que um terceiro fator seja levado em conta: a saber, o fato de que a liderança tem a liberdade de apresentar para fins táticos qualquer tese particular que considere útil para a causa em qualquer momento específico e exigir que os fiéis e aceitação inquestionável da tese pelos membros do movimento como um todo. Isso significa que a verdade não é uma constante, mas é realmente criada, para todos os efeitos, pelos próprios líderes soviéticos. Pode variar de semana para semana, de mês para mês. Não é nada absoluto e imutável – nada que flui da realidade objetiva. É apenas a manifestação mais recente da sabedoria daqueles em quem a sabedoria suprema deve residir, porque eles representam a lógica da história. O efeito cumulativo desses fatores é dar a todo o aparato subordinado do poder soviético uma teimosia e firmeza inabaláveis em sua orientação. Essa orientação pode ser alterada à vontade pelo Kremlin, mas por nenhum outro poder. Uma vez que uma determinada linha partidária tenha sido estabelecida em uma determinada questão da política atual, toda a máquina governamental soviética, incluindo o mecanismo da diplomacia, move-se inexoravelmente ao longo do caminho prescrito, como um automóvel de brinquedo persistente que dá corda e segue em uma determinada direção, parando apenas quando encontra alguma força incontestável.

Os indivíduos que são os componentes dessa máquina são inacessíveis ao argumento ou à razão que lhes vem de fontes externas. Todo o seu treinamento os ensinou a desconfiar e desconsiderar a persuasão loquaz do mundo exterior. Como o cachorro branco diante do fonógrafo, eles ouvem apenas a "voz do mestre". E se eles devem ser cancelados dos propósitos que lhes foram ditados por último, é o mestre quem deve cancelá-los. Assim, o representante estrangeiro não pode esperar que suas palavras causem alguma impressão neles. O máximo que ele pode esperar é que elas sejam transmitidas para aqueles que estão no topo, que são capazes de mudar a linha do partido. Mas mesmo esses provavelmente não serão influenciados por qualquer lógica normal nas palavras do representante burguês. Uma vez que não pode haver apelo a propósitos comuns, não pode haver apelo a abordagens mentais comuns. Por esta razão, os fatos falam mais alto que as palavras aos ouvidos do Kremlin; e as palavras têm o maior peso quando têm o tom de refletir, ou serem apoiadas por, fatos de validade incontestável.

Mas vimos que o Kremlin não está sob compulsão ideológica para cumprir seus propósitos com pressa. Como a Igreja, está lidando com conceitos ideológicos que são de validade de longo prazo, e pode se dar ao luxo de ser paciente. Não tem o direito de arriscar as conquistas existentes da revolução por causa de bugigangas vãs do futuro. Os próprios ensinamentos do próprio Lênin exigem grande cautela e flexibilidade na busca dos propósitos comunistas. Mais uma vez, esses preceitos são fortalecidos pelas lições da história russa: de séculos de batalhas obscuras entre forças nômades ao longo de uma vasta planície não fortificada. Aqui cautela, circunspecção, flexibilidade e engano são as qualidades valiosas; e seu valor encontra apreciação natural na mente russa ou oriental. Assim, o Kremlin não tem escrúpulos em recuar diante de uma força superior. E estando sob a compulsão de nenhum cronograma, não entra em pânico com a necessidade de tal recuo. Sua ação política é uma corrente fluida que se move constantemente, onde quer que seja permitido, em direção a um determinado objetivo. Sua principal preocupação é garantir que ele preencha todos os cantos e recantos disponíveis na bacia do poder mundial. Mas se encontra barreiras inatacáveis em seu caminho, aceita-as filosoficamente e acomoda-se a elas. O principal é que sempre deve haver pressão, pressão constante e incessante, em direção ao objetivo desejado. Não há nenhum traço de qualquer sentimento na psicologia soviética de que esse objetivo deva ser alcançado a qualquer momento específico.

Napoleão cruza o passo de Grand-Saint-Bernard, nos Alpes,
por Jacques Louis David.

Essas considerações tornam a diplomacia soviética ao mesmo tempo mais fácil e mais difícil de lidar do que a diplomacia de líderes agressivos individuais como Napoleão e Hitler. Por um lado, é mais sensível à força contrária, mais pronta para ceder a setores individuais da frente diplomática quando essa força é considerada muito forte e, portanto, mais racional na lógica e na retórica do poder. Por outro lado, não pode ser facilmente derrotada ou desencorajada por uma única vitória por parte de seus oponentes. E a persistência paciente pela qual ela é animada significa que ela pode ser efetivamente combatida não por atos esporádicos que representam os caprichos momentâneos da opinião democrática, mas apenas por políticas inteligentes de longo alcance por parte dos adversários da Rússia – políticas não menos firmes em seu propósito, e não menos variadas e engenhosas em sua aplicação, do que as da própria União Soviética.

Nessas circunstâncias, é claro que o principal elemento de qualquer política dos Estados Unidos em relação à União Soviética deve ser a contenção de longo prazo, paciente, mas firme e vigilante, das tendências expansivas russas. É importante notar, no entanto, que tal política não tem nada a ver com histrionismo exterior: com ameaças ou gestos fanfarrões ou supérfluos de "dureza" exterior. Embora o Kremlin seja basicamente flexível em sua reação às realidades políticas, não é de forma alguma inacessível a considerações de prestígio. Como quase qualquer outro governo, ele pode ser colocado por gestos indelicados e ameaçadores em uma posição em que não pode ceder, mesmo que isso possa ser ditado por seu senso de realismo. Os líderes russos são juízes perspicazes da psicologia humana e, como tal, estão altamente conscientes de que a perda de temperamento e de autocontrole nunca é uma fonte de força nos assuntos políticos. Eles são rápidos em explorar tais evidências de fraqueza. Por essas razões, é condição sine qua non para o sucesso no trato com a Rússia que o governo estrangeiro em questão permaneça sempre calmo e sereno e que suas demandas sobre a política russa sejam apresentadas de forma a deixar o caminho aberto para um cumprimento não muito prejudicial ao prestígio russo.

III

À luz do exposto, será visto claramente que a pressão soviética contra as instituições livres do mundo ocidental é algo que pode ser contido pela aplicação hábil e vigilante de contra-força em uma série de pontos geográficos e políticos em constante mudança, correspondentes às mudanças e manobras da política soviética, mas que não podem ser enfeitiçadas ou descartadas. Os russos anseiam por um duelo de duração infinita e vêem que já obtiveram grandes sucessos. Deve-se ter em mente que houve um tempo em que o Partido Comunista representava muito mais uma minoria na esfera da vida nacional russa do que o poder soviético representa hoje na comunidade mundial.

Mas se a ideologia convence os governantes da Rússia de que a verdade está do lado deles e que eles podem, portanto, esperar, aqueles de nós sobre os quais essa ideologia não diz respeito, são livres para examinar objetivamente a validade dessa premissa. A tese soviética não apenas implica uma completa falta de controle do Ocidente sobre seu próprio destino econômico, mas também pressupõe unidade, disciplina e paciência russas por um período infinito. Vamos trazer essa visão apocalíptica para a terra e supor que o mundo ocidental encontre a força e a capacidade de conter o poder soviético por um período de dez a quinze anos. O que isso significa para a própria Rússia?

Os líderes soviéticos, aproveitando as contribuições da técnica moderna para as artes do despotismo, resolveram a questão da obediência dentro dos limites de seu poder. Poucos desafiam sua autoridade; e mesmo aqueles que o fazem são incapazes de fazer valer esse desafio contra os órgãos de repressão do Estado.

O Kremlin também se mostrou capaz de cumprir seu propósito de construir na Rússia, independentemente dos interesses dos habitantes, uma base industrial de metalurgia pesada, que certamente ainda não está completa, mas que continua a crescer e está aproximando-se das dos outros grandes países industrializados. Tudo isso, no entanto, tanto a manutenção da segurança política interna quanto a construção da indústria pesada, foi realizado a um custo terrível em vidas humanas e em esperanças e energias humanas. Isso exigiu o uso de trabalho forçado em uma escala sem precedentes nos tempos modernos em condições de paz. Envolveu a negligência ou abuso de outras fases da vida econômica soviética, particularmente agricultura, produção de bens de consumo, habitação e transporte.

A tudo isso, a guerra acrescentou seu tremendo preço de destruição, morte e exaustão humana. Em consequência disso, temos hoje na Rússia uma população que está física e espiritualmente cansada. A massa do povo está desiludida, cética e não mais tão acessível quanto antes à atração mágica que o poder soviético ainda irradia para seus seguidores no exterior. A avidez com que as pessoas aproveitaram o ligeiro descanso concedido à Igreja por razões táticas durante a guerra foi um testemunho eloquente do fato de que sua capacidade de fé e devoção encontrou pouca expressão nos propósitos do regime.

Nessas circunstâncias, há limites para a força física e nervosa das próprias pessoas. Esses limites são absolutos, e são obrigatórios mesmo para a ditadura mais cruel, porque além deles as pessoas não podem ser conduzidas. Os campos de trabalhos forçados e outras agências de constrangimento fornecem meios temporários de obrigar as pessoas a trabalhar mais horas do que sua própria vontade ou mera pressão econômica ditariam; mas se as pessoas sequer sobrevivem a eles, elas envelhecem antes do tempo e devem ser consideradas vítimas humanas das exigências da ditadura. Em ambos os casos, seus melhores poderes não estão mais disponíveis para a sociedade e não podem mais ser colocados a serviço do Estado.

Aqui apenas a geração mais jovem pode ajudar. A geração mais jovem, apesar de todas as vicissitudes e sofrimentos, é numerosa e vigorosa; e os russos são um povo talentoso. Mas ainda resta ver quais serão os efeitos sobre o desempenho maduro das tensões emocionais anormais da infância que a ditadura soviética criou e que foram enormemente aumentadas pela guerra. Coisas como segurança normal e placidez do ambiente doméstico praticamente deixaram de existir na União Soviética, fora das fazendas e aldeias mais remotas. E os observadores ainda não têm certeza se isso não deixará sua marca na capacidade geral da geração que está chegando à maturidade.

Além disso, temos o fato de que o desenvolvimento econômico soviético, embora possa listar certas conquistas formidáveis, tem sido precariamente irregular e desigual. Os comunistas russos que falam do "desenvolvimento desigual do capitalismo" deveriam enrubescer ao contemplar sua própria economia nacional. Aqui, certos ramos da vida econômica, como as indústrias metalúrgicas e mecânicas, foram deslocados de forma desproporcional em relação a outros setores da economia. Aqui está uma nação lutando para se tornar em um curto período uma das grandes nações industriais do mundo, enquanto ainda não possui uma rede rodoviária digna desse nome e apenas uma rede ferroviária relativamente primitiva. Muito tem sido feito para aumentar a eficiência do trabalho e ensinar aos camponeses primitivos algo sobre o funcionamento das máquinas. Mas a manutenção ainda é uma deficiência gritante de toda a economia soviética. A construção é apressada e de baixa qualidade. A depreciação deve ser enorme. E em vastos setores da vida econômica ainda não foi possível incutir no trabalho algo parecido com aquela cultura geral de produção e auto-respeito técnico que caracteriza o trabalhador especializado do Ocidente.

É difícil ver como essas deficiências podem ser corrigidas precocemente por uma população cansada e desanimada trabalhando em grande parte sob a sombra do medo e da compulsão. E enquanto eles não forem superados, a Rússia continuará sendo uma nação economicamente vulnerável e, em certo sentido, impotente, capaz de exportar seu entusiasmo e irradiar o estranho encanto de sua vitalidade política primitiva, mas incapaz de respaldar esses artigos de exportação pelas evidências reais de poder material e prosperidade.

Enquanto isso, uma grande incerteza paira sobre a vida política da União Soviética. Essa é a incerteza envolvida na transferência de poder de um indivíduo ou grupo de indivíduos para outros.

Este é, naturalmente, o problema da posição pessoal de Stalin. Devemos lembrar que sua sucessão ao pináculo da proeminência de Lenin no movimento comunista foi a única transferência de autoridade individual que a União Soviética experimentou. Essa transferência levou 12 anos para se consolidar. Custou a vida de milhões de pessoas e abalou o Estado até seus alicerces. Os tremores decorrentes foram sentidos por todo o movimento revolucionário internacional, em detrimento do próprio Kremlin.

Prisioneiros de um Gulag.

É sempre possível que outra transferência de poder preeminente ocorra silenciosa e discretamente, sem repercussões em qualquer lugar. Mas, novamente, é possível que as questões envolvidas possam desencadear, para usar algumas das palavras de Lenin, uma daquelas "transições incrivelmente rápidas" de "engano delicado" para "violência selvagem" que caracterizam a história russa, e pode abalar o poder soviético em seus alicerces.

Mas esta não é apenas uma questão do próprio Stalin. Houve, desde 1938, um perigoso congelamento da vida política nos altos círculos do poder soviético. O Congresso dos Sovietes de Toda a União, teoricamente o órgão supremo do Partido, deve reunir-se pelo menos uma vez a cada três anos. Em breve serão oito anos completos desde sua última reunião. Durante este período, o número de membros do Partido duplicou numericamente. A mortalidade do partido durante a guerra foi enorme; e hoje bem mais da metade dos membros do Partido são pessoas que entraram desde o último congresso do Partido. Enquanto isso, o mesmo pequeno grupo de homens continuou no topo por uma incrível série de vicissitudes nacionais. Certamente há alguma razão pela qual as experiências da guerra trouxeram mudanças políticas básicas para cada um dos grandes governos do ocidente. Certamente as causas desse fenômeno são básicas o suficiente para estar presentes em algum lugar na obscuridade da vida política soviética também. E, no entanto, nenhum reconhecimento foi dado a essas causas na Rússia.

Deve-se supor a partir disso que, mesmo dentro de uma organização tão altamente disciplinada como o Partido Comunista, deve haver uma crescente divergência de idade, perspectiva e interesse entre a grande massa de membros do Partido, recém-recrutados para o movimento, e a pequena camarilha auto-perpetuante de homens no topo, que a maioria desses membros do Partido nunca conheceu, com quem nunca conversaram e com quem não podem ter intimidade política.

Stalin discursando em 1947.

Quem pode dizer se, nestas circunstâncias, o eventual rejuvenescimento das esferas superiores de autoridade (que só pode ser uma questão de tempo) pode ocorrer de forma suave e pacífica, ou se os rivais na busca de poder superior não chegarão eventualmente a essas massas politicamente imaturas e inexperientes para encontrar apoio para suas respectivas reivindicações? Se isso acontecesse, consequências estranhas poderiam fluir para o Partido Comunista: pois a membresia em geral tem sido exercida apenas nas práticas de disciplina férrea e obediência e não nas artes de compromisso e acomodação. E se a desunião algum dia tomasse e paralisasse o Partido, o caos e a fraqueza da sociedade russa seriam revelados em formas indescritíveis. Pois vimos que o poder soviético é apenas uma crosta que esconde uma massa amorfa de seres humanos entre os quais nenhuma estrutura organizacional independente é tolerada. Na Rússia não existe nem governo local. A atual geração de russos nunca conheceu a espontaneidade da ação coletiva. Se, consequentemente, alguma coisa acontecesse para romper a unidade e a eficácia do Partido como instrumento político, a Rússia soviética poderia ser mudada da noite para o dia de uma das mais fortes sociedades para uma das mais fracas e lamentáveis das sociedades nacionais.

Assim, o futuro do poder soviético pode não ser tão seguro quanto a capacidade russa de auto-ilusão faria parecer aos homens do Kremlin. Que eles mesmos podem manter o poder, eles demonstraram. Que eles podem tranquila e facilmente entregá-lo a outros continua a ser uma dúvida. Enquanto isso, as dificuldades de seu governo e as vicissitudes da vida internacional cobraram um alto preço da força e das esperanças das grandes pessoas sobre as quais seu poder repousa. É curioso notar que o poder ideológico da autoridade soviética é hoje mais forte em áreas além das fronteiras da Rússia, além do alcance de seu poder de polícia. Esse fenômeno traz à mente uma comparação usada por Thomas Mann em seu grande romance Buddenbrooks. Observando que as instituições humanas muitas vezes mostram o maior brilho exterior no momento em que a decadência interior está, na realidade, mais avançada, ele comparou a família Buddenbrook, nos dias de seu maior glamour, a uma daquelas estrelas cuja luz brilha mais intensamente neste mundo quando na realidade, há muito deixou de existir. E quem pode dizer com segurança que a forte luz ainda lançada pelo Kremlin sobre os povos insatisfeitos do mundo ocidental não é o poderoso resplendor de uma constelação que na verdade está em declínio? Isso não pode ser provado. E isso não pode ser refutado. Mas a possibilidade permanece (e na opinião deste escritor é forte) que o poder soviético, como o mundo capitalista de sua concepção, carregue em si as sementes de sua própria decadência, e que o surgimento dessas sementes esteja bem avançado.

IV

É claro que os Estados Unidos não podem esperar no futuro próximo desfrutar de intimidade política com o regime soviético. Deve continuar a ver a União Soviética como rival, não como parceira, na arena política. Deve continuar a esperar que as políticas soviéticas não reflitam nenhum amor abstrato pela paz e estabilidade, nenhuma fé real na possibilidade de uma coexistência feliz e permanente dos mundos socialista e capitalista, mas sim uma pressão cautelosa e persistente em direção à ruptura e enfraquecimento de toda influência e poder rivais.

Contra isso estão os fatos de que a Rússia, em oposição ao mundo ocidental em geral, ainda é de longe a parte mais fraca, que a política soviética é altamente flexível e que a sociedade soviética pode conter deficiências que acabarão por enfraquecer seu próprio potencial total. Isso, por si só, garantiria que os Estados Unidos adotassem com razoável confiança uma política de contenção firme, destinada a confrontar os russos com força contrária inalterável em todos os pontos em que eles mostrassem sinais de invadir os interesses de um mundo pacífico e estável.

Mas, na realidade, as possibilidades para a política americana não se limitam de forma alguma a manter a linha e esperar o melhor. É perfeitamente possível que os Estados Unidos influenciem por suas ações os desenvolvimentos internos, tanto na Rússia quanto em todo o movimento comunista internacional, pelo qual a política russa é amplamente determinada. Não se trata apenas da modesta medida de atividade informacional que esse governo pode realizar na União Soviética e em outros lugares, embora isso também seja importante. Trata-se antes de saber até que ponto os Estados Unidos podem criar entre os povos do mundo em geral a impressão de um país que sabe o que quer, que está lidando com sucesso com os problemas de sua vida interna e com as responsabilidades de uma potência mundial, e que tem uma vitalidade espiritual capaz de manter-se entre as grandes correntes ideológicas da época. Na medida em que tal impressão pode ser criada e mantida, os objetivos do comunismo russo devem parecer estéreis e quixotescos, as esperanças e o entusiasmo dos partidários de Moscou devem diminuir e uma tensão adicional deve ser imposta às políticas externas do Kremlin. Pois a decrepitude paralisada do mundo capitalista é a pedra angular da filosofia comunista. Mesmo o fracasso dos Estados Unidos em experimentar a depressão econômica inicial que os corvos da Praça Vermelha previam com tanta confiança complacente desde que as hostilidades cessaram teria repercussões profundas e importantes em todo o mundo comunista.

Da mesma forma, as exibições de indecisão, desunião e desintegração interna neste país têm um efeito estimulante em todo o movimento comunista. A cada evidência dessas tendências, um arrepio de esperança e excitação percorre o mundo comunista; nota-se uma nova elegância na trilha de Moscou; novos grupos de apoiadores estrangeiros sobem para o que eles só podem ver como o movimento da política internacional; e a pressão russa aumenta em toda a linha nos assuntos internacionais.

Seria um exagero dizer que o comportamento americano sem ajuda e sozinho poderia exercer um poder de vida ou morte sobre o movimento comunista e provocar a queda precoce do poder soviético na Rússia. Mas os Estados Unidos têm o poder de aumentar enormemente as pressões sob as quais a política soviética deve operar, de impor ao Kremlin um grau muito maior de moderação e circunspecção do que ele teve de observar nos últimos anos e, dessa forma, promover tendências que devem eventualmente encontrar sua saída no colapso ou no amadurecimento gradual do poder soviético. Pois nenhum movimento místico e messiânico – e particularmente não o do Kremlin – pode enfrentar a frustração indefinidamente sem eventualmente se ajustar de uma forma ou de outra à lógica desse estado de coisas.

Assim, a decisão realmente recairá em grande medida sobre este próprio país. A questão das relações soviético-americanas é, em essência, um teste do valor geral dos Estados Unidos como nação entre nações. Para evitar a destruição, os Estados Unidos precisam apenas estar à altura de suas melhores tradições e provar que são dignos de preservação como uma grande nação.

Certamente, nunca houve um teste mais justo de qualidade nacional do que este. À luz dessas circunstâncias, o observador atento das relações russo-americanas não encontrará motivos para reclamar no desafio do Kremlin à sociedade americana. Ele experimentará uma certa gratidão a uma Providência que, ao fornecer ao povo americano esse desafio implacável, fez com que toda a sua segurança como nação dependesse de eles se recomporem e aceitar as responsabilidades de liderança moral e política que a história claramente pretendia que eles carregassem.

Notas

[1] "Sobre os Slogans dos Estados Unidos da Europa", agosto de 1915. Edição oficial soviética das obras de Lenin.

[2] Aqui e em outras partes deste artigo, "socialismo" refere-se ao comunismo marxista ou leninista, não ao socialismo liberal da variedade da Segunda Internacional.

Mesmo pelos padrões do Pentágono, isso foi um fracasso: A desastrosa saga do F-35

O caça furtivo Lockheed Martin F-35 Lightning da Força Aérea dos EUA sobrevoa a Baía de São Francisco em São Francisco, Califórnia, em 13 de outubro de 2019.
(Yichuan Cao/NurPhoto via Getty Images)

Por Lucian K. Truscott IV, Salon, 27 de fevereiro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de junho de 2022.

O complexo militar-industrial gastou US$ 2 trilhões construindo um "canivete suíço voador". Agora ele foi abandonado.

De alguma forma, os Estados Unidos conseguiram desenvolver um jato de combate para todos os três serviços - Força Aérea, Marinha e Fuzileiros Navais - que custa US$ 100 milhões cada, que custa quase meio trilhão de dólares em custos totais de desenvolvimento, custará quase US$ 2 trilhões durante a vida do avião, e ainda assim não pode voar com segurança.

Como isso aconteceu você pergunta? Bem, é uma história longa e complicada, mas basicamente envolve pegar algo que deveria fazer uma coisa e fazê-lo bem, como decolar do chão e voar muito rápido, e adicionar coisas como ser capaz de decolar e pousar em um porta-aviões ou pairar como um beija-flor.

É por isso que o chamam de "canivete suíço voador". Você já tentou usar uma das coisas? Em primeiro lugar, você não consegue encontrar a lâmina da faca, escondida como está entre tesouras e chaves de fenda e abridores de latas e pinças de pêlos de nariz e limas de unhas e alicates. Os gênios do Pentágono decidiram que precisavam substituir o velho caça F-16, e todos queriam participar.

O F-16 é o que você chamaria de avião M1A1 das forças dos EUA. A Força Aérea tem atualmente cerca de 1.450 aviões, sendo 700 deles na Força Aérea ativa, cerca de 700 na Guarda Nacional Aérea e 50 nas Reservas. A General Dynamics construiu cerca de 4.600 deles desde que o avião se tornou operacional em meados da década de 1970, e eles são usados por forças aéreas aliadas em todo o mundo. Você os enche com combustível de aviação, aperta o botão de partida e decola. Ele voará com o dobro da velocidade do som, carregará 15 bombas diferentes, incluindo duas armas nucleares, poderá derrubar aeronaves inimigas com cinco variedades diferentes de mísseis ar-ar, poderá derrubar alvos terrestres com quatro diferentes ar-terra, e pode transportar dois tipos de mísseis anti-navio. A coisa é uma máquina de matar completa.

O F-35, por outro lado, não pode voar com o dobro da velocidade do som. Na verdade, ele vem com o que equivale a uma etiqueta de aviso em seu painel de controle, marcando o voo supersônico como "apenas para uso de emergência". Então não há problema em pilotar a coisa como um 737, mas se você quiser ir muito rápido, você tem que pedir permissão, o que promete funcionar muito, muito bem em um duelo de caça. O que os pilotos vão fazer se estiverem sendo perseguidos por um jato inimigo supersônico?

O F-35 transportará quatro mísseis ar-ar diferentes, seis mísseis ar-terra e um míssil antinavio, mas o problema é que todos eles precisam ser disparados do ar e, agora, o F-35 ainda não está "operacional", o que significa, essencialmente, que é tão inseguro pilotar as malditas coisas que eles passam a maior parte do tempo estacionados.

Pegue o problema que eles têm com interruptores. Os desenvolvedores do F-35 decidiram usar interruptores de tela sensível ao toque em vez dos físicos usados em outros caças, como interruptores de alavanca ou interruptores basculantes. Seria bom se funcionassem, mas os pilotos relatam que os botões da tela sensível ao toque não funcionam 20% do tempo. Então você está voando e quer acionar seu trem de pouso para pousar, mas sua tela sensível ao toque decide "não desta vez, amigo" e se recusa a funcionar. Como você gostaria de estar dirigindo seu carro e ter seus freios decididos a não funcionar 20% do tempo, como, digamos, quando você está se aproximando de um sinal vermelho em um cruzamento importante?

Mas fica pior. O revestimento térmico nas pás do rotor do motor está falhando a uma taxa que deixa 5 a 6% da frota de F-35 estacionada na pista a qualquer momento, aguardando não apenas reparos no motor, mas substituição total. Depois, há o dossel. Você sabe o que é um dossel, não sabe? É a bolha clara que os pilotos olham para que possam ver decolar e pousar, sem mencionar outras aeronaves, como aeronaves inimigas. Bem, parece que os velames do F-35 decidiram "delaminar" em momentos inapropriados, tornando o vôo das coisas perigoso, se não impossível. Tantos deles falharam que o Pentágono teve que financiar um fabricante de toldos totalmente novo para fazer substituições.

Há também o problema com a capacidade "stealth" do avião, que fica comprometida se você voar muito rápido, porque o revestimento que torna o avião invisível ao radar tem o mau hábito de descascar, tornando os aviões completamente visíveis ao radar inimigo.

Mas não tenha medo, o chefe do Estado-Maior da Força Aérea, General Charles Q. Brown Jr., apresentou uma solução. Ele anunciou na semana passada que, a partir de agora, o Pentágono tratará o F-35 como a "Ferrari" da frota aérea de combate dos EUA. "Você não dirige sua Ferrari para o trabalho todos os dias, você só dirige aos domingos. Este é o nosso caça 'high end', queremos ter certeza de que não usaremos tudo para a luta low-end", disse ele em entrevista coletiva em 17 de fevereiro.

Entendido. Se um inimigo decidir iniciar uma guerra em uma terça ou quarta-feira, nós apenas "dirigimos" nossos velhos F-16, para que nossos preciosos F-35 possam ser deixados na garagem esperando o bom tempo no domingo. Tenho certeza de que podemos fazer com que todos se inscrevam no tratado "só iremos à guerra no domingo".

O F-35 pode ser entendido melhor como um problema na-na-na-na-na. Originalmente desenvolvido para a Força Aérea, no minuto em que a coisa estava na mesa de desenho, a Marinha e os Fuzileiros Navais começaram a chorar: "Ei, e nós?" Para acalmar o ataque de ciúmes sendo lançado pelos outros serviços, o Pentágono concordou em transformar a coisa no "canivete suíço" que se tornou.

Uma variante capaz de decolar e pousar em porta-aviões foi prometida à Marinha, com asas maiores e um gancho de cauda. Exceto que o gancho de cauda se recusou a funcionar nos primeiros dois anos em que foi testado, o que significa que todo pouso de porta-aviões tinha que ocorrer à vista de terra para que o F-35 da Marinha pudesse voar até a costa e pousar com segurança em uma pista.

A variante para os fuzileiros navais tinha que ser capaz de decolar e aterrissar verticalmente, porque a Marinha tinha inveja de seus porta-aviões e só concordaria em permitir que os fuzileiros navais tivessem mini porta-aviões com superfícies de pouso grandes o suficiente para uso vertical. Isso significava que a versão da Marinha teve que ser redesenhada para ter uma grande aba sob o motor para desviar o empuxo para que a coisa pudesse pousar em navios da Marinha. Isso significava que a versão da Marinha havia adicionado peso e espaço que, de outra forma, seriam usados para transportar armas.

Então você é um fuzileiro naval, e você está voando em seu F-35 e um inimigo vem e começa a atirar em você, e você atira de volta e erra, mas você não tem outro míssil, porque onde esse míssil deveria estar é onde está seu maldito flap de pouso vertical.

Talvez eles devessem apenas dar aos pilotos do F-35 um monte de bandeiras para usar quando eles decolarem, e então eles estariam prontos para qualquer coisa. A cauda começa a sair porque você ficou supersônico por muito tempo? Voe sua bandeira NÃO É JUSTO. Delaminação do cockpit? Pegue sua bandeira SÓ UM MINUTO, não consigo ver você sinalizar. Lâminas do rotor do motor queimando? Isso seria a bandeira OOOPS não posse duelar agora, estou esperando uma bandeira de substituição do motor.

Não se preocupem, pilotos, o Pentágono está resolvendo o problema e eles têm uma solução. Brown diz que eles estão voltando à prancheta para um caça de “quinta geração menos”, o que significa que eles querem criar algo que pareça e voe como e tenha as capacidades de combate do bom e velho F-16. O único problema é que, se você usar o projeto do F-35 como referência, levará duas décadas até que o jato "menos" esteja operacional. Até lá, pessoal, divirtam-se vendo seus F-35 acumularem poeira na pista enquanto vocês continuam a pilotar seus F-16, que serão mais velhos que o avô do piloto médio quando o novo avião estiver pronto.

Sobre o autor:

Lucian K. Truscott IV, formado em West Point, tem 50 anos de carreira como jornalista, romancista e roteirista. Ele cobriu histórias como Watergate, os distúrbios de Stonewall e as guerras no Líbano, Iraque e Afeganistão. Ele também é autor de cinco romances best-sellers e vários filmes mal-sucedidos. Ele tem três filhos, vive no East End de Long Island e passa seu tempo se preocupando com o estado de nossa nação e rabiscando loucamente em uma tentativa até agora infrutífera de melhorar as coisas. Você pode ler suas colunas diárias em luciantruscott.substack.com e segui-lo no Twitter @LucianKTruscott e no Facebook em Lucian K. Truscott IV.

Leitura recomendada:

A camuflagem do exército de US$5 bilhões que falhou em esconder seus soldados, 19 de julho de 2019.

Proteja o nosso Estado: A Companhia de Infantaria da Força Móvel de Vanuatu

"Proteja o nosso Estado".

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 11 de junho de 2022.

"Proteja o nosso Estado", o lema da Companhia de Infantaria da Força Móvel de Vanuatu colocado entre dois fuzis FAMAS na sua insígnia. Por sua tradição colonial compartilhada pela França e Grã-Bretanha, os soldados de Vanuatu adotaram o famoso bullpup francês em 2009. A insígnia da Infantaria é composta por dois fuzis FAMAS sobre uma baioneta.

A Força Móvel de Vanuatu (VMF) é um pequeno corpo móvel de 300 voluntários que compõe as forças armadas de Vanuatu, tendo sido criada no ato de independência em 30 de julho de 1980. Sua principal tarefa é apoiar a Força Policial de Vanuatu, mas em caso de ataque, a VMF atuará como a primeira linha de defesa do pequeno país; seu comandante desde 2015 é o Coronel Robson Iavro.

Desfile da tropa com FAMAS numa avenida

Em 1994, a VMF desdobrou 50 homens para a Papua Nova Guiné, realizando assim a sua primeira missão de manutenção da paz.

Sendo uma força pequena e profissional, a VMF tem a tradição de destacar-se em exercícios de tiro, onde seus soldados demonstração excelente proficiência na sua pontaria.

O FAMAS com soldados da FMV durante o exercício Croix du Sud, em 2018.

A VMF foi treinada, no ato da sua criação, pela Força de Defesa da Papua Nova Guiné (Papua New Guinea Defence Force, PNGDF), treinamento este pago pelas forças armadas australianas. Inicialmente armada com o fuzil SLR 1A1 australiano, a versão imperial do venerável FAL, a VMF o substituiu pelo FAMAS F1 em 2009.

A VMF foi particularmente bem no exercício Croix du Sud 2016, com o 2º Tenente Johnny Kakor, comandando um pelotão de 30 homens da Força Móvel e da Ala Marítima, comentando que na segunda semana, o pelotão passou por uma série de exercícios de rebelião e obstáculo que ocorreram em terra e no mar, e estabeleceram um tempo recorde de 1 hora e 24 minutos, atrás do tempo de 1 hora e 15 minutos dos britânicos.

"Tivemos 12km de marcha, que os rapazes concluíram quando se adaptaram bem ao clima e depois tivemos o tiro ao alvo e o ataque. No tiro ao alvo de 100-450 metros (alvo dos atiradores de elite), nosso primeiro grupo derrubou todos os alvos; portanto, tivemos que esperar que os próximos alvos fossem colocados pela segunda vez e nosso último grupo atirou em todos eles, o comandante da companhia que cuidava de nós disse que dos 12 países, Vanuatu foi o melhor [no tiro].”

- 2º Tenente Johnny Kakor.

O Tenente-Coronel Terry Tulang, então comandante da VMF, congratulou as tropas: “Estou muito satisfeito com o desempenho geral do pelotão, eles tiveram um desempenho excelente e lideraram o tiro de fuzil, e sei que os rapazes aprenderam novas habilidades para melhorar e fornecer melhor segurança ao nosso país. Estamos ansiosos por outro Croix du Sud em 2018 ”.

O Coronel Tulang também confirmou que o treinamento foi financiado pelo governo da França, com os custos de viagem e acomodação cobertos pelo país anfitrião, com material de comunicações sendo pego emprestado dos países amigos.

Leitura recomendada:

GALERIA: O FAMAS em Vanuatu, 22 de abril de 2020.

FOTO: Os amotinados e o mistério do FAMAS na Papua Nova Guiné, 23 de abril de 2020.

Faríamos melhor? Arrogância e validação na Ucrânia

Por David Johnson, War on the Rocks, 31 de maio de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 10 de junho de 2022.

Os infelizes russos estão se debatendo na Ucrânia. Seus soldados mal preparados e não profissionais são incapazes de guerra de armas combinadas modernas. Mesmo que os soldados russos estivessem treinados e prontos, o incompetente corpo de oficiais russos – cheio de puxa-sacos corruptos – é incapaz de empregá-los de forma eficaz.

A mais recente evidência da inépcia russa é a aniquilação de uma unidade que tentava atravessar o rio Siverskyi Donets na região do Donbas, no leste da Ucrânia. O Ministério do Interior ucraniano (que não é uma fonte imparcial sobre esses assuntos) informou que elementos de uma brigada russa, detectados por reconhecimento aéreo, sofreram pesadas perdas: “70 unidades de veículos blindados russos queimados como resultado de ataques de artilharia das Forças Armadas. Dos 550 militares da brigada russa, 485 foram mortos”.

Ou assim nos disseram. Mas será que é mesmo assim?

Os comentaristas ocidentais estão em grande parte satisfeitos com esta narrativa e atacaram o fiasco da travessia do rio como mais uma evidência de um exército russo que continua a lutar diante da resistência determinada por forças ucranianas bem treinadas e motivadas. Em um artigo no Wall Street Journal, especialistas militares dissecaram as deficiências russas, atribuindo seu fracasso principalmente à preparação inadequada e à má liderança. Eles dizem que esse fracasso é um dos muitos que “indicam problemas mais altos em sua cadeia de comando do que no nível do campo de batalha e provavelmente indicam que a liderança sênior está pressionando por ganhos que as tropas não estão preparadas para alcançar”. Assim, “a Rússia está oferecendo ao mundo lições sobre como não fazer as coisas, dizem os veteranos de combate ocidentais”.

E se, no entanto, os analistas estiverem vendo as lições da Ucrânia incorretamente, através de lentes refratadas por seus próprios preconceitos e arrogância? E se a variável chave não for o profissionalismo dos militares russos, mas a natureza desta guerra?

Como veremos, as doutrinas dos EUA e da Rússia são semelhantes para uma operação de travessia de rio e muitos outros tipos de manobras táticas e operacionais. Se o fracasso da Rússia é atribuível a falhas de pessoal, então a guerra não desafia os atuais conceitos e capacidades de combate dos EUA – se forem exercidos por profissionais. Se o problema não for pessoal, as abordagens dos EUA podem ser invalidadas. Daí a pergunta: as forças dos EUA se sairiam melhor em uma guerra como a da Ucrânia?

Aprendendo a “engolir”

Esse abanar de dedos para os desajeitados militares russos é novo. Muitos analistas militares, se não a maioria, pensavam que a guerra na Ucrânia terminaria rapidamente com um fato consumado russo. O Exército Vermelho está na cidade — a resistência é inútil!

Muitas dessas avaliações foram baseadas em jogos de guerra envolvendo os países bálticos – o flanco oriental vulnerável da OTAN. Eles mostraram que os russos estariam em Tallinn, na Estônia, e Riga, na Letônia dentro de 60 horas. Era aqui que se acreditava que os russos representavam o desafio de segurança mais significativo, e os jogos buscavam entender quais aumentos na postura das forças da OTAN proporcionariam dissuasão.

Dada a geografia e a modesta presença de tropas nos Estados Bálticos, essas descobertas eram plausíveis. A distância da fronteira russa para Riga é de apenas cerca de 130 milhas (209km), e os três Estados Bálticos são essencialmente uma faixa bastante estreita com a Rússia e a Bielorrússia diretamente em suas fronteiras. Além disso, os russos têm um enclave militarizado em Kaliningrado, montado no Passo de Suwalki, que controla o acesso terrestre da Polônia ao Báltico. Além disso, as forças da OTAN nesses países, nos níveis empregados nos jogos de guerra, seriam significativamente superadas em número e em inferioridade de poder de fogo por qualquer invasão russa.

A invasão da Ucrânia obviamente não está indo como esperado pela comunidade analítica ocidental, muito menos pelos russos. Não se deve, no entanto, esquecer que a Ucrânia não é o Báltico. A Ucrânia tem profundidade estratégica e forças militares substanciais, que vêm se reorganizando e treinando sob a supervisão da OTAN desde a invasão russa de 2014. Eles também estão recebendo apoio material maciço e em grande parte desimpedido do Ocidente.

No entanto, os analistas militares ocidentais deixaram de ser impressionados pelo poder militar russo para desapontados por seu desempenho na Ucrânia. Talvez seja a hora de respirar fundo e simplesmente “engolir”.

Por que a Rússia foi bloqueada?

Grande parte da análise agora está focada em identificar as causas dos surpreendentes fracassos russos, buscando culpar por que os russos não podem efetivamente empregar seu equipamento sofisticado. A resposta aparentemente está em uma diferença crucial: os russos não são como nós.

Uma avaliação recente do Instituto de Guerra Moderna de West Point é emblemática do que hoje é uma visão de amplo consenso de que falhas logísticas e a incapacidade de conduzir armas combinadas eficazes são o Calcanhar de Aquiles das forças armadas russas. Isso se deve em parte à falta de treinamento e experiência de combate. Mais fundamentalmente, é porque seus soldados são mal liderados e não têm o corpo de suboficiais e o poder de comando de missão de líderes subordinados prevalente nos EUA e em outras forças armadas ocidentais. Assim, a vantagem ucraniana é que “tem tentado modelar suas forças armadas nos padrões da OTAN e dos EUA, incluindo a construção de seu próprio corpo de sargentos por meio do envolvimento em programas como o Programa de Aprimoramento da Educação de Defesa da OTAN”.

Consequentemente, nas palavras de uma análise,

as forças armadas russas que muitos acreditam ser a segunda mais forte do mundo têm sérias limitações. Provou ser uma fachada de novos tanques e aviões reluzentes escondendo todos os problemas de desempenho e comando mencionados acima, até que eles tiveram que lutar.

Em suma, a Rússia tem um “Exército de Potemkin”.

E se o diagnóstico estiver errado?

É difícil argumentar com os sintomas do desempenho russo, mas e se o diagnóstico estiver errado? E se os militares ocidentais compartilham uma doença semelhante, mas não conseguem vê-la por causa de avaliações superficiais dos russos?

A este respeito, o caso da travessia do rio é particularmente instrutivo. Todos os comentaristas do artigo do Wall Street Journal enfatizam a dificuldade dessas operações. Os comentários do General de Brigada reformado do Exército dos EUA, Peter DeLuca, são representativos: "Todo o combate deve ser um balé altamente orquestrado de violência cinética, humanos, veículos e aeronaves... e a travessia de um rio é uma das manobras mais complicadas." Consequentemente, ele continua, “tudo precisa ser coordenado para ser eficaz, e não vimos os russos fazerem isso na Ucrânia”. Um engenheiro comando britânico, Tony Spamer, também opinou, baseando seus comentários em suas experiências no Afeganistão. “Nós nunca teríamos chegado a um local e tentado cruzá-lo.” Em vez disso, ele explicou que “suas unidades conduziriam até sete ensaios em baixa velocidade em sua base e depois praticariam em velocidade, cada vez reduzindo minutos das operações perigosas antes de entrar em ação”.

Os profissionais militares citados no artigo entram em detalhes sobre como eles teriam feito essa operação de maneira diferente: reconhecimento elaborado, protegendo o lado distante do rio primeiro, engano usando vários locais de cruzamento falsos, usando fumaça para obscurecer a operação, etc. Todos esses são princípios doutrinários sólidos para a travessia de um rio. Ironicamente, o artigo observa que essa também é uma doutrina russa: “As tropas russas envolvidas parecem ter ignorado sua própria doutrina militar e manuais de combate, lançando uma tentativa precipitada de uma manobra que requer planejamento cuidadoso, recursos extensivos e supervisão estrita”. A provável razão para o desastre russo no rio Siverskyi Donets: “a liderança sênior está pressionando por ganhos que as tropas não estão preparadas para alcançar”.

Os russos, no entanto, realizaram várias travessias bem-sucedidas do rio Siverskyi Donets para posicionar forças para operações ofensivas contra Izyum. Essas travessias permitiram aos russos posicionar forças para operações ofensivas na região ao sul do rio.

Esses cruzamentos, assim como outras operações russas bem-sucedidas, recebem pouca atenção da mídia. Nem os fracassos ucranianos figuram com destaque nas reportagens da guerra. Este é provavelmente o resultado de uma sofisticada campanha de informação ucraniana em todos os meios de comunicação, reforçada por histórias positivas de jornalistas cujo acesso é cuidadosamente administrado pelo governo ucraniano. Esse controle de informações é reforçado pela excelente segurança operacional de suas forças armadas. De fato, foi o governo ucraniano que distribuiu o vídeo da travessia malfeita do rio Siverskyi Donets.

A travessia fracassada do rio é retratada como mais uma evidência de que o fraco desempenho russo até agora na Ucrânia é uma falha de liderança, agravada por soldados inexperientes e inadequadamente treinados com moral em constante declínio.

Isso é de se esperar dos ucranianos que, afinal, estão engajados em um possível conflito existencial no qual as narrativas da mídia internacional desempenham um papel fundamental na obtenção de apoio. No entanto, aqueles que são cativados por histórias de fracassos russos devem pensar cuidadosamente sobre o motivo disso, talvez porque validem sua competência pessoal e a dos militares de seu país.

Um diagnóstico reconfortante para a doença errada

O que é reconfortante em culpar os fracassos russos em sua prática, e não em sua doutrina, é que isso isenta os militares ocidentais de qualquer exigência de examinar minuciosamente sua própria doutrina. Isso é importante porque, como vários artigos observam, a doutrina para uma operação de travessia de rio é semelhante entre as forças armadas.

Soldados americanos em um barco de assalto cruzam o rio Volturno em meados de outubro de 1943, durante a primeira grande travessia de rio na Europa pelas tropas aliadas.

A doutrina da travessia de rios baseia-se em grande parte nas lições aprendidas a duras penas da Segunda Guerra Mundial na Europa, quando todos os exércitos enfrentaram o desafio de atravessar rios e outros obstáculos para manobrar. De fato, uma travessia de rio com oposição foi uma das operações mais difíceis de executar. Talvez o exemplo mais infame seja a tentativa de janeiro de 1944 de cruzar o Rio Rapido durante a campanha italiana. Essa operação falhou diante da oposição alemã determinada e resultou em altas baixas americanas. Houve também exemplos bem-sucedidos, mais notavelmente a travessia noturna de barco do rio Reno em 22 de março de 1945 em Nierstein pela 5ª Divisão de Infantaria, parte do Terceiro Exército do General George Patton — “a primeira travessia de barco do rio Reno por um exército invasor desde Napoleão Bonaparte.” Um exemplo mais famoso foi a captura anterior da ponte Ludendorf sobre o Reno em Remagen, em 7 de março de 1945.

A Segunda Guerra Mundial foi a última vez que o Exército dos EUA ou o Exército Russo realmente cruzaram um rio contra um adversário competente e bem armado. As operações no Afeganistão eram geralmente discricionárias, e as travessias de rios, embora complexas, enfrentavam pouca oposição lá. Tampouco foram um componente crítico para o sucesso de uma operação, enquanto na Segunda Guerra Mundial eram, e na Ucrânia são. Daí o senso de urgência russo.

Qual é a doença?

A história da travessia de rios destaca a verdadeira doença que aflige tanto os russos quanto seus observadores ocidentais: inexperiência crônica no combate ofensivo contra um adversário competente que é capaz, na descrição de hoje, de contestar todos os domínios em uma guerra prolongada que gera alto número de baixas. Nem a Rússia e nem o Ocidente tiveram experiências operacionais ou de combate relevantes para a guerra na Ucrânia em mais de uma geração, se não desde a Segunda Guerra Mundial.

Por experiência operacional quero dizer prática em desdobrar, manobrar e apoiar grandes formações de vários escalões em operações conjuntas contra um inimigo competente e bem armado, determinado a lutar e capaz de fazê-lo. Ambas as forças armadas têm líderes veteranos com anos de experiência em combate. A Rússia está ocupada com suas forças armadas desde a década de 1990 na Chechênia, Geórgia, Crimeia, Ucrânia e Síria, e em outros países com seus contratados militares do Grupo Wagner. Os Estados Unidos e muitos de seus aliados da OTAN são veteranos do Afeganistão, e os militares norte-americanos e britânicos prestaram amplo serviço no Iraque. No entanto, as Operações Escudo do Deserto/Tempestade no Deserto e Operação Liberdade do Iraque, as últimas operações de combate em grande escala dos EUA, foram contra oponentes que eram amplamente superados e ocorreram em um ambiente onde os Estados Unidos desfrutavam de supremacia aérea e controle marítimo totais.

O desafio ucraniano é diferente daquele enfrentado pelos russos. Os ucranianos estão defendendo e têm uma profunda experiência nesse tipo de operação na região do Donbas desde a invasão em 2014. Resta saber se eles podem ou não assumir a ofensiva em qualquer escala no futuro. A Guerra Russo-Ucraniana, em 24 de maio, tem apenas três meses, o que é curto para os padrões de qualquer grande guerra. Poder-se-ia recordar utilmente que demorou de 7 de julho a 26 de setembro de 1941 para que o ataque alemão à União Soviética na Operação Barbarossa alcançasse e tomasse Kiev. A guerra atual parece estar evoluindo para uma prolongada guerra de desgaste. Portanto, a estratégia russa de manobra limitada e forte dependência de fogos ainda pode ser boa. Eles parecem estar aprendendo, como o analista da Rússia, Michael Kofman, apontou em um recente podcast do War on the Rocks. Esse prolongamento das grandes operações de combate também está além da experiência de oficiais ocidentais em serviço.

No início da guerra, o pessoal da ativa da Rússia e os principais sistemas de armas alocados para a invasão superavam significativamente os da Ucrânia quase em dois para um. Dados precisos sobre baixas e perda de material são difíceis de obter, principalmente na Ucrânia, onde os dados são compreensivelmente considerados um segredo nacional. No entanto, se os números relatados por cada combatente estiverem no corretos, essas estimativas mostram que ambos os lados estão sofrendo níveis significativos de desgaste, principalmente no seu pessoal.

Se isso for verdade, então a Ucrânia está potencialmente em sérios problemas se a guerra continuar por muito mais tempo. A observação de Carl von Clausewitz é tão verdadeira agora quanto era no século XIX: “É claro que é da natureza das coisas que, além da força relativa dos dois exércitos, uma força menor se esgote mais cedo do que uma maior; ela não pode percorrer um curso tão longo e, portanto, o raio de seu teatro de operações deve ser restrito”. Resta saber se a Rússia, com sua força de trabalho inexplorada, mas em grande parte não treinada, pode manter forças utilizáveis em campanha por mais tempo do que a Ucrânia, que também está mobilizando suas reservas e voluntários.

Os militares ocidentais também são condicionados pelo que Jeffrey Record chama de “fobia de baixas”. Ele atribui esse fenômeno à Guerra do Vietnã, mas observa que suas implicações modernas se manifestaram na Operação Allied Force em Kosovo. Sua tese é que os formuladores de políticas e oficiais militares de alto escalão dos EUA acreditam que o “uso da força em situações de intervenção opcional deve estar preparado para sacrificar até a eficácia operacional em prol da prevenção de baixas” e que na guerra contra a Sérvia, “a proteção da força foi concedida prioridade sobre o cumprimento da missão”. Para apoiar essa conclusão, Record cita o então presidente do da Junta de Chefes do Estado-Maior, General Hugh Shelton, para apoiar esta conclusão: “A principal lição aprendida com a Operação Allied Force é que o bem-estar de nosso povo deve continuar sendo nossa primeira prioridade”.

Consequentemente, os militares ocidentais se concentraram fortemente na proteção da força. Isso foi possível devido à natureza discricionária da maioria das operações – os tipos de operações que a maioria dos militares em serviço experimentou quase que exclusivamente durante suas carreiras. Há também uma preocupação sempre presente por trás da maioria das decisões operacionais de que a aversão pública percebida às baixas poderia desequilibrar a política. Isso não quer dizer que as guerras irregulares no Afeganistão e no Iraque não foram brutais e mortais. Elas certamente o eram nos níveis de soldado, grupo de combate, pelotão e companhia. Dito isto, as operações raramente envolviam o emprego de batalhões ou formações maiores em operações de armas combinadas.

Em mais de 20 anos de guerra no Afeganistão, nenhuma posição de pelotão foi perdida em combate. Os níveis de baixas eram extraordinariamente baixos, mesmo para os padrões da Guerra do Vietnã, e o atendimento médico foi rápido e abrangente. Finalmente, o combate era mortal apenas no nível do solo; aeronaves operavam em grande parte com impunidade fora do alcance das limitadas defesas aéreas adversárias. As perdas de aviação ocorreram em operações de baixa altitude e quase exclusivamente em helicópteros.

A guerra na Ucrânia demonstrou claramente os altos custos humanos da guerra em larga escala e de alta intensidade. As baixas russas no rio Siverskyi Donets e em outras batalhas mostram que estas são guerras em que companhia, batalhão e formações ainda maiores podem ser aniquiladas em um piscar de olhos, resultando em um grande número de soldados mortos em ação e feridos, bem como perdas significativas de material.

Consequentemente, na Ucrânia, estamos vendo o retorno do imperativo de preservação da força, em vez de proteção da força. Atualmente, isso está além da consciência dos militares ocidentais e da capacidade atual de atendimento a baixas de combate.

Mudar a mentalidade de “proteção da força” para “preservação da força” beira a heresia na cultura militar ocidental atual. Na Ucrânia, a Rússia está aprendendo a necessidade de preservação da força da maneira mais difícil – no implacável cadinho do combate. Uma pergunta razoável é se os governos ocidentais se prepararam ou não, muito menos seus cidadãos, para um conflito que poderia resultar em milhares de mortes e muito mais baixas em apenas algumas semanas. A conta do açougueiro despertaria a paixão das pessoas descritas na trindade do livro Da Guerra, de Carl von Clausewitz, mesmo em países com militares voluntários? Esse nível de baixas poderia desafiar, se não desequilibrar, a política?

Captura de águia de um regimento francês pela cavalaria da guarda russa em Austerlitz, por Bogdan Willewalde (1884).

O fato dos russos estarem reconstituindo unidades de novas tropas e remanescentes de unidades dizimadas em combate é a realidade do combate prolongado e de alta intensidade. Nossa própria história da Segunda Guerra Mundial mostra o custo potencial da guerra entre pares. A 1ª Divisão de Infantaria, em 443 dias de combate total no Norte da África, Sicília e Europa, sofreu 20.659 baixas. Este número é maior do que a força autorizada de 15.000 para uma divisão de infantaria americana na Segunda Guerra Mundial.

É importante ressaltar que esses níveis de baixas na guerra da Ucrânia também questionam a capacidade dos exércitos ocidentais de manterem a força de combate adequada em outras guerras que não sejam curtas e com baixas modestas. Muito está sendo feito sobre os russos confiarem em reservas mobilizadas às pressas para substituir as perdas. Ironicamente, como tem sido demonstrado desde as Guerras Napoleônicas, o levée en masse é um requisito para a guerra estatal prolongada neste nível. Os russos e os ucranianos têm sistemas para recrutar seus cidadãos; a prática foi abandonada, juntamente com sua infraestrutura de apoio, na maioria dos países ocidentais. Talvez este seja um caso de preparação prudente, em vez de um ato de desespero?

Esta guerra é a mesma, mas diferente

Enquanto muitos aspectos da guerra na Ucrânia ecoam as grandes guerras passadas, como a Segunda Guerra Mundial e, em menor grau, a Guerra da Coréia, existem várias novas dimensões. Uma em particular provavelmente explica o desastre da travessia do rio Siverskyi Donets: a vigilância onipresente do campo de batalha. Os ucranianos relataram que descobriram a operação de travessia russa por meio de reconhecimento aéreo. As fontes potenciais dessas informações são muito mais diversas e numerosas agora do que nos conflitos mais recentes. Elas incluem uma grande variedade de drones, imagens de satélite disponíveis comercialmente, inteligência de fontes ocidentais e outros meios.

Essa nova realidade significa essencialmente que não há lugar para uma formação relativamente grande se esconder. A surpresa, particularmente em um número limitado de pontos de travessia em um rio, pode não ser possível. Assim, esses tipos de operações de engano físico também podem ser inúteis. Finalmente, dada a sofisticação de muitos sensores, as cortinas de fumaça podem ser menos úteis do que no passado.

Call of Duty 4: Modern Warfare,

Missão 8: Death From Above

Essa nova realidade torna aqueles que criticam os russos não apenas errados, mas perigosos. Eles estão apegados a uma doutrina que pode estar completamente desatualizada no ambiente operacional atual. O fato de persistirem na visão de que a incompetência russa se deve principalmente a soldados destreinados e mal motivados, liderados por líderes corruptos e incompetentes, lhes dá uma resposta confortável que não invalida seus conhecimentos ou práticas atuais.

Compreensivelmente, os especialistas militares vêem a guerra através das lentes de suas próprias experiências: suas guerras. Como a guerra na Ucrânia está além de sua experiência direta, muitos observadores americanos contam com analogias com o que conhecem, como a Operação Tempestade do Deserto ou a fase inicial da Operação Liberdade do Iraque. Seus pontos de vista são justamente procurados, dada a escassez de conhecimento sobre operações militares entre a maioria dos formuladores de políticas civis e a população em geral. Assim, prevalece a visão deles de que o fracasso russo está na execução, não na doutrina.

Esses especialistas também oferecem conclusões reconfortantes: os mocinhos, que se parecem conosco, estão vencendo os bandidos, com nossa ajuda. É uma guerra justa. Nós nos sairíamos muito bem. Essas também são conclusões perigosas, de duas perspectivas.

Primeiro, elas validam as abordagens atuais dos EUA sem olhar além das explicações de primeira ordem para as inadequações russas de modo a aprender com elas. Na linguagem de como os militares americanos analisam as coisas – doutrina, organização, treinamento, material, liderança, pessoas, instalações e política – os militares russos são semelhantes na maioria dessas áreas aos militares americanos com duas exceções gritantes – suas deficiências óbvias na liderança e pessoal. Isso mostra a validade de nossa doutrina, organizações, treinamento e material – tanto disponíveis quanto desenvolvidos para competição e conflito potencial com a China e a Rússia. Não há necessidade de olhar por trás dessas portas se o verdadeiro problema são pessoas e líderes.

Não é?

Pode ser verdade que os russos não tenham um exército profissional totalmente voluntário, um forte corpo de suboficiais ou líderes orientados para o Comando de Missão que tomem a iniciativa. Se este último ponto é realmente verdadeiro nas forças armadas americanas – dada a evidência de aversão ao risco no Afeganistão e no Iraque – acredita-se fortemente que seja assim dentro da instituição. Há, no entanto, aqueles que duvidam. Nas palavras do então chefe do Estado-Maior do Exército, General Mark Milley: “Acho que somos excessivamente centralizados, excessivamente burocráticos e excessivamente avessos ao risco, o que é o oposto do que precisaremos em qualquer tipo de guerra”.

Ação das Pequenas Unidades Alemãs na Campanha da Rússia.
Publicação do Exército dos Estados Unidos da América.

O Exército dos EUA nas décadas de 1970 e 1980 olhou para a Wehrmacht da Segunda Guerra Mundial em busca de lições sobre como combater os soviéticos em menor número e vencer. Afinal, os alemães lutaram de fato contra o Exército Vermelho. Ex-oficiais nazistas, como o General Hermann Balck e o General Friedrich von Mellenthin, explicaram seu sistema e sua importância durante conferências e reuniões com oficiais e oficiais dos EUA. Versões americanizadas das práticas de educação militar profissional alemã, profissionalismo dos oficiais e incentivo à iniciativa subordinada por meio do Auftragstaktik, que se tornou o comando da missão americano, foram adotadas no Exército dos EUA como melhores práticas. Mas devemos lembrar que o mesmo tipo de Exército Vermelho destruiu a alardeada Wehrmacht nazista durante a Segunda Guerra Mundial em uma longa e desgastante guerra de desgaste, supostamente sofrendo da liderança centralizada semelhante e das doenças dos soldados treinados às pressas como hoje.

Além disso, uma história revisionista, não muito diferente da narrativa da Causa Perdida sobre a derrota dos Confederados na Guerra Civil dos EUA, foi vendida pelos alemães. Robert Citino escreveu que eles

"descreveram o exército soviético como uma horda sem rosto e irracional, com os oficiais aterrorizando seus homens em obediência e o ditador Josef Stalin aterrorizando os oficiais. Não havia sutileza. Sua ideia da arte militar era esmagar tudo em seu caminho através de números, força bruta e tamanho absoluto."

Assim, tal como o Exército da União, “‘a quantidade triunfou sobre a qualidade’. O melhor exército perdeu, em outras palavras, e a força de elite desapareceu sob os números superiores da manada'".

Essas percepções moldaram as visões dos EUA sobre as forças russas durante a Guerra Fria e, apesar de serem refutadas na década de 1990, ecoam nas avaliações atuais. Como o coronel reformado do Exército e diplomata, Joel Rayburn, disse em uma entrevista ao New Yorker: “Um exército ruim recebeu ordens para fazer algo estúpido”. Embora os oficiais agora sejam promovidos com base no clientelismo, isso não é tão diferente da exigência de confiabilidade política nas forças armadas russas na Segunda Guerra Mundial. O que deveria ter sido considerado então e agora é por que as forças alemãs foram esmagadas por um adversário tão inferior? Talvez pessoas suficientes, material e uma vontade indomável de lutar apesar das privações e contratempos sejam exatamente o que é realmente necessário para resistir e vencer na guerra entre pares. Ironicamente, esses são os traços exibidos pelos próprias forças armadas americanas na Segunda Guerra Mundial, pois fizeram sua parte para derrotar as potências do Eixo. Estes são também os traços russos sobre os quais Tolstoi escreveu, que superaram um dos exércitos mais célebres da história: O Grande Armée de Napoleão. Eles podem explicar o apoio contínuo do povo russo à guerra, apesar da descrença ocidental, que Putin enquadrou como uma guerra do Ocidente contra a Mãe Rússia e rotulou os ucranianos como “nazistas” para evocar ainda mais a Grande Guerra Patriótica.

Isso leva ao segundo perigo: arrogância. A implicação tácita da análise ocidental é que nos sairíamos melhor do que os russos porque somos melhores do que eles.

Somos mesmo?

As palavras do General James McConville, quando assumiu o cargo de chefe do Estado-Maior do Exército em agosto de 2019, não são apenas pontos de discussão, são profundamente acreditadas no Exército dos EUA e nos outros serviços sobre si mesmos: “Nosso Exército – Regular, Guarda Nacional e Reserva – é a força terrestre mais bem treinada, melhor equipada e melhor liderada que já entrou em campanha”. McConville também deu a principal razão pela qual isso é verdade: “As pessoas são sempre minha prioridade número 1: as pessoas do nosso Exército são nossa maior força e nosso sistema de armas mais importante”. Dadas essas convicções profundamente arraigadas, não é de surpreender que os militares que não compartilham as abordagens dos EUA fiquem aquém no campo de batalha.

Essas opiniões são perigosas nas avaliações ocidentais sobre a forças armadas ucranianas. Atualmente, a narrativa predominante é que a vantagem ucraniana é que eles evoluíram para um exército ocidental moderno, treinado por mais de uma década em métodos ocidentais. Eles são profissionais. Portanto, eles prevalecerão. Assim como nós faríamos. Novamente, nada a aprender aqui.

No entanto, a evidência real não é clara; as avaliações das proezas dos militares da Ucrânia podem ser ilusórias e arrogância. O título de um artigo do Wall Street Journal resume essa visão, dizendo que tudo se resumia a “anos de treinamento da OTAN”.

Deve-se lembrar que as iniciativas ocidentais para reformar as forças armadas ucranianas não começaram até depois da invasão russa de 2014. Embora tenham progredido, muitos dos oficiais superiores foram criados no sistema soviético. Quando visitei a Universidade de Defesa Nacional em Kiev, em 1996, em uma visita de intercâmbio como diretor de assuntos acadêmicos da nossa Universidade Nacional, todos os líderes seniores eram ex-oficiais soviéticos. Alguns também eram cidadãos russos que optaram por ficar na Ucrânia porque não havia nada na Rússia para onde voltar após o colapso da União Soviética.

Consequentemente, uma burocracia profundamente enraizada no estilo soviético e um modelo de treinamento permearam os militares ucranianos. Assim, sua reabilitação é fundamentalmente um esforço de reconstrução institucional e mudança de cultura de baixo para cima que levará tempo. Em particular, as iniciativas para criar um corpo de oficiais e suboficiais baseados no mérito e proficientes são esforços de décadas que estão apenas se enraizando nos níveis inferior e médio das forças armadas ucranianas. Consequentemente, muitas das táticas acima da pequena unidade parecem mais russas do que americanas, assim como a maioria dos equipamentos.

Uma indicação de que há alguma maneira de ir além do treinamento da OTAN é que há poucas evidências de que os ucranianos estejam executando operações ofensivas de armas conjuntas e combinadas. Essa capacidade será importante se a transição da defesa e tentativa de operações ofensivas para restaurar o território perdido para a Rússia. Além disso, a Ucrânia também parece estar cedendo terreno no Donbas para um avanço russo lento e de esmerilhamento.

Consequentemente, a análise da guerra na Ucrânia precisa abordar outra questão não formulada: e se essa visão de que pessoas e líderes de qualidade são o ingrediente mais importante na guerra moderna estiver errada? E se Stalin estivesse certo de que a quantidade tem uma qualidade própria? Se for esse o caso, então os ucranianos podem precisar de uma assistência muito maior se quiserem sobreviver a uma guerra de desgaste ao estilo russo.

Além disso, à medida que os Estados Unidos planejam como competirão e potencialmente combaterão a China e a Rússia no futuro, a abordagem deve ser caracterizada pela humildade e um desejo intenso de desafiar suposições, conceitos e capacidades existentes, em vez de validar as abordagens atuais.

Como aconteceu com a Rússia, pode acontecer conosco, e precisamos entender completamente o que “isso” é.

David E. Johnson, Ph.D., é um coronel reformado do Exército. Ele é pesquisador principal da RAND Corporation, sem fins lucrativos e apartidária, e acadêmico adjunto do Modern War Institute em West Point. De 2012 a 2014 fundou e dirigiu o Chefe do Estado-Maior do Grupo de Estudos Estratégicos do Exército para o Gen. Raymond T. Odierno.

Leitura recomendada:

Alimentando o Urso: Um olhar mais atento sobre a logística do Exército Russo e o Fato Consumado, 22 de maio de 2022.

Exército de Potemkin? As Legiões superestimadas da Rússia, 11 de maio de 2022.

As primeiras lições da guerra na Ucrânia, 26 de maio de 2022.