quinta-feira, 19 de agosto de 2021

Ex-chefe de contraterrorismo da CIA para a região: Afeganistão, não uma falha de inteligência - algo muito pior


Por Douglas London, Just Security, 18 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 19 de agosto de 2021.

Embora seja certamente conveniente descrever o choque e o erro de cálculo que as autoridades americanas alegam sobre a trágica e rápida queda do Afeganistão nas mãos do Talibã como uma falha de inteligência, a realidade é muito pior. É um desvio conveniente da responsabilidade por decisões tomadas devido a considerações políticas e ideológicas e fornece um bode expiatório para uma decisão política que de outra forma é incapaz de oferecer uma defesa persuasiva.

Como chefe de contraterrorismo da CIA para o sul e o sudoeste da Ásia antes de minha aposentadoria em 2019, fui responsável pelas avaliações relativas ao Afeganistão preparadas para o ex-presidente Donald Trump. E como voluntário do grupo de trabalho de contraterrorismo do candidato Joe Biden, fui consultor sobre essas mesmas questões. A decisão que Trump tomou, e Biden ratificou, de retirar rapidamente as forças dos EUA veio apesar dos avisos que projetam o resultado que estamos testemunhando agora. E foi um caminho ao qual Trump e Biden se deixaram levar em cativeiro devido ao slogan “acabar com as guerras eternas” que ambos abraçaram.


A Comunidade de Inteligência dos EUA avaliou a sorte do Afeganistão de acordo com vários cenários e condições e dependendo das várias alternativas de política que o presidente poderia escolher. Então, foram 30 dias desde a retirada até o colapso? 60? 18 meses? Na verdade, era tudo isso acima, as projeções alinhadas com os vários "e se". Em última análise, foi avaliado, as forças afegãs podem capitular dentro de dias sob as circunstâncias que testemunhamos, em projeções destacadas para funcionários de Trump e futuros funcionários de Biden.

Em seus comentários preparados na segunda-feira, o presidente Biden declarou: “Mas eu sempre prometi ao povo americano que serei direto com vocês. A verdade é: isso se desenrolou mais rapidamente do que havíamos previsto.” Isso é enganoso na melhor das hipóteses. A CIA antecipou isso como um cenário possível.

No início de 2018, estava claro que o presidente Trump queria sair do Afeganistão, independentemente dos resultados alarmantes que a comunidade de inteligência advertiu. Mas ele também não queria presidir as cenas de pesadelo que testemunhamos. O então secretário de Estado Mike Pompeo foi o principal arquiteto do envolvimento dos Estados Unidos com o Talibã, que culminou com o catastrófico acordo de retirada de fevereiro de 2020, termos que pretendem levar o presidente às próximas eleições. Pompeo defendeu o plano, apesar da advertência da comunidade de inteligência de que seus dois objetivos principais - garantir o compromisso do Talibã de romper com a al-Qaeda e buscar uma solução pacífica para o conflito - eram altamente improváveis.

Zalmay Khalilzad.

O representante especial da América, o embaixador Zalmay Khalilzad, era um cidadão comum que se envolveu por conta própria em 2018 com uma variedade de interlocutores afegãos duvidosos contra os quais a comunidade de inteligência alertou, tentando oportunisticamente "voltar para dentro". Sem se deter, seu discurso em torno de Pompeo e da Casa Branca prometendo assegurar o acordo de que Trump precisava, que a própria inteligência, militares e profissionais diplomáticos do presidente afirmaram não ser possível sem uma posição de maior força, foi recebido com entusiasmo. Nossa impressão era que Khalilzad pretendia ser Secretário de Estado de Trump em uma nova administração, caso vencesse, e essencialmente faria ou diria o que lhe foi dito para garantir seu futuro agradando ao presidente mercurial, incluindo seu compromisso firme de qualquer influência que os Estados Unidos tiveram para incentivar os compromissos do Talibã.

Mas estava igualmente claro no campo de Biden que o candidato estava empenhado em deixar o Afeganistão, as implicações de segurança com as quais sua equipe tinha mais confiança de que conseguiriam do que a inteligência apoiada. Endossar o acordo de retirada de Trump foi considerado ganha-ganha. Ele jogou bem com a maioria dos americanos. Além disso, da minha perspectiva, eles pareciam acreditar que as consequências negativas seriam, pelo menos em grande parte, propriedade de Trump, do GOP e de Khalilzad, cujo fato de ter sido deixado no lugar, intencionalmente ou não, permitiu que ele servisse ainda mais como um laranja. Para o candidato, que há muito defendia a retirada, o resultado foi, como havia sido com Trump, uma conclusão precipitada, apesar do que muitos de seus conselheiros de contraterrorismo aconselharam. O próprio presidente Biden disse isso a respeito de sua decisão.

Khalilzad (à esquerda) e o representante do Talibã, Abdul Ghani Baradar (à direita), assinam o Acordo para Levar a Paz ao Afeganistão em Doha, Qatar, em 29 de fevereiro de 2020.

Havia uma confiança bastante ingênua entre os conselheiros de política externa mais influentes de Biden de que os melhores interesses do Talibã eram atendidos pela adesão aos pontos principais do acordo. Fazer isso, argumentaram eles, garantiria a retirada dos EUA e deixaria espaço para um envolvimento mais construtivo, possivelmente até mesmo ajuda, caso o Talibã chegasse ao poder. O Talibã aprendeu muito sobre a utilidade das relações públicas desde 2001 e maximizou seu acesso à mídia ocidental, conforme destacado pelo deputado talibã e líder da Rede Haqqani talibã, Sirajuddin Haqqani, aparentemente escritor-fantasma do artigo OpEd pelo New York Times. A realidade, é claro, como a comunidade de inteligência sustentou por muito tempo, era que o controle do Talibã sobre o país se baseava no isolamento do resto do mundo, ao invés da integração. O reconhecimento internacional, o acesso financeiro global e a ajuda externa não influenciariam a forma como o Talibã governaria.

Os legisladores americanos também foram alertados de que a ampla coalizão de políticos, senhores da guerra e líderes militares afegãos em todo o país, beneficiando-se do dinheiro e do poder que veio com uma presença sustentada dos EUA, provavelmente perderia a confiança e reduziria suas apostas nas forças militares e pessoal de inteligência onde os americanos recuassem. Além disso, a resistência teimosa do presidente Ashraf Ghani à prática política afegã de comprar apoio e seu desmantelamento dos exércitos privados dos senhores da guerra enfraqueceria seus incentivos para apoiar o governo. Mudar de lado para um acordo melhor ou para lutar outro dia é uma marca registrada da história do Afeganistão. E a política dos EUA de impor um plano americano para um governo central forte e exército nacional integrado serviu apenas para permitir a administração desastrosa e intransigente de Ghani.

Como a inteligência é uma ciência imprecisa com a qual fazer uma bola de cristal, dado que as condições sobre as quais qualquer avaliação é feita provavelmente mudarão, as projeções e os níveis de confiança variaram com base na presença militar dos EUA, na dinâmica interna do Afeganistão e na credibilidade da promessa do Talibã para negociações de boa fé. Os cenários para uma retirada ordenada variaram desde aqueles em que os Estados Unidos retiveram cerca de 5.000 soldados e a maioria das bases operacionais avançadas militares e de inteligência existentes, até o que foi determinado ser a presença mínima de cerca de 2.500 soldados mantendo as bases maiores na grande Cabul, Bagram, Jalalabad e Khost, bem como a infraestrutura para apoiar as bases que entregaríamos aos parceiros afegãos. A maior dessas duas opções foi considerada mais provável de evitar o colapso do Afeganistão por 1-2 anos e ainda fornecer um grau de pressão de contraterrorismo americano contínuo; a pegada menor era mais difícil de avaliar, mas permitia flexibilidade para os Estados Unidos aumentarem ou reduzirem ainda mais sua presença, caso as circunstâncias se deteriorem rapidamente. (Seria valioso se os comentaristas e a cobertura de notícias incluíssem uma maior apreciação de como essas avaliações baseadas em contingências funcionam, em vez de mesclar avaliações.)


Inicialmente, mesmo uma opção "apenas Cabul" incluía a retenção da extensa Base Aérea americana de Bagram e outras instalações de inteligência na área da grande capital por meio das quais os Estados Unidos poderiam projetar força, manter logística, inteligência e apoio médico essenciais para as bases operadas pelos afegãos, e reter alguma coleta de inteligência técnica e capacidade de contraterrorismo em todo o país. Mas, sem qualquer presença militar e de inteligência americanas além da embaixada em Cabul, diante de uma ofensiva militar e de propaganda do Talibã e prejudicada pela relação turbulenta de Ghani com seus próprios parceiros políticos nacionais, a comunidade de inteligência avisou que o governo poderia se dissolver em poucos dias. E assim foi.

O relógio começou a acelerar quando os militares e elementos de inteligência americanos retiraram-se de Kandahar em 13 de maio e, posteriormente, fecharam as bases operacionais avançadas remanescentes e "lírios", o termo usado para áreas temporárias de preparação sob o controle dos EUA ou da coalizão. Na época em que Bagram foi fechada em 1º de julho, os Estados Unidos e a OTAN também haviam partido de Herat, Mazar-i-Sharif, Jalalabad, Khost e de outros locais que não tenho liberdade de nomear. O Talibã estava avançando enquanto estávamos fazendo as malas. Eles provavelmente se juntaram a muitos membros da al-Qa'ida (alguns dos quais tinham desfrutado do santuário iraniano), se não o apoio operacional direto, aumentado ainda mais por camaradas recém-libertados que o Talibã libertou da detenção afegã em Bagram e em outros lugares.

Posto de controle talibã em Cabul.

Os legisladores também estavam cientes do uso efetivo do Talibã de uma estrutura paralela de "governo paralelo" mantida desde a perda do poder que fornecia linhas confiáveis de comunicação com os anciãos locais nas províncias, bem como autoridades governamentais, muitas vezes devido a conexões familiares ou de clã compartilhadas. Para um americano pode ser surpreendente, mas não era nada fora do comum um comandante militar ou chefe de polícia afegão manter contato regular, mesmo com aqueles que enfrentam diariamente em combate.

O Talibã estava, portanto, bem posicionado para negociar e comprar, em vez de lutar, o seu caminho para conquistas sucessivas, uma tradição afegã em si. Além disso, o Talibã estava preparado para governar e fornecer serviços rapidamente nos territórios sob seu controle. E ao priorizar a periferia para proteger as fronteiras e as linhas de comunicação necessárias para sustentar uma insurgência, atacando primeiro de onde foram derrotados em 2001, o Talibã claramente aprendeu com a história, enquanto nós ainda não. Mas de onde veio o dinheiro para financiar essa campanha?

Bandeiras brancas do Talibã enfeitaram Cabul em 15 de agosto.

Persuadir os combatentes e funcionários do governo de baixo escalão a entregarem suas armas e abandonar seus postos estava dentro dos meios do Talibã, mas era sem dúvida mais caro garantir a cooperação de altos funcionários com autoridade para entregar as capitais provinciais. Além disso, há a necessidade de pagar o aumento de seus próprios combatentes, muitos deles essencialmente em tempo parcial e sazonais. A folha de pagamento e os cuidados com as famílias dos combatentes mortos e feridos costumam ser a maior despesa para o Talibã e seus grupos terroristas parceiros e, no Afeganistão, também é o incentivo mais importante para atrair combatentes.

As finanças do Talibã são complicadas, ainda mais por uma estrutura que não é monolítica e fortemente dependente da vasta rede criminosa internacional operada pela Rede Haqqani talibã no leste e comandantes regionais um tanto autônomos no oeste. As receitas são derivadas de impostos cobrados sobre os moradores locais, tráfico de drogas, doações estrangeiras - principalmente de países árabes do Golfo, imóveis (alguns dos quais no exterior), extorsão de empresas de mineração que operam em áreas sob seu controle - muitas das quais são do governo chinês para-estatais e outros governos estrangeiros. O Paquistão há muito é o principal financiador, mas a Rússia e o Irã aumentaram seus investimentos para cortejar o grupo nos últimos anos. Além disso, ambos se beneficiaram decididamente da conquista rápida e sem derramamento de sangue do Talibã que rapidamente expurgou e humilhou os Estados Unidos, e minimizou o que poderia ter sido uma luta violenta e prolongada que aumentou a instabilidade regional e o fluxo de refugiados.

O ímpeto que o Talibã precisava para garantir a cooperação de seus adversários foi facilitado por uma robusta máquina de propaganda que, em muitos casos, manipulou com sucesso a mídia para uma cobertura positiva e desproporcional desde o início de sua ofensiva ao lançar sua conquista como inevitável. Nem o governo afegão nem os Estados Unidos puderam se opor aos esforços persistentes e experientes da mídia talibã, dada a necessidade de proteger fontes e métodos, restrições legais e uma lamentável falta de investimento e imaginação.

Talibãs brandindo armas e equipamentos ocidentais do Exército Nacional Afegão.

E ao dar notas para seu próprio dever de casa, o estabelecimento de defesa americano apenas agravou o problema. Embora não seja surpresa que o Departamento de Defesa não estivesse disposto a avaliar objetivamente a determinação e capacidade daqueles que eles treinaram, equiparam e aconselharam a resistir a uma próxima ofensiva do Talibã, suas representações cor-de-rosa das conquistas ao longo de 20 anos voaram na cara da realidade, e foi constantemente desafiado pelas projeções mais sombrias, embora realistas, da CIA.

Como ex-chefe regional de contraterrorismo da CIA e, em seguida, cidadão privado, defendi a necessidade dos Estados Unidos permanecerem no Afeganistão com uma presença contraterrorista pequena e focada, mas adotando uma abordagem radicalmente diferente que não exigisse que estivéssemos na linha de fogo entre forças nacionais rivais cujos conflitos são anteriores à nossa intervenção e persistirão muito depois de nossa partida. E embora eu tenha criticado a CIA e a comunidade de inteligência por vários males que requerem reforma e contribuíram para as circunstâncias atuais, entre eles uma estratégia de contraterrorismo que era indiscutivelmente mais prejudicial do que o mal que buscava resolver, não houve falha de inteligência pela agência em alertar Trump ou Biden sobre como os eventos se desenrolariam. Operar nas sombras e “apoiar a Casa Branca” impedirá a comunidade de inteligência de se defender publicamente. Mas o fracasso não foi devido a qualquer falta de aviso, mas sim à arrogância e ao cálculo do risco político dos tomadores de decisão, cujas escolhas são muitas vezes feitas em seu interesse pessoal e político ou com escolhas de políticas pré-comprometidas, em vez de influenciadas por (às vezes inconvenientes) avaliações de inteligência e pelos interesses do país.

Douglas London (@ douglaslondon5) se aposentou da CIA em 2019 após 34 anos como oficial sênior de operações, chefe de estação e chefe de contraterrorismo da CIA para o sul e sudoeste da Ásia. Ele leciona na Universidade de Georgetown, é bolsista não-residente no Middle East Institute e é autor do livro "The Recruiter", sobre a transformação da CIA após o 11 de setembro.

The Recruiter:
Spying in the Twilight of American intelligence.
Douglas London.

Leitura recomendada:

COMENTÁRIO: Os idos de agosto, 19 de agosto de 2021.


Como a guerra boa se tornou ruim, 24 de fevereiro de 2020.
Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , ,

COMENTÁRIO: Os idos de agosto

Por Sarah Chayers, Sarahchayes.org, 15 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 19 de agosto de 2021.

15 de agosto de 2021

Eu fiquei em silêncio por um tempo. Eu estive em silêncio sobre o Afeganistão por mais tempo. Mas muitas coisas não são ditas.

Não vou tentar evocar as emoções, de alguma forma girando e ainda pesadas: a dor, a raiva, a sensação de futilidade. Em vez disso, como tantas vezes antes, usarei minha mente para proteger meu coração. E, no processo, talvez ajude você a entender o que aconteceu.

Para aqueles de vocês que não me conhecem, aqui está meu histórico - a perspectiva a partir da qual escrevo esta noite.

Cobri a queda do Talibã para a NPR, abrindo caminho para sua antiga capital, Kandahar, em dezembro de 2001, poucos dias após o colapso de seu regime. Descendo a última grande colina na cidade do deserto, vi uma cidade fantasma empoeirada. Picapes com lança-foguetes amarrados aos suportes patrulhavam as ruas. As pessoas puxaram as mangas dos meus amigos da milícia, dizendo-lhes onde encontrar um esconderijo de armas do Talibã ou um último refúgio. Mas a maioria permaneceu dentro de casa.

Era o Ramadã. Poucos dias depois, no feriado que encerrou o jejum de um mês, a alegria reprimida irrompeu. Os papagaios alçaram vôo. Cavaleiros em lindos corcéis adornados com caparaçon rasgavam um terreno empoeirado corrida após corrida, com uma platéia festiva torcendo por eles. Era Kandahar, o coração do Talibã. Não houve pressa em pânico para o aeroporto.


Fiz relatórios por um mês ou mais, depois passei para Steve Inskeep, agora apresentador do Morning Edition. Depois de alguns meses, eu estava de volta, não como repórter dessa vez, mas para tentar realmente fazer algo. Fiquei por uma década. Eu dirigia duas organizações sem fins lucrativos em Kandahar, morava em uma casa comum e falava pashtu e, por fim, fui trabalhar para dois comandantes das tropas internacionais e depois para o presidente da Junta de Chefes do Estado-Maior. (Você pode ler sobre aquela época, e suas lições, em meus dois primeiros livros, The Punishment of Virtue e Thieves of State).

Desse ponto de vista - falando como uma americana, como uma kandahari adotiva e como uma ex-funcionária sênior do governo dos EUA - aqui estão os fatores-chave que vejo no clímax de hoje de um fiasco de duas décadas:

A corrupção do governo afegão e o papel dos EUA de habilitá-la e reforçá-la. O último presidente do parlamento afegão, Rahman Rahmani, soube recentemente, é um multimilionário, graças aos contratos de monopólio para fornecer combustível e segurança às forças dos EUA em sua base principal, Bagram. É esse o tipo de governo que as pessoas provavelmente arriscam suas vidas para defender?

Duas décadas atrás, jovens em Kandahar estavam me contando como as milícias que as forças americanas tinham armado e fornecido com fardas americanas estavam os extorquindo nos postos de controle. Em 2007, delegações de anciãos me visitariam - o único americano cuja porta estava aberta e que falava pashtu, então não haveria intermediários para distorcer ou relatar suas palavras. Com amêndoas carameladas e copos de chá verde, eles chegavam a uma versão do seguinte: “O Talibã bateu na nossa bochecha e o governo nos bate nessa mesma bochecha”. O velho que servia como porta-voz do grupo fisicamente daria um soco no próprio rosto.

Eu e muitas outras pessoas para contar passamos anos de nossas vidas tentando convencer os tomadores de decisão dos EUA de que não se podia esperar que os afegãos corressem riscos em nome de um governo que era tão hostil aos seus interesses quanto o Talibã. Nota: me custou um bom tempo, e muitos dos meus próprios erros, para chegar a essa conclusão. Mas eu cheguei.


Por duas décadas, a liderança americana no terreno e em Washington se mostrou incapaz de assimilar esta mensagem simples. Finalmente parei de tentar transmitir isso quando, em 2011, um processo interagências chegou à decisão de que os EUA não abordariam a corrupção no Afeganistão. Agora era política explícita ignorar um dos dois fatores que determinariam o destino de todos os nossos esforços. Foi quando eu soube que o dia de hoje era inevitável.

Os americanos gostam de pensar que tentamos corajosamente levar a democracia ao Afeganistão. Os afegãos, segundo a narrativa, simplesmente não estavam prontos para isso ou não se importavam o suficiente com a democracia para se preocupar em defendê-la. Ou vamos repetir o clichê de que os afegãos sempre rejeitaram a intervenção estrangeira; somos apenas os mais recentes em uma longa fila.

Eu estava lá. Os afegãos não nos rejeitaram. Eles nos consideravam exemplos de democracia e Estado de direito. Eles pensaram que era isso que defendíamos.

E o que representamos? O que floresceu sob nossa vigilância? Apadrinhamento, corrupção desenfreada, um esquema de pirâmide disfarçado de sistema bancário, projetado por especialistas em finanças americanos durante os mesmos anos em que outros especialistas em finanças americanos estavam incubando o crash de 2008. Um sistema de governo onde bilionários escrevem as regras.

Isso é democracia americana?

Bem…?

O Paquistão. O envolvimento do governo daquele país - em particular de seu alto escalão militar - nos assuntos de seus vizinhos é o segundo fator que determinaria o destino da missão dos EUA.


Você deve ter ouvido que o Talibã surgiu pela primeira vez no início dos anos 1990, em Kandahar. Isso está incorreto. Conduzi dezenas de conversas e entrevistas ao longo dos anos, tanto com atores do drama quanto com pessoas comuns que assistiram aos acontecimentos se desenrolarem em Kandahar e em Quetta, no Paquistão. Todos eles disseram que o Talibã surgiu pela primeira vez no Paquistão.

O Talibã foi um projeto estratégico da agência de inteligência militar do Paquistão, o ISI. Até conduziu pesquisas de mercado nas aldeias ao redor de Kandahar, para testar o rótulo e a mensagem. O “Talibã” funcionou bem. A imagem evocada foi a dos jovens estudantes que se tornaram aprendizes de líderes religiosos de aldeias. Eles eram conhecidos como sóbrios, estudiosos e gentis. Esses talibãs, de acordo com as mensagens do ISI, não tinham interesse no governo. Eles só queriam fazer com que os milicianos que infestavam a cidade parassem de extorquir pessoas em cada curva da estrada.

Tanto o rótulo quanto a mensagem eram mentiras.

Em poucos anos, Osama bin Laden encontrou seu lar com o Talibã, em sua capital de fato, Kandahar, a apenas uma hora de carro de Quetta. Em seguida, ele organizou os ataques de 11 de setembro. Em seguida, ele fugiu para o Paquistão, onde finalmente o encontramos, vivendo em uma casa segura em Abbottabad, praticamente no terreno da academia militar do Paquistão. Mesmo sabendo o que eu sabia, fiquei chocada. Nunca esperei que o ISI fosse tão descarado.

Enquanto isso, desde 2002, o ISI estava reconfigurando o Talibã: ajudando-o a se reagrupar, treinando e equipando unidades, desenvolvendo estratégia militar, salvando operativos-chave quando o pessoal americano os identificava e os visava. É por isso que o governo do Paquistão não foi avisado com antecedência sobre o ataque a Bin Laden. As autoridades americanas temiam que o ISI o alertasse.

Em 2011, meu chefe, o presidente de saída da Junta de Chefes do Estado-Maior, o Almirante Mike Mullen, testemunhou ao Comitê de Serviços Armados do Senado que o Talibã era um “braço virtual do ISI”.

E agora isso.

O Presidente da Junta de Chefes de Estado-Maior, Almirante Michael Mullen, faz comentários na Conferência de Chefes de Missão Global de 2011 no Departamento de Estado dos EUA em 2 de fevereiro de 2011.

Será que realmente supomos que o Talibã, uma milícia maltrapilha e desarticulada escondida nas colinas, como nos disseram há tanto tempo, foi capaz de executar um plano de campanha tão sofisticado sem apoio internacional? De onde supomos que veio esse plano de campanha? Quem deu as ordens? De onde vieram todos aqueles homens, todo aquele material, o suprimento infinito de dinheiro para subornar o exército afegão e os comandantes da polícia? Como é que novas autoridades foram nomeadas em Kandahar um dia após a queda da cidade? O novo governador, prefeito, diretor de educação e chefe de polícia falam com sotaque kandahari. Mas ninguém que eu conheço já ouviu falar deles. Falo com sotaque kandahari também. Quetta está cheia de pashtuns - o principal grupo étnico no Afeganistão - e pessoas de ascendência afegã e seus filhos. Quem são essas novas autoridades?

Naqueles mesmos anos, aliás, os militares paquistaneses também forneceram tecnologia nuclear para o Irã e a Coréia do Norte. Mas por duas décadas, enquanto tudo isso acontecia, os Estados Unidos insistiram em considerar o Paquistão um aliado. Nós ainda insistimos.

Hamid Karzai. Durante minhas conversas no início dos anos 2000 sobre o papel do governo paquistanês na ascensão inicial do Taleban, aprendi este fato impressionante: Hamid Karzai, a escolha dos EUA para pilotar o Afeganistão depois que derrubamos seu regime, foi na verdade o intermediário que negociou com aqueles mesmos talibãs a sua entrada inicial no Afeganistão em 1994.

O ex-presidente afegão Hamid Karzai participa de negociações de paz com uma delegação do Talibã em Moscou, Rússia, em 30 de maio de 2019.

Passei meses investigando as histórias. Falei com os criados da casa Karzai. Falei com um ex-comandante dos mujahideen, Mullah Naqib, que admitiu ter sido persuadido pela gravadora e pela mensagem que Karzai estava vendendo. O antigo comandante também admitiu que estava perdendo o juízo com o mau comportamento de seus próprios homens. Falei com seu principal tenente, que discordou de seu chefe e comandante tribal, e levou seus próprios homens para a província vizinha de Helmand para continuar lutando. Ouvi dizer que o próprio pai de Karzai rompeu com ele por causa de seu apoio a este projeto do ISI. Membros da família de Karzai e vizinhos de Quetta me contaram sobre as reuniões frequentes de Karzai com talibãs armados em sua casa ali, nos meses que antecederam a tomada do poder.

E eis. Karzai emerge abruptamente desse vórtice, à frente de um "comitê de coordenação" que negociará o retorno do Talibã ao poder? De novo?

Foi como uma repetição daquela manhã de maio de 2011, quando avistei pela primeira vez as fotos da casa secreta onde Osama bin Laden estivera abrigado. Mais uma vez - mesmo sabendo tudo o que sabia - fiquei chocada. Fiquei chocada por cerca de quatro segundos. Então tudo parecia claro.

É minha convicção que Karzai pode ter sido um intermediário fundamental na negociação dessa rendição, assim como fez em 1994, desta vez recrutando outras figuras desacreditadas do passado do Afeganistão, pois foram úteis para ele. O ex-co-chefe do governo afegão, Abdullah Abdullah, poderia falar com seus antigos companheiros de batalha, os comandantes Mujahideen do norte e do oeste. Você pode ter ouvido alguns de seus nomes quando entregaram suas cidades nos últimos dias: Ismail Khan, Dostum, Atta Muhammad Noor. A outra pessoa mencionada junto com Karzai é Gulbuddin Hikmatyar - um verdadeiro comandante talibã, que poderia assumir a liderança em algumas conversas com eles e com o ISI.

O Brigadeiro Dogbar, do ISIS, posando em Gardez, no Afeganistão, enquanto uma unidade soviética é emboscada por mujahideens, metade dos anos 1980.

Como os americanos testemunharam em nosso próprio contexto - o movimento #MeToo, por exemplo, a revolta após o assassinato de George Floyd ou o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio dos EUA - eventos surpreendentemente abruptos costumam levar meses ou anos em silêncio. O colapso abrupto de esforços de 20 anos no Afeganistão é, na minha opinião, um desses casos.

Refletindo sobre essa hipótese, me pergunto: qual foi o papel do enviado especial dos EUA, Zalmay Khalilzad? E, velho amigo de Karzai, foi ele quem dirigiu as negociações com o Talibã para a administração Trump, na qual o governo afegão foi forçado a fazer concessão após concessão. Será que o presidente Biden realmente não encontrou ninguém para esse trabalho senão um afegão-americano com conflitos de interesse óbvios, que era próximo ao ex-vice-presidente Dick Cheney e fez lobby a favor de um oleoduto através do Afeganistão quando o Talibã estava no poder?

Auto-ilusão. Quantas vezes você leu histórias sobre o progresso constante das forças de segurança afegãs? Quantas vezes, nas últimas duas décadas, você ouviu algum oficial dos EUA proclamar que os ataques atraentes do Talibã em ambientes urbanos eram sinais de seu "desespero" e sua "incapacidade de controlar o território?" Quantos relatos comoventes você ouviu sobre todo o bem que estávamos fazendo, especialmente para mulheres e meninas?

Mãe e filha, Laila e Amena, servindo no Exército Nacional Afegão (ANA) em Herat, 14 de janeiro de 2014.

Quem estávamos iludindo? Nós mesmos?

Sobre o que mais estamos nos iludindo?

Um último ponto. Eu mantenho a liderança civil dos EUA, em quatro administrações, em grande parte responsável pelo resultado de hoje. Os comandantes militares certamente participaram da auto-ilusão. Eu posso e encontrei defeitos nos generais para os quais trabalhei ou observei. Mas os militares americanos estão sujeitos ao controle civil. E os dois principais problemas identificados acima - corrupção e Paquistão - são questões civis. Não são problemas que homens e mulheres uniformizados possam resolver. Mas, diante de apelos para isso, nenhum dos principais responsáveis pelas decisões civis se dispôs a assumir qualquer um desses problemas. O risco político, para eles, era muito alto.

Hoje, como muitas dessas autoridades gozam da aposentadoria, quem está sofrendo os custos?

Sarah Chayers é autora do livro "On Corruption in America: And What is at stake".

On Corruption in America:
And What is at Stake.
Sarah Chayes.

Bibliografia recomendada:

Introdução à Estratégia.
André Beaufre.

Leitura recomendada:


Como a guerra boa se tornou ruim, 24 de fevereiro de 2020.



Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , ,

Impedindo um Golpe Militar: Um ato de coragem na internet soviética

O presidente russo, Boris Ieltsin, apertando a mão de um tripulante de tanque não-identificado enquanto apoiadores compareciam para celebrar o colapso do golpe de três dias em 1991.
(Andre Durand / AFP / Getty Images)

Por Andrei Soldatov e Irina Borogan, Slate, 19 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 19 de agosto de 2021.

Em 1991, os programadores ajudaram a impedir um golpe e espalharam uma mensagem de liberdade.

Este ensaio foi adaptado de The Red Web: The Struggle Between Digital Dictators and the New Online Revolutionaries (A Rede Vermelha: A luta entre ditadores digitais e novos revolucionários online), de Andrei Soldatov e Irina Borogan, publicado pela PublicAffairs.

No início da manhã de 19 de agosto de 1991, um telefonema acordou Valery Bardin em casa. Um amigo jornalista disse ter ouvido, de contatos japoneses, sobre uma tentativa de golpe contra o presidente Mikhail Gorbachov.


A notícia sobre o golpe apareceu primeiro no Extremo Oriente, depois rolou para o oeste, cruzando os fusos horários, antes de chegar a Moscou. Horas depois do anúncio ter sido transmitido pela primeira vez no Extremo Oriente, ele foi ao ar na televisão em Moscou.

Valery Bardin era o chefe de um grupo de programadores do primeiro provedor de serviços de internet soviético, conhecido então como Demos/Relcom. A primeira conexão soviética com a internet global foi feita quase exatamente um ano antes, em 28 de agosto de 1990, quando os programadores do Instituto Kurchatov, a principal instalação de pesquisa nuclear na União Soviética e lar da equipe de programadores trabalhando com UNIX (a versão russa era conhecida como DEMOS, um acrônimo para as palavras russas que significam “sistema operacional móvel de diálogo unido”), trocou e-mails com uma universidade em Helsinque. Os programadores já haviam estabelecido conexões com centros de pesquisa em Dubna, Serpukhov e Novosibirsk.

A rede usava linhas telefônicas e a largura de banda era extremamente estreita - a rede era capaz apenas de trocar e-mails simples. Eles batizaram sua rede de Relcom (do inglês - RELiable COMmunications). O núcleo da rede era baseado no Centro de Computação do Instituto Kurchatov, liderado por Alexey Soldatov - pai de Andrei.

Tanques T-80UD das divisões Tamanskaya e Kantemirovskaya na rua Petrovka, em Moscow, em 19 de agosto de 1991.
A faixa anuncia uma exposição sobre Ivan, o Terrível.

No verão de 1991, a Relcom tinha uma linha alugada para Helsinque, e a rede soviética interna alcançou 70 cidades, com mais de 400 organizações usando-a, incluindo universidades, institutos de pesquisa, bolsas de valores e mercadorias, escolas secundárias e agências governamentais.

Tecnicamente, a Relcom tinha duas sedes. Havia algumas salas no terceiro andar do Centro de Computação do Instituto Kurchatov, que abrigava o servidor principal construído no computador pessoal IBM 386. Modems a 9.600 bits por segundo foram permanentemente conectados à linha telefônica internacional. A outra sede estava localizada em uma mansão indefinida no dique do Rio Moscou, com o segundo andar abrigando a equipe de 14 programadores do Demos trabalhando dia e noite consertando e melhorando o software e mantendo a rede. Eles também tinham um servidor de backup e um modem de 9.600 baud.

A primeira reação de Bardin foi verificar o servidor do grupo em casa. Não havia conexão. Ele saiu para comprar cigarros. No caminho, ele encontrou um amigo e colega de Leningrado (hoje São Petersburgo), Dmitry Burkov.

Juntos, eles correram para o prédio do Demos, sabendo que sempre havia alguém sentado ali, dia e noite. Eles viram tanques nas ruas de Moscou. Por volta das 7h, por ordem do ministro da Defesa, Dmitry Yazov, que havia se juntado aos conspiradores do golpe, unidades de tanques começaram a se mover para a cidade ao lado de regimentos paraquedistas em veículos de transporte blindados. A censura estrita foi imposta aos meios de comunicação.

A televisão estatal apresentou Gennady Yanayev, um vice-presidente soviético e figura cinzenta e comum, como o novo líder do país. Na verdade, Yanayev recebeu esse papel apenas para fazer a expulsão de Gorbachov parecer mais legítima. O verdadeiro mentor foi Vladimir Kryuchkov, presidente da KGB, e a KGB teve um papel primordial na orquestração do golpe. As forças de operações especiais da KGB foram enviadas para a Crimeia, onde Gorbachov estava de férias. A KGB cortou a linha telefônica pessoal de Gorbachev de seu complexo de férias, depois as linhas telefônicas locais. Ele estava totalmente isolado.

Os moscovitas acordaram com cerca de 350 tanques, 4.000 soldados, 300 transportadores blindados e 420 caminhões nas ruas de Moscou.

Por coincidência, o golpe começou no dia da inauguração de uma exposição de computadores em Moscou. O negócio nascente da Relcom/Demos teve um estande no show, e alguns programadores estavam circulando por lá. A primeira coisa que Bardin fez ao chegar ao prédio de dois andares do Demos foi ligar para a exposição e ordenar que todos voltassem ao escritório o mais rápido possível com seus equipamentos. A conexão de rede estava desligada devido a problemas técnicos, mas logo foi restaurada. Como chefe da equipe baseada no edifício do Demos, Bardin assumiu.

Naquele dia, Alexey Soldatov, chefe do escritório de Kurchatov, estava longe da cidade, em Vladikavkaz, no norte do Cáucaso. Mas depois de ouvir sobre o golpe e consultar Bardin, ligou para seu pessoal no Centro de Computação. Para ambas as equipes, ele insistiu em uma coisa: manter a linha aberta! Alguém no Centro de Computação sugeriu que eles tentassem imprimir as proclamações de Ieltsin, mas Soldatov foi inflexível: concentre-se em manter a conexão - isso era vital.

Mais tarde naquele dia, um convidado bateu na porta do escritório do prédio do Demos e disse que era representante da equipe de Ieltsin. Ele disse que estava procurando escritórios comerciais que tivessem máquinas de xerox para ajudá-los a divulgar os apelos de Ieltsin. Bardin disse a ele para esquecer o xerox. Ele explicou que eles tinham a rede de computadores conectada a todas as grandes cidades e ao Ocidente.

O homem de Ieltsin escapuliu sem dizer uma palavra. Em seguida, outro enviado de Ieltsin apareceu no prédio e declarou com autoridade que agora estavam todos sob o comando de Konstantin Kobets, que havia sido subchefe do Estado-Maior Soviético para comunicações, um apoiador de Ieltsin, agora nomeado para liderar a resistência. No entanto, Bardin não tinha ideia de quem era Kobets, e foi a primeira e última vez que Bardin ouviu falar de Kobets durante os três dias da tentativa de golpe. Este segundo enviado também trouxe algumas cópias das declarações de Ieltsin e pediu a Bardin que as distribuísse pelos canais da Relcom.

O presidente russo, Boris N. Ieltsin (ao centro) em um veículo blindado estacionado em frente à Casa Branca em Moscou, com apoiadores segurando uma bandeira da Federação Russa, 19 de agosto de 1991.

A conexão à internet com cidades fora de Moscou e além das fronteiras da União Soviética se mostrou extremamente importante, fazendo circular proclamações de Ieltsin e de outros democratas ao redor do mundo. O canal principal era um grupo de usuários, talk.politics.soviet, disponível na UseNet, uma das primeiras coleções mundiais de newsgroups de internet construídos em muitos servidores diferentes e, portanto, não dependendo de apenas um. Estava cheio de mensagens zangadas e preocupadas postadas por ocidentais. De Moscou, por volta das 17h00 em 19 de agosto, Vadim Antonov, o programador sênior de 26 anos de idade que ajudou a Relcom a encontrar um nome, postou uma mensagem:

“Eu vi os tanques com meus próprios olhos. Espero que possamos nos comunicar nos próximos dias. Os comunistas não podem estuprar a Mãe Rússia mais uma vez!”

Os ocidentais enviaram mensagens de apoio a Ieltsin e, naquela noite em Moscou, ou ao meio-dia nos Estados Unidos, o apoio americano estava surgindo na rede à medida que mais participantes dos Estados Unidos participavam. A rede logo ficou sobrecarregada, fazendo com que a conexão caísse momentaneamente. Alexey Soldatov, preocupado e obcecado, estava ao telefone com Bardin e exigia que ele fizesse qualquer coisa para manter a conexão viva. Antonov postou outra mensagem:

“Por favor, pare de inundar o único canal estreito com mensagens falsas com perguntas tolas. Observe que não é um brinquedo nem um meio de entrar em contato com seus parentes ou amigos. Precisamos de largura de banda para ajudar a organizar a resistência. Por favor, não ajude (mesmo sem querer) esses fascistas!”

Na manhã de 20 de agosto, a CNN publicou uma reportagem que chocou a equipe da Relcom. Um correspondente da CNN declarou que, apesar da censura, uma grande quantidade de informações sem censura estava fluindo da capital soviética e depois mostrou uma tela de computador junto com o endereço do grupo de notícias Relcom. Bardin e Soldatov acreditaram que mais tarde ele foi retirado do ar apenas porque alguém nos Estados Unidos explicou à CNN que transmitir seu discurso poderia colocar em perigo a fonte de informação.

Na manhã seguinte, Polina, esposa de Vadim Antonov e também programador do Demos, escreveu a um amigo preocupado, Larry Press, que era professor de sistemas de informação de computador na California State University.

Caro Larry,

Não se preocupe, estamos bem, embora com medo e com raiva. Moscou está cheia de tanques e máquinas militares - eu os odeio. Eles tentam fechar todos os meios de comunicação de massa, eles pararam a CNN uma hora atrás, e a TV soviética transmite ópera e filmes antigos. Mas, graças a Deus, eles não consideram a mídia de massa RELCOM ou eles simplesmente esqueceram sobre ela. Agora transmitimos informações suficientes para nos colocar na prisão pelo o resto da nossa vida.

Saúde,
Polina

Polina começou a traduzir as notícias do Ocidente que Larry enviava regularmente sobre o golpe para os russos.

Por volta dessa época, a televisão estatal anunciou o Decreto nº 3 dos golpistas, restringindo a troca de informações com o Ocidente. O decreto exigia a suspensão de toda a televisão e rádio russas, incluindo a nova estação de rádio democrática Echo Moskvy, que havia sido essencial para a resistência. Os conspiradores do golpe declararam que as transmissões de rádio e televisão “não eram propícias ao processo de estabilização da situação no país”.

Soldados com a bandeira russa.

O decreto era amplo, com a intenção de fechar todos os canais de comunicação do país e dava ao KGB um papel em aplicá-lo.

Apesar da ameaça, no Demos não houve debate sobre o Decreto nº 3: Eles estavam determinados a manter a linha aberta, sabendo que estavam correndo grandes riscos pessoais. “Já estávamos do lado perdedor”, lembrou Bardin, “só porque a troca de informações era a razão de ser da Relcom. Seríamos inimigos do regime de qualquer maneira, não importando o que fizéssemos.”

Bardin, Soldatov e seus programadores, todos na casa dos 20 e 30 anos, realizaram avanços significativos na carreira nos anos das mudanças revolucionárias de Gorbachov. Cada um deles sabia que devia muito de seu sucesso à glasnost de Gorbachev. Eles ficaram furiosos porque tudo poderia ser arruinado por um bando de generais retrógrados e burocratas esclerosados que haviam prendido Gorbachov na Crimeia e estavam tentando se livrar de Ieltsin em Moscou.

Ao mesmo tempo, o povo de Yeltsin explorou desesperadamente todas as oportunidades para espalhar a palavra sobre a resistência aos cidadãos russos. Vladimir Bulgak serviu sob Ieltsin como ministro das comunicações da Rússia. Ele passou sua carreira no rádio, começando como mecânico, e subiu para se tornar chefe da rede de rádio de Moscou. Na década de 1980, ele foi designado como responsável pelas finanças do Ministério das Comunicações e, como resultado, viu o lado negativo da economia de planejamento centralizado. Bulgak desprezava os métodos soviéticos de gerenciamento da indústria de comunicações. Em 1990, ele se juntou à equipe de Ieltsin.

Na véspera da tentativa de golpe, Bulgak saiu de férias para Ialta, na Crimeia. Ao ver o anúncio dos golpistas na televisão, ligou para Ivan Silaev, o primeiro-ministro de Ieltzin, perguntando o que ele deveria fazer.

"Onde você acha que o ministro deveria estar em tal momento?" respondeu Silaev. "Em Moscou!"

Em 20 de agosto, Bulgak estava no primeiro avião para a capital.

Quando ele pousou, seu motorista o levou do aeroporto para o quartel-general de Ieltsin, evitando as estradas principais cheias de tanques e tropas. Lá, Bulgak foi informado de que seu principal objetivo deveria ser ligar os transmissores de rádio e transmitir a proclamação de desafio de Ieltsin. “Ieltsin me disse para ligar todos os transmissores de rádio de onda média na parte europeia da Rússia”, disse Bulgak. Esses transmissores de onda média eram a principal opção de transmissão na União Soviética e, com cobertura de 600km cada, estavam instalados em todo o país.

Foi uma tarefa difícil, pois todos os transmissores de rádio não estavam sob o controle do governo de Ieltsin, mas sim sob o controle do Ministério das Comunicações soviético, um nível superior. “Apenas três pessoas no Ministério da União sabiam as senhas e, sem uma senha, o chefe de um transmissor nunca liga sua estação”, disse Bulgak. Ele conseguiu obter as senhas de um amigo pessoal.

Então, por meio de seus próprios contatos, Bulgak conseguiu fazer com que um transmissor de rádio móvel em um caminhão fosse levado de Noginsk, a 60 quilômetros de Moscou, direto para o pátio onde Ieltsin estava escondido. Foi imediatamente ligado: no caso de tudo o mais falhar, eles poderiam pelo menos transmitir o apelo de Ieltsin para o centro da capital russa. No entanto, os destacamentos da guerra eletrônica foram desdobrados com urgência no distrito sudoeste de Moscou para bloquear a transmissão da estação móvel de Bulgak.

Bulgak trabalhou febrilmente durante a noite, usando seus contatos pessoais dentro do ministério do sindicato. Na manhã de 21 de agosto, os transmissores foram ligados. Quando Yeltsin desceu as escadas da Casa Branca, ele falou em um microfone que estava diretamente conectado aos transmissores ativados de Bulgak. O pessoal do Ministério das Comunicações da União Soviética ficou pasmo.

Tanques e cidadãos na Praça Vermelha em frente ao Kremlin e à Catedral de São Basílio em Moscou.

Quando Bulgak colocou Ieltsin em seus transmissores, a Relcom foi mais longe. No primeiro dia do golpe, alguém da equipe de Bardin teve uma ideia que chamaram de Regime N1: pedir a todos os assinantes da Relcom que olhassem pela janela e escrevessem exatamente o que viram - apenas os fatos, sem emoções. Logo a Relcom recebeu uma imagem do que estava acontecendo em todo o país, divulgando os relatos das testemunhas oculares dos assinantes junto com as reportagens. Ficou claro que os tanques e as tropas estavam presentes apenas em duas cidades - Moscou e Leningrado - e o golpe não teria sucesso.

A tentativa de golpe fracassou em 21 de agosto. No geral, durante os três dias, a Relcom transmitiu 46.000 “unidades de notícias” em toda a União Soviética e em todo o mundo. O Regime nº 1 foi uma ideia revolucionária, embora nem todos tenham percebido. Os transmissores de rádio espalham informações em uma direção, para fora. Mas a Relcom trabalhava nas duas direções, divulgando e coletando informações. Era uma estrutura horizontal, uma rede, um novo conceito poderoso em um país que havia sido governado por uma clique rígida e controladora. Na década de 1950, a primeira máquina de fotocópia soviética foi destruída porque ameaçava espalhar informações além do controle daqueles que governavam. Agora o poder desses governantes estava sendo esmagado - por uma rede que eles não podiam controlar.

Outro princípio também foi demonstrado durante o golpe: os programadores fizeram o que acharam certo e não pediram permissão. Eles agiram porque o fluxo livre de informações foi ameaçado. Eles também sabiam que contavam com o apoio de milhares de assinantes, tornando a rede mais forte. A primeira vez que a internet teve um papel na política russa foi durante os três dias de agosto de 1991 e, naquela época, ajudou a esmagar a operação dos serviços de segurança ao minar o monopólio do Kremlin na divulgação e compartilhamento de informações.

Vladimir Putin com veteranos em Moscou.

Isso não é algo que o Kremlin está disposto a tolerar atualmente. Desde 2011, os associados de Vladimir Putin estão ocupados tentando colocar a internet sob controle, usando filtragem e censura, vigilância e pressão direta em plataformas nacionais e globais. Nesta mesma semana, o Ministério das Comunicações da Rússia divulgou seus planos de nacionalizar os elementos cruciais da infraestrutura de internet do país, incluindo pontos de troca de tráfego (PTT). As autoridades também planejam entregar a distribuição de nomes de domínio ao governo.

O que o Kremlin sempre parece perder é que a internet é horizontal - trata-se de multidões. Em 1991, a multidão compartilhou informações sobre os movimentos das tropas, usando USEnet e e-mails. Hoje em dia, eles usam as mídias sociais, mas basicamente é a mesma coisa: o conteúdo gerado pelos usuários sem qualquer autorização.

Bibliografia recomendada:

T-80 Standard Tank:
The Soviet Army's Last Armored Champion.
Steven J. Zaloga e Tony Bryan.

Leitura recomendada:
Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , ,

COMENTÁRIO: A Vitória de Pirro do Paquistão no Afeganistão


Por Husain Haqqani, Foreign Affairs, 22 de julho de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 19 de agosto de 2021.

O establishment de segurança do Paquistão está aplaudindo os recentes avanços militares do Talibã no Afeganistão. Os linha-dura do país canalizaram apoio ao Talibã por décadas, e agora eles podem imaginar seus aliados firmemente instalados em Cabul. O Paquistão conseguiu o que desejava - mas se arrependerá. A tomada do Talibã deixará o Paquistão mais vulnerável ao extremismo em casa e potencialmente mais isolado no cenário mundial.

O fim da guerra de 20 anos dos Estados Unidos no Afeganistão também promete marcar uma virada em seu relacionamento com Islamabad. O Paquistão há muito velou suas ambições no Afeganistão para manter relações com Washington, mas esse ato de equilíbrio - visto em Washington como um jogo duplo - será impossível no caso de um emirado islâmico reconstituído ser estabelecido em Cabul. Esta não seria a justificativa que os militares do Paquistão estão esperando: o Talibã tem menos probabilidade de ceder ao Paquistão em seu momento de triunfo, e os americanos provavelmente não se reconciliarão com o grupo a longo prazo. O cenário de pesadelo do Paquistão seria encontrar-se preso entre um Talibã incontrolável e demandas internacionais para controlá-los.

A vitória do Talibã terá um efeito igualmente desastroso na paz e segurança interna do Paquistão. O extremismo islâmico já dividiu a sociedade paquistanesa em linhas sectárias, e a ascensão de islâmicos afegãos na vizinhança apenas encorajará os radicais em casa. Esforços para forçar a mão do Talibã podem resultar em uma reação violenta, com o Talibã do Paquistão atacando alvos dentro do Paquistão. E se a luta entre o Talibã e seus oponentes piorar, o Paquistão terá que lidar com um novo fluxo de refugiados. Uma guerra civil na porta ao lado prejudicaria ainda mais a economia em dificuldades do país. Os críticos paquistaneses do envolvimento de seu país com o Talibã há muito temem e previam esse cenário. Mas os generais do Paquistão vêem o Talibã como um parceiro importante em sua competição com a Índia. Enquanto isso, líderes civis fracos em Islamabad concordaram com uma política que prioriza a eliminação da influência real ou percebida da Índia no Afeganistão.

Por décadas, o Paquistão jogou um jogo arriscado, apoiando ou tolerando o Talibã e também tentando permanecer nas boas graças de Washington. Funcionou por mais tempo do que muitos poderiam esperar, mas nunca seria sustentável a longo prazo. O Paquistão conseguiu chutar a lata pela estrada por muito tempo. Em breve, porém, chegará ao fim da estrada.

A Obsessão com a Índia

O sistema de segurança do Paquistão há muito tempo está obcecado em impor um governo amigo em Cabul. Essa fixação está enraizada na crença de que a Índia está conspirando para dividir o Paquistão ao longo de linhas étnicas e que o Afeganistão será a plataforma de lançamento para insurgências antigovernamentais nas regiões do Baluchistão e Khyber Pakhtunkhwa do Paquistão. Esses temores têm suas raízes no fato de que o Afeganistão reivindicou partes do Baluchistão e das regiões pashtun do Paquistão na época da criação do Paquistão em agosto de 1947. O Afeganistão reconheceu o Paquistão e estabeleceu relações diplomáticas alguns dias depois, mas não reconheceu a Linha Durand, desenhada pelos britânicos como uma fronteira internacional até 1976. O Afeganistão também permaneceu amigo da Índia, levando o Paquistão a permitir que os islâmicos afegãos se organizassem em seu território antes mesmo da ocupação soviética do Afeganistão em 1979.


Apesar da ampla cooperação EUA-Paquistão no Afeganistão durante a Guerra Fria, os dois países nunca reconciliaram verdadeiramente seus interesses divergentes no país. Os Estados Unidos enviaram armas e dinheiro para os mujahideen através do Paquistão como parte de uma estratégia global para sangrar a União Soviética, mas mostraram pouco interesse no futuro do Afeganistão depois que os soviéticos partiram. As autoridades paquistanesas, por outro lado, viram a jihad anti-soviética como uma oportunidade de transformar o Afeganistão em um estado satélite. Eles favoreciam os mujahideen mais fundamentalistas na esperança de que um futuro governo sob seu controle rejeitasse a influência indiana e ajudasse a suprimir o nacionalismo étnico Baloch e Pashtun ao longo de sua fronteira comum.

Essas diferenças não resolvidas apodreceram nas décadas seguintes. Mesmo depois que o Paquistão se tornou o centro logístico para as forças dos EUA no Afeganistão após o 11 de setembro, as autoridades em Islamabad se preocuparam com a influência da Índia em Cabul. Os militares do Paquistão apoiaram o Talibã, argumentando que o grupo representava uma realidade que seu país, como vizinho do Afeganistão com uma população etnicamente sobreposta, não poderia ignorar. Para simpatizantes islâmicos, incluindo aqueles dentro do establishment, também havia um prazer perverso em causar dor aos Estados Unidos.

A vitória do Taleban terá um efeito desastroso na paz e segurança interna do Paquistão.

O General Hamid Gul, ex-chefe da Inteligência Inter-Serviços (Inter-Services Intelligence, ISI) do Paquistão, expôs publicamente em 2014 como o ISI usou a ajuda fornecida pelos Estados Unidos após o 11 de setembro para continuar financiando o Talibã e como se beneficiou da decisão dos EUA de inicialmente ignorar o grupo islâmico afegão em favor de sua perseguição à Al Qaeda. Ele disse a uma audiência de televisão em 2014: “Quando a história for escrita, será declarado que o ISI derrotou a União Soviética no Afeganistão com a ajuda da América. Então haverá outra frase. O ISI, com a ajuda da América, derrotou a América.”

Mais recentemente, altos funcionários paquistaneses também se gabaram do fracasso dos EUA em eliminar o Talibã. O envolvimento diplomático de Washington com o grupo islâmico, eles acreditam, equivale a uma aceitação tácita de sua influência no Afeganistão. Após a assinatura do acordo EUA-Talibã em Doha em fevereiro de 2020, que abriu o caminho para a retirada das tropas americanas, Khawaja Muhammad Asif, um ex-ministro da Defesa e ministro das Relações Exteriores do Paquistão, tuitou uma foto dos Secretário de Estado americano Mike Pompeo em reunião com o líder talibã Mullah Abdul Ghani Baradar. Ele acrescentou um comentário: “Você pode ter a força do seu lado, mas Deus está conosco. Allah u Akbar!”

Como ministro das Relações Exteriores, Asif insistiu que as relações do Paquistão com o Talibã apenas refletiam o reconhecimento de sua força política no Afeganistão. Ele também criticou os Estados Unidos por transformarem o Paquistão em um "menino chicoteado" por não conseguirem destruir o grupo. Mas ele não sentiu necessidade de uma dupla fala diplomática neste momento de triunfo. Para paquistaneses como Gul e Asif, a vitória iminente do Talibã também é uma vitória das operações secretas do Paquistão.

O Brigadeiro Dogbar, do ISIS, posando em Gardez, no Afeganistão, enquanto uma unidade soviética é emboscada por mujahideens, metade dos anos 1980.

É provável que esse triunfalismo saia pela culatra. Os americanos nunca reconheceram como séria a percepção do Paquistão de uma ameaça existencial da Índia, e é por isso que eles nunca entenderam a preferência do Paquistão por islamistas pashtuns em relação aos nacionalistas afegãos. As autoridades paquistanesas, ao longo dos anos, optaram por negar categoricamente as ações do Paquistão no Afeganistão ou explicá-las. Isso gerou acusações de fraude por parte dos americanos, gerando ainda mais desconfiança nas relações bilaterais. As relações com a Índia e o resto do mundo também sofreram, e o Paquistão passou a depender excessivamente da China.

De sua dívida externa de US$ 90 bilhões, o Paquistão deve 27% - ou mais de US$ 24 bilhões - a Pequim. Também foi forçado a confiar em tecnologia militar chinesa de qualidade inferior depois de perder a assistência militar dos EUA.

Longe de ser "normal"

Trinta anos de apoio à jihad também alimentaram a disfunção interna do país. Sua economia tem lutado, exceto em anos de generosa ajuda americana. Radicais islâmicos locais incitaram a violência esporádica, como ataques terroristas a minorias religiosas e rebeliões exigindo a expulsão do embaixador francês por suposta blasfêmia na França contra o profeta Maomé. Os direitos das mulheres têm sido questionados e ameaçados publicamente, e as redes sociais e convencionais são regularmente censuradas para acomodar às sensibilidades islâmicas radicais. O governo foi forçado a “islamizar” o currículo em detrimento dos cursos de ciências e pensamento crítico.

Ironicamente, a retirada americana do Afeganistão ocorre em meio a promessas de reverter essas tendências. Quatro anos atrás, o atual chefe do exército do Paquistão, General Qamar Javed Bajwa, declarou que queria transformar o Paquistão em um "país normal". Desde então, ele também falou sobre a necessidade de melhorar as relações com a Índia e reduzir a dependência do Paquistão da China.

Essa visão de transformação incluiu um esforço para possibilitar um acordo no Afeganistão. O Paquistão começou a cercar a longa e porosa fronteira com seu vizinho, fez aberturas ao governo de Cabul e prometeu ajudar os Estados Unidos a chegar a um acordo de paz. Bajwa indicou a disposição do Paquistão de expandir seus parceiros no Afeganistão para incluir facções não-talibãs. O ISI organizou reuniões entre negociadores americanos e alguns líderes do Talibã, levando ao Acordo de Doha, que definiu um cronograma para a retirada militar dos EUA em troca de vagas promessas do Talibã de iniciar negociações de paz com outros afegãos e evitar que territórios controlados por eles fossem usados para lançar ataques terroristas contra os Estados Unidos.

É improvável que os Estados Unidos perdoem tão cedo o Paquistão por seu apoio de décadas ao Talibã.

Em vez de estimular o retorno à normalidade no Paquistão, este acordo apenas agravará os desafios do país. Dada a ideologia de linha dura do Talibã, não era realista para os negociadores americanos esperar que o grupo fizesse um acordo com outros afegãos, especialmente o governo de Cabul. E embora o Paquistão tenha facilitado este acordo na esperança de que melhorasse sua posição com os Estados Unidos, agora é provável que seja culpado pela recusa do Talibã em parar de lutar e concordar com o compartilhamento do poder. O desejo declarado de Bajwa de mudar o curso foi impedido pelas políticas anteriores do Paquistão. Dado o relacionamento ruim do Paquistão com quase todos os outros grupos no Afeganistão, ele pode ter pouca escolha a não ser ficar com o Talibã no caso de uma nova guerra civil na fronteira noroeste.


O acordo também não alcançará os objetivos de contraterrorismo de Washington. Um relatório do Conselho de Segurança da ONU publicado em junho concluiu que o Talibã não rompeu laços com a al-Qaeda e que altos funcionários da al-Qaeda foram recentemente mortos "ao lado de associados do Talibã enquanto co-alocados com eles". O relatório também identificou a rede Haqqani, um grupo que os militares americanos uma vez descreveram como um "verdadeiro braço do ISI do Paquistão", como a principal ligação do Talibã com a al-Qaeda. “Os laços entre os dois grupos permanecem próximos, com base no alinhamento ideológico, relações forjadas por meio de lutas comuns e casamentos mistos”, diz o relatório.

O secretário de Defesa dos EUA, Lloyd Austin, enquanto isso, disse que a al-Qaeda poderia se reconstituir no Afeganistão dentro de dois anos de uma retirada americana. Nenhum desses fatos mudou o compromisso do presidente Joe Biden de retirar as forças americanas.

O Paquistão está antecipando uma vitória do Talibã, embora seus líderes continuem a falar da necessidade de reconciliação entre os afegãos. Embora as declarações públicas de Islamabad continuem a descrever o desejo de paz do Paquistão, as autoridades americanas dificilmente acreditarão nos protestos do Paquistão de que não quer uma tomada militar talibã. O relacionamento dos dois países parece prestes a se tornar ainda mais não confiável nos próximos anos.

Cuidado com o que deseja

Para os paquistaneses que vêem o mundo pelo prisma da competição com a Índia, uma vitória do Talibã oferece algum consolo. O Paquistão não tem se saído bem na competição com a Índia na maioria das frentes, mas seus representantes no Afeganistão parecem estar tendo sucesso - mesmo que o Paquistão não possa controlá-los totalmente.

Mas é uma vitória de Pirro. Esses acontecimentos afastarão ainda mais o Paquistão de se tornar um “país normal”, perpetuando disfunções em casa e prendendo-o a uma política externa definida pela hostilidade em relação à Índia e dependência da China. O longo envolvimento mútuo de Washington e Islamabad no Afeganistão ameaça enfraquecer ainda mais a relação EUA-Paquistão. É improvável que os Estados Unidos perdoem tão cedo o Paquistão por seu apoio de décadas ao Talibã. Nos próximos anos, os paquistaneses discutirão se valeu a pena o esforço para influenciar o Afeganistão por meio de representantes talibãs quando, depois do 11 de setembro, o Paquistão poderia ter garantido seus interesses se aliando totalmente aos americanos.

Bibliografia recomendada:

Elite Forces of India and Pakistan.
Kenneth Conboy e Paul Hannon.

Leitura recomendada:

Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , ,

quarta-feira, 18 de agosto de 2021

FOTO: O FAMAS de volta a Cabul depois de 7 anos


O FAMAS novamente no Afeganistão depois da retirada de 2012.

Tropas francesas auxiliando a evacuação na Operação Apagan, durante a aterrissagem do primeiro A400M e evacuação dos franceses de Cabul.

Bibliografia recomendada:

Le FAMAS et son histoire.
Jean Huon.

Leitura recomendada:

GALERIA: Treinamento de reservistas do 3e RMAT com o FAMAS, 1º de agosto de 2021.

GALERIA: O FAMAS em Vanuatu, 22 de abril de 2020.

Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , ,
Assinar: Postagens (Atom)