Por Laurent Lagneau, Zone Militaire Opex360, 9 de maio de 2021.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 10 de maio de 2021.
A tão esperada modernização dos tanques Challenger 2 do Exército britânico foi finalmente oficializada em 7 de maio, com a notificação de um contrato no valor de pouco mais de 900 milhões de euros para a Rheinmetall BAE Systems Land (RBSL), uma joint venture formada pela Rheinmetall alemã e BAE Systems Land.
Em termos de modernização, provavelmente seria apropriado falar de um novo tanque. Na verdade, o Challenger 3 terá uma nova torre equipada com um canhão de cano liso L55A1 de 120mm para permitir o uso de munição, o que permitirá o uso de munição padrão da OTAN. O que o Challenger 2 não pôde fazer, pois era o único tanque da OTAN a ser equipado com um canhão raiado de 120mm.
Além de uma nova torre, o Challenger 3 terá blindagem modular, equipamento optrônico de última geração para melhorar as capacidades de mira dia e noite, um dispositivo de proteção ativa, um sistema de detecção e rastreamento automático de alvos e um sistema eletrônico e elétrico de arquitetura revisada. Além disso, a ênfase será no combate colaborativo. No entanto, nada foi dito sobre o sistema de visão distribuída "IronVision" do grupo israelense Elbit Systems, que foi avaliado durante o programa "Streetfighter II".
Do lado mecânico, o Challenger 3 terá motor e suspensão aprimorados, com novo sistema de refrigeração. O Ministério da Defesa Britânico (MoD) especifica que ele será capaz de dirigir à velocidade máxima de 60 milhas por hora (ou seja, 96km/h).
A comunicação britânica em torno do Challenger 3 não ocorre pela metade. Será "o tanque mais letal da Europa", garante o Ministério da Defesa, enquanto apenas 148 exemplares serão encomendados.
A multi-million-pound investment will deliver the most lethal tank in Europe and allow us to modernise our land forces.
O Exército Britânico espera receber seus primeiros Challenger 3 em 2027, com o objetivo de pronunciar sua capacidade operacional total até 2030. Mas eles não devem permanecer em muito tempo em serviço, porquanto sua retirada já foi anunciada para... 2040, ou seja, quando o MGCS (Main Ground Combat System), atualmente desenvolvido no âmbito da cooperação franco-alemã, for concluído.
Além disso, o Exército britânico não esconde suas intenções. O Challenger 3 "fornecerá oportunidades de exportação e apoiará o os argumentos da participação do Reino Unido em qualquer futuro programa internacional de tanques", disse o comunicado.
No entanto, sabemos que Berlim está discutindo com Londres sobre o MGCS. Se ainda é muito cedo para pensar nisso, uma possível participação britânica neste programa poderia colocar em causa o equilíbrio industrial entre a França e a Alemanha.
A capelã militar pausa para a hora do chá com um tripulante de um Challenger 2, 23 de setembro de 2018.
A Capelã Regimental do Royal Wessex Yeomanry participa do chá da tarde com um reservista em cima do seu blindado Challenger 2, durante um intervalo em um exercício de treinamento na Área de Treinamento da Planície de Salisbury, 23 de setembro de 2018.
Por James Burton, Wavellroom, 9 de dezembro de 2020.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 10 de dezembro de 2020.
[Nota: As opiniões expressas nesse artigo pertencem ao seu autor e não representam, necessariamente, as opiniões do Warfare Blog.]
Escrevo este artigo de opinião a partir de uma posição de fortuna - tenho sorte de estar em um emprego onde trabalho e lidero cerca de cem jovens soldados do Exército Britânico. Esta oportunidade é empolgante e fascinante, no entanto, estou perfeitamente ciente de que faço parte de um sistema que está falhando. Vou passar dois anos pedindo a eles que treinem e potencialmente entrem em guerra com equipamentos que, na melhor das hipóteses, foram adquiridos antes de eu nascer e, na pior das hipóteses, foram adquiridos antes do nascimento de meus pais. Embora isso represente uma manifestação física de uma questão mais ampla, o Exército Britânico se tornou uma organização na qual a atividade, limitada por slogans de adesivos de pára-choque, tem primazia sobre os resultados e efeitos que, por sua vez, gerou uma "lacuna entre dizer e fazer" que está paralisando sua eficácia.
Este artigo tentará explicar por que o Exército Britânico tem uma "lacuna entre dizer e fazer". Por que, quando nossa alta liderança diz que algo é importante, isso é enfrentado por uma incapacidade de cumprir? A lacuna "lacuna entre dizer e fazer" é claramente evidente em como adquirimos "coisas", mas talvez seja mais importante na forma como tratamos nosso povo - ambos serão explorados.
A linguagem do absurdo
Em muitos aspectos, é surpreendente que 53% da população do Reino Unido acredite que o Exército Britânico é "inovador" e "líder mundial", mas talvez nem tanto quando um número tão elevado declara desinteresse por questões militares.[1] No entanto, essa narrativa de ser líder mundial e inovador não é ajudada pela linguagem de mudança do Exército, a qual se tornou cada vez mais impenetrável.[2] O impacto dessa linguagem desconcertante é composto por "presentismo militar" e uma cultura que parece cada vez mais modista em seu tom.[3] Tudo não pode ser adaptativo, inovador, transformador e modernizado... e isso antes de entrarmos nas mudanças de jogo, pivôs inteligentes e tiros para a Lua, ou os conceitos abstratos de vantagem da informação, manobra de informação e guerra de protótipos. Esses chavões de mudança se tornaram uma seleção suspensa nos discursos de nossas altas lideranças, com quase todas as comunicações internas e externas polvilhadas com essa linguagem sem sentido. [4]
[1] YouGov British Army Reputation Tracker Wave8 e MOD e pesquisas de reputação das Forças Armadas entre 2015-2020. Acessado em 15 de julho de 2020.
[2] O Major General Copinger-Symes demonstrando o que acontece quando a linguagem militar encontra a mídia social (link), não obstante, o discurso completo levantou alguns pontos úteis para o projeto de transformação da Defense Digital. (Transcrição completa aqui)
[3] Paul Barnes, ‘NEOPHILIA, PRESENTISM, AND THEIR DELETERIOUS CONSEQUENCES FOR WESTERN MILITARY STRATEGY’ maio de 2020, link.
[4] A robótica do Exército recebeu um aumento de £ 66 milhões, Gov.UK, 5 de março de 2019, link.
Por que isso é um problema? Porque estamos perdendo, e em alguns casos perdemos, a capacidade de comunicar nossa mensagem aos nossos senhores políticos, ao público a quem servimos e à nossa própria equipe. Precisamos ser claros sobre os problemas e ameaças e, se não tivermos credibilidade nessas mensagens, não devemos nos surpreender quando o público-chave simplesmente não entende. Essa linguagem impenetrável é uma barreira, não apenas para a compreensão, mas também para o debate - como podemos esperar que as pessoas discutam, critiquem e desenvolvam essas abordagens se elas nunca são claramente articuladas por aqueles que as defendem, ou entendidas por aqueles que precisam implementá-las? A linguagem do absurdo se tornou nossa cultura e parece que o Exército Britânico atingiu o "pico da besteira",[5] um momento em que a narrativa supera os resultados eficazes. A maior besteira para o Exército é um amálgama de conceitos mal definidos, em que os limites da pós-verdade e das notícias falsas são tão aplicáveis à nossa narrativa quanto à negação russa de atividade. Como um relatório de 2015 sobre a cultura do Exército dos EUA descobriu, "o engano que ocorre na profissão das armas é encorajado" e o Exército Britânico não é diferente.[6]
[5] Evan Davis, ‘Post Truth’, pg. xv.
[6] Wong, Leonard, and Stephen J. Gerras. Relatório. Strategic Studies Institute, US Army War College, 2015 (link). Acessado em 24 de outubro de 2020.
Desonestidade intelectual
O Exército Britânico tem sido fortemente criticado por sua aquisição de veículos blindados. A recente audiência do Comitê de Defesa Selecionada (Defence Select Committee) sobre esta questão foi esclarecedora.[7] Embora seja difícil escapar da "idade crescente e obsolescência" de muitos tipos de equipamentos centrais - observando que estamos passando do status clássico para antigo para alguns recursos - o comitê tentou entenda o porquê.[8] Por que é que, com um orçamento de tanto, recebemos tão pouco?[9] A audiência do comitê não foi esclarecedora por causa das respostas oferecidas, mais ainda por causa da preponderância de linguagem evasiva para se infiltrar em respostas deliberadamente ofuscadas. Era quase como se ninguém fosse o responsável e ninguém tivesse tomado a decisão de assumir o problema de que tanto falamos.
[7] O Comitê de Defesa examina projetos de veículos blindados do Exército Britânico, Parlamento do Reino Unido, 15 de outubro de 2020, link.
[8] Ibid.
[9] Gastos militares do Reino Unido/Orçamento de defesa 1960-2020, Macrotrends, link.
O inquérito Chilcott 2016, que avaliou a decisão do Reino Unido de intervir no Iraque, dirigiu críticas significativas ao Exército Britânico pela decisão de continuar usando Snatch Land Rovers 20 anos atrás em face de uma "ameaça clara e crescente de dispositivos explosivos improvisados".[10] Tinha sido lento, e continua a ser, em compreender as lições e agir de acordo com elas. Lições do conflito na Ucrânia e do recente conflito do Nagorno-Karabakh demonstram que a proliferação de sensores e sistemas de armas interligados, guiados por um sistema de comando bem integrado, reduziu a capacidade de sobrevivência de pessoas e veículos no campo de batalha moderno. A eficácia dessas combinações, filmadas e editadas em clipes de mídia social, demonstrou uma humilhação pública das Forças Armadas da Armênia em tempo real ou quase em tempo real. De forma alarmante, a Armênia, operando perto de seus limites, tem lutado e às vezes foi totalmente derrotada. As táticas, técnicas e procedimentos do Exército Britânico podem ter corrido de alguma forma para corrigir esses problemas, no entanto, seu equipamento envelhecido e obsoleto, juntamente com os indivíduos que os tripulam, estariam em risco significativo. O que é mais preocupante é que as potenciais lições que estão sendo discutidas do conflito do Nagorno-Karabakh deste ano não são novas - elas foram identificadas em 2014 na Ucrânia, usadas em todo o Oriente Médio repetidamente desde então e, agora tendo sido aprimoradas, são mais eficazes do que nunca.
[10] Ben Farmer, ‘Chilcot: MoD and Army too slow on Snatch Land Rovers’, The Daily Telegraph, 17 de junho de 2016, link.
Challenger II desembarcando em Camp Lejeune, NC de um LCU MK10 durante o exercício Aurora 2004.
Nossas plataformas atuais, nem as que entrarão em serviço na próxima década, irão alterar esse dilema de sobrevivência de uma maneira completa. Vender este desafio para meus soldados não é um desafio de liderança, é um desafio moral. O Dr. Jack Watling educadamente sugere que "há uma tendência para os soldados ocidentais rejeitarem o que pode ser aprendido com esses incidentes".[11] Eu iria mais longe e sugeriria que há um nível substancial de arrogância nesta organização, que ignora os fatos com uma presunção de que a competência tática superará a proficiência técnica. Esta é uma suposição perigosa.[12]
[11] Jack Watling, 'The Key to Armenia's Tank Loss: The Sensors, Not the Shooters', RUSI Defense Systems, link.
[12] Ibid.
Como observou recentemente o Prof. Peter Roberts do RUSI (Royal United Services Institute), é raro encontrar alguém na linha de negócios de compras que não esteja "se esforçando para tentar fazer tudo funcionar". Então, onde está dando errado?[13] Desonestidade intelectual do problema é central. A Defesa, e o Exército em particular, prefeririam lançar outra iniciativa para tentar contornar esse processo, em vez de tentar reformar o processo de aquisições e desenvolvê-lo. Seja o Fundo de Transformação da Defesa (Defense Transformation Fund),[14] ou o Fundo de Inovação da Defesa (Defense Innovation Fund),[15] A defesa tem demência nos negócios, ignorando ou esquecendo os problemas reais e tentando estabelecer ainda mais iniciativas que tentam fazer as coisas "de maneira diferente" com pouco ou nenhum foco no núcleo problema. As iniciativas acima, complementadas por atividades admiráveis, como o Experimento de Combate do Exército (Army Warfighting Experiment) ou o financiamento de Inovação e Experimentação do Comandante de Campo do Exército (Commander Field Army’s Innovation & Experimentation) geram atividade, mas não resolvem o problema central sobre como adquirimos "coisas" de maneira oportuna e eficaz. Temos uma cultura em que preferimos arriscar a vida de nossos soldados do que tomar decisões difíceis na aquisição, evitando desafiar o processo e os procedimentos que envolvem essas questões. Há uma percepção de que ninguém tem a capacidade de decidir - com aprovações, comitês, programas e governança de projetos - as responsabilidades são ainda mais ofuscadas, sufocando qualquer oportunidade de adaptação no ritmo ou responsabilização das pessoas. As opções são avaliadas quanto ao risco de fazer algo, ignorando o fato de que o risco de não fazer nada muitas vezes é igualmente significativo. Não é apenas que essa "aversão ao risco está nos exaurindo", mas também alterando nossa capacidade de tomar decisões, gerando uma cultura em que fazer a coisa mais fácil, em vez de fazer a coisa certa, é tão frequentemente escolhida.[16]
[13] Western Way of War: Bad Procurement: A Peculiarly Western Issue? Uma conversa entre o Prof Peter Roberts e o Prof John Louth, podcasts do RUSI, terça-feira, 22 de outubro de 2020, link.
[14]Mobilising, Modernising & Transforming Defence, um relatório sobre o Programa de Modernização da Defesa, link.
[15]Advantage through Innovation The Defence Innovation Initiative, link.
[16]Digital Disruption: Discurso do Major General Copinger-Syme na Conferência Inaugural do Comando Estratégico do Reino Unido no RUSI, link.
Prédio do Quartel-General do Exército Britânico em Londres.
Há uma ironia no fato de que as governanças comercial e outras usadas para garantir valor para o dinheiro dos contribuintes impulsiona tais incentivos perversos que vêem o processo como rei. Por que o Quartel-General do Exército é tão grande? Em parte porque muitas vezes o pessoal do processo é priorizado em relação ao pessoal dos cargos que oferecem qualquer oportunidade real de promover mudanças significativas. Este é um desafio de liderança, mas é marcado por uma cultura que nunca apoiou e aparentemente nunca apoiará pensadores disruptivos ou aqueles com um dom para cumprir. O programa CASTLE tem aspirações louváveis e procura identificar como desenvolvemos e empregamos o nosso pessoal corretamente, tanto para maximizar o seu potencial como para resolver os problemas acima mencionados. Precisamos ser melhores em nossos empregos e o ciclo interminável de empregar amadores talentosos evidentemente não é mais adequado. Ironicamente, mesmo o Programa CASTLE, com apoio direto do topo e em seu terceiro ano, ainda está lutando para implementar algo significativo, e certamente nada que possa diminuir a indecisão crônica no centro de como o Exército Britânico gasta seu dinheiro.
A lacuna entre dizer e fazer
É um clichê dizer que nosso ativo mais importante é nosso pessoal.[17] Um cínico diria que um general não pode falar com um tanque, portanto, é claro que dirá que o "soldado britânico é o melhor equipamento que temos", no entanto, é claro que temos uma "lacuna entre dizer e fazer"... quando as ações não correspondem às palavras, o que por sua vez 'corrói a confiança e a credibilidade' em todos os níveis.[18] O anúncio de 2018 de que as mulheres poderiam se juntar a todas as armas do Exército Britânico foi uma mensagem muito direta e clara de que não apenas apreciamos a igualdade, mas entendemos que as mulheres tornam nossas forças de combate "mais eficazes".[19] Com isso em mente, parece estranho que as mulheres no Exército Britânico ainda não tenham uniforme adequado para elas.[20] O impacto real de fazer as mulheres usarem roupas masculinas pode ser discutível, o "e daí" de não ter um colete de armadura corporal que sirva os corpos das mulheres não. Isso demonstra diretamente que não nos importamos o suficiente. Se nós, como organização, acreditamos nessa mensagem, por que ela não é sustentada por dinheiro e ação? Mensagens claras como esta foram enfrentadas por inação e uma clara incapacidade de entrega e são, portanto, um indicador chave de que o Exército Britânico tem um problema cultural. Isso pode, deveria e deve ser tratado por meio de ações diretas de liderança.
Soldados britânicas com armadura corporal para o biotipo masculino.
[17]In Front, The British Army Newsletter, Vol 3, link.
[18] Mary Foster ‘Relationship Matter. Don’t be a turkey’, outubro de 2020. War Room, US Army War College.
[19] General Patrick Sanders, Comandante do Exército de Campo (Field Army) em 2018.
[20] Kate,’Let’s talk about sex’, 13 de setembro de 2020, link.
Conclusões
O mundo interconectado permite que nosso soldado mais jovem, até nossos generais mais antigos, a oportunidade de se comunicarem com um público cada vez maior, em uma variedade de plataformas. Central para a comunicação é a linguagem - ela deve ser clara, concisa e, o mais importante, devemos entendê-la nós mesmos. Temos um problema cultural em que não estamos dispostos a abordar e enfrentar os problemas reais - esse é o verdadeiro desafio de liderança da nossa geração. Devemos ter clareza sobre os desafios que enfrentamos e nossos planos para enfrentá-los - esses desafios e planos devem ser concisos e devem ser compreendidos. Um foco implacável sobre esses desafios deve ocorrer - eles não podem ser redefinidos, reorientados ou reescritos no capricho de nossos processos ou, como tantas vezes é o caso, de nossos ciclos de postagem. Foi-nos oferecida uma verdadeira "oportunidade de ouro" para realizar uma mudança significativa com o último aumento do anúncio de financiamento, mas devemos nos responsabilizar e a única maneira de fazer isso é parar de confundir a atividade com obter resultados e efeitos adequados.[21] Habilidades relevantes, em todas as áreas críticas de Pessoas, Processos e Tecnologia, serão a chave para o caminho à frente.[22] Resolver este desafio exigirá uma direção compreensível e firme, e até que essa linguagem absurda pare é muito difícil ver como essa cultura de apatia e a desonestidade dentro do Exército Britânico jamais mudará.
[21]Boris Johnson's historic spending increase is a golden opportunity for UK defence, The Telegraph, link.
[22]The British Army’s CIO on the Internet of Things, “Buzzword Bingo”, and True Digital Transformation, link.
O tanque Challenger 2 não foi atualizado desde 1998.
Por Jonathan Beale, BBC, 25 de agosto de 2020.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de agosto de 2020.
A nação que inventou o tanque está prestes a abandoná-lo?
O tanque Challenger 2 do exército britânico já está velho. Em 2019, a então secretária de defesa, Penny Mordaunt, chegou a sugerir que era obsoleto. Ela observou: "O Challenger 2 está em serviço sem grandes atualizações desde 1998. Durante esse tempo, os EUA, Alemanha e Dinamarca concluíram duas grandes atualizações, enquanto a Rússia colocou em serviço cinco novos variantes, com um sexto pendente."
Avaliações de defesa anteriores também viram o número de tanques sendo cortados de mais de 500. Teoricamente, o Exército ainda tem 227 tanques Challenger 2. Mas, na realidade, apenas cerca de metade deles não está em armazenamento e pronta para ser desdobrada. O Exército tem buscado uma série de opções para modernizar sua frota de tanques por quase uma década. Eles incluem a compra de tanques alemães Leopard 2 ou a modernização do Challenger 2 com uma nova torre e canhão.
Mas oficiais graduados do Exército também confirmaram à BBC que recentemente estiveram considerando se poderiam passar totalmente sem eles. Embora eliminá-los também possa ser uma opção, não faz sentido armazenar tanques antigos - a menos que sejam para um museu.
Em 2018, o então Secretário de Defesa Gavin Williamson foi fotografado em um Challenger 2.
Uma mudança de pensamento foi destacada pelo chefe do Exército, General Sir Mark Carlton Smith. Em um discurso recente, ele sugeriu que a ameaça do tanque estava diminuindo na guerra moderna. Ele disse: "A principal ameaça são menos mísseis e tanques. É o armamento daqueles elementos da globalização que até agora nos tornaram prósperos e seguros, como a mobilidade de mercadorias, pessoas, dados e ideias."
Os chefes da defesa falaram em investir em novas "capacidades do amanhecer", como a guerra cibernética e eletrônica, e reduzir as "capacidades do ocaso", sem especificar o que isso pode incluir. O Secretário de Defesa, Ben Wallace, também destacou as mudanças adiante. Ele prometeu investir mais nos domínios do espaço e cibernéticos e em novos sistemas não-tripulados em terra, mar e ar. Sem um aumento significativo nos gastos com defesa, isso exigirá o descarte de equipamentos obsoletos para investir nos novos.
Uma opção seria modernizar a torre e o canhão do Challenger 2.
Uma combinação de pouco investimento, má gestão e longas campanhas de contra-insurgência no Iraque e no Afeganistão deixou o Exército com um excesso de equipamentos envelhecidos. Atualmente, ele possui 15 tipos diferentes de veículos blindados em serviço, alguns perto do fim de sua vida útil. Um programa para modernizar os veículos blindados 700 Warrior do Exército sofreu sérios excedentes de custos e atrasos.
O Reino Unido também não conseguiu acompanhar os avanços na artilharia, defesa antimísseis e poder de fogo. O Dr. Jack Watling, do Royal United Services Institute, um think tank de defesa, diz que agora enfrenta uma escolha dura entre modernizar seus blindados ou priorizar o poder de fogo e mobilidade. Ele diz que "[o Exército] não pode se dar ao luxo de fazer as duas coisas".
A Grã-Bretanha não seria o primeiro país a abandonar o tanque. O exército holandês quase desistiu dos seus blindados pesados, embora mantenha um pequeno número de tanques e tenha soldados embutidos nas unidades blindadas alemãs. O Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA também está se afastando do tanque, pois concentra-se na mobilidade. A movimentação de tanques em todo o mundo, até mesmo na Europa, requer transporte e apoio logístico consideráveis. Mas, no caso da América, o Exército dos Estados Unidos ainda estará investindo em blindados pesados.
Soldados fizeram uma tentativa de estabelecer um novo recorde mundial ao puxar um tanque de batalha Challenger 2.
A realidade é que, apesar das mudanças percebidas na guerra, as principais potências militares ainda estão investindo pesadamente em blindados pesados. Michael Clarke, professor de estudos de defesa no King's College London, observa: "A ênfase no heavy metal das forças militares é vista como uma réplica do pensamento antigo em uma era que está desaparecendo rapidamente para todos - exceto para a superpotência".
Se o Exército abandonasse o tanque, teria que tranquilizar seus aliados de que estaria investindo em outra parte na defesa. Um aliado particularmente importante pode ter grandes preocupações. Quando os porta-aviões foram abandonados em 2010, o então secretário de defesa dos Estados Unidos, Robert Gates, concluiu que o Reino Unido não era mais uma potência militar de "nível um" porque não tinha um "espectro completo de capacidades".
Embora os tanques possam estar saindo, a Marinha Real tem planos ambiciosos para dois novos porta-aviões.
As revisões da defesa levam inevitavelmente a especulações sobre cortes nas forças armadas e seu equipamento. O governo prometeu que desta vez será diferente. Downing Street descreveu a recém-nomeada Revisão Integrada de Defesa e Segurança como a revisão de política mais abrangente desde o fim da Guerra Fria. Mas, como nas análises anteriores, os ministros e chefes da defesa ainda enfrentam pressões financeiras significativas e precisam descobrir o que podem pagar.
Não se trata apenas de tanques sendo examinados, mas dos tipos e números de navios de guerra e aeronaves e do tamanho total das forças armadas. Essa especulação se intensificará à medida que a revisão chegar a uma conclusão no final deste outono. No final, a decisão de sucatear os tanques será uma decisão política, não militar.
Por Joseph Trevithick, The Driver, 21 de janeiro de 2020.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 14 de maio de 2020.
O Exército britânico modificou um Challenger 2 para ser ideal para combater as guerras do amanhã em megacidades.
O Exército Britânico mostrou recentemente um novo conceito para um tanque de batalha principal Challenger 2 otimizado para operações urbanas, apelidado de Streetfighter II. O veículo possui um sistema de visão distribuída IronVision fabricado por Israel, que permite que a tripulação veja em todas as direções, mesmo enquanto estiverem para dentro com todas as escotilhas fechadas, e uma maquete de um lançador do míssil anti-tanque Brimstone, cada vez mais popular, no topo da torre.
Elementos do Royal Tank Regiment (Regimento Real de Tanques, RTR) avaliaram o tanque Streetfighter II durante os exercícios em Copehill Down no início de janeiro de 2020. Copehill Down é uma das instalações da ampla área de treinamento do Ministério da Defesa do Reino Unido na planície de Salisbury e foi criado para simular o que as forças britânicas se referem como Combate em Áreas Edificadas, ou FIBUA (Fighting In Built Up Areas). Nos Estados Unidos, isso é mais conhecido como Operações Militares em Terreno Urbano, ou MOUT (Military Operations in Urban Terrain). O Exército Britânico iniciou o projeto Streetfighter em dezembro de 2018.
"Um dos principais objetivos do Streetfighter é identificar as lacunas de capacidade entre nós e os inimigos em potencial e, em seguida, recomendar soluções técnicas para as áreas de possível superação tática", disse um membro do Royal Tank Regiment, identificado apenas como Capitão Quant, disse em um vídeo de apresentação oficial sobre os testes, visto abaixo. "Estes estão em áreas como letalidade, capacidade de sobrevivência, [e] consciência situacional".
O tanque Streetfighter II, que carrega um esquema de camuflagem em bloco marrom-branco-azulado-cinza-azulado que lembra os veículos blindados do Exército Britânico estacionados em Berlim no final da Guerra Fria, baseia-se no protótipo original que o Exército Britânico criou para o programa quando este começou há pouco mais de um ano. A adição mais significativa é a inclusão do sistema IronVision, que a companhia de defesa israelense Elbit lançou pela primeira vez em 2018. A empresa diz que trabalha com o Exército Britânico para integrar o IronVision no veículo Streetfighter II desde janeiro de 2019, de acordo com a Jane's 360.
O IronVision consiste em uma série de câmeras eletro-ópticas e infravermelhas posicionadas em torno do chassis de um veículo blindado, que depois são fornecidos em uma tela especializada montada no capacete. O sistema então "costura" essa informação fornecida, dando ao indivíduo que usa o capacete a capacidade de "ver" através do chassis do tanque em qualquer direção, dia ou noite. Isso é semelhante em muitos aspectos ao AN/AAQ-37 Sistema de Abertura Distribuída (Distributed Aperture System, DAS) no F-35 Joint Strike Fighter.
A consciência situacional adicional que isso oferece à tripulação, além de permitir que eles permaneçam protegidos dentro do tanque com todas as escotilhas "abotoadas", é valiosa, em geral, mas principalmente em ambientes urbanos. Áreas densas e edificadas, onde é cada vez mais provável a ocorrência de conflitos, oferecem amplas posições para as forças hostis se esconderem, fazerem ataques rápidos nos pontos cegos dos veículos que passam, mesmo aqueles apoiados com infantaria desembarcada, e depois se escondendo rapidamente.
As miras ópticas associadas ao canhão principal de um tanque ou aos sistemas de sensores complementares menos abrangentes só podem olhar em determinadas direções ao mesmo tempo e, geralmente, com um campo de visão muito estreito. A tripulação em escotilhas abertas ou outro pessoal que estiver no veículo pode ajudar a verificar ameaças, mas eles também estão expostos a ameaças, incluindo snipers. O conceito original do Streetfighter tinha uma câmera de 360 graus montada no torre, mas isso ainda oferecia campos de visão fixos e não permitia ao operador o mesmo tipo de liberdade natural e normal de simplesmente "olhar" ao redor que o IronVision fornece. A versão aprimorada do tanque conceitual ainda apresenta um sistema de câmera pendurado no cano que oferece um meio adicional de espiar pelos cantos, algo que as forças armadas dinamarquesas teriam empregado pela primeira vez operacionalmente no Afeganistão em seus tanques Leopard 2 fabricados na Alemanha, conforme observado no vídeo abaixo.
O veículo Streetfighter original também tinha um sistema externo de tipo tablet montado na parte traseira na qual a infantaria que trabalhava com o tanque poderia usar para examinar seus sensores para ter uma melhor noção do campo de batalha, mas não está claro se esse sistema pode bombear a informação para o IronVision. Outro membro do Regimento Real de Tanques, identificado simplesmente como Cabo Towers, destacou a capacidade aprimorada, em geral, para que as tropas se comuniquem com aqueles que estão dentro do tanque e vejam o que vêem no vídeo oficial. O Streetfighter II supostamente possui um conjunto de comunicações atualizado, que provavelmente inclui recursos de compartilhamento de dados também.
O tanque Streetfighter original já demonstrava equipes tripuladas e não-tripuladas com um pequeno veículo terrestre não-tripulado, o qual oferece outra opção para explorar à frente e investigar possíveis locais de emboscada ou outros perigos. Isso poderia até ajudar a investigar o interior dos prédios antes dos comandantes enviarem tropas desembarcadas.
A outra grande adição à configuração do Streetfighter II é uma maquete de um lançador de mísseis anti-tanque Brimstone no topo da torre. Quando o Exército Britânico coloca o tanque em exibição estática, ele coloca um míssil inerte no lançador, que parece capaz de acomodar potencialmente pelo menos duas dessas armas. Um produto do consórcio europeu de mísseis da MBDA, o Brimstone é uma arma multi-modo com sistemas de orientação por radar de ondas milimétricas e laser, que permite enfrentar ameaças a longas distâncias dia ou noite e com mau tempo ou em campos de batalha cheios de fumaça, poeira e outros obscurantes.
Brimstone já está em serviço com a Royal Air Force (Real Força Aérea, RAF) e fará parte das opções de armamento para os próximos helicópteros de ataque AH-64E Apache do Exército Britânico. A MBDA (Matra BAe Dynamics Aérospatiale) promove cada vez mais a arma, cada vez mais popular em todo o mundo, como uma opção para aplicações lançadas da superfície, inclusive em veículos terrestres e barcos.A capacidade do míssil de chegar a uma área-alvo geral usando navegação inercial e, em seguida, detectar e engajar alvos de forma autônoma daria ao Streetfighter II uma maneira de enfrentar ameaças que a tripulação do tanque talvez não consiga atacar com seu canhão principal de 120mm ou metralhadoras calibre .50 e 7,62mm. Ele também simplesmente oferece ao tanque uma opção de ataque independente.
Curiosamente ausente nas adições do Streetfighter para o Challenger 2, não existe qualquer tipo de sistema de proteção ativa, que está se tornando cada vez mais predominante em todo o mundo. Esses sistemas, que vêm de várias formas, geralmente são capazes de derrotar foguetes anti-tanque e mísseis guiados de infantaria. Essas armas se tornaram uma característica crescente em muitos conflitos recentes com atores não-estatais, bem como com forças armadas de estados-nações, cada vez mais armados com tipos avançados.
Um sistema de proteção ativa para hard-kill ou soft-kill*, ou uma combinação de ambos, parece ser uma escolha óbvia a ser adicionada ao tanque Streetfighter II. Os tipos hard-kill usam sensores ligados a alguma forma de um conjunto explosivo, lançador de projéteis ou talvez até eventualmente uma arma de energia direcionada, como um laser, para detectar e derrubar fisicamente foguetes ou mísseis. Os sistemas soft-kill usam bloqueadores eletrônicos de guerra ou armas de energia direcionada para confundir, desativar ou até danificar sistemas de orientação ou outros componentes críticos para neutralizar a ameaça.
*Nota do Tradutor: Algo como abate-duro e abate-brando. O hard-kill geralmente se refere às medidas tomadas no último momento, pouco antes de uma ogiva/míssil atingir seu alvo; em geral afeta fisicamente a ogiva/míssil por meio de ações de explosão e/ou fragmentação. As medidas de soft-kill são aplicadas quando se espera que um sistema de armas baseado em sensor possa ser interferido com sucesso. O sensor de ameaça pode ser artificial, por exemplo, um detector de infravermelho de estado sólido ou o sistema sensorial humano (olho e/ou ouvido).
Ele também não possui estações de armas operadas remotamente para metralhadoras ou outras armas em cima da torre, outro recurso que é cada vez mais comum em veículos blindados em todo o mundo. Esses sistemas oferecem à tripulação de veículos meios adicionais para realmente combater as ameaças que detectam enquanto permanecem pressionados.
É possível que o peso possa ser um fator. Os modelos mais recentes do Challenger 2 já têm quase 83 toneladas quando equipados com kits de blindagem para melhorar sua sobrevivência geral. O Streetfighter II carece notavelmente dessa proteção adicional, mas possui uma lâmina de escavadeira para eliminar obstáculos, que as tropas também usaram como maca móvel improvisada para evacuar o pessoal ferido nos recentes testes em Copehill Down.
Outro tanque de teste Challenger 2 do Exército Britânico, conhecido como Megatron, equipado com vários sistemas de blindagem de apliques, uma cobertura de camuflagem macia que também reduz sua assinatura de infravermelho, uma estação remota de armas e outros recursos que podem ser encontrados em variantes modernizadas no futuro.
O peso do Challenger 2 já foi um fator importante no desenvolvimento das atualizações a serem incluídas no Programa de Extensão de Vida do Challenger 2, ou CLEP (Challenger 2 Life Extension Program), que visa ajudar a manter os tanques em serviço até pelo menos 2035. Isso também impactou sua mobilidade geral. Em 2016, o Exército Britânico contratou separadamente a BAE Systems no Reino Unido e Krauss Maffei Wegmann na Alemanha para trabalhar em conjunto no desenvolvimento de uma novo lançador-de-pontes blindado que pudesse suportar o peso das mais recentes variantes blindadas.
"Espero que esse conceito se torne realidade", disse o Cabo Towers do Royal Tank Regiment. "Isso facilita muito a nossa vida no terreno".
O Streetfighter II é certamente um conceito interessante e as áreas urbanas devem se tornar um campo de batalha mais comum para qualquer exército moderno. Será interessante ver como ele evolui e quais recursos adicionais, como sistemas de proteção ativos, podem ser adicionados com o passar do tempo e o Exército Britânico se aproxima de possíveis exemplos operacionais desses tanques modificados.
O Exercício Yellow Assault (Assalto Amarelo), realizado em fevereiro de 2019, tem por missão aprimorar as habilidades centrais de infantaria de fogo e movimento. Os paraquedistas da C Company, 3rd Battalion, The Parachute Regiment participaram da manobra na Área de Treinamento de Stanford (Stanford Training Area, STANTA), em Norfolk na Inglaterra.
"O treinamento atualiza e reforça sua capacidade de trabalhar em conjunto para atacar objetivos, começando do movimento individual em um campo de tiro até os ataques como uma seção de oito homens, depois reunindo seções para atacar como um pelotão."
