quinta-feira, 2 de setembro de 2021

Por que o Afeganistão não foi um fracasso da autonomia estratégica europeia

Forças alemãs perto do Campo Marmal durante uma patrulha fora de Mazar-e-Sharif, Afeganistão, em novembro de 2009.
(Resolute Support Media)

Por Ulrike Franke, European Council on Foreign Relations, 2 de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 2 de setembro de 2021.

Torcendo as mãos sobre o suposto fracasso da Europa em tomar a frente no Afeganistão ignora o fato de que os europeus estavam lá principalmente para apoiar os EUA.

A guerra no Afeganistão acabou - pelo menos para as forças armadas ocidentais. Esta semana, as últimas tropas americanas retiraram-se e os soldados europeus partiram com elas. Na Europa, a retirada caótica e as imagens horripilantes de pessoas agarradas a aeronaves que partem geraram muita inquietação e discussões renovadas sobre as capacidades militares europeias.

A principal motivação da Europa para enviar soldados ao Afeganistão foi apoiar os EUA após o 11 de setembro.

Eu seria a primeira a lamentar o estado da defesa e das capacidades militares europeias. Argumentei que os europeus, e especialmente os alemães, não deveriam deixar a peteca cair nos esforços de defesa da UE. Alertei que os esforços europeus de defesa comum podem apresentar problemas, dada a política de neutralidade militar de vários Estados europeus. Acredito que os europeus deveriam investir mais em sua defesa e serem capazes de fazer mais sem os Estados Unidos, embora permanecendo parceiros próximos dos EUA e membros confiáveis da OTAN. A Europa não teria sido capaz de continuar a operação no Afeganistão sem os EUA e não teria sido capaz de manter a segurança do aeroporto de Cabul no curto espaço de tempo disponível. Portanto, se a operação no Afeganistão levar europeus a defenderem capacidades militares europeias mais fortes, sou totalmente a favor.

No entanto, a discussão atual que ocorre na Europa está equivocada. Apesar de suas deficiências, a operação e a retirada do Afeganistão não colocam em questão as capacidades militares europeias. Nem representam um fracasso do objetivo da União Europeia de “autonomia estratégica”.

Os comentaristas sugerem que, quando os Estados Unidos decidiram deixar o Afeganistão, a Europa ficou parada, temerosa e impotente. A retirada, segundo o argumento, coloca em risco a credibilidade da Europa. Até mesmo um estimado colega meu afirmou nestas páginas que o Afeganistão era um caso de teste para a autonomia estratégica europeia.

Um helicóptero Cougar espanhol sobrevoa um VBL do 2e REI da Legião Estrangeira Francesa no Afeganistão, 2005.

Mas isso erra o ponto. O problema da Europa no Afeganistão não era de capacidades. Os europeus podem não ter tido as capacidades - mas não tinham vontade de ficar no Afeganistão por mais tempo do que os EUA. A razão pela qual os europeus não continuaram a missão no Afeganistão sem os EUA, e a razão pela qual eles não garantiram o aeroporto sem os americanos, é que eles não queriam, porque não fazia sentido para eles.

Ao longo dos anos, nós, assim como muitos comentaristas americanos, parecemos ter esquecido o fato essencial de que a principal motivação da Europa para enviar soldados ao Afeganistão era apoiar os EUA após o 11 de setembro. Era para responder ao pedido de ajuda de um aliado da OTAN, na sequência da (primeira e única até agora) invocação da cláusula de defesa mútua da OTAN, o Artigo 5. Sim, também havia preocupações sobre potenciais ataques na Europa. E, especialmente em países como a Alemanha, os esforços no Afeganistão foram superados por preocupações com os direitos das mulheres, questões humanitárias e esperanças de construção de uma nação. Para muitos, esses fatores foram fundamentais. Outros podem tê-los usado como pretexto, já que a perfuração de poços e a construção de escolas femininas tendem a ser mais fáceis de vender aos eleitorados europeus.

Mas, independentemente da importância dessas motivações adicionais, a Europa não teria entrado no Afeganistão sem os Estados Unidos e sem os Estados Unidos pedindo-lhes que o fizessem. Isso não significa que declarações como os comentários do então ministro da defesa alemão Peter Struck em 2002 de que "a segurança da Alemanha está sendo defendida no Hindukush" estivessem erradas. Fazia sentido, estrategicamente e do ponto de vista da segurança, apoiar nosso aliado mais importante, cujo guarda-chuva (nuclear) nos mantém seguros há décadas.

Tudo isso, portanto, significa muito pouca razão para os europeus ficarem se os americanos partissem. Alguns europeus, especialmente no Reino Unido, argumentaram o contrário (embora a maioria dessas vozes fosse a favor da continuidade da operação liderada pelos Estados Unidos). Mas em nenhum momento, em nenhum lugar da Europa, houve uma maioria para agir sozinho. Os europeus poderiam ter continuado a missão sem os EUA? Provavelmente não em qualquer sentido significativo. Eles poderiam ter protegido o aeroporto sem as tropas dos EUA? Só com tempo suficiente para se prepararem, o que não era uma opção. Portanto, vamos discutir quais são as capacidades de segurança e defesa que ainda faltam na Europa e abordá-las. Mas não vamos fingir que o Afeganistão testou seriamente essas capacidades, já que não queríamos usá-las em primeiro lugar.

A Dra. Ulrike Franke é pesquisadora sênior de política do Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR). Ela lidera a iniciativa de Tecnologia e Energia Europeia do ECFR. Suas áreas de foco incluem segurança e defesa alemãs e europeias, o futuro da guerra e o impacto de novas tecnologias, como drones e inteligência artificial, na geopolítica e na guerra.

Bibliografia recomendada:

O Choque de Civilizações
e a Recomposição da Ordem Mundial.
Samuel P. Huntington.

Leitura recomendada:





Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , ,

quarta-feira, 1 de setembro de 2021

Depois do Afeganistão, a intervenção de crises da UE deve crescer, não voltar para casa

Um soldado francês parado entre os evacuados, Cabul.

Por Tobias Pietz, World Politics Review, 1º de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 1º de Setembro de 2021.

É difícil falar de ambições europeias para a gestão de crises internacionais tendo como pano de fundo as imagens de Cabul nas últimas semanas, que parecem contar uma história do fracasso das políticas intervencionistas ocidentais. Mas essa discussão é necessária com urgência. Sim, será necessário avaliar as lições da derrota no Afeganistão. Mas essa guerra, com sua construção-estatal dominada pelos EUA, é em muitos aspectos um caso especial que deve ser analisado distintamente. Nesse ínterim, existem muitas outras crises e conflitos globais em que a União Europeia, bem como as Nações Unidas e organizações regionais, estão atualmente a intervir, sem a participação dos EUA e da OTAN. Esses esforços precisam continuar - incluindo, se necessário, por meio do uso de força militar, se autorizado por um mandato do Conselho de Segurança da ONU. Em outras palavras, a Europa não pode simplesmente lavar as mãos na gestão de crises internacionais.

Até a queda de Cabul, as recentes discussões e debates da UE sobre seu papel global giravam em torno da ideia de “autonomia estratégica europeia” e de como a UE poderia se tornar mais soberana na condução da política externa e de segurança. Acima de tudo, a preparação do “Compasso Estratégico” da UE, programado para 2022, parecia ter sinalizado uma nova ambição para alcançar a autonomia. Mas essa ambição não tem muito em comum com as realidades atuais da política externa e de segurança europeias.

O objetivo principal da Bússola Estratégica, iniciada durante a presidência rotativa da Alemanha na UE, é que os Estados-membros finalmente cheguem a um acordo sobre objetivos estratégicos claros e viáveis para fortalecer a UE como ator de política de segurança e defesa. A bússola também se destina a fornecer orientação política para futuros processos de planejamento militar. No entanto, embora a bússola inclua uma “cesta” de gerenciamento de crises, o processo de redação está fortemente focado em questões de defesa, particularmente a proteção da Europa. Isso corre o risco de enfraquecer ainda mais as missões de gestão de crises externas da UE conduzidas sob os auspícios da sua Política Comum de Segurança e Defesa.

Boina e distintivo do Eurocorps.

Curiosamente, apesar da recém-descoberta ênfase na proteção, ainda parece haver algum fascínio em projetar poder para além da Europa. Em maio, por exemplo, os ministros da defesa da UE discutiram a criação de uma força de reação rápida europeia de quase 5.000 soldados. Mas também aqui a ambição ignora as realidades atuais. Afinal, a UE já tem dois Grupos de Batalha da UE, cada um com 1.500 soldados, que nunca foram usados desde sua criação em 2007. Muitas vezes, eles nem mesmo estão totalmente operacionais.

O fato dos países europeus engajados militarmente no Afeganistão não terem conseguido evacuar seus próprios cidadãos de Cabul, sozinhos ou em um esforço coordenado da UE, sem a ajuda dos EUA, demonstra ainda mais o estado das capacidades militares coletivas da Europa. A falta de capacidades e vontade política para a gestão de crises externas também é sublinhada pelas atuais dificuldades do bloco em mobilizar apenas 200-300 reinadores para a nova missão de treinamento militar da UE no Moçambique; a Alemanha já cancelou sua participação.

Eventualmente, a Política Comum de Segurança e Defesa da UE pode se tornar apenas mais uma ferramenta para proteger a "Fortaleza Europa".

Nem sempre foi assim. A gestão precoce de crises na UE ao abrigo da Estratégia Europeia de Segurança de 2003 foi bastante diversificada e ambiciosa. Na altura, a UE esteve envolvida desde o Kosovo e a Geórgia à República Democrática do Congo e à Somália, com um grande número de destacamentos. Em 2008, a UE destacou pouco menos de 3.700 soldados para o Chade para proteger os refugiados da vizinha República Centro-Africana contra grupos armados que operam na área. Mas isso começou a mudar com o alargamento da UE; desde a adoção do Tratado de Lisboa em 2009, as missões da UE tornaram-se progressivamente menos ambiciosas. Simplificando, os novos Estados-membros da Europa Oriental têm diferentes percepções de ameaças que afetaram o tamanho e os mandatos dos destacamentos da UE, entre outras coisas.

Soldados somalis treinados por várias forças da União Europeia passam por exercícios no campo de treinamento de Bihanga, a oeste da capital de Uganda, Kampala, em 31 de agosto de 2011 (foto da AP por Stephen Wandera).

Desde 2010, apenas três missões e operações da UE envolveram mais de 500 pessoas: a Operação Sophia, missão naval atualmente destacada para o Mediterrâneo, com cerca de 1.400; a operação militar na República Centro-Africana, com cerca de 750; e a missão de treinamento militar no Mali, com pouco mais de 500. O efetivo de pessoal das outras missões destacadas desde então tem sido geralmente entre 20 e 100. Em vez de estabilização de curto prazo, as operações de gestão de crises da UE agora se concentram principalmente no treinamento de média a longa duração e construção de capacitação.

Outra mudança nas operações de 2015 em diante foi impulsionada pelo aumento dramático nos fluxos de refugiados no Mar Mediterrâneo. A Operação Sophia, que foi lançada originalmente como EUNAVFOR Med em 2015, tornou-se, entre outras coisas, uma ferramenta para interromper os fluxos migratórios para a Europa, tentando combater o tráfico de pessoas e capacitar a guarda costeira da Líbia.

Esta mudança foi reforçada pela adoção da Estratégia Global da UE em 2016, que fez da proteção dos cidadãos da UE um objetivo fundamental da política externa e de segurança coletiva. Isso ocorreu às custas da ênfase tradicional da UE em sua identidade como uma comunidade de Estados que busca, acima de tudo, defender valores e fornecer bens comuns, incluindo segurança, internacionalmente.

Posteriormente, muitos Estados-membros levaram adiante essa narrativa de uma “Europa protetora”, ao mesmo tempo que aplicaram uma interpretação bastante restrita da Estratégia Global. Até que ponto essa interpretação se consolidou ficou mais evidente em 2018, quando o governo austríaco colocou um “foco na segurança e na luta contra a migração ilegal” no topo de suas três prioridades para a presidência rotativa da UE, sob o slogan “Uma Europa que protege”.

Como resultado, as políticas internas dos Estados-membros têm influenciado cada vez mais os mandatos das missões existentes e novas da UE, como as missões de capacitação civil EUCAP Sahel Níger e EUCAP Sahel Mali, cujas atividades passaram a fazer parte das chamadas parcerias de migração da UE com ambos países. Para este fim, a missão no Níger abriu um escritório de campo em Agadez em abril de 2016 para contribuir “para um melhor controle dos fluxos de migração irregular e crimes relacionados”. Esta reorientação das missões de gestão de crises da UE para os interesses internos dos Estados-membros gerou críticas ferozes em alguns setores, uma vez que poderia, entre outras coisas, levar a que as missões de estabilização e capacitação se reduzissem à gestão da migração e das fronteiras. Eventualmente, a Política Comum de Segurança e Defesa da UE pode se tornar apenas mais uma ferramenta para proteger a "Fortaleza Europa".

Soldado francês supervisiona entrada em compartimento de soldados iraquianos durante treinamento de CQB.

Isso não precisa ser o caso. A Bússola Estratégica oferece a oportunidade de encontrar um novo terreno comum sobre o que a UE pretende alcançar em termos de paz e segurança, e o que pode alcançar. No domínio da gestão de crises, a UE necessita de uma política operacional multifacetada semelhante à era anterior ao Tratado de Lisboa. A este respeito, as missões da UE devem ser ambiciosas e, idealmente, preencher lacunas onde outros parceiros, como as Nações Unidas ou a União Africana, não desejam ou não podem agir, seja por que motivo for. No entanto, o desastre que se desenrola no Afeganistão agora ameaça ofuscar o debate sobre a Bússola Estratégica nas próximas semanas e meses, com o risco de reforçar o ceticismo em relação a desdobramentos internacionais.

Embora o Afeganistão ofereça algumas lições para a gestão de crises, não deve ser usado pelos Estados-membros da UE para rejeitar intervenções internacionais per se e, em vez disso, se concentrar em "proteger a Europa". Infelizmente, o mantra de “não repetir 2015” já está sendo ouvido por alguns políticos franceses, alemães e austríacos, apenas reforçando essa narrativa.

O que é necessário, em vez disso, é uma análise honesta das últimas 30 missões civis e destacamentos militares da UE. O que funcionou? O que era política puramente simbólica? E que tipo de consenso ainda pode ser encontrado no futuro? O fracasso no Afeganistão não deve lançar uma sombra definitiva sobre a gestão de crises na Europa. Apesar de tudo, há lugar e necessidade para uma política externa e de segurança europeia ambiciosa.

Tobias Pietz é vice-chefe da Divisão de Análise do Centro Alemão para Operações Internacionais de Paz (ZIF) em Berlim.

Leitura recomendada:




Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , ,

COMENTÁRIO: A morte confirmada da indústria de armas francesa


Comentário do Grupo Vauban, La Tribune, 31 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 1º de setembro de 2021.

O Grupo Vauban reúne cerca de vinte especialistas em questões de defesa.

Já há um ano, a tribuna do Grupo Vauban, intitulada a "morte programada da indústria armamentista francesa", desencadeou uma polêmica muito francesa: "estéril e puramente ideológica, no contexto de uma agradável caça às bruxas", segundo o Grupo Vauban. “E, no entanto, um ano depois, quem se atreve, com sinceridade e honestidade, a considerar infundadas nossas críticas, especialmente à Europa e à Alemanha, pois os acontecimentos nos provaram que estamos certos?”, Questionam os cerca de vinte especialistas em defesa.

“Obviamente culpada de corrupção, inevitavelmente auxiliar de ditadores e outros genocidas, inevitavelmente danosa a qualquer sociedade, a indústria de armamentos não deve mais ser financiada, nem para P&D nem para produção e a fortiori para exportação” (Grupo Vauban).

Primeiro, a Europa. Burocrática como de costume, Bruxelas teve o cuidado particular de acumular, em meio à crise sanitária, projetos que, juntos, desfazem, em um belo ímpeto esquizofrênico, os sistemas de defesa dos países membros: em primeiro lugar, essa pantalunata - ai de mim! sério - do tempo de trabalho dos militares. Por um acórdão no início de julho, o Tribunal de Justiça Europeu pura e simplesmente derrubou as forças armadas europeias: ao separar as atividades "normais" dos militares às quais o direito do trabalho europeu deve ser aplicável e as atividades excecionais (operações), como a Comissão e a Alemanha já havia endossado em outro lugar, que ela quebra a singularidade do regime militar cuja nobreza da profissão (e não a singularidade, uma palavra estranha que menospreza a vocação) é servir em todo tempo e em todas as circunstâncias seu país.

O Tribunal, ao inviabilizar assim o trabalho da gendarmaria, dos bombeiros, do serviço médico das forças armadas, etc., tem êxito onde a URSS não teve êxito: derrubar todo o sistema de defesa das nações europeias sem disparar um tiro.

Os fabricantes de armamento na mira


Depois do horário de trabalho, outro golpe violento de Bruxelas - o chamado projeto “Corporate Sustainability Reporting Directive” (Diretriz de Relatórios de Sustentabilidade Corporativa) - ameaça o braço armado das forças: a indústria de armamentos, sem a qual um aparato de defesa não pode sonhar com independência e eficiência. A transparência que se aplicava à área financeira e depois comercial (Lei Sapin-II) das empresas, passa a abordar as áreas do ambiente, questões sociais e de governança: é assim depois de ter submetido o comércio e a governança das empresas ao seu tirânico opaco e definitivo apelo mas nunca desinteressado, os mesmos atores (ONGs, advogados, fundos éticos, agências de classificação, etc.) agora desejam destruir o próprio cerne de sua existência: o financiamento de atividades industriais e comerciais de defesa.

Necessariamente culpada de corrupção, necessariamente auxiliar de ditadores e outros genocidas, necessariamente danosa a qualquer sociedade, a indústria armamentista não deve mais ser financiada, nem para P&D, nem para produção e, a fortiori, para exportação. Bancos, seguradoras, bolsas de valores: todas essas instituições financeiras agora tremem diante da ONG; pouco importa que seu financiamento seja opaco, que suas campanhas sejam orquestradas apenas nos países onde são toleradas e não nos países que mais precisam delas (China, Coréia do Sul, Turquia, Rússia, Bielo-Rússia, Ucrânia, Sérvia e Israel) e que suas análises e informações são falsas e infundadas quase SISTEMÁTICAMENTE, apenas a imagem conta.

Preferimos a turbina eólica às aeronaves de combate. Nenhum banqueiro, nenhuma seguradora, nenhuma pessoa encarregada dos fundos vai querer se comprometer com os traficantes de armas de que todos querem a pele. Este movimento, já em curso há anos, é agora legitimado pela Comissão com esta proposta de diretiva. Tal como acontece com o tempo de trabalho, a Europa ataca assim uma instituição cuja vocação não é a guerra, mas a paz. Os militares e os fabricantes de armas são os instrumentos desse ditado romano, pilar das nações civilizadas: si vis pacem, para bellum.

Tal realidade, tanto histórica como social, não é decentemente negável, que as autoridades europeias, portanto, realmente têm em mente, torpedeando assim em rápida sucessão os fundamentos humanos e financeiros de um sistema de defesa que “ao mesmo tempo" pretendem construir (bússola estratégica, Fundo de Defesa, DG Defesa, etc.)? “Como alguém pode ser europeu”, perguntava-se um Montesquieu moderno, debruçado sobre o nada inspirador caldeirão bruxelês?

Cooperação e exportação: sob o controle de Berlim


Então, a Alemanha, que sem dúvida será o GRANDE assunto nos próximos anos. É claro que as análises desenvolvidas há um ano foram todas verificadas, como as de Bainville que citamos; o divórcio estratégico fundamental entre Paris e Berlim? Salientou, em particular a dissuasão nuclear e o papel da NATO, dois obstáculos fundamentais que irão sempre destruir as esperanças ingénuas dos dirigentes franceses que SEMPRE não compreenderam que nunca se juntarão à Alemanha nestas duas posições.

Cooperação em armamentos? Também aí uma doutrina atlantista e pacifista só pode produzir desilusões, cuja melhor ilustração continua a ser a bofetada alemã que Paris recebeu sem vacilar no avião da patrulha marítima. É menos aqui a substância do que o método alemão que deveria ter chocado Paris, uma vez que, pela segunda vez (e não a última), Berlim não tirou as luvas para infligir isso a seus interlocutores franceses. Já tinha havido, recorde-se, o debate sobre a autonomia estratégica europeia, em que o Ministro da Defesa, embora desacreditado pela incompetência na própria Alemanha, levara o partido a criticar publicamente e por três vezes o Presidente francês com apoio vergonhoso mas apoio real da Chanceler... As dificuldades inerentes aos outros programas - aviões e tanques de combate - mostram bastante que a Alemanha não concebe a cooperação, mas apenas o domínio humano e tecnológico dos grupos europeus. Abandonada porque desprezada, a indústria francesa de armamentos terrestres vive no horário alemão todos os dias.

A exportação de armamento? Com o peso fundamental porque central que os Verdes estão em processo de ganhar na futura coalizão (seja liderada pela CDU ou pelo SPD), exportando armas para a Alemanha, então para o franco-alemão serão os piores. Esta oposição dos Verdes, dos Socialistas e da extrema-esquerda a qualquer exportação de armas não só convenceu a Alemanha, mas seduziu Bruxelas, o que é igualmente pior. O relatório da senhora deputada Neumann (setembro de 2020) já o anunciava: a exportação de armas deixará de ser autorizada a não ser no interior da União Europeia ou da OTAN e, mais uma vez, será preferida a cooperação sob controle estreito da Comissão Europeia. Basta dizer que a indústria armamentista francesa está condenada para a grande alegria de outros países.

Paris resignada


E a França? Apesar das decepções europeias e alemãs, o governo mantém o curso, ou seja, aceita sem pestanejar o curso das coisas como estão planejadas em Bruxelas e Berlim; nenhuma crítica é permitida; nenhuma ordem de resistência ao Tribunal de Justiça; nenhuma isenção pela defesa sob a diretriz da ESG; sem questionar os próprios termos de cooperação com a Alemanha.

Tudo se passa como se a realidade já não tivesse sustentação e, sobretudo, como se a Sra. Goulard, ainda efêmera Ministra da Defesa, tivesse feito triunfar definitivamente a sua doutrina ao anunciar profeticamente no dia 8 de junho de 2017: “Se quisermos fazer a Europe de la Défense (Europa da Defesa), haverá reestruturações para operar, escolhas de compatibilidade e, em última instância, escolhas que poderiam passar inicialmente a acabar em favor de consórcios nos quais os franceses nem sempre são líderes”.

Tudo foi dito há quatro anos: os partidários ferrenhos da Europa da Defesa, tal como está a ser construída perante os nossos olhos, apenas podem apoiar ou manter o silêncio. Mas, e esse é o interesse do período atual, nem tudo se esgota: um sobressalto é possível, e é nisso que se concentrarão nossas próximas tribunas.

Bibliografia recomendada:

L'emergence d'une Europe de la défense:
Difficultés et perspectives.
Dejana Vukcevic.

Leitura recomendada:


Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , ,

terça-feira, 31 de agosto de 2021

O líder da al-Qaeda é velho, trapalhão - e um mentor terrorista

Osama bin Laden com o então conselheiro Ayman al-Zawahiri durante uma entrevista em novembro de 2001 em um local não revelado no Afeganistão.

Por Asfandyar Mir, Foreign Policy, 10 de setembro de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de agosto de 2021.

Dezenove anos após o 11 de setembro, o chefe da al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, ainda não alcançou a notoriedade familiar evocada por seu antecessor imediato, Osama bin Laden. Em parte isso é porque os Estados Unidos não se importaram o suficiente para chamar a atenção para ele. Além das enormes ofertas financeiras de inteligência sobre seu paradeiro - atualmente há uma recompensa de US$ 25 milhões oferecida por sua cabeça, mais alta do que a recompensa por qualquer outro terrorista no mundo - o governo americano tem sido relativamente blasé sobre a al-Qaeda desde que Zawahiri assumiu em 2011. Alguns analistas de terrorismo chegam a afirmar que um Zawahiri vivo causou mais danos à Al Qaeda do que um morto jamais faria.

Mas essa conclusão não condiz com a trajetória recente do grupo. Embora a al-Qaeda não tenha sido capaz de replicar um ataque como o de 11 de setembro, essa também é uma métrica ingênua de sucesso. A al-Qaeda mantém afiliadas em regiões da África, Oriente Médio e Sul da Ásia. E embora ele evoque menos um culto à personalidade, o atual líder da al-Qaeda é tão perigoso para os Estados Unidos quanto o antigo.

O atual líder da al-Qaeda é tão perigoso para os Estados Unidos quanto o antigo.

Os fatos básicos são indiscutíveis, se não especialmente lisonjeiros: Zawahiri é velho e se repete em discursos prolixos e enrolados. Comparado a Bin Laden, Zawahiri é restrito em sua estratégia operacional e esclerosado em seu estilo de gestão. Ele defendeu um papel mais estável e menos chamativo para a al-Qaeda: preservação da vanguarda jihadi por meio da unidade e de uma política cuidadosa - uma abordagem que permanece particularmente desagradável para grupos mais jovens de supostos jihadistas. Os críticos apontam a fissura entre a al-Qaeda e sua outrora importante afiliada na Síria, a Frente Nusra, como um símbolo da inépcia da liderança de Zawahiri. Desde a morte de Bin Laden, o Estado Islâmico emergiu e foi capaz de se afirmar como o líder da jihad global, o novo garoto no bairro ultrapassando seus antepassados. Isso se deve não apenas aos erros de gestão de Zawahiri, mas também aos seus fracassos no desenvolvimento da ideologia jihadista que poderia corresponder ao foco do Estado Islâmico em um estado territorial e violência extrema.

Prisioneiros talibãs se cumprimentam enquanto estão em processo de potencialmente serem libertados da prisão de Pul-e-Charkhi, nos arredores de Cabul, em 31 de julho de 2020.

Mas as fraquezas ostensivas de Zawahiri acabaram por ajudar a causa da al-Qaeda, especialmente em um mundo obcecado pelo Estado Islâmico. Zawahiri, por exemplo, é avesso à construção do Estado - uma postura que protegeu a al-Qaeda e deu ao grupo uma trégua relativa enquanto o Estado Islâmico se tornava um alvo mais imediato dos esforços de contraterrorismo dos EUA. Conforme os ataques americanos contra o Estado Islâmico se intensificaram, a coesão dos afiliados da al-Qaeda e seus aliados melhorou. Embora o grupo inicialmente tenha sofrido enorme estresse devido a deserções e fragmentações, sua liderança foi capaz de reconhecer a oportunidade estratégica de se concentrar na política interna e nas questões locais. Mais notavelmente, talvez, Zawahiri evitou a deserção de altos líderes da al-Qaeda, incluindo Saif al-Adel e Abu Mohammed al-Masri. A obediência contínua de Adel a Zawahiri é especialmente notável, já que ele era relativamente independente e até mesmo crítico do sistema de tomada de decisão de Bin Laden.

A fraqueza ostensiva de Zawahiri acabou ajudando a causa da Al Qaeda.

O apelo de Zawahiri por unidade e sua falta geral de interesse em superar a violência permitiram que a al-Qaeda se retratasse para seus apoiadores e recrutas em potencial como a frente jihadi mais confiável em frente ao Estado Islâmico. Em vez de ser consumido por seu rival, Zawahiri se concentrou em usar as tendências takfiri do Estado Islâmico - declarar outros muçulmanos como descrentes - e a obsessão com a violência grotesca para reformular a marca da al-Qaeda. Incrivelmente, o grupo responsável pelos ataques de 11 de setembro foi capaz de se posicionar como uma entidade moderada no meio jihadista sunita.

A aparência de contenção de Zawahiri - pelo menos em relação ao Estado Islâmico - reforçou os esforços locais de divulgação das afiliadas regionais do grupo. Enquanto o Estado Islâmico tropeçava depois de fazer incursões iniciais e depois enfrentava a reação popular, os afiliados da al-Qaeda dirigidos por Zawahiri se apresentavam como uma alternativa jihadista mais palatável. Como parte desses esforços, os combatentes têm se insinuado constantemente em nível local em partes da Somália, Síria e Iêmen, bem como na África Ocidental, em alguns casos tomando a iniciativa dos afiliados do Estado Islâmico.

Prisioneiros acusados de pertencerem ao grupo armado MUJAO, afiliado à al-Qaeda, são retirados de uma prisão na gendarmaria na cidade de Gao, no norte do Mali, enquanto aguardam a transferência em um vôo militar para Bamako em 26 de fevereiro de 2013.

A aparência de contenção de Zawahiri - pelo menos em relação ao Estado Islâmico - reforçou os esforços locais de divulgação das afiliadas regionais do grupo. Enquanto o Estado Islâmico tropeçava depois de fazer incursões iniciais e depois enfrentava a reação popular, os afiliados da al-Qaeda dirigidos por Zawahiri se apresentavam como uma alternativa jihadista mais palatável. Como parte desses esforços, os combatentes têm se insinuado constantemente em nível local em partes da Somália, Síria e Iêmen, bem como na África Ocidental, em alguns casos tomando a iniciativa dos afiliados do Estado Islâmico.

Os afiliados da al-Qaeda se apresentaram como uma alternativa jihadi mais palatável.

Analistas argumentaram que Zawahiri envolveu a al-Qaeda em guerras civis locais a ponto de seus afiliados não poderem mais manter o foco em ataques transnacionais. A direção geral da al-Qaeda, no entanto, sugere o contrário. Zawahiri afastou a al-Qaeda do longo debate dicotômico “inimigo próximo” versus “inimigo distante” da jihad. Em vez disso, ele encontrou uma maneira de equilibrar as metas transnacionais e os imperativos locais das afiliadas regionais, enquanto tenta administrar os riscos associados de ser alvo dos Estados Unidos.

Por exemplo, Zawahiri parece ter distribuído operações transnacionais para as afiliadas no Iêmen e na Síria, mesmo que isso signifique menos e mais parcelas modestas, guiadas por uma ênfase em ser - de acordo com um oficial sênior de contraterrorismo dos EUA - "estratégico e paciente". Na região do Sahel, na África Ocidental, Zawahiri se contenta em permitir que a Jamaat Nasr al-Islam wal Muslimin, afiliado da al-Qaeda, busque objetivos regionais. E no sul da Ásia, Zawahiri quer que a afiliada local hospede a liderança sênior do grupo e apoie o Talibã afegão.

Zawahiri também foi pragmático em relação à complicada relação da al-Qaeda com o Irã. Isso estava longe de ser escrito em pedra; Zawahiri falou duramente com o país até 2010. No entanto, na última década - e nos últimos anos em particular - suas opiniões se suavizaram. Essa reviravolta oportuna permitiu à al-Qaeda proteger sua liderança e mobilizar alguma ajuda material - se não diretamente do Irã, pelo menos por meio de rotas geográficas oferecidas pelo território iraniano.

Talvez a vitória estratégica mais significativa de Zawahiri seja que ele conseguiu preservar a relação da al-Qaeda com o Talibã afegão, que sobreviveu apesar da enorme pressão internacional e militar dos EUA para cortar relações. As Nações Unidas relataram recentemente que, nos últimos meses, Zawahiri negociou pessoalmente com a alta liderança do Talibã afegão para obter garantias de apoio contínuo. Essas conversas parecem ter sido bem-sucedidas; apesar dos compromissos com o governo dos EUA como parte do acordo de paz de Doha de fevereiro de 2020 entre o Talibã e o governo afegão, o Talibã afegão não renunciou publicamente à al-Qaeda nem tomou qualquer ação perceptível para limitar as operações do grupo no Afeganistão.

O representante dos EUA, Zalmay Khalilzad (à esquerda), e o representante do Talibã, Abdul Ghani Baradar (à direita), assinam o acordo em Doha, no Qatar, em 29 de fevereiro de 2020.

Apesar da liderança estável de Zawahiri - que minimizou as perdas da al-Qaeda ao mesmo tempo que lhe deu a oportunidade de se reconstruir - o grupo ainda enfrenta sérios desafios no futuro. Por um lado, há a questão de quem vai liderar a al-Qaeda depois que Zawahiri se for.

Muito parecido com a geração anterior, o sucessor de Zawahiri enfrentará o dilema de equilibrar o que muitos na al-Qaeda acreditam ser o imperativo do terrorismo transnacional no Ocidente e os custos dos esforços de contraterrorismo dos EUA e aliados dos EUA. Muitos líderes provavelmente percebem um grande ataque como prova do imprimatur da al-Qaeda como o movimento jihadista dominante, a serviço da grande estratégia de Bin Laden de atrair e sangrar os Estados Unidos em confrontos desafiadores.

Mas outros também parecem estar cientes dos custos de uma operação terrorista em grande escala. Uma lição que Zawahiri parece ter internalizado é que as capacidades de contraterrorismo dos EUA continuam poderosas, um fato que pode limitar a liberdade de movimento da al-Qaeda, ao mesmo tempo que torna caro para alguns afiliados e aliados apoiarem o grupo. Eles também parecem avaliar que a rápida mudança de liderança - como no período de 2008 a 2015 - pode levar ao colapso da al-Qaeda.

Por enquanto, no entanto, Zawahiri ainda está no comando da al-Qaeda - e este líder de fala mansa e maneiras moderadas continua a ser uma força a ser considerada, independentemente de outro ataque no estilo 11 de setembro estar iminente ou não.

Bibliografia recomendada:

O Mundo Muçulmano.
Peter Demant.

Leitura recomendada:

Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , ,

O último soldado americano deixa o Afeganistão

Último soldado americano a deixar o Afeganistão.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 31 de agosto de 2021.

Foto do último soldado americano deixando o Afeganistão publicada pelo Comando Central Americano (United States Central Command, US CENTCOM), com o quartel-general baseado em Tampa na Flórida, mas responsável pelo Oriente Médio, Egito, Ásia Central e partes do Sul da Ásia; sendo o comando responsável pelo Afeganistão.

"O último soldado americano deixa o Afeganistão.
O General Chris Donahue, comandante da 82ª Divisão Aerotransportada do Exército dos EUA, embarca em um avião de carga C-17 no Aeroporto Internacional Hamid Karzai em Cabul, Afeganistão."

A postagem foi retuitada pelo professor Michael Shurkin, da RAND Corporation, com o comentário:

"Se bem me lembro, as primeiras imagens que vimos das tropas americanas no Afeganistão foram de Rangers fazendo uma incursão à noite. Também em verde de visão noturna. Finais de livros apropriados, eu suponho."

Um epitáfio interessante para a saída inglória dos americanos na calada da noite. A incursão citada pelo professor trata-se da Operação Rhino (Rinoceronte), onde uma tropa de 200 homens (um Chalk valor companhia) do 3º Batalhão Ranger fez um salto de combate, na noite de 19 para 20 de outubro de 2001, sobre uma pista de pouso abandonada nas cercanias de Kandahar, a segunda maior cidade no Afeganistão. O salto foi liderado pelo então Coronel Joseph Votel, comandante do batalhão e atualmente um general de quatro estrelas aposentado.

Rangers embarcando em um dos quatro Lockheed MC-130.

A pista de pouso havia sido bombardeada por aviões de ataque AC-130 Combat Talon e outras aeronaves, causando algumas baixas (30-100 mortos) e dispersando os talibãs. Os Rangers saltaram em zero visibilidade sobre a pista de pouso deserta, com um único talibã tentando atirar nos paraquedistas, mas sendo rapidamente morto a tiros. Os Rangers tiveram dois feridos no salto, e mais tarde dois 2 Rangers mortos na queda de um helicóptero sobrevoando em volta da zona de lançamento (ZL) em missão de Busca e Resgate em Combate (Combat Search and Rescue, CSAR).

Rangers lançam-se no espaço durante a Operação Rhino na noite de 19 para 20 de outubro de 2001.

Vídeo do salto Ranger na Operação Rhino

O salto foi principalmente uma peça de propaganda, com um risco basicamente inexistente, com os únicos dois mortos por acidente de helicóptero - uma certa tradição americana, com as primeiras baixas ocorrendo dessa forma antes mesmo do início da invasão - e uma ZL virtualmente vazia.

A façanha foi repetida na invasão do Iraque, com o salto sem oposição da ZL Bashur sobre a pista de pouso de 2,1km de Bashur, classificada como "base aérea" no norte do Iraque, na Operação Northern Delay (Operação Atraso ao Norte, o que indica seu objetivo). Na noite de 26 de março de 2003, paraquedistas da 173ª Brigada Aerotransportada (173rd Airborne Brigade), partindo da Itália, saltaram sem oposição sobre a pista abandonada e fizeram a baliza dos vôos de re-suprimento em Bashur.

A operação foi classificada como salto de combate pelo Exército, embora a zona de lançamento já estivesse protegida por forças curdas aconselhadas por forças especiais americanas. O salto, comandado pelo Coronel William Mayville Jr., levou um total de 58 segundos, embora 32 paraquedistas não tenham conseguido saltar porque teriam pousado muito longe do resto da força.

Segundo o Comando americano, a presença dos paraquedistas forçou o Exército iraquiano a manter aproximadamente seis divisões na área para proteger seu flanco norte, fornecendo alívio estratégico para as Forças da Coalizão avançando em Bagdá a partir do sul. A força acabou espalhada em uma zona de lançamento de mais de 9km e levou 15 horas antes de estar completamente reunida. Nas semanas anteriores havia chovido forte e a lama criou problemas para quem saltava. Os paraquedistas protegeram a pista de pouso, permitindo que os aviões C-17 pousassem e trouxessem blindados pesados e os contingentes do 1º Batalhão do 63º Regimento Blindado.

O salto sobre Bashur

Uma força total de 996 ou 969 Sky Soldiers saltaram no dia em 10 Chalks ("Giz"), apelido para o grupo total dentro de uma aeronave. Um Chalk geralmente corresponde a uma unidade do tamanho de um pelotão para operações de assalto aeromóvel (helitransportado) ou a uma organização igual ou abaixo da companhia para operações paraquedistas. Para operações de transporte aéreo, pode consistir em uma unidade igual ou maior que uma companhia. Freqüentemente, uma carga de paraquedistas em uma aeronave, preparada para um salto, também é chamada de Stick.

O termo Chalk foi cunhado pela primeira vez na Segunda Guerra Mundial para tropas aerotransportadas durante a Operação Overlord, a invasão aliada da Europa. O número de vôo da aeronave era colocado nas costas das tropas com giz. Mais tarde, foi usado durante a Guerra do Vietnã, quando era prática comum numerar com giz as laterais dos helicópteros envolvidos em uma operação. No 75º Regimento Ranger do Exército Americano, eles usam o termo Chalk desde uma formação do tamanho de uma companhia ou tão pequena quanto uma esquadra-de-tiro de quatro homens; a menor formação tática.

Bibliografia recomendada:

82nd Airborne.
Fred Pushies.

AIRBORNE:
A Guided Tour of an Airborne Task Force.
Tom Clancy.

Leitura recomendada:



Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , , , ,
Assinar: Postagens (Atom)