WARFARE Blog: Michel Goya

Mostrando postagens com marcador Michel Goya. Mostrar todas as postagens

quarta-feira, 12 de maio de 2021

COMENTÁRIO: O Bataclan, pelo Ten-Cel Michel Goya

Pelo Ten-Cel. Michel Goya, La Vóie de l'Épée, 13 de novembro de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 14 de fevereiro de 2021.

Quando você foi vítima ou perdeu entes queridos em um ataque como o do Bataclan em 13 de novembro de 2015, você tem o direito de responsabilizar aqueles que foram encarregados da sua proteção, o Estado e, mais particularmente, seu principal instrumento no território nacional: o Ministério do Interior. No nível mais alto, a resposta às perguntas não foi, para dizer o mínimo, à altura da coragem do degrau mais baixo, tornando o "nenhuma falha ocorre" um mantra que se esperava então que por repetição pudesse se tornar uma verdade. Esta pequena atitude infelizmente não é nova.

Esta é a razão pela qual representantes da nação, vindos de diferentes correntes políticas, às vezes são chamados diretamente para conduzir uma investigação independente. Uma comissão de inquérito "relativa aos meios implementados pelo Estado para combater o terrorismo desde 7 de janeiro de 2015" emitiu assim um relatório, e propostas, em julho de 2016. Devemos saudar o trabalho de uma grande exaustividade e admito o meu questionamento sobre o fato de que ainda estamos pedindo explicações, quando há centenas de páginas e públicas.

Também me pergunto, e principalmente me preocupo, que agora estejamos pedindo essas explicações da Justiça. Talvez esta seja mais confiável do que seus próprios representantes. Mais provavelmente, o trabalho investigativo da comissão sobre um assunto complexo envolveu muito para o cubismo fragmentado da mídia ou muitos pontos delicados para que certos atores políticos envolvidos tenham exposição suficiente. Tudo está lá, entretanto, e tudo o que direi posteriormente vem dele (e de alguns pequenos depoimentos).

Operador da BRI, a Brigade de Recherche et d'Intervention (Brigada de Pesquisa e Intervenção), vulgo "Brigade Anti-Gang".

A Sentinelle no 13 de novembro

O mais surpreendente neste novo episódio é que atacaram principalmente os militares. Aqui, novamente, é verdade que isso não é novidade, os militares têm a capacidade de serem visíveis (este é o principal motivo da existência da Vigipirate-Sentinelle) e de nunca reclamarem. Eles são, portanto, um alvo fácil. Digamos de imediato, no ataque ao Bataclan, é totalmente injusto, pelo menos para os soldados que foram engajados naquela noite.

Recordemos primeiro um fato óbvio: na noite de 13 de novembro de 2015, como há vinte anos que os soldados estavam engajados em Paris, a Sentinelle nada impediu, em grande parte porque não é possível. É claro que é possível proteger alguns pontos específicos, retaliar contra ataques contra si mesmo (e deve-se notar que são os próprios soldados e não aqueles que eles protegeram que sempre foram os alvos) ou, com a chance de '' estar perto, intervir muito rapidamente, como em Marselha em outubro de 2017, mas o impedimento só pode advir da feliz coincidência de um terrorismo visivelmente armado que se depara com uma patrulha inesperada. Note-se de passagem que esta probabilidade é tanto menor quanto mais visíveis são os soldados (o que permite que todos os artigos sobre a luta contra o terrorismo na França sejam ilustrados com belas fotos enquanto constitui seu componente menos eficiente).

O dispositivo Sentinelle tem pelo menos o mérito de ser flexível e muito bem organizado, em grande parte porque está próximo de uma organização de combate permanente. No dia 13 de novembro de 2015, o chefe da BRI foi colocado em alerta às 21h20, o único oficialmente entre as unidades de intervenção. Todas as demais unidades, assim como a Sentinelle, “auto-alertavam” a si mesmas, dependendo dos ruídos, às vezes no primeiro sentido, recebidos. Na verdade, estavam todos praticamente ao mesmo tempo e todos mobilizados.

Do lado da Sentinelle, o coronel comandante do grupamento intramural de Paris montou em poucos minutos seu posto de comando tático e seu pequeno estado-maior permanente na Praça da Bastilha, de modo a coordenar todas as unidades militares na "zona de contato" do 11º arrondissement, 500 soldados engajados no total, que a cada vez ajudaram a organizar os pontos atacados, para protegê-los com meios "fortes" (e por uma vez a visibilidade serviu para tranquilizar), e especialmente para facilitar o resgate, em particular perto da bela equipe graças à iniciativa de um suboficial gozando licença não muito longe dali.

Em primeiro lugar, vamos lembrar que, embora os soldados da Sentinelle não tenham evitado os ataques, eles contribuíram, junto com muitos outros, para salvar muitas vidas. Além disso, a nível operacional (Sentinelle, Île de France) e note bem a distinção militar com o PC que administrou imediatamente, sem nenhum correspondente do Interior, e aquele que administrou o que estava acontecendo ao redor. Nos arredores da zona de ação, 500 outros soldados imediatamente levaram em conta a vigilância de quatro novos pontos sensíveis, Matignon, a Assembléia e o Senado, o hospital Necker, para reportar às forças policiais ou porque esses locais poderiam ser atacados.

Das 22h às 21:15h no Bataclan

Vamos nos concentrar no Bataclan. A chegada ao local de um grupo de combate também é uma iniciativa de um suboficial que viajava com seu grupo em um veículo para cumprir a missão de guarda do Boulevard Voltaire. Vendo civis fugindo de uma área próxima, ele decide ir, e se reporta ao seu chefe, que o aprova, pelo celular. Ele chegou ao local logo depois das 22h. O ataque no local começou vinte minutos antes. O subcomissário ao comando do BAC 75 Nuit, voltando do serviço, já interveio por iniciativa própria, "ao som de canhões e noticiários de rádio" e disparou contra um terrorista a 30 metros de distância com uma pistola, antes de ser pego sob o fogo de outros dois e forçados a saírem.

Quatro policiais do BAC 94 chegam neste momento e, portanto, quase imediatamente após o grupo Sentinelle. O massacre já aconteceu, o tiroteio parou lá dentro e os terroristas vivos estão lá em cima com reféns. O Maréchal des Logis (MDL, sargento de cavalaria) desembarca seus homens entre a praça ao lado da fachada do Bataclan e os manda fazer os preparativos para o combate. Os militares então não sabem absolutamente nada sobre a situação e o MDL coloca-se à disposição do BAC, de acordo com o antigo princípio de que o "primeiro a chegar comanda" e em qualquer caso, a missão geral é apoiar as forças da segurança interiores.

Uma rajada de fuzis de assalto atingiu imediatamente o lado da passagem Saint-Pierre Amelot atrás do Bataclan sem ser capaz de determinar sua origem, provavelmente um atirador por trás de uma janela. Um segundo tiro ocorrerá da mesma forma alguns minutos depois, e um terceiro, ainda uma varredura aleatória, depois que a porta de emergência for aberta. Entretanto, o MDL pediu ao seu superior a possibilidade de abrir fogo, que lhe é concedida. Voltaremos a este requisito para sempre pedir permissão para fazê-lo enquanto que neste caso não foi necessário.

Com a polícia presente, existem apenas duas opções. Entrarem juntos na grande sala novamente, evacuarem e revistarem, e atacarem o mesmo andar ao mesmo tempo ou sucessivamente, ou, segunda opção, protegerem a área ao redor do Bataclan enquanto aguardam a chegada de uma unidade de intervenção policial. A decisão cabe à polícia, que está pronta para entrar, mas primeiro pergunta ao centro operacional da Prefeitura de Paris. Os soldados estão prontos para ajudá-los em ambos os casos, embora no segundo provavelmente teria sido necessário (ou o suboficial se sentiria obrigado a) solicitar nova autorização da cadeia de comando. Foi nessa ocasião que um dos policiais da BAC (Brigade Anti-Criminalité/ Brigada Anti-Criminalidade) supostamente pediu o empréstimo de um FAMAS caso ficasse sem os militares, o que mostra que não era tão óbvio. A propósito, o militar recusa, o que não podemos culpá-lo, mas que pessoalmente não teria me chocado.

Em qualquer caso, o CO (oficial comandante) da Prefeitura abreviou muito rapidamente as especulações proibindo qualquer coisa no interior e, em particular, o engajamento dos militares ("não estamos em guerra" teria sido, ao que parece, a justificativa), a pretexto que o procedimento é assim aplicado enquanto se aguarda a chegada da BRI. Um dos meus chefes (longe da escola de pensamento da chamada "camisinha comprida", ver abaixo) disse-me: "tens a iniciativa enquanto não prestaste contas". É provável e certamente uma sorte que o comissário que entrou no Bataclan por alguns minutos e pôs fim ao massacre matando um dos terroristas não tenha pedido permissão para intervir. Caso contrário, ele provavelmente ainda estaria na porta.

Após a ligação para o CO (da mesma forma que quando em 7 de janeiro ele ordenou que a BAC cercasse a Charlie Hebdo, mas não interviesse), a situação está regulamentarmente congelada. Como Christophe Molmy, chefe da BRI, explicou perante a comissão: “Eles [os policiais presentes, nunca há qualquer questionamento de militares nas audiências dos chefes da BRI e do RAID] cessaram a sua intervenção desde que os disparos tinha cessado. Partindo do pressuposto de que os tiros cessam seu trabalho não é de fato entrar e progredir - os riscos da presença de explosivos ou de terroristas emboscados e o risco de um ataque excessivo são importantes - mas congelar a situação, o que eles fizeram muito bem”.

Do lado da Sentinelle, o grupo de soldados é então dividido em dois. Uma equipe de 4 pessoas está posicionada na lateral da praça, na linha de tiro dos terroristas, para interditar a área, principalmente jornalistas, e ajudar a organizar socorros nas proximidades. Outro é colocado em cobertura com policiais voltados para a passagem Saint-Pierre Amelot. Precisa-se que o acesso ao Bataclan, por porta blindada de emergência ou pelas janelas, é então tecnicamente impossível deste lado. Ninguém tem meios de forçar ou escalar de forma que eventualmente permitiria a tentativa de uma penetração, que por outros locais teria muito poucas chances de sucesso.

A passagem é então uma zona de fogo assimétrica. Os dois terroristas podem atirar facilmente das janelas ou até mesmo da porta de acesso abrindo-a repentinamente. Por outro lado, e além do caso altamente improvável do inimigo aparecer totalmente pela janela por pelo menos um segundo, é difícil, mesmo com um fuzil de assalto, acertar estes mesmos atiradores. Eles não são vistos (um antebraço apareceu furtivamente), é quase certo que eles estão cercados por reféns, e eles também estão forrados com explosivos. A única possibilidade é cobrir a área, isto é, impedir concretamente os terroristas de fugirem por este lado. Poucos minutos depois, este dispositivo ajudará uma equipe do RAID a vir e recuperar os feridos na passagem com um veículo blindado.

BRI-RAID-FIPN-GIGN-PP-DGPN-DGGN

Foi nessa hora, das 22:15h às 20h, que a "unidade de intervenção rápida" da BRI chegou do 36, quai des orfèvres. Estamos de dez a quinze minutos após o bloqueio dos primeiros seis policiais que provavelmente pensaram que, de qualquer maneira, a BRI chegaria em um minuto. Antes da comissão, Christophe Molmy justifica essa velocidade relativa (o "36" tem apenas 1.500 metros em linha reta) pela necessidade de reconfigurar no último momento em "versão pesada" após ter aprendido o uso de explosivos pelos terroristas. Recorde-se também, como fez Jean-Michel Fauvergue, chefe do RAID, perante a mesma comissão, que os polícias em alerta estão em casa e, mesmo parcialmente equipados em casa, é sempre necessário permitir o tempo de agrupamento. Porém, na melhor das hipóteses, a unidade poderia ter chegado ao Bataclan dez minutos antes, um quarto de hora no máximo, mas uma eternidade para os que estavam lá dentro. Como todas as outras unidades de intervenção, que em princípio estão necessariamente atrasadas, isso não poderia ter evitado o ataque ao Bataclan.

Assim, chegada a BRI, e dez minutos depois, um destacamento do RAID, "auto-acionado". Começa então na retaguarda uma nova guerra de perímetro policial, resultando em arranjos agridoces forçados na cena de ação. Em 13 de novembro, a Prefeitura de Polícia de Paris (na verdade, o terceiro componente do ministério com a Polícia Nacional e a Gendarmaria dentro do ministério) justificou sua soberania territorial para não ativar nada além de sua própria unidade de intervenção. A ativação da Força Nacional de Intervenção Policial (Force d’intervention de la Police nationale, FIPN), responsável por coordenar a ação de todos os serviços de intervenção policial, teria feito alguma diferença? O chefe do RAID, que também chega muito rapidamente ao Bataclan, está aparentemente convencido disso, considerando que os meios, senão as habilidades, mas isso fica evidente nas palavras, imediatamente desdobrados pela BRI, são muito baixos. O chefe da BRI é obviamente de opinião contrária e nega todos os números citados por seu colega. Na verdade, não é certo que ativar a FIPN teria sido melhor. Teria simplesmente feito do chefe do RAID o chefe da operação. Lá, é mais a BRI que decide e entra no Bataclan às 22:20h.

O que fazer então? Ao evacuar alguns dos primeiros feridos nas proximidades, a primeira equipe considera a situação: a sala de concertos com seu espetáculo terrível de centenas de mortos, feridos, estupefatos e saudáveis, mas também suas possíveis ameaças ocultas já mencionadas; em seguida, há o andar com os últimos terroristas e reféns em grande perigo. A decisão é tomada, com os homens da BRI e do RAID juntos, para isolar e proteger o andar térreo e, em seguida, evacuar os saudáveis e feridos depois de revistá-los. A evacuação termina por volta das 22:40h.

Escudo do primeiro homem do BRI no assalto ao Bataclan crivado de balas.

É nesta altura que o GIGN chega ao quartel de Célestins, perto da Praça da Bastilha. É colocado em reserva para intervenção. É uma escolha lógica, a sua presença seria então inútil no Bataclan, já levada em consideração e não sabemos ainda se os ataques acabaram. Enquanto o chefe do GIGN está procurando desesperadamente por um doador de ordens, o problema é que essa ordem operacional vem... do gabinete do ministro. O especialista em organização notará que agora estamos com dois centros paralelos dando ordens às mesmas unidades, mas ainda não, como os militares, dois níveis diferentes: um para conduta tática no local e outro para gestão acima e ao redor (organizar o fechamento de Paris, etc.). Tudo é feito ao mesmo tempo e em caminhos paralelos. Não é óbvio que o lugar do tomador de decisões operacionais, a priori o Prefeito de Paris, fosse então entregue ao chefe da BRI, mas sem dúvida estou me avançando.

O andar superior do Bataclan é abordado às 23h pela BRI, enquanto o RAID se ocupa do térreo e o entorno onde incorpora a equipe da Sentinelle. Uma coluna de assalto da BRI encontra os dois últimos terroristas entrincheirados com cerca de 20 reféns em um corredor fechado. Após algumas tentativas de diálogo que serviram principalmente de apoio ao assalto, este foi lançado com sucesso às 12:18h. Foued Mohamed-Aggad e Ismaël Omar Mostefaï são mortos e os reféns libertados ilesos.

Essa intervenção policial poderia ter sido melhor? Os chefes faziam as escolhas que lhes pareciam mais justas ou menos ruins, de acordo com as informações limitadas e confusas que possuíam e os possíveis riscos. Terroristas ocultos ou armadilhas não surgiram, o que, em retrospecto, pode levar alguém a ser excessivamente cauteloso enquanto dezenas de feridos necessitam tratamento. Sim, mas aqui está, as decisões nunca são feitas na direção do passado conhecido, elas são feitas na direção do desconhecido e são feitas no fogo, na confusão e na urgência. Se de fato, o que era possível, um ataque secreto tivesse sido frustrado, o julgamento retrospectivo seria diferente. Isso exige muita cautela e grande modéstia quando analisamos tecnicamente a ação de uma força armada sem, no entanto, contradizer sua necessidade absoluta e transparente... mas especialmente não por meio de um Juíz. O efeito mais seguro que se pode esperar do apelo por justiça é introduzir gotas adicionais de inibição nos futuros tomadores de decisão de vida e morte (aqueles que dizem a si mesmos "o que acontece se eu errar"). Nesse tipo de contexto, entretanto, a inibição geralmente mata mais do que salva.

Obedecer... ou não?

O processo que ponta (de novo) contra os soldados da Operação Sentinelle é um julgamento ruim. O suboficial que chegou ao Bataclan obedeceu a todos, desde o Ministro do Interior para quem, perante a comissão “Uma intervenção para salvar vidas só é possível quando existe o controle total do local. E as condições da intervenção” (ele não pensa então nos soldados cuja presença em seu perímetro ministerial o incomoda profundamente) até o Governador Militar de Paris (GMP), General Le Ray, que por sua vez afirma que ''Não se entra num tinteiro" e para quem "foi excluído que eu trouxesse meus soldados sem saber o que se passava dentro do edifício".

O suboficial poderia ter enviado todos para um passeio como o comissário do BAC 75 N antes dele. Afinal, o que quer que o GMP diga (incluindo o incrível "É impensável colocar soldados em perigo na hipotética esperança de salvar outras pessoas") que obviamente nunca teria tomado a iniciativa deste comissário, os soldados foram inventados justamente para "entrar nos tinteiros". Muitas vezes é até mesmo por isso que nos alistamos em uma unidade de combate.

Então ele poderia ter desobedecido a todos, inclusive a si mesmo um pouco ("Nós [tanquistas] não somos treinados para discriminar nas condições de um ataque terrorista em um ambiente urbano"). É difícil o suficiente para um jovem suboficial acostumado a reportar e receber ordens, mas ainda é possível. Afinal, ele veio ao Bataclan por iniciativa própria.

Témoin d’obturation de chambre (TOC).

Detalhe significativo, os soldados da Sentinelle, que sempre tememos que façam coisas estúpidas, são então equipados com uma "trava de janela" (Témoin d’obturation de chambre, TOC) na janela dos seus FAMAS e que impede qualquer disparo prematuro. Esta TOC normalmente deve ser retirada ao engatilhar o fuzil. Neste caso específico em frente ao Bataclan, ao tomar os dispositivos de combate, três das oito armas estavam bloqueadas e, portanto, ficaram inutilizáveis. É um símbolo de como, por meio da desconfiança e do controle, acaba-se bloqueando e subutilizando o seu potencial.

Mande dar um passeio, mas pra quê? A principal mais-valia dos soldados ao chegarem ao Bataclan é que com os seus fuzis de assalto podiam impedir a saída e, portanto, a fuga, pelas traseiras do edifício sem ter que entrar na passagem Saint-Pierre Amelot. Com suas pistolas e escopetas, os policiais da BAC são um pouco curtos em alcance prático para conseguir isso. Esta missão essencial de cobertura, que então teria sido realizada pelo BRI ou pelo RAID, foi imediatamente levada em consideração pelos soldados.

Depois disso ? Lembre-se que neste momento todos estão convencidos de que o BRI chegará a qualquer minuto, mas vamos admitir que o MDL está ignorando isso. Vamos admitir também que os policiais presentes não se opõem e que com os poucos soldados restantes (ou mesmo com todos eles fazendo cobertura) ele se lança para dentro do prédio. Então aqui está ele com quatro ou seis soldados na sala (aliás, o chefe do RAID acusa o BRI de ter chegado apenas com 7, número que ele considera insuficiente para cumprir a missão, o BRI nega tudo). Com isso, ele pode efetivamente começar a vasculhar a área, em duas pequenas equipes de cada lado da sala... por três a cinco minutos, até que o chefe do BRI chegue, furioso, e exija sua saída. Seguiu-se então o opróbrio deste último depois daquele do chefe do RAID, o prefeito de polícia chegou ao local, depois de seus chefes terem agido sem ordens, ultrapassando a missão da Sentinelle e sem dúvida tendo criado um incidente com o Ministério do Interior. Tanta encrenca em perspectiva, e não podemos nem imaginar a hipótese de que, tendo abandonado a cobertura da passagem, os dois terroristas teriam conseguido escapar do Bataclan.

A escolha do constrangimento

Atacam-se os atores das várias Forças no terreno, dos quais se vai notar de passagem que todos se entendem e se dão bem, é como atacar um gol de futebol (ou mesmo os postes) ao se realizar um chute a gol, esquecendo que se o goleiro é chamado, é porque todo o sistema defensivo anterior a ele falhou. O verdadeiro escândalo dos ataques de 13 de novembro é que, no mais alto nível, não estávamos preparados para isso, apesar das evidências e quem diz que é impossível prever tal combinação de ataques é mentiroso e covarde diante de suas responsabilidades.

O Ministério da Defesa conseguiu justificar a "militarização" (leia-se "uso de um AK-47 por um homem") dos ataques de 7 de janeiro para introduzir a Sentinelle, uma extensão de volume da já permanente Vigipirate. Esse magnífico meio de "agir sem atuar" e de se mostrar sem risco ("você está nos atacando? Tremem porque mandamos e enfiamos nossos combatentes... em nossa casa", sequência repetida aliás depois de 13 de novembro) arranjando a todos, exceto os soldados e o Ministro do Interior, do Presidente ("eu mostro que estou fazendo algo") até o Exército ("minhas tropas estão salvas").

Há vinte anos, o início da Vigipirate que aliás corresponde sensivelmente ao surgimento dos processos dos múltiplos atentados terroristas “militarizados”, ninguém porém visivelmente imaginava que se pudesse ter que lutar na França para além de um confronto em legítima defesa e especialmente não dentro de um edifício na França.

No entanto, conheço grupos de combate de infantaria, e não necessariamente Forças Especiais, que poderiam ter intervindo efetivamente desde o início do massacre no Bataclan. Com equipamentos de penetração específicos, poderia até ser possível forçar o entrincheiramento com os reféns. Teria sido muito delicado, mas possível. A operação seguinte, em 18 de novembro em Saint-Denis, foi, por exemplo, amplamente ao alcance de uma seção de infantaria reforçada por um bom sapador-artífice.

Com os tanquistas, como os que estiveram no Bataclan em 13 de novembro, ou os artilheiros ou outros para os quais, por definição, o combate de infantaria não é a profissão principal, as coisas teriam sido tecnicamente mais difíceis, mas chegando primeiro, teria sido necessário ir mesmo assim e sem ter que pedir autorização, principalmente ao GMP. Provavelmente teria sido mais complicado do que com a infantaria (só porque os soldados-Sentinelle são todos parecidos não significa que tenham as mesmas habilidades), mas ainda preferível a não fazer nada.

Neste tipo de situação, é necessário decidir entre a rapidez da intervenção e a sua qualidade de acordo com a extensão e iminência do perigo para os civis. Há um ditado militar que diz que muitas vezes é melhor ter uma solução correta do que uma solução excelente meia hora depois e tarde demais. No contexto de um massacre, eu pessoalmente tendo a pensar que uma solução rápida, digamos com a intervenção de um grupo de soldados próximos ao invés do RAID meia hora depois, é preferível. Na verdade, a intervenção de um único indivíduo armado (e competente é claro), mesmo em trajes civis ou mesmo civil, já seria suficiente para meu alívio se eu estivesse dentro do grupo atacado.

A hipótese de que os soldados que chegaram primeiro em frente a um local de massacre fechado intervindo no seu interior foi ao menos considerada seriamente? Ao ouvir as audiências e, em particular, a do GMP, o General Le Ray, duvido muito. É verdade que há apenas vinte anos os soldados estiveram nas ruas da França. Em 2015, o ataque de uma equipe comando em Luxor já tinha dezoito anos, o do teatro Dubrovnik de Moscou treze, Beslan onze, Bombaim cinco, Nairóbi dois, Charlie-Hebdo e o Hipercacher de apenas onze meses, uma sinistra contagem regressiva que certamente unidades especializadas levaram em consideração taticamente, mas claramente não os exércitos e aqueles que lhes deram ordens.

Sempre voltamos a essa necessidade de visibilidade mas... com baixa violência e principalmente sem imaginar que as coisas poderiam mudar. A equação se resumia a missões normais de vigilância (com autodefesa limitada, TOC e solicitações de autorização em uma cascata crescente) e apoio às forças de segurança interna no caso de um golpe duro. E quem diz apoio, diz tudo menos assalto. Quem imaginou então que um dia talvez fosse necessário armar um assalto em território nacional? Vamos ser claros, ninguém. Terei que falar com você sobre o princípio do peru novamente.

Militares da Força Aérea em missão Vigipirate em Toulouse.

A propósito, é importante destacar que as intervenções mais rápidas de toda a Operação Sentinelle no dia 13 de novembro foram feitas por dois suboficiais que ainda não estavam ou não estavam mais em serviço. Se um deles, bebendo, tivesse escolhido o bar um pouco mais longe e se tivesse conservado uma arma de serviço (lembre-se que mesmo em roupas civis um homem ou uma mulher conserva as suas aptidões), um massacre poderia ter sido evitado, detido ou interrompido. O ataque terrorista múltiplo mais rapidamente interrompido ocorreu no Mali no ano passado, quando o comando se viu cara a cara com um soldado francês de sunga e chinelos... mas armado.

Na verdade, na noite de 13 de novembro, o dispositivo Sentinelle mais eficaz teria sido colocar os grupos de combate de infantaria em alerta (não em casa nos quartéis, mas já agrupados e equipados, com veículos), colocar os outros em patrulha de zona e conceder aos que estão em alojamentos livres o direito de portar uma arma de fogo. Claro que todos já teriam (não, parece uma inércia incrível, seis meses depois) o direito de legítima defesa estendido à "ameaça reiterada". Teriam sido encontrados mecanicamente em todos os bares que foram atacados e no concerto do Bataclan. Eles teriam, portanto, intervindo imediatamente antes de se juntarem aos camaradas muito mais rápido do que qualquer unidade de intervenção 30 minutos "após a chamada". Mas lembremos, o objetivo da Sentinelle não é prevenir ataques terroristas contra a população, caso contrário seria um fracasso lamentável, mas proteger pontos particulares, como guardas de segurança, trabalho que também pode ser realizado por... guardas de segurança devidamente treinados.

Do lado do Ministério do Interior, apenas uma palavra para sublinhar a miséria de ver um ministro travar todas as investigações e críticas, como se os críticos fossem traidores da pátria. Os encaminhamentos, as lutas de perímetro que transparecem em algumas audiências ("mas o que o RAID estava fazendo no Hypercacher?", "Mas o que o BRI estava fazendo em Saint-Denis?", "Quem foi o idiota do chefe que apelou aos militares?") não são muito nobres. Cada um dos seus serviços trabalhou para se adaptar, mas a um nível superior, que pena ver um ministério, cujo papel é, no entanto, questionar-se a partir de 13 de novembro de 2015 sobre o funcionamento "não ideal" do centro operacional de Paris, e sobre como “integrar soldados da Força Sentinelle ou médicos civis” (sim, sim esta frase remonta a mais de um ano após o atentado de 7 de janeiro de 2015).

Sempre depois! (lema de grandes organizações rígidas)

Afinal, o que mais dói é ver que há três anos, e pode-se dizer desde 2012, se os atores de base administram com energia e abnegação, é preciso no topo dos "cisnes negros", um termo elegante para “tapas grosseiros e grandes sofrimentos”, para realmente fazerem a diferença, para além da comunicação ser compreendida. Todas as grandes mudanças na política de defesa ou segurança, nos orçamentos, na organização foram tomadas após a ação violenta dos bastardos, nunca antes e em particular durante a exposição de pessoas honestas, sem dúvida porque a emoção provocada pelos primeiros é sempre mais forte do que a exposição racional destes últimos. Tudo ficou claro por muito tempo, porém, na estratégia e modos de ação do inimigo. Repetimos, como em uma tragédia grega, muitos testemunharam a mecânica implacável e nada surpreendente para os ataques terroristas de 2015.

Talvez devêssemos também ter considerado nossos inimigos por quem eles são, isto é, precisamente inimigos e não criminosos, políticos racionais em um determinado quadro ideológico e não meros psicopatas. Talvez tivesse ajudado a focar na ação profunda e de longo prazo, o que é chamado de estratégia, em vez da reação gesticulatória. Muito progresso foi feito, mas a que custo?

Bibliografia recomendada:

Leitura recomendada:

Guerras e terrorismo: não se deve errar o alvo, 22 de novembro de 2020.

França: A longa sombra dos ataques terroristas de Saint-Michel, 2 de setembro de 2020.

Terrorismo: Ataque ao prédio antigo do Charlie Hebdo, 28 de setembro de 2020.

"Por um retorno da honra de nossos governantes": 20 generais apelam a Macron para defender o patriotismo, 23 de abril de 2021.

Ataque de Villejuif: Sid Ahmed Ghlam condenado à prisão perpétua, 5 de novembro de 2020.

Um professor francês foi decapitado por um terrorista muçulmano em plena rua, 16 de outubro de 2020.

FOTO: Polícia austríaca na rua após o ataque terrorista em Viena, 5 de novembro de 2020.

Indonésia: dois homens-bomba se explodiram na frente da Catedral de Makassar após a missa de Palm, 29 de março de 2021.

Moçambique: Localizada perto de um importante local de gás, a cidade de Palma caiu sob o jugo do Estado Islâmico, 28 de março de 2021.

Os amantes cruéis da humanidade, 5 de agosto de 2020.

sexta-feira, 16 de abril de 2021

16 de abril de 1917: Primeiro combate de tanques franceses - Felicidade e infortúnio de uma inovação

Coluna de carros de assalto Schneider.

Pelo Ten-Cel Michel Goya, Voi de l'Épée, 16 de abril de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 16 de abril de 2021.

Em 16 de abril de 1917, o exército francês engajou pela primeira vez tanques no campo de batalha. Este engajamento surge no âmbito da grande ofensiva organizada pelo General Nivelle na zona de esforço principal entre Laffaux e Reims, setor do 5º Exército francês. A missão dos tanques é apoiar o avanço da infantaria no ataque a sucessivas posições inimigas na área do pequeno vilarejo de Berry-au-Bac, dez quilômetros ao norte de Reims. Em seguida, reuniu-se uma massa substancial de 132 tanques modelo Schneider divididos em dois grupos. O primeiro deles, o grupamento Chaubès, se deparou com a infantaria que assaltava a primeira posição alemã e não foi capaz de ultrapassá-la. Não há efeito nenhum no combate. O segundo, o grupamento Bossut consegue alcançar e ultrapassar a segunda posição alemã, mas apesar da velocidade reduzida de progressão, os soldados de infantaria não podem seguir as máquinas. O fogo da artilharia alemã era então muito denso. O grupo Bossut, portanto, avançou, a 6km/h, em direção à terceira posição inimiga, que eles não foram capazes de enfrentar por conta própria. Os tanques são então o principal alvo do fogo alemão e são destruídos um após o outro.

Ao cair da noite, os sobreviventes se retiraram, ainda sofrendo muitas baixas, a maioria deles por pane. No total, um quarto da tripulação foi morta ou ferida e 76 tanques foram perdidos, 56 dos quais pela artilharia alemã e entre eles 35 pegaram fogo. O grupamento do comandante Bossut, ele próprio morto em seu tanque, foi destruído por um efeito nulo. O entusiasmo por esta "Artilharia Especial" (Artillerie spéciale, AS) de repente diminui e se transforma em hostilidade com esse "desperdício de recursos".

Como explicar esse fracasso de uma inovação tão promissora?

Vamos voltar um pouco mais de um ano. A idéia de um veículo sobre lagarta com vocação militar surgiu no início do século XX como parte do emaranhado de experimentos em torno do motor de combustão interna. Estão surgindo vários projetos industriais que não encontram aplicação, pois em nenhum lugar consegue-se conectar essas máquinas pesadas, lentas e pouco confiáveis a uma necessidade. Essa necessidade finalmente apareceu com o estabelecimento da frente a partir do outono de 1914, quando se tratou de neutralizar os ninhos de metralhadoras inimigas, firmemente entrincheirados e protegidos por redes de arame farpado. Estimulada pela emergência, a oferta técnica é muito importante na França. No entanto, os projetos apresentados sofrem por ignorar a realidade da frente e, até o trabalho da Société Schneider, por não usar a lagarta. Do lado da “procura”, o Grande Quartel-General (Grand quartier général, GQG) espera ter explorado todas as soluções de acordo com o paradigma atual antes de procurar novas soluções, que vem depois do desastre da “ofensiva decisiva” de Setembro de 1915.

Trincheira francesa de primeira linha na Champagne, 1915.

É neste contexto que o Coronel Estienne escreveu em 6 de dezembro de 1915 ao general em chefe:

“Considero possível a realização de veículos com tração mecânica que possibilitem o transporte através de todos os obstáculos e sob fogo, a uma velocidade maior de 6 quilômetros por hora, infantaria com armas e bagagem, e canhão”.

Estienne então tem todas as qualidades para defender um projeto inovador. Politécnico, recebeu uma sólida formação científica que coloca ao serviço de um espírito criativo. Em sua trajetória como artilheiro, muitas invenções lhe deram fama que lhe valeu, em 1909, a missão de organizar um centro de aviação em Vincennes onde desenvolveu suas idéias sobre a regulação aérea da artilharia, idéias que pôs em prática em 6 de setembro, 1914, em Montceaux-les-provins, com os dois aviões que fabricou.

Em particular, serviu na 6ª Divisão de Infantaria (DI) sob as ordens do General Pétain, com quem continuou a manter relações desde então. Graças à sua rede, Estienne sabe qual projeto de veículo da companhia Schneider é menos adequado à sua idéia e quando fala é mais facilmente ouvido do que as centenas de outros coronéis do exército francês. Estienne conseguiu persuadir Joffre a solicitar, a partir de 31 de janeiro de 1916, a fabricação rápida de 400 couraçados de guerra Schneider.

O problema é que a Direction du Service Automobile (DSA) do Ministério da Guerra se ressente. Não cabe ao pessoal operacional decidir sobre a escolha dos meios, mas ao Ministério da Guerra em conjunto com o dos Armamentos! A DSA não pode frustrar o projeto da coalizão Joffre-Estienne-Pétain-deputado Breton-Société Schneider, já aprovado e financiado, mas pode tentar neutralizá-lo. A nova coalizão que reuniu Albert Thomas, Ministro dos Armamentos, e o General Mourret, da DSA, conseguiu que o projeto do tanque Schneider fosse confiado a uma comissão excluindo Estienne, e também encomendou 400 exemplares de seu próprio tanque da Compagnie des Forges et Aciéries de la Marine et d'Homécourt, conhecida como “Saint-Chamond”, rival da Schneider e onde atua outro artilheiro famoso: o Coronel Rimailho. Depois de uma batalha de perímetro, no entanto, em setembro Estienne obteve o comando da artilharia de assalto (ou especial, AS). A AS está ligada ao GQG para emprego, mas até janeiro de 1918 depende organicamente do Ministério dos Armamentos, a D.S.A. e duas subsecretarias (Invenções e Fabricações), uma fonte de múltiplos atritos.

O primeiro grupo de tanques, de Schneider, foi criado em 7 de outubro de 1916, apenas dez meses após o lançamento do projeto, um desempenho notável devido em grande parte ao pragmatismo de Estienne que não esperou, ao contrário do que fará sistematicamente o DSA, o tanque de seus sonhos, mas adapta o existente neste caso o projeto do engenheiro Brillié, extrapolação das idéias do deputado Breton e do trator de agricultura “Baby Holt”. A DSA, por meio de sua burocracia, exigindo que os testes do Schneider fossem repetidos para chegar às mesmas conclusões, apenas atrasou o projeto em seis semanas. Quanto ao projeto Saint-Chamond, muito mais sofisticado, não estará pronto a tempo para os combates da primavera. E quando estiver pronto, descobrir-se-á que seu chassis foi mal projetado e dificilmente utilizável. Notar-se-á ainda que o Ministério dos Armamentos, embora respeitando o seu pedido de veículos, negligencia todo o seu ambiente de peças sobressalentes, o que acabará por causar tantos tanques imobilizados quanto a ação do inimigo.

O Saint-Chamond.

À medida que a primeira geração de máquinas é lançada. Estienne e a DSA já estão imaginando o seguinte. O primeiro quer uma máquina leve que possa ser transportada por caminhões, este será o FT-17, um dos instrumentos da vitória. O segundo, significativamente, prefere uma máquina muito pesada e poderosa, esta será o tanque 2C, um monstro da engenharia que só aparecerá depois da guerra e nunca terá qualquer utilidade. Nesse ínterim, de qualquer maneira, o alto comando mudou e Nivelle, o novo general-em-chefe, colocou em prioridade absoluta um programa de 850 tratores de artilharia que, desde o início de 1917, desacelerou consideravelmente a produção de tanques médios e interrompeu o início do tanque leve. Este projeto de trator será um fracasso.

Taticamente, tudo deve ser inventado. O laboratório da AS fica em Champlieu, perto de Compiègne. Os homens chegaram a partir de agosto de 1916. Voluntários de todas as armas, inicialmente eram "emigrantes" internos. No corpo de oficiais, duas categorias dominam. Os primeiros são oficiais de "complemento" (reservistas) ou de vindos dos praças. Vítimas do ostracismo por parte dos oficiais de carreira, eles são atraídos por novas armas onde ninguém pode reivindicar superioridade sobre eles. Para o deputado Abel Ferry, “os carros de assalto são fruto da imaginação de combatentes, reservistas, e gente da retaguarda. Não nasceram espontaneamente da meditação do alto comando”. Recorde-se, aliás, que a primeira utilização militar de viaturas de lagartas na França parece ser iniciativa do reservista Cailloux, nos Vosges, na primavera de 1915.

O segundo grupo importante é formado pelos cavaleiros. Disponível, por não ser utilizadas na guerra de trincheiras, a cavalaria enxameia nas outras armas, aonde chega com sua cultura de origem, mas também com suas frustrações. Na Aeronáutica, como na AS, eles reproduzem padrões muito ofensivos de cargas ou duelos e se recusam a cooperar com as outras armas. Acima das portas do arsenal da École Militaire de Paris, há dois nomes: Du Peuty e Bossut. Na verdade, trata-se de dois cavaleiros que trocaram os cavalos pelos aviões no primeiro caso e os tanques no segundo. Já famoso antes da guerra por suas habilidades equestres, um verdadeiro herói várias vezes citado em 1914, Bossut irá, portanto, comandar o grupo principal de tanques em Berry-au-Bac, mas ele terá tido antes uma grande influência nas orientações da AS.

É com todos esses homens que se tentou determinar a doutrina do emprego. Tirando lições dos muitos exercícios realizados nos polígonos do campo de Champlieu, com a particularidade de lhes faltar um pouco de realismo. Posteriormente, o Tenente Chenu, um dos primeiros oficiais de tanques, evocará a ilusão de trincheiras inimigas, "uma rede ideal e geométrica, fácil de atravessar para os tanques". Também há muito interesse na experiência dos britânicos que foram os pioneiros no uso de tanques, sem muito sucesso, no campo de batalha do Somme. A cooperação entre os Aliados será sempre excelente nesta área. Em agosto de 1918, um Centro Aliado foi criado em Recloses, reunindo vários batalhões de tanques e de infantaria de diferentes nações para reunir conhecimentos e experiências.

Carros leve Renault FT-17 do exército francês em Neuilly, no Aisne, 1918.

Consertamos rapidamente as estruturas. As células táticas básicas são as baterias com 4 tanques, reunidas por 4 nos grupos. Em 31 de março de 1917, a A.S. tem 13 grupos Schneider e 2 grupos Saint-Chamond incompletos. Esses grupos formam grupos de tamanhos variados. Para facilitar o progresso dos tanques, o Comandante Bossut sugere a formação de uma infantaria de acompanhamento: será o 17º Batalhão de Caçadores a Pé (17e Bataillon de chasseurs à pied, BCP), com cada companhia de infantaria atribuída a cada grupo de ataque. Em seguida, ela se dividiu em "grupos de elite" de três homens responsáveis por acompanhar cada máquina e em seções de acompanhamento para o desenvolvimento de passagens nas trincheiras. Por alguma razão misteriosa, o 17º BCP acabará não se envolvendo com tanques na ofensiva de abril e será substituído no último momento por uma unidade formada sumariamente.

Resta saber como usar esses tanques, que podem disparar efetivamente apenas 200 metros para os Schneiders e só podem viajar 30 quilômetros, incluindo o retorno. Existem apenas duas possibilidades então. A primeira é o acompanhamento. Nesse caso, as máquinas avançam no ritmo dos infantes para ajudá-los a destruir as resistências. Nesse caso, eles podem ser dispersos entre unidades de infantaria. A segunda é a carga. Os tanques então tiram proveito de sua blindagem para avançar o mais longe possível no interior das posições inimigas. É melhor então usá-los em massa para acentuar o efeito moral e serem capazes de apoiar um ao outro. Por outro lado, é inconcebível imaginar os Schneider e Saint-Chamond explorando em profundidade uma ruptura da frente ou realizando missões de reconhecimento. Para Bossut, as coisas ficam claras quando ele é destacado para o 5º Exército com sete grupos: "o carro é um cavalo com o qual se carrega", escreveu ele ao irmão. Indo o mais rápido possível e a infantaria avançando o mais rápido que ela pode, e ele próprio "golpeará com sabre" com seus homens embora sua função era de preferência permanecer no posto de comando do exército para tentar coordenar a ação dos tanques com aquela de outras armas. Sua citação póstuma expressa o espírito de muitos oficiais da AS daquela época:

"Depois de ter dado todo o seu grande coração como um soldado, como um cavaleiro intrépido, ele caiu gloriosamente, animando seus tanques em uma cavalgada heróica até as últimas linhas inimigas".

General Jean Baptiste Eugène Estienne, "Père de chars".

O que se passa é conhecido. A primeira batalha é um revelador de pontos fortes e fracos. Lá, as fraquezas ocultas, vulnerabilidades técnicas e falta de coordenação com outras armas, foram as mais numerosas. Essa falha inicial mostra como é difícil apreender a priori toda a complexidade de usar um novo sistema tático. O fracasso, portanto, parece ser a norma no uso inicial de uma arma criada recentemente. Esses problemas juvenis podem ser fatais para a organização. Esse é quase o caso da AS, que é salva por sua capacidade de resposta e retorno de evidência rápido, específico para pequenas estruturas. A AS foi engajada pela segunda vez em 5 de maio em torno da fábrica de Laffaux, não mais como um "cavaleiro sozinho", mas apoiando de perto a infantaria. Cada bateria de tanque é atribuída a uma unidade de infantaria nomeada para neutralizar objetivos específicos. O fogo de artilharia (ofuscamento de observatórios, contra-bateria) é cuidadosamente preparado; um avião de observação é responsável por informar o comando sobre a progressão das máquinas e de assinalar à artilharia as peças anti-carro. O 17º BCP é reempregado em sua função de acompanhamento. Na noite de 5 de maio, os resultados do VIe Armée (6º Exército) foram limitados, mas em grande parte devido à ação dos tanques. As múltiplas intervenções de 12 Schneider a mais de 3 quilômetros da linha de partida permitiram abrir brechas nas redes, neutralizar muitas metralhadoras e repelir vários contra-ataques alemães. Em contraste, o primeiro combate de um grupo de tanques Saint-Chamond seguiu o princípio do fracasso inicial. Para alinhar dezesseis máquinas, era necessário "canibalizar" tantas outras em Champlieu. Destes, doze conseguiram chegar em posição de espera, nove chegam ao ponto de partida e apenas um atravessa a primeira trincheira alemã. No total, as perdas finais em tanques dos dois tipos são limitadas a três máquinas. A ação restaura a confiança na AS.

Este pequeno sucesso tático e o apoio de de Pétain, o novo general-em-chefe, possibilitaram salvar a AS, então muito ameaçada, mas o prejuízo organizacional seria significativo. A produção foi quase interrompida por vários meses, e a DSA aproveitou a oportunidade para obter a suspensão do programa de tanques leves, cujos primeiros veículos não puderam ser contratados até maio de 1918. Mas os efeitos da "primeira impressão" terão efeitos de longo prazo. Em 1935, ao final de um relato dedicado ao ataque de Berry-au-Bac, na Infantry Review, o autor fez o desejo:

“Que os tanques franceses mantenham essa concepção tutelar de emprego em conjunto com outras armas, a infantaria em particular, que a adaptem moderadamente ao progresso técnico, em vez de rejeitá-la como algo antigo; que antes de se deixarem seduzir por esperanças de cavalgadas mecânicas, pensem na carga esplêndida, mas sangrenta e vã do ataque das AS 5 e 9 para a linha férrea 2km à frente dos primeiros infantes".

L'Invention de la guerre moderne : Du pantalon rouge au char d'assaut 1871-1918.
Michel Goya.

Extrato e resumo do livro L'Invention de la guerre moderne : Du pantalon rouge au char d'assaut 1871-1918 (A invenção da guerra moderna: das calças vermelhas ao tanque 1871-1918), editora Tallandier.

Vídeo recomendado:

Bibliografia recomendada:

French Tanks of World War I.
Steven Zaloga.

Leitura recomendada:

Patton na lama de Argonne, 27 de março de 2020.

O impacto decisivo da inteligência militar francesa na ofensiva alemã de Marneschutz-Reims, 25 de janeiro de 2020.

A Herança Tática da Primeira Guerra Mundial I: O Combate da Infantaria, 27 de março de 2020.

FOTO: O Renault FT na Finlândia, 28 de fevereiro de 2021.

GALERIA: O tanque Renault NC27 fm/28 sueco, 31 de março de 2021.

VÍDEO: Veterano descreve matar um inimigo com uma baioneta, 26 de dezembro de 2020.

PINTURA: Ataque à baioneta, 1915, 23 de fevereiro de 2020.

Tudo por alguns palmos da França, 25 de outubro de 2020.

FOTO: Poilus com máscaras de gás em Verdun, 20 de agosto de 2020.

Cadáveres nas posições mais estranhas, 24 de outubro de 2020.

sexta-feira, 12 de fevereiro de 2021

Conheça os modernos filósofos da guerra franceses

Por Michael Shurkin, War on the Rocks, 5 de janeiro de 2018.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de fevereiro de 2021.

Para os franceses, o choque dos ataques terroristas de 2015 veio não apenas do horror dos eventos, mas também da percepção de que sua nação estava de fato, como o então presidente François Hollande disse a eles, em guerra com o ISIL (Estado Islâmico do Iraque e do Levante). Claro, a França vinha lutando contra grupos islâmicos em várias frentes há algum tempo. Ela enviou uma brigada para o Mali em 2013 para lutar contra os afiliados da Al-Qaeda, levando o Le Figaro a notar que, pela primeira vez, o governo francês estava usando a palavra com "g", ou seja, guerre (guerra), em vez de recorrer a eufemismos. No ano seguinte, a França estendeu sua missão no Mali a toda a região do Sahel (Operação Barkhane) e iniciou as operações no Iraque e na Síria contra o ISIL (Operação Chammall). A França também vinha travando uma guerra clandestina contra afiliados da Al-Qaeda no Chifre da África por vários anos, e as forças francesas lutaram e morreram ao lado de tropas americanas no Afeganistão. Os ataques de 2015 trouxeram a guerra para casa, não apenas por causa da carnificina em solo francês, mas porque o governo desdobrou, como parte da Operação Sentinela, cerca de 10.000 soldados encarregados de proteger locais "sensíveis", incluindo aeroportos e atrações turísticas, restaurantes kosher e sinagogas.

Para aceitar o fato de estarem em guerra, os franceses se voltaram não apenas para os intelectuais e comentaristas públicos usuais, mas também para uma espécie relativamente rara na França: os que podem ser chamados de especialistas em segurança nacional. Vários deles estão associados ao pequeno mas saudável ecossistema de think tanks da França, que se beneficiam do apoio do governo, e cujos pesquisadores às vezes vão de um lado para outro entre suas casas institucionais e o serviço governamental. Existem dois pensadores, no entanto, que se destacam tanto por causa de sua proeminência pública, mas também porque casam o melhor das tradições intelectuais da França com credenciais militares sérias. O General Vincent Desportes e o Coronel Michel Goya baseiam-se em carreiras focadas no estudo e na prática da guerra e compartilham uma visão mais sombria e hobbesiana do que normalmente se encontra nos debates públicos franceses. Isso por si só os torna guias atraentes para o mundo sombrio em que os franceses agora se encontram. Desportes e Goya também são incomuns em um país no qual se espera que os oficiais militares não falem em público ou compartilhem suas opiniões abertamente, um legado do Putsch de Argel de 1961. Depois que alguns oficiais do exército tentaram derrubar o presidente Charles de Gaulle e estabelecer uma junta militar, todos os lados acharam melhor que os militares falassem o menos possível.

De fato, Desportes supostamente arruinou sua carreira em 2010 quando, em uma entrevista ao Le Monde, criticou a estratégia americana no Afeganistão e a estratégia francesa de seguir os americanos. Isso lhe rendeu a ira do então ministro da Defesa Hervé Morin. Em um editorial de maio de 2016 no Le Monde, Desportes criticou o ex-primeiro-ministro Alain Juppé por insistir que os oficiais "calassem a boca ou saíssem". Mais recentemente, ele tem sido implacável em suas críticas ao novo presidente da França, Emmanuel Macron, por sua forma de lidar com os militares e por "incompetência".

Para os americanos, Desportes e Goya fornecem informações preciosas sobre as perspectivas de algumas das melhores mentes do Exército Francês, um exército que conta como o aliado mais ativo e capaz dos Estados Unidos. Os oficiais franceses merecem ser ouvidos porque são estudantes assíduos das forças armadas americanas e do modo de guerra americano. Eles oferecem críticas bem intencionadas, mas às vezes mordazes, que só podem vir de um amigo próximo. Desportes e Goya postulam que os americanos estão certos em acreditar que o “hard power” (poder duro/coercitivo) continua sendo indispensável, e que os legisladores não devem ter vergonha de ordenar suas forças armadas a derramarem sangue e correrem o risco de derramar seu próprio sangue. Eles também expressam sérias reservas sobre como os americanos lutam nas guerras e o que eles vêem como o "culto" à alta tecnologia dos militares americanos.

Vincent Desportes

Desportes é um oficial de cavalaria blindada aposentado. Como todos os oficiais-generais franceses, ele se formou no equivalente francês de West Point, Saint-Cyr, e cresceu por meio de um sistema que recompensa a destreza intelectual e a eloqüência junto com as habilidades de liderança. Ele também se formou no U.S. Army War College e serviu como adido de defesa nos Estados Unidos. Uma de suas últimas funções oficiais no serviço francês foi dirigir um dos mais proeminentes think tanks internos do Exército francês, o Centre de Doutrine et d'Emploi des Forces (Centro de Doutrina e de Emprego de Forças), que entre outras coisas combina algumas das funções do Comando de Treinamento e Doutrina do Exército dos EUA e seu Centro de Lições Aprendidas do Exército.

Desportes apresenta uma visão de mundo sombria em seus muitos ensaios e entrevistas publicados, bem como em seu trabalho recente mais importante, La dernière bataille de France: Lettre aux Français qui croient encore être défendus (Última batalha da França: Carta aos franceses que ainda pensam que são defendidos), escrita e publicada entre os ataques de janeiro e novembro de 2015. Seu ponto de partida nesse livro e ao longo de sua escrita é que o mundo é perigoso e a França deve ter a capacidade de agir militarmente e unilateralmente: “É hora de voltar à dura realidade do mundo para entender os limites da solidariedade internacional e, portanto, para restaurar nossa capacidade de defesa nacional.” Uma razão, ele argumenta, é que o futuro da França está tudo menos garantido. “Não é porque a França 'era' que a França 'será’”, escreve ele. Além disso, o poder militar da França é, em sua opinião, a única razão pela qual a França é importante.

O ceticismo de Desportes em relação ao internacionalismo reflete três preocupações. Uma é que nem sempre se pode esperar que países com interesses diferentes apoiem uns aos outros. Referindo-se ao filme de Steven Spielberg de 1998 sobre a invasão da Normandia, Desportes insiste na Última Batalha da França que o soldado Ryan é um mito, e a França não pode esperar que os americanos mais uma vez sacrifiquem os seus para salvá-la.

O segundo é o sentimento de complacência que o general pensa que os compromissos multinacionais fomentam. A OTAN tem seus usos, Desportes escreve no livro, “mas a organização se tornou a partir de agora mais perigosa do que útil, pois dá aos europeus uma falsa sensação de segurança, uma boa desculpa para renunciar aos seus próprios meios de defesa”.

A terceira preocupação é a americanização dos militares franceses. Qualquer pessoa familiarizada com as forças armadas da OTAN pode testemunhar a propagação da profunda influência das forças armadas dos EUA. Considere, por exemplo, o amplo uso de definições, termos (chavões), táticas e doutrinas militares americanas. Qualquer força operando em uma coalizão com americanos deve seguir as normas americanas e, mesmo sem a presença dos americanos, os militares da OTAN costumam recorrer a essas normas como referência comum.

Desportes desaprova por uma série de razões, entre elas seu desgosto pelo modo de guerra americano e pela cultura estratégica americana, que, ele argumenta, fetichiza a tecnologia e impede os estrategistas de compreenderem a natureza fundamentalmente política da maioria dos conflitos. Os americanos, diz ele, confundem guerra com duelo tecnológico. Eles constroem armas em prol de armas. Um caso em questão que ele oferece é a chamada “transformação” ou “revolução nos assuntos militares”, a ideia americana de que a tecnologia de rede digital combinada com munições de precisão estava revolucionando a guerra e oferecia aos Estados Unidos uma grande vantagem sobre seus oponentes. Ele cita a publicação militar americana Joint Vision 2010, que é repleta de entusiasmo por alta tecnologia, como um excelente exemplo do "credo" religioso das forças armadas americanas.

Desportes considera o modo de guerra americano como intrinsecamente falho e, em qualquer caso, muito caro para a França seguir. Necessita de equipamento tão caro que aqueles que não têm os bolsos fundos da América são forçados a reduzir suas forças para pagar por itens novos e atualizados, criando uma espécie de espiral mortal para forças armadas que já estão reduzindo seu tamanho por causa dos cortes no orçamento. A França e outras forças aliadas estão se tornando requintadas - ou seja, neste caso, altamente capazes e muito caras - mas raras. Isso é um problema porque, Desportes insiste, os números são importantes e a maioria dos conflitos exige o controle do espaço, em vez de simplesmente localizar e atacar o inimigo. O controle do espaço requer “volume”. O resultado é um exército francês que pode prevalecer em uma batalha, mas não pode vencer uma guerra.

Cortar orçamentos para financiar combates “ao estilo americano” também é problemático porque resulta em lacunas nas capacidades francesas, o que obriga a França a depender ainda mais da ajuda americana. De fato, a confiança da França nos Estados Unidos para conduzir suas operações militares (os Estados Unidos fornecem rotineiramente reabastecimento aéreo, transporte aéreo pesado e inteligência) dá a Washington um poder de veto de fato sobre muitas atividades militares francesas. Há muitos precedentes: os Estados Unidos usaram sua capacidade de diminuir o apoio às forças armadas francesas para limitar a ação francesa na Indochina, no Sinai e na Argélia, bem como em várias ocasiões na África. Capacidades diminuídas também se traduzem em resiliência diminuída e coerência operacional geral diminuída. Desportes compara "transformação" com a Linha Maginot, cujo custo, diz ele, forçou a França a cortar uma série de capacidades que reduziram a "coerência operacional" da força e enfraqueceram gravemente o todo. Para Desportes, está claro que o modo de guerra americano também não funciona para os americanos: eles perdem suas guerras.

Desportes apoiou a decisão de Hollande de declarar guerra ao ISIL e seu eventual envio de forças militares para o Iraque e a Síria, mas ele defendeu um compromisso maior do que o que Hollande estava preparado para fazer e preferiu se concentrar na África. Invocando a doutrina Pottery Barn de Colin Powell (você quebra, você compra) durante o depoimento perante o Senado francês, ele explicou que, como os Estados Unidos "quebraram" o Iraque e "criaram" o ISIL, eles deveriam assumir a liderança no tratamento do ISIL. A França, entretanto, “quebrou” a Líbia e tem uma participação direta na África, onde pode alavancar suas vantagens comparativas. Se dependesse de Desportes, a França teria um exército muito maior - grande o suficiente para vencer e grande o suficiente para lutar à maneira francesa em vez de seguir a liderança americana - e então apontá-lo-ia para o sul.

Há no pensamento dos Desportes, deve-se notar, mais do que um pouco da outra regra famosa de Powell, sua "Doutrina Powell". Isso pode ser resumido pelo ditado clássico americano "go big or go home" ("vá com tudo ou vá para casa"). Daí a crítica de Desportes em sua infame entrevista ao Le Monde sobre a abordagem de Obama no Afeganistão e a decisão de "aumentar" as forças dos EUA lá. “Todos sabiam”, afirmou Desportes, “o número deveria ser zero ou 100.000 a mais... Não se faz meias-guerras”.

Desportes também é um crítico ferrenho da Operação Sentinelle, que ele considera um mau uso dos militares e um desperdício de recursos. Os soldados simplesmente não são adequados para o que significa trabalho policial e patrulhamento das ruas da cidade, diz ele. Tempo e dinheiro gastos no Sentinelle são tempo e dinheiro que não estão sendo gastos na preparação para o tipo de conflito a que se destinam as forças armadas da França. Além disso, todos os soldados nas ruas francesas não estão disponíveis para o serviço em outro lugar. A Sentinelle, para Desportes, indica uma falha em entender para que servem os militares e sua contínua relevância no mundo de hoje. Ele argumenta que “o poder brando só funciona se você tiver um poder duro”, e a França não está investindo no tipo de poder duro que acredita que precisa para garantir sua segurança e ter uma voz no mundo.

O argumento de Desportes em favor do hard power e sua rejeição do multilateralismo - essencialmente, bom, mas perigoso confiar nele - contrasta fortemente com os repetidos apelos de muitos líderes europeus para que suas nações unam seus recursos militares, o que na maioria dos casos implicaria em abrir mão de algumas capacidades nacionais ou autonomia de ação. Os holandeses chegaram ao ponto de entregarem sua brigada aeromóvel ao Exército Alemão, onde faz parte da força de reação rápida da Alemanha, e agora estão integrando uma brigada de infantaria mecanizada em uma divisão Panzer alemã.

Talvez de maior interesse para o público americano seja a crítica de Desportes ao modo de guerra americano e sua obsessão por alta tecnologia. Ainda assim, parece claro que a tecnologia da qual ele desconfia é impossível de descartar agora que está aqui, mesmo que seus benefícios não sejam confirmados. Uma força militar que aspira a se manter em uma guerra até mesmo contra os russos pode se dar ao luxo de não investir em alta tecnologia? Curiosamente, para os militares franceses, a resposta parece ser "não". Avança com alta tecnologia na busca pela modernização. O Exército francês, por exemplo, está bem envolvido em um programa conhecido como SCORPION, que se assemelha ao fracassado Future Combat Systems americano e apresenta uma família de veículos blindados de última geração e outros equipamentos que se conectam a uma nova rede de computadores massiva. Por outro lado, a abordagem francesa para a guerra centrada na rede é comparativamente mais modesta em sua ambição e modesta sobre os benefícios esperados - de uma forma que talvez reflita o ceticismo de Desportes. Os franceses parecem estar se movendo em direção a algo como um meio-termo entre a visão de Desportes e o tipo de entusiasmo sem fôlego que alguém poderia ter encontrado no Pentágono no início dos anos 2000.

Outro problema com a escrita de Desportes é que, apesar de todas as suas críticas ao jeito americano (eles perdem suas guerras), raramente fica claro quais alternativas ele tem em mente. Como a França poderia ter lutado de maneira diferente no Afeganistão se possuísse os meios para lutar do seu jeito? Desportes não responde bem a essa pergunta, embora se possa inferir que ele poderia ter optado por não lutar se não houvesse recursos suficientes e nenhum caminho claro a seguir. Mais uma vez, lembramo-nos da Doutrina Powell.

Michel Goya

Goya serviu como soldado de infantaria nas tropas navais da França, uma parte do Exército francês que no século XIX fazia parte da Marinha e sempre teve uma vocação colonial e foco expedicionário. Ao contrário de Desportes, Goya subiu na hierarquia depois de servir como sargento e conquistou uma vaga em uma escola que contrata ex-alistados e graduados. Goya serviu na década de 1990 com as forças francesas nos Bálcãs, mas no final de sua carreira na ativa, ele assumiu um turno acadêmico como diretor de pesquisa no Centre de Doutrine et d'Emploi des Forces (Centro de Doutrina e de Emprego de Forças) e em sua organização irmã, o Institute de Recherche Stratégique de l'École Militaire (Instituto de Pesquisa Estratégica da Escola Militar), outro dos mais proeminentes think tanks da defesa francesa.

Como Desportes, Goya defendeu uma estratégia “África em Primeiro Lugar”, e os dois estão de acordo na maioria das questões. Mas enquanto Desportes favorece amplas pinceladas de nível estratégico, Goya se deleita com os detalhes de estudos de caso históricos, que ele apresenta em seu blog “La Voie de l'Épée” (O Caminho da Espada) e em antologias publicadas como a de 2011, Res Militaris. Ele é particularmente fascinado por como soldados, unidades de combate, exércitos e nações respondem ao choque do combate e como eles se adaptam conforme as ameaças evoluem. Goya acredita que o sucesso na guerra depende de certas qualidades humanas: é um artigo de fé para ele que exércitos que encorajam líderes inteligentes a se adaptar e improvisar podem prevalecer sobre forças maiores e mais bem equipadas. Assim, por exemplo, em Res Militaris, ele argumenta que as unidades da França Livre que lutaram ao lado dos britânicos na Líbia em 1941 superaram em muito as unidades francesas maiores e mais bem armadas que lutaram na França em 1940 porque os líderes da França Livre se adaptaram e improvisaram. Eles usaram suas armas de maneiras novas e encontrando soluções táticas para ameaças que haviam causado sofrimento às unidades francesas maiores.

Goya, como Desportes, critica fortemente a conduta americana no Afeganistão, e sua crítica deveria ser leitura obrigatória para aqueles que desejam compreender o curso dessa guerra. Mas sua análise mais instigante é a guerra de Israel contra o Hezbollah em 2006 (que Desportes também cita com frequência). Goya quer saber como um exército grande e tecnologicamente superior não conseguiu derrotar um inimigo muito menor. O problema, ele argumenta, era basicamente psicológico. Primeiro, Israel falhou em preparar seus soldados para o choque do combate. Seus líderes também não aceitaram que a guerra exigiria a perda de soldados, por isso evitou um ataque terrestre e manteve sua fé no poder aéreo - com o resultado de permitir que os civis alvos dos mísseis do Hezbollah suportassem o impacto da guerra enquanto protegiam as tropas (Goya teme que a França esteja fazendo a mesma coisa hoje em sua luta contra o ISIL, observando a disparidade entre o número de vítimas civis e vítimas militares francesas). Ele também argumenta que os líderes israelenses se comprometeram tanto com a transformação e com o modo de guerra americano que não conseguiam reconhecer a desconexão entre as capacidades que haviam adquirido com grande custo e o mundo real. A tecnologia rapidamente se revelou quase inútil, sugere Goya, e os líderes israelenses não conseguiram se adaptar.

Goya compara o modo de guerra americano em suas iterações americana ou israelense com um modo de luta nitidamente francês, personificado por seu próprio braço do Exército francês, os fuzileiros navais. Era e é normal para a França enviar pequenas formações de fuzileiros para pontos críticos e esperar que os oficiais subalternos lidem com situações perigosas contando com seus próprios recursos e inteligência.

O resultado, escreve Goya, é uma “abordagem abrangente” que se concentra em prestar atenção ao ambiente humano e às interações entre as tropas e as populações locais, em vez de depender da força bruta. Comparando a conduta francesa e americana no Afeganistão e em outros teatros, Goya descreve os americanos como menos ágeis - com comandantes de escalão inferior menos capacitados para agir e se adaptar por conta própria e muito mais dependentes do poder de fogo. O jeito americano, ele escreve, é mais seguro, mas exceto para aqueles raros conflitos em que destruir combatentes inimigos é de fato a chave para a vitória, geralmente não contribui para vencer guerras. O jeito francês busca estimular a adaptação, principalmente nos níveis mais baixos, com os “decisores” mais próximos da luta, e é menos focado em destruir o inimigo com poder de fogo. Também é mais barato, embora talvez mais caro em vidas dos soldados. Sua visão de comando é consistente com a adoção do comando de missão pelo Exército francês, que envolve capacitar os subordinados a descobrirem por si próprios como atingir seus objetivos, e fazer isso com o tipo de restrição de recursos a que os oficiais franceses estão acostumados.

Goya expressou repetidamente a frustração com a incapacidade da França (e da Europa) de reunir os recursos necessários para lutar e vencer o ISIL e aceitar os custos financeiros e humanos que uma guerra real exigiria. Logo após os ataques à bomba de março de 2016 em Bruxelas, por exemplo, ele redigiu uma resposta à onda usual de declarações como "Je suis Bruxelles" ou "Je suis Charlie", em vez disso declarando "Je suis la Guerre" (eu sou a guerra). Mais recentemente, em um artigo intitulado "La Drôle de Guerre: Update", Goya focou em duas operações contra-ISIL da França: Sentinelle, a missão de segurança interna e Chammal, a campanha aérea e terrestre no Iraque e na Síria. Com relação à Sentinelle, Goya é totalmente hostil a uma operação militar que causou a morte de menos de uma dúzia de terroristas, mas a um custo impressionante em termos de trabalho, dinheiro e tempo que o Exército poderia gastar em treinamento. “Não é certo que a vontade do Estado Islâmico tenha sido particularmente afetada”, escreve ele. Pelo contrário, “é provável que esteja satisfeito com a existência desta operação”. Goya parece preferir que os políticos aceitem o risco de que a retirada de tropas das ruas da França resulte em mais mortes de civis. Isso é guerra. Aqui, encontra-se também um eco de seu interesse pela psicologia da guerra: Goya insiste repetidamente que os formuladores de políticas devem entender o "verdadeiro" significado da guerra e preparar o público para seu custo real (ou seja, soldados voltando para casa em caixões).

Se a Sentinelle é muito grande e inútil, de acordo com Goya, a Chammal é muito pequena e muito mal adaptada ao seu objetivo declarado de erradicar o ISIL. Ele observa que as forças desdobradas pela França foram escassas:

"Dois grupos de treinamento, um grupo de forças especiais, um esquadrão de caças-bombardeiros que às vezes é reforçado por aeronaves navais... e uma bateria de quatro canhões de 155mm... Voilà, isso é tudo que a França é capaz de comprometer em uma guerra total (porque devemos lembrar que os dois adversários querem acabar um com o outro)."

Ele continua:

"Vamos dizer com clareza: não se está realmente procurando destruir [ISIL], mas sim "contribuir um pouco para a destruição" [do ISIL], sabendo muito bem que a maior parte do trabalho está sendo feito por forças locais no terreno, e que somos responsáveis apenas por cerca de 5% dos ataques aéreos da coalizão."

Goya está incomodado não apenas pela escassez do esforço da França, mas também por sua relutância em aceitar riscos. A França precisa estar disposta a arriscar a morte de seus soldados, em vez de procurar poupar soldados às custas de vidas de civis. Basicamente, ao enviar apenas alguns soldados por preocupação com sua segurança, acaba-se matando mais civis direta e indiretamente. Diretamente, porque o bombardeio aéreo, por mais cuidadoso que seja, invariavelmente mata civis, e indiretamente, porque ao optar por não conduzir uma campanha terrestre, está optando por não encerrar rapidamente o combate. O resultado é que “esta guerra é, portanto, a primeira em nossa história em que as perdas humanas são de quase 99% de civis”. Goya acrescenta: “É sempre surpreendente que tenhamos ido à guerra sem querer fazer guerra”.

A mensagem de Goya para os franceses se resume ao velho ditado romano: "Se você quer paz, prepare-se para a guerra". Ele procura dissipar as ilusões de que o hard power e o recurso às armas são menos importantes no mundo de hoje. Ele elabora uma visão de um modo de guerra francês, insistindo que ele oferece uma promessa maior do que o modo americano porque, essencialmente, aposta na inteligência e criatividade de seus jovens comandantes, em vez de tecnologia e poder de fogo. Claro, como aconteceu com Desportes, é difícil saber como a França poderia lutar no Afeganistão de forma diferente se pudesse lutar como quisesse, ou como poderia lutar contra a Rússia de forma diferente no caso de uma guerra na Europa Oriental.

É difícil avaliar quanta influência Desportes e Goya têm na opinião pública francesa, mas pelo menos está claro que eles conquistaram uma audiência relativamente grande graças aos seus escritos e às frequentes aparições na mídia. Além disso, o clima mudou. Hollande em 2015 anunciou que faria crescer o Exército francês pela primeira vez desde a Guerra da Argélia, formalmente pedindo uma suspensão dos cortes de defesa - movimentos Desportes e Goya aplaudiram enquanto mantinham dúvidas sobre o que viria a seguir. Macron também prometeu aumentar o orçamento de defesa, embora ainda não se veja até que ponto ele cumpre essa promessa. Enquanto isso, o interesse dos jovens em ingressar no exército disparou em 2015, e a França não parece ter problemas para cumprir suas metas de recrutamento, o que diz algo sobre a visão dos jovens franceses sobre as forças armadas e a ideia de lutar. As pesquisas indicam que o público tem os militares em alta conta e apóia fortemente as operações da França no exterior.

Para os americanos, os argumentos dos dois pensadores franceses a favor do hard power beiram o auto-evidente, já que o público americano tende a não questionar grandes orçamentos de defesa ou a necessidade de intervenções militares. A seriedade com que Desportes e Goya encaram a guerra, no entanto, torna sua opinião sobre como ela deve ser feita particularmente valiosa. Eles acreditam na necessidade de lutar e acreditam que se deve lutar para vencer, o que, por sua vez, levanta questões sobre quando se deve lutar e como. Embora certamente não critiquem os Estados Unidos por estarem dispostos a lutar, eles vêem problemas significativos no modo de guerra americano e concordam que os franceses devem evitar emulá-lo. Sua mensagem mais profunda, no entanto, é aquela que os líderes e públicos de ambos os países devem prestar atenção: a necessidade de ser honesto sobre o que é a guerra e o que ela exige.