WARFARE Blog: COMENTÁRIO: O Bataclan, pelo Ten-Cel Michel Goya

Pelo Ten-Cel. Michel Goya, La Vóie de l'Épée, 13 de novembro de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 14 de fevereiro de 2021.

Quando você foi vítima ou perdeu entes queridos em um ataque como o do Bataclan em 13 de novembro de 2015, você tem o direito de responsabilizar aqueles que foram encarregados da sua proteção, o Estado e, mais particularmente, seu principal instrumento no território nacional: o Ministério do Interior. No nível mais alto, a resposta às perguntas não foi, para dizer o mínimo, à altura da coragem do degrau mais baixo, tornando o "nenhuma falha ocorre" um mantra que se esperava então que por repetição pudesse se tornar uma verdade. Esta pequena atitude infelizmente não é nova.

Esta é a razão pela qual representantes da nação, vindos de diferentes correntes políticas, às vezes são chamados diretamente para conduzir uma investigação independente. Uma comissão de inquérito "relativa aos meios implementados pelo Estado para combater o terrorismo desde 7 de janeiro de 2015" emitiu assim um relatório, e propostas, em julho de 2016. Devemos saudar o trabalho de uma grande exaustividade e admito o meu questionamento sobre o fato de que ainda estamos pedindo explicações, quando há centenas de páginas e públicas.

Também me pergunto, e principalmente me preocupo, que agora estejamos pedindo essas explicações da Justiça. Talvez esta seja mais confiável do que seus próprios representantes. Mais provavelmente, o trabalho investigativo da comissão sobre um assunto complexo envolveu muito para o cubismo fragmentado da mídia ou muitos pontos delicados para que certos atores políticos envolvidos tenham exposição suficiente. Tudo está lá, entretanto, e tudo o que direi posteriormente vem dele (e de alguns pequenos depoimentos).

Operador da BRI, a Brigade de Recherche et d'Intervention (Brigada de Pesquisa e Intervenção), vulgo "Brigade Anti-Gang".

A Sentinelle no 13 de novembro

O mais surpreendente neste novo episódio é que atacaram principalmente os militares. Aqui, novamente, é verdade que isso não é novidade, os militares têm a capacidade de serem visíveis (este é o principal motivo da existência da Vigipirate-Sentinelle) e de nunca reclamarem. Eles são, portanto, um alvo fácil. Digamos de imediato, no ataque ao Bataclan, é totalmente injusto, pelo menos para os soldados que foram engajados naquela noite.

Recordemos primeiro um fato óbvio: na noite de 13 de novembro de 2015, como há vinte anos que os soldados estavam engajados em Paris, a Sentinelle nada impediu, em grande parte porque não é possível. É claro que é possível proteger alguns pontos específicos, retaliar contra ataques contra si mesmo (e deve-se notar que são os próprios soldados e não aqueles que eles protegeram que sempre foram os alvos) ou, com a chance de '' estar perto, intervir muito rapidamente, como em Marselha em outubro de 2017, mas o impedimento só pode advir da feliz coincidência de um terrorismo visivelmente armado que se depara com uma patrulha inesperada. Note-se de passagem que esta probabilidade é tanto menor quanto mais visíveis são os soldados (o que permite que todos os artigos sobre a luta contra o terrorismo na França sejam ilustrados com belas fotos enquanto constitui seu componente menos eficiente).

O dispositivo Sentinelle tem pelo menos o mérito de ser flexível e muito bem organizado, em grande parte porque está próximo de uma organização de combate permanente. No dia 13 de novembro de 2015, o chefe da BRI foi colocado em alerta às 21h20, o único oficialmente entre as unidades de intervenção. Todas as demais unidades, assim como a Sentinelle, “auto-alertavam” a si mesmas, dependendo dos ruídos, às vezes no primeiro sentido, recebidos. Na verdade, estavam todos praticamente ao mesmo tempo e todos mobilizados.

Do lado da Sentinelle, o coronel comandante do grupamento intramural de Paris montou em poucos minutos seu posto de comando tático e seu pequeno estado-maior permanente na Praça da Bastilha, de modo a coordenar todas as unidades militares na "zona de contato" do 11º arrondissement, 500 soldados engajados no total, que a cada vez ajudaram a organizar os pontos atacados, para protegê-los com meios "fortes" (e por uma vez a visibilidade serviu para tranquilizar), e especialmente para facilitar o resgate, em particular perto da bela equipe graças à iniciativa de um suboficial gozando licença não muito longe dali.

Em primeiro lugar, vamos lembrar que, embora os soldados da Sentinelle não tenham evitado os ataques, eles contribuíram, junto com muitos outros, para salvar muitas vidas. Além disso, a nível operacional (Sentinelle, Île de France) e note bem a distinção militar com o PC que administrou imediatamente, sem nenhum correspondente do Interior, e aquele que administrou o que estava acontecendo ao redor. Nos arredores da zona de ação, 500 outros soldados imediatamente levaram em conta a vigilância de quatro novos pontos sensíveis, Matignon, a Assembléia e o Senado, o hospital Necker, para reportar às forças policiais ou porque esses locais poderiam ser atacados.

Das 22h às 21:15h no Bataclan

Vamos nos concentrar no Bataclan. A chegada ao local de um grupo de combate também é uma iniciativa de um suboficial que viajava com seu grupo em um veículo para cumprir a missão de guarda do Boulevard Voltaire. Vendo civis fugindo de uma área próxima, ele decide ir, e se reporta ao seu chefe, que o aprova, pelo celular. Ele chegou ao local logo depois das 22h. O ataque no local começou vinte minutos antes. O subcomissário ao comando do BAC 75 Nuit, voltando do serviço, já interveio por iniciativa própria, "ao som de canhões e noticiários de rádio" e disparou contra um terrorista a 30 metros de distância com uma pistola, antes de ser pego sob o fogo de outros dois e forçados a saírem.

Quatro policiais do BAC 94 chegam neste momento e, portanto, quase imediatamente após o grupo Sentinelle. O massacre já aconteceu, o tiroteio parou lá dentro e os terroristas vivos estão lá em cima com reféns. O Maréchal des Logis (MDL, sargento de cavalaria) desembarca seus homens entre a praça ao lado da fachada do Bataclan e os manda fazer os preparativos para o combate. Os militares então não sabem absolutamente nada sobre a situação e o MDL coloca-se à disposição do BAC, de acordo com o antigo princípio de que o "primeiro a chegar comanda" e em qualquer caso, a missão geral é apoiar as forças da segurança interiores.

Uma rajada de fuzis de assalto atingiu imediatamente o lado da passagem Saint-Pierre Amelot atrás do Bataclan sem ser capaz de determinar sua origem, provavelmente um atirador por trás de uma janela. Um segundo tiro ocorrerá da mesma forma alguns minutos depois, e um terceiro, ainda uma varredura aleatória, depois que a porta de emergência for aberta. Entretanto, o MDL pediu ao seu superior a possibilidade de abrir fogo, que lhe é concedida. Voltaremos a este requisito para sempre pedir permissão para fazê-lo enquanto que neste caso não foi necessário.

Com a polícia presente, existem apenas duas opções. Entrarem juntos na grande sala novamente, evacuarem e revistarem, e atacarem o mesmo andar ao mesmo tempo ou sucessivamente, ou, segunda opção, protegerem a área ao redor do Bataclan enquanto aguardam a chegada de uma unidade de intervenção policial. A decisão cabe à polícia, que está pronta para entrar, mas primeiro pergunta ao centro operacional da Prefeitura de Paris. Os soldados estão prontos para ajudá-los em ambos os casos, embora no segundo provavelmente teria sido necessário (ou o suboficial se sentiria obrigado a) solicitar nova autorização da cadeia de comando. Foi nessa ocasião que um dos policiais da BAC (Brigade Anti-Criminalité/ Brigada Anti-Criminalidade) supostamente pediu o empréstimo de um FAMAS caso ficasse sem os militares, o que mostra que não era tão óbvio. A propósito, o militar recusa, o que não podemos culpá-lo, mas que pessoalmente não teria me chocado.

Em qualquer caso, o CO (oficial comandante) da Prefeitura abreviou muito rapidamente as especulações proibindo qualquer coisa no interior e, em particular, o engajamento dos militares ("não estamos em guerra" teria sido, ao que parece, a justificativa), a pretexto que o procedimento é assim aplicado enquanto se aguarda a chegada da BRI. Um dos meus chefes (longe da escola de pensamento da chamada "camisinha comprida", ver abaixo) disse-me: "tens a iniciativa enquanto não prestaste contas". É provável e certamente uma sorte que o comissário que entrou no Bataclan por alguns minutos e pôs fim ao massacre matando um dos terroristas não tenha pedido permissão para intervir. Caso contrário, ele provavelmente ainda estaria na porta.

Após a ligação para o CO (da mesma forma que quando em 7 de janeiro ele ordenou que a BAC cercasse a Charlie Hebdo, mas não interviesse), a situação está regulamentarmente congelada. Como Christophe Molmy, chefe da BRI, explicou perante a comissão: “Eles [os policiais presentes, nunca há qualquer questionamento de militares nas audiências dos chefes da BRI e do RAID] cessaram a sua intervenção desde que os disparos tinha cessado. Partindo do pressuposto de que os tiros cessam seu trabalho não é de fato entrar e progredir - os riscos da presença de explosivos ou de terroristas emboscados e o risco de um ataque excessivo são importantes - mas congelar a situação, o que eles fizeram muito bem”.

Do lado da Sentinelle, o grupo de soldados é então dividido em dois. Uma equipe de 4 pessoas está posicionada na lateral da praça, na linha de tiro dos terroristas, para interditar a área, principalmente jornalistas, e ajudar a organizar socorros nas proximidades. Outro é colocado em cobertura com policiais voltados para a passagem Saint-Pierre Amelot. Precisa-se que o acesso ao Bataclan, por porta blindada de emergência ou pelas janelas, é então tecnicamente impossível deste lado. Ninguém tem meios de forçar ou escalar de forma que eventualmente permitiria a tentativa de uma penetração, que por outros locais teria muito poucas chances de sucesso.

A passagem é então uma zona de fogo assimétrica. Os dois terroristas podem atirar facilmente das janelas ou até mesmo da porta de acesso abrindo-a repentinamente. Por outro lado, e além do caso altamente improvável do inimigo aparecer totalmente pela janela por pelo menos um segundo, é difícil, mesmo com um fuzil de assalto, acertar estes mesmos atiradores. Eles não são vistos (um antebraço apareceu furtivamente), é quase certo que eles estão cercados por reféns, e eles também estão forrados com explosivos. A única possibilidade é cobrir a área, isto é, impedir concretamente os terroristas de fugirem por este lado. Poucos minutos depois, este dispositivo ajudará uma equipe do RAID a vir e recuperar os feridos na passagem com um veículo blindado.

BRI-RAID-FIPN-GIGN-PP-DGPN-DGGN

Foi nessa hora, das 22:15h às 20h, que a "unidade de intervenção rápida" da BRI chegou do 36, quai des orfèvres. Estamos de dez a quinze minutos após o bloqueio dos primeiros seis policiais que provavelmente pensaram que, de qualquer maneira, a BRI chegaria em um minuto. Antes da comissão, Christophe Molmy justifica essa velocidade relativa (o "36" tem apenas 1.500 metros em linha reta) pela necessidade de reconfigurar no último momento em "versão pesada" após ter aprendido o uso de explosivos pelos terroristas. Recorde-se também, como fez Jean-Michel Fauvergue, chefe do RAID, perante a mesma comissão, que os polícias em alerta estão em casa e, mesmo parcialmente equipados em casa, é sempre necessário permitir o tempo de agrupamento. Porém, na melhor das hipóteses, a unidade poderia ter chegado ao Bataclan dez minutos antes, um quarto de hora no máximo, mas uma eternidade para os que estavam lá dentro. Como todas as outras unidades de intervenção, que em princípio estão necessariamente atrasadas, isso não poderia ter evitado o ataque ao Bataclan.

Assim, chegada a BRI, e dez minutos depois, um destacamento do RAID, "auto-acionado". Começa então na retaguarda uma nova guerra de perímetro policial, resultando em arranjos agridoces forçados na cena de ação. Em 13 de novembro, a Prefeitura de Polícia de Paris (na verdade, o terceiro componente do ministério com a Polícia Nacional e a Gendarmaria dentro do ministério) justificou sua soberania territorial para não ativar nada além de sua própria unidade de intervenção. A ativação da Força Nacional de Intervenção Policial (Force d’intervention de la Police nationale, FIPN), responsável por coordenar a ação de todos os serviços de intervenção policial, teria feito alguma diferença? O chefe do RAID, que também chega muito rapidamente ao Bataclan, está aparentemente convencido disso, considerando que os meios, senão as habilidades, mas isso fica evidente nas palavras, imediatamente desdobrados pela BRI, são muito baixos. O chefe da BRI é obviamente de opinião contrária e nega todos os números citados por seu colega. Na verdade, não é certo que ativar a FIPN teria sido melhor. Teria simplesmente feito do chefe do RAID o chefe da operação. Lá, é mais a BRI que decide e entra no Bataclan às 22:20h.

O que fazer então? Ao evacuar alguns dos primeiros feridos nas proximidades, a primeira equipe considera a situação: a sala de concertos com seu espetáculo terrível de centenas de mortos, feridos, estupefatos e saudáveis, mas também suas possíveis ameaças ocultas já mencionadas; em seguida, há o andar com os últimos terroristas e reféns em grande perigo. A decisão é tomada, com os homens da BRI e do RAID juntos, para isolar e proteger o andar térreo e, em seguida, evacuar os saudáveis e feridos depois de revistá-los. A evacuação termina por volta das 22:40h.

Escudo do primeiro homem do BRI no assalto ao Bataclan crivado de balas.

É nesta altura que o GIGN chega ao quartel de Célestins, perto da Praça da Bastilha. É colocado em reserva para intervenção. É uma escolha lógica, a sua presença seria então inútil no Bataclan, já levada em consideração e não sabemos ainda se os ataques acabaram. Enquanto o chefe do GIGN está procurando desesperadamente por um doador de ordens, o problema é que essa ordem operacional vem... do gabinete do ministro. O especialista em organização notará que agora estamos com dois centros paralelos dando ordens às mesmas unidades, mas ainda não, como os militares, dois níveis diferentes: um para conduta tática no local e outro para gestão acima e ao redor (organizar o fechamento de Paris, etc.). Tudo é feito ao mesmo tempo e em caminhos paralelos. Não é óbvio que o lugar do tomador de decisões operacionais, a priori o Prefeito de Paris, fosse então entregue ao chefe da BRI, mas sem dúvida estou me avançando.

O andar superior do Bataclan é abordado às 23h pela BRI, enquanto o RAID se ocupa do térreo e o entorno onde incorpora a equipe da Sentinelle. Uma coluna de assalto da BRI encontra os dois últimos terroristas entrincheirados com cerca de 20 reféns em um corredor fechado. Após algumas tentativas de diálogo que serviram principalmente de apoio ao assalto, este foi lançado com sucesso às 12:18h. Foued Mohamed-Aggad e Ismaël Omar Mostefaï são mortos e os reféns libertados ilesos.

Essa intervenção policial poderia ter sido melhor? Os chefes faziam as escolhas que lhes pareciam mais justas ou menos ruins, de acordo com as informações limitadas e confusas que possuíam e os possíveis riscos. Terroristas ocultos ou armadilhas não surgiram, o que, em retrospecto, pode levar alguém a ser excessivamente cauteloso enquanto dezenas de feridos necessitam tratamento. Sim, mas aqui está, as decisões nunca são feitas na direção do passado conhecido, elas são feitas na direção do desconhecido e são feitas no fogo, na confusão e na urgência. Se de fato, o que era possível, um ataque secreto tivesse sido frustrado, o julgamento retrospectivo seria diferente. Isso exige muita cautela e grande modéstia quando analisamos tecnicamente a ação de uma força armada sem, no entanto, contradizer sua necessidade absoluta e transparente... mas especialmente não por meio de um Juíz. O efeito mais seguro que se pode esperar do apelo por justiça é introduzir gotas adicionais de inibição nos futuros tomadores de decisão de vida e morte (aqueles que dizem a si mesmos "o que acontece se eu errar"). Nesse tipo de contexto, entretanto, a inibição geralmente mata mais do que salva.

Obedecer... ou não?

O processo que ponta (de novo) contra os soldados da Operação Sentinelle é um julgamento ruim. O suboficial que chegou ao Bataclan obedeceu a todos, desde o Ministro do Interior para quem, perante a comissão “Uma intervenção para salvar vidas só é possível quando existe o controle total do local. E as condições da intervenção” (ele não pensa então nos soldados cuja presença em seu perímetro ministerial o incomoda profundamente) até o Governador Militar de Paris (GMP), General Le Ray, que por sua vez afirma que ''Não se entra num tinteiro" e para quem "foi excluído que eu trouxesse meus soldados sem saber o que se passava dentro do edifício".

O suboficial poderia ter enviado todos para um passeio como o comissário do BAC 75 N antes dele. Afinal, o que quer que o GMP diga (incluindo o incrível "É impensável colocar soldados em perigo na hipotética esperança de salvar outras pessoas") que obviamente nunca teria tomado a iniciativa deste comissário, os soldados foram inventados justamente para "entrar nos tinteiros". Muitas vezes é até mesmo por isso que nos alistamos em uma unidade de combate.

Então ele poderia ter desobedecido a todos, inclusive a si mesmo um pouco ("Nós [tanquistas] não somos treinados para discriminar nas condições de um ataque terrorista em um ambiente urbano"). É difícil o suficiente para um jovem suboficial acostumado a reportar e receber ordens, mas ainda é possível. Afinal, ele veio ao Bataclan por iniciativa própria.

Témoin d’obturation de chambre (TOC).

Detalhe significativo, os soldados da Sentinelle, que sempre tememos que façam coisas estúpidas, são então equipados com uma "trava de janela" (Témoin d’obturation de chambre, TOC) na janela dos seus FAMAS e que impede qualquer disparo prematuro. Esta TOC normalmente deve ser retirada ao engatilhar o fuzil. Neste caso específico em frente ao Bataclan, ao tomar os dispositivos de combate, três das oito armas estavam bloqueadas e, portanto, ficaram inutilizáveis. É um símbolo de como, por meio da desconfiança e do controle, acaba-se bloqueando e subutilizando o seu potencial.

Mande dar um passeio, mas pra quê? A principal mais-valia dos soldados ao chegarem ao Bataclan é que com os seus fuzis de assalto podiam impedir a saída e, portanto, a fuga, pelas traseiras do edifício sem ter que entrar na passagem Saint-Pierre Amelot. Com suas pistolas e escopetas, os policiais da BAC são um pouco curtos em alcance prático para conseguir isso. Esta missão essencial de cobertura, que então teria sido realizada pelo BRI ou pelo RAID, foi imediatamente levada em consideração pelos soldados.

Depois disso ? Lembre-se que neste momento todos estão convencidos de que o BRI chegará a qualquer minuto, mas vamos admitir que o MDL está ignorando isso. Vamos admitir também que os policiais presentes não se opõem e que com os poucos soldados restantes (ou mesmo com todos eles fazendo cobertura) ele se lança para dentro do prédio. Então aqui está ele com quatro ou seis soldados na sala (aliás, o chefe do RAID acusa o BRI de ter chegado apenas com 7, número que ele considera insuficiente para cumprir a missão, o BRI nega tudo). Com isso, ele pode efetivamente começar a vasculhar a área, em duas pequenas equipes de cada lado da sala... por três a cinco minutos, até que o chefe do BRI chegue, furioso, e exija sua saída. Seguiu-se então o opróbrio deste último depois daquele do chefe do RAID, o prefeito de polícia chegou ao local, depois de seus chefes terem agido sem ordens, ultrapassando a missão da Sentinelle e sem dúvida tendo criado um incidente com o Ministério do Interior. Tanta encrenca em perspectiva, e não podemos nem imaginar a hipótese de que, tendo abandonado a cobertura da passagem, os dois terroristas teriam conseguido escapar do Bataclan.

A escolha do constrangimento

Atacam-se os atores das várias Forças no terreno, dos quais se vai notar de passagem que todos se entendem e se dão bem, é como atacar um gol de futebol (ou mesmo os postes) ao se realizar um chute a gol, esquecendo que se o goleiro é chamado, é porque todo o sistema defensivo anterior a ele falhou. O verdadeiro escândalo dos ataques de 13 de novembro é que, no mais alto nível, não estávamos preparados para isso, apesar das evidências e quem diz que é impossível prever tal combinação de ataques é mentiroso e covarde diante de suas responsabilidades.

O Ministério da Defesa conseguiu justificar a "militarização" (leia-se "uso de um AK-47 por um homem") dos ataques de 7 de janeiro para introduzir a Sentinelle, uma extensão de volume da já permanente Vigipirate. Esse magnífico meio de "agir sem atuar" e de se mostrar sem risco ("você está nos atacando? Tremem porque mandamos e enfiamos nossos combatentes... em nossa casa", sequência repetida aliás depois de 13 de novembro) arranjando a todos, exceto os soldados e o Ministro do Interior, do Presidente ("eu mostro que estou fazendo algo") até o Exército ("minhas tropas estão salvas").

Há vinte anos, o início da Vigipirate que aliás corresponde sensivelmente ao surgimento dos processos dos múltiplos atentados terroristas “militarizados”, ninguém porém visivelmente imaginava que se pudesse ter que lutar na França para além de um confronto em legítima defesa e especialmente não dentro de um edifício na França.

No entanto, conheço grupos de combate de infantaria, e não necessariamente Forças Especiais, que poderiam ter intervindo efetivamente desde o início do massacre no Bataclan. Com equipamentos de penetração específicos, poderia até ser possível forçar o entrincheiramento com os reféns. Teria sido muito delicado, mas possível. A operação seguinte, em 18 de novembro em Saint-Denis, foi, por exemplo, amplamente ao alcance de uma seção de infantaria reforçada por um bom sapador-artífice.

Com os tanquistas, como os que estiveram no Bataclan em 13 de novembro, ou os artilheiros ou outros para os quais, por definição, o combate de infantaria não é a profissão principal, as coisas teriam sido tecnicamente mais difíceis, mas chegando primeiro, teria sido necessário ir mesmo assim e sem ter que pedir autorização, principalmente ao GMP. Provavelmente teria sido mais complicado do que com a infantaria (só porque os soldados-Sentinelle são todos parecidos não significa que tenham as mesmas habilidades), mas ainda preferível a não fazer nada.

Neste tipo de situação, é necessário decidir entre a rapidez da intervenção e a sua qualidade de acordo com a extensão e iminência do perigo para os civis. Há um ditado militar que diz que muitas vezes é melhor ter uma solução correta do que uma solução excelente meia hora depois e tarde demais. No contexto de um massacre, eu pessoalmente tendo a pensar que uma solução rápida, digamos com a intervenção de um grupo de soldados próximos ao invés do RAID meia hora depois, é preferível. Na verdade, a intervenção de um único indivíduo armado (e competente é claro), mesmo em trajes civis ou mesmo civil, já seria suficiente para meu alívio se eu estivesse dentro do grupo atacado.

A hipótese de que os soldados que chegaram primeiro em frente a um local de massacre fechado intervindo no seu interior foi ao menos considerada seriamente? Ao ouvir as audiências e, em particular, a do GMP, o General Le Ray, duvido muito. É verdade que há apenas vinte anos os soldados estiveram nas ruas da França. Em 2015, o ataque de uma equipe comando em Luxor já tinha dezoito anos, o do teatro Dubrovnik de Moscou treze, Beslan onze, Bombaim cinco, Nairóbi dois, Charlie-Hebdo e o Hipercacher de apenas onze meses, uma sinistra contagem regressiva que certamente unidades especializadas levaram em consideração taticamente, mas claramente não os exércitos e aqueles que lhes deram ordens.

Sempre voltamos a essa necessidade de visibilidade mas... com baixa violência e principalmente sem imaginar que as coisas poderiam mudar. A equação se resumia a missões normais de vigilância (com autodefesa limitada, TOC e solicitações de autorização em uma cascata crescente) e apoio às forças de segurança interna no caso de um golpe duro. E quem diz apoio, diz tudo menos assalto. Quem imaginou então que um dia talvez fosse necessário armar um assalto em território nacional? Vamos ser claros, ninguém. Terei que falar com você sobre o princípio do peru novamente.

Militares da Força Aérea em missão Vigipirate em Toulouse.

A propósito, é importante destacar que as intervenções mais rápidas de toda a Operação Sentinelle no dia 13 de novembro foram feitas por dois suboficiais que ainda não estavam ou não estavam mais em serviço. Se um deles, bebendo, tivesse escolhido o bar um pouco mais longe e se tivesse conservado uma arma de serviço (lembre-se que mesmo em roupas civis um homem ou uma mulher conserva as suas aptidões), um massacre poderia ter sido evitado, detido ou interrompido. O ataque terrorista múltiplo mais rapidamente interrompido ocorreu no Mali no ano passado, quando o comando se viu cara a cara com um soldado francês de sunga e chinelos... mas armado.

Na verdade, na noite de 13 de novembro, o dispositivo Sentinelle mais eficaz teria sido colocar os grupos de combate de infantaria em alerta (não em casa nos quartéis, mas já agrupados e equipados, com veículos), colocar os outros em patrulha de zona e conceder aos que estão em alojamentos livres o direito de portar uma arma de fogo. Claro que todos já teriam (não, parece uma inércia incrível, seis meses depois) o direito de legítima defesa estendido à "ameaça reiterada". Teriam sido encontrados mecanicamente em todos os bares que foram atacados e no concerto do Bataclan. Eles teriam, portanto, intervindo imediatamente antes de se juntarem aos camaradas muito mais rápido do que qualquer unidade de intervenção 30 minutos "após a chamada". Mas lembremos, o objetivo da Sentinelle não é prevenir ataques terroristas contra a população, caso contrário seria um fracasso lamentável, mas proteger pontos particulares, como guardas de segurança, trabalho que também pode ser realizado por... guardas de segurança devidamente treinados.

Do lado do Ministério do Interior, apenas uma palavra para sublinhar a miséria de ver um ministro travar todas as investigações e críticas, como se os críticos fossem traidores da pátria. Os encaminhamentos, as lutas de perímetro que transparecem em algumas audiências ("mas o que o RAID estava fazendo no Hypercacher?", "Mas o que o BRI estava fazendo em Saint-Denis?", "Quem foi o idiota do chefe que apelou aos militares?") não são muito nobres. Cada um dos seus serviços trabalhou para se adaptar, mas a um nível superior, que pena ver um ministério, cujo papel é, no entanto, questionar-se a partir de 13 de novembro de 2015 sobre o funcionamento "não ideal" do centro operacional de Paris, e sobre como “integrar soldados da Força Sentinelle ou médicos civis” (sim, sim esta frase remonta a mais de um ano após o atentado de 7 de janeiro de 2015).

Sempre depois! (lema de grandes organizações rígidas)

Afinal, o que mais dói é ver que há três anos, e pode-se dizer desde 2012, se os atores de base administram com energia e abnegação, é preciso no topo dos "cisnes negros", um termo elegante para “tapas grosseiros e grandes sofrimentos”, para realmente fazerem a diferença, para além da comunicação ser compreendida. Todas as grandes mudanças na política de defesa ou segurança, nos orçamentos, na organização foram tomadas após a ação violenta dos bastardos, nunca antes e em particular durante a exposição de pessoas honestas, sem dúvida porque a emoção provocada pelos primeiros é sempre mais forte do que a exposição racional destes últimos. Tudo ficou claro por muito tempo, porém, na estratégia e modos de ação do inimigo. Repetimos, como em uma tragédia grega, muitos testemunharam a mecânica implacável e nada surpreendente para os ataques terroristas de 2015.

Talvez devêssemos também ter considerado nossos inimigos por quem eles são, isto é, precisamente inimigos e não criminosos, políticos racionais em um determinado quadro ideológico e não meros psicopatas. Talvez tivesse ajudado a focar na ação profunda e de longo prazo, o que é chamado de estratégia, em vez da reação gesticulatória. Muito progresso foi feito, mas a que custo?