Não, o tanque não morreu na Ucrânia!

Do site Blablachars, 10 de abril de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de abril de 2022.

As operações realizadas pelo exército russo em território ucraniano trazem diariamente notícias e reportagens que levam a uma "análise" quase imediata por parte dos muitos especialistas convocados pela mídia por ocasião desse conflito que começou em 24 de fevereiro. Muitos desses comentários estão relacionados à (in)utilidade do tanque e ao anúncio de sua morte iminente, depois do adiamento obtido após o conflito de Nagorno Karabagh. Ao contrário das opiniões formuladas, o tanque não está morto na Ucrânia, o conflito atual fornece muitas lições cujas consequências podem influenciar diretamente a evolução do nosso exército. Para confirmar a relevância do uso do tanque nos conflitos modernos, é útil fazer uma leitura cuidadosa da avaliação das destruições sofridas pelas máquinas russas na Ucrânia, antes de fornecer alguns elementos de apreciação sobre o uso da munição anti-carro e conjecturar a origem das deficiências repetidamente mostradas pelas forças russas. Todas essas observações devem alimentar uma reflexão essencial para permitir que o Exército vislumbre as evoluções necessárias para o uso do tanque dentro de uma força blindada mecanizada.

A primeira observação pode ser feita após uma leitura cuidadosa da avaliação da destruição sofrida pelo exército russo. Com efeito, os números disponíveis mostram que outros tipos de unidades também sofreram perdas muito significativas em homens e materiais nesta ofensiva. Atuando na frente do dispositivo russo em apoio às unidades Spetsnaz, as unidades do VDV (Vozdouchno-Dessantnye Voïska) ou tropas aerotransportadas foram sistematicamente atacadas pelo fogo ucraniano. Equipadas com veículos blindados leves sobre rodas e lagartas, as unidades VDV envolvidas nas diversas operações sofreram pesadas baixas, como ilustram os resultados dos combates pela tentativa de conquista do aeroporto de Hostomel, próximo a Kiev. Durante esta operação foram destruídos 65 veículos blindados; os detalhes dessas destruições mostram 33 BMD-2, 5 BMD-4M, 5 BTR-MDM e 22 BTR-D destruídos. Esta avaliação precisa não menciona a destruição sofrida pelos outros veículos que equipam essas unidades, com cerca de vinte MRAP Typhoon e Linza destruídos, cerca de sessenta Tigr e Tigr-M perdidos e mais de vinte LMV Iveco. As perdas humanas ligadas a esta destruição fizeram da Ucrânia o "túmulo dos paraquedistas", segundo os termos da revista Raids em sua última edição dedicada à Ucrânia.

Guerra Total na Ucrânia.

BMD-4  da VDV em Hostomel.

Para se ter uma ideia exata da eficácia das forças ucranianas na luta contra os blindados russos, seria interessante conhecer com mais precisão a origem da destruição que poderia nos informar sobre a natureza dos armamentos utilizados para destruir as máquinas russas. A ausência deste tipo de dados e de quaisquer estatísticas torna, portanto, difícil formular uma opinião definitiva sobre a vulnerabilidade dos tanques cujas razões de perdas não podem ser estimadas corretamente. As estatísticas disponíveis, no entanto, mostram um desequilíbrio significativo entre o número de veículos blindados russos destruídos e o de munição antitanque usada desde o início das operações russas na Ucrânia. A obtenção de uma avaliação exata das perdas registradas pelas forças russas continua sendo difícil devido à importância da comunicação neste conflito. O número apresentado por vários meios de comunicação é de 586 tanques parados, dos quais uma pequena metade foi por tiro, os restantes foram abandonados e/ou capturados. Relativamente aos VCI, o número apresentado refere 447 máquinas fora de serviço, incluindo 284 destruídas. Se somarmos esses dois números, obtemos um total próximo a 500 veículos blindados de combate mecanizados atingidos por um tiro. A proporção de destruições realizadas pelos tanques ucranianos parecendo bastante fraca, tendo sido anunciado poucos combates de tanques, pode-se pensar que a grande maioria das máquinas destruídas foi por disparos de armas antitanque. A utilização massiva destes últimos exige várias reflexões, relacionadas com o seu número, a sua utilização e, em última análise, a sua eficácia.

A primeira questão que surge continua ligada ao volume de armamentos anti-carro entregues à Ucrânia desde os primeiros dias do conflito. Neste domínio, os números variam de acordo com as fontes mas algumas indicações permitem ter uma ideia bastante precisa do volume de armamento anti-carro entregue. De acordo com a Casa Branca, a Ucrânia recebeu 17.000 armas antitanque de países ocidentais desde o início do conflito, incluindo 2.600 mísseis FGM-148 Javelin cujas entregas à Ucrânia começaram há um ano. A Lockeed Martin, fabricante do Javelin, e o Pentágono anunciaram que os 6.000 exemplares a serem produzidos este ano não devem ser suficientes para reabastecer os estoques do exército americano e satisfazer os pedidos ucranianos, tendo o presidente ucraniano solicitado a entrega de 500 mísseis por dia. Esta situação, bem como o recente anúncio da Casa Branca de ajuda adicional de segurança de 800 milhões de dólares pode ser a razão para o aumento da taxa de produção desejada pela administração americana. Se mantivermos o número de 17.000 armas antitanque e o de 500 veículos (tanques e VCI destruídos), obtemos uma porcentagem de acertos ligeiramente inferior a 3% (2,94% exatamente). A cifra usada não inclui armas antitanque em serviço com o exército ucraniano antes do início do conflito e provavelmente usadas juntamente com armamentos estrangeiros.

Lista de mísseis anti-carro em serviço nas forças terrestres ucranianas.

Este número bastante baixo levanta a questão do uso dessas armas pelas forças ucranianas. Do ponto de vista técnico, os vários armamentos fornecidos requerem um mínimo de treinamento profissional antes do uso. Nesta área, vários meios de comunicação confirmaram a presença de forças estrangeiras clandestinas (SAS, Delta Force, etc.) em território ucraniano. Sua participação ativa em combate não sendo comprovada, essas forças podem estar disponíveis para treinar combatentes ucranianos na implementação desses sistemas de armas bastante complexos e caros. O último orçamento americano menciona um custo de 178.000 dólares para o posto de tiro (CLU, Command Launch Unit) e um míssil Javelin, enquanto um único míssil é estimado pelo Pentágono em 78.000 dólares. No nível tático, o uso total dessas armas não corresponde a nenhuma doutrina. Os puristas podem sentir que as doutrinas não têm mais lugar na guerra, apesar de sua utilidade para aumentar a eficácia das armas por meio do uso consistente. Essa falta de disciplina no emprego pode ser a causa de vários disparos no mesmo alvo ou um exagero de overkill, o que pode explicar o nível de destruição sofrido por determinados veículos. Embora se saiba que os tanques projetados na Rússia são mais vulneráveis ​​do que os ocidentais devido à presença de munição sob a torre, não é certo que um único projétil possa ser a causa dos danos visíveis em alguns tiros. Apesar de sua natureza confidencial e da dificuldade de obter uma visão precisa da causa exata da destruição sofrida pelos veículos blindados russos, é difícil decidir "ex abrupto" sobre o futuro do tanque nos conflitos modernos. O verdadeiro "dilúvio" de munição antitanque sublinha sobretudo a extrema vulnerabilidade dos veículos que carecem de qualquer sistema de proteção ativa eficaz (soft ou hard kill). Como os conflitos anteriores, a guerra na Ucrânia demonstra a importância das munições antitanque, sua proliferação (aqui organizada pelos partidários da Ucrânia) e nos assegura sua presença inevitável em um conflito futuro. Diante dessa ameaça, o tanque continua sendo a máquina mais eficaz para combater essas armas com a ajuda de soluções técnicas eficazes e o uso de táticas apropriadas.

Neste último domínio, as forças russas surpreenderam pela ausência quase permanente de qualquer plano tático, até os escalões mais baixos. Pode-se citar entre os erros mais visíveis, o caráter estático de determinados tanques, a adoção de dispositivos lineares, a ausência de medidas de salvaguarda quando em movimento e estacionário ou mesmo o isolamento de tanques em ações na área urbana. A relevância do emprego de blindados pesados ​​no teatro ucraniano só pode ser apreciada depois de levar em conta o aspecto essencial do combate blindado, ou seja, a tripulação. Neste ponto, é óbvio que o exército russo sofre com tripulações certamente mal treinadas e sobretudo pouco ou não treinadas. Seja qual for o nível tecnológico do tanque servido, a tripulação permanece no centro da ação e da implementação dos sistemas do veículo. A falta de cooperação em armas combinadas e mais particularmente a ausência de meios adequados (infantaria, engenheiros) nas operações em áreas urbanas revela a falta de eficiência do comando russo na criação de articulações adaptadas. Essa falta de “criatividade tática” pode ser explicada pelas dificuldades encontradas no campo do C4I, atrapalhando a divulgação da informação, a avaliação da situação pelos gestores táticos e sua capacidade de reação. É óbvio que essas falhas táticas prejudicam a eficiência geral do tanque, tendo o efeito de colocá-lo na maioria das vezes em uma situação de extrema vulnerabilidade. O fator humano que permanece no centro do combate blindado está aqui na origem do fracasso das formações blindadas russas na Ucrânia. O exército russo, que se pensava ser treinado e experiente em combate moderno, engajou máquinas servidas por tripulações apresentando deficiências muito significativas em termos de formação e treinamento, dentro de sistemas inexistentes ou inconsistentes. A falta de treinamento e motivação das tripulações russas também é atestada pelo número de máquinas abandonadas durante os combates. Todas essas falhas de origem humana causaram logicamente perdas significativas nas fileiras das formações blindadas russas e sublinharam a importância de ter tripulações treinadas e treinadas para enfrentar situações de combate.

Coluna de blindados russa emboscada.

Os diversos elementos mencionados nas linhas anteriores não devem ser considerados sob o prisma único do conflito atual, mas devem ser colocados em perspectiva para servir de lição e base para a organização dos exércitos modernos. A destruição de unidades paraquedistas equipadas com veículos blindados leves deve nos fazer pensar na relevância de equipar as forças com esse tipo de equipamento leve, cuja probabilidade de sobrevivência acaba sendo bastante pequena. O desejo americano de equipar as forças de reação com um poderoso meio de combate como o MPF (Mobile Protected Fire) parece ser uma solução coerente, o que também se reflete no interesse de muitos países pelos tanques leves. Este tipo de máquina, neste caso o SDM1-Sprut, não foi desdobrado na Ucrânia, provavelmente devido ao baixo número de máquinas em serviço. O equipamento de nossas brigadas leves baseadas no Serval e Jaguar pode precisar ser reconsiderado em vista das perdas sofridas pelas unidades aerotransportadas russas durante as primeiras horas de combate.

A proliferação de munição antitanque, mísseis e foguetes nos lembra mais uma vez da absoluta necessidade de um exército moderno ter meios de proteção para seus veículos blindados. Neste domínio, a França encontra-se numa situação delicada, depois de ter sido precursora nos anos 2010. Ainda há tempo para considerar a integração de um sistema de proteção ativa no Leclerc, pelo menos do tipo soft kill. O kit de vigilância perimetral Antares 360° equipado com detector a laser e acoplado a dois lançadores Galix contendo cada um quatro munições aumentaria a proteção do tanque enquanto aguarda-se a chegada do futuro sistema Prometeus. Parece ilusório pensar que o Leclerc poderá prescindir de tal sistema pelos quinze anos que nos separam da chegada do MGCS. O custo do recurso massivo e quase sistemático às várias armas antitanque deve também refletir-se na posse de sistemas muito eficientes mas muito dispendiosos, privando-nos da possibilidade de ter um número suficiente desses armamentos. Esta reflexão foi já iniciada na semana passada pelo CEO da MBDA durante a apresentação dos resultados anuais da empresa produtora do MMP, cujo custo unitário ronda os 250 mil euros.

No campo do treinamento, as deficiências do exército russo são gritantes e devem nos encorajar a refletir sobre o treinamento de nossas tripulações para torná-lo mais eficiente e eficaz. O primeiro fator que impactou fortemente as atividades de treinamento foi a implementação da PEGP (Política de Emprego e Gestão de Frotas) que teve como consequência imediata a retirada dos tanques dos regimentos e a desresponsabilização das tripulações, em agrupá-los nas diferentes parques criados para a ocasião. Quando conhecemos a ligação quase visceral dos tripulantes à sua máquina, o cuidado na realização das operações de manutenção e o conhecimento da máquina que estas permitem adquirir, parece óbvio que esta política contribuiu largamente para minar os alicerces das unidades blindadas. Essa medida permanente foi acompanhada de decisões pontuais que também levaram à redução do treinamento de nossas unidades, como a redução em um terço do volume de horas de treinamento entre 2019 e 2020, de 20.000 horas para 13.000 horas. No domínio do tiro, ainda que se ressalte a qualidade das ferramentas de simulação à disposição das tripulações, importa referir que um atirador não dispara nenhuma munição real durante o seu ciclo de formação no seu equipamento de pessoal, tendo que se contentar com munição de manejo que não contém ogiva. Essa prática financeiramente vantajosa equivale a privar as tripulações da possibilidade de disparar nas distâncias máximas de engajamento e de não dominar o uso das várias munições disponíveis. A estes vários fatores já desfavoráveis, convém acrescentar quanto ao resto do exército, as múltiplas restrições afastando por períodos mais ou menos longos as tripulações dos seus equipamentos de efetivos.

Se a falta de infantaria blindada mecanizada ao lado dos tanques russos que operam na Ucrânia se deve a fatores econômicos, para o exército francês a ausência de qualquer veículo de combate de infantaria sobre lagartas é de origem estrutural, consequência de escolhas sobre as quais o Blablachars já discutiu. As lições do conflito ucraniano devem alimentar rapidamente uma reflexão objetiva sobre a aquisição de veículos de combate sobre lagartas que dariam ao Exército uma real capacidade blindada mecanizada podendo enfrentar pelo menos adversários equivalentes. Sobre este último ponto, é provável que os retrocessos do exército russo na Ucrânia estejam ligados a erros de avaliação sobre o nível e a qualidade do adversário. Para muitos observadores, a análise russa teria sido influenciada negativamente pelos longos anos de conflitos assimétricos e sucesso contra inimigos menos poderosamente armados. A observação dos vários combates realizados pelo exército russo desde a queda do muro de Berlim mostra que este conseguiu afastar-se das exigências de uma operação de "alta intensidade" num teatro europeu. As intervenções na Chechênia, Geórgia e Crimeia, todas limitadas no tempo e realizadas em um espaço geograficamente definido, não permitiram modificar esse estado de espírito para realizar uma análise objetiva do inimigo.

O conflito ucraniano oferece aos exércitos ocidentais uma oportunidade "gratuita" de aprender lições concretas no campo do combate blindado. Erros e falhas russos destacam a falta de domínio de muitas habilidades individuais e coletivas essenciais. As lições táticas, técnicas e humanas devem provocar reflexão, alimentar um verdadeiro debate sobre o combate blindado mecanizado e os meios de realizá-lo. O conflito ucraniano deve tirar o Exército da lógica de uma força expedicionária baseada unicamente na projeção de forças leves ou médias. Em relação ao tanque, seja ele chamado de monstro, dinossauro, caixão ou antediluviano, ele ainda permanece no centro da batalha terrestre. A recente transferência de tanques para a Ucrânia pela República Tcheca demonstra a importância para os dois beligerantes desta máquina nas operações em andamento. A reorientação das operações russas no leste da Ucrânia pode ser uma oportunidade para rever os tanques russos em ação nas formações de brigada ou divisão empregadas em operações que podem ser caracterizadas pelo emprego maciço de artilharia e o uso dessas formações blindadas em ações maciças destinadas a criar rupturas ou tomada de objetivos em áreas urbanas.

Ao contrário de muitas opiniões, o tanque não morreu na Ucrânia! Os compromissos futuros continuarão a consagrar o único veículo de combate terrestre que combina poder de fogo, mobilidade e proteção, cujo sucesso continuará a depender do seu emprego por uma equipe bem formada e treinada.

FOTO: Treinamento iraquiano com o tanque T-55

Tanque de batalha principal T-55 iraquiano durante um exercício no Campo de Taji, no Iraque, 24 de janeiro de 2007.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 2 de abril de 2022.

Soldados iraquianos do 3º Batalhão, da 3ª Brigada, da 9ª Divisão do Exército Iraquiano, muitos dos quais são recém-formados em treinamento básico, praticam a evacuação da tripulação e exercícios de rolagem durante a parte de condução de tanques de um exercício em Campo de Taji, no centro do Iraque, em 24 de janeiro de 2007.

Em 1958, o Iraque encomendou 250 carros T-54 da União Soviética, que foram entregues entre 1959 e 1965. Mais 50 T-54 foram encomendados em 1967 da União Soviética e entregues em 1968. O Iraque enviou uma força expedicionária com 700 tanques T-54 para enfrentar Israel na frente síria na Guerra do Yom Kippur, perdendo entre 80 e 120 T-54 em ação. Após a guerra, 300 T-55 foram encomendados em 1973 da União Soviética e entregues entre 1974 e 1975. Em 1980, 50 T-54 e T-55 foram encomendados da Alemanha Oriental; os veículos estavam anteriormente em serviço na Alemanha Oriental e foram entregues no ano seguinte. Mais 400 T-54/55 foram encomendados em 1980 da Polônia e entregues entre 1981 e 1982 (os veículos provavelmente estavam anteriormente em serviço polonês). 250 T-55 foram encomendados em 1981 do Egito e entregues entre 1981 e 1983, tendo sido retirados do serviço egípcio. Mais 150 TR-580 (versão romena do T-55) foram encomendados em 1981 da Romênia e entregues entre 1981 e 1984 (os veículos foram entregues via Egito). Outros 400 T-55 foram encomendados em 1981 da União Soviética e entregues entre 1982 e 1985; os veículos eram da linha de produção da Checoslováquia. Cerca de 200 T-54/55 foram atualizados para o padrão T-72Z.

O Iraque também adquiriu 250-1300 Tipo 59 entregues pela China de 1982 a 1987 e cerca de 1500 Tipos 69-I e 69-II entregues de 1983 a 1987.

1.500 T-54, T-55 e TR-580 estavam em serviço com o Exército Iraquiano em 1990 e 500 em 1995, 2000 e 2002. 406 T-54/55 estavam em serviço com o Exército Iraquiano em 2003, todos sendo destruídos ou sucateados, exceto por 4 T-55 que agora estão em serviço com o Novo Exército Iraquiano. Veículos foram recuperados e 76 T-55 estavam em serviço com o Novo Exército Iraquiano em 2004. Em 2005, 4 VT-55A foram encomendados da Hungria e entregues no mesmo ano como ajuda; os veículos estavam anteriormente em serviço húngaro. O Iraque também recebeu 2 JVBT-55A da Hungria em 2005.

O Exército Iraquiano adquiriu tanques M1A1 Abrams e T-90 nos últimos anos, mas o velho T-55 ainda é bastante numeroso na região, servindo em segunda linha. Muitos exemplares foram capturados pelo Estado Islâmico em 2014, e ainda se encontram em uso nas batalhas que ocorrem pelo Oriente Médio.

Bibliografia recomendada:

Soviet T-55 Main Battle Tank.
James Kinnear e Stephen L. Sewell.

Leitura recomendada:

Carros de Combate no Golfo Pérsico: Panorama e Perspectivas, 9 de dezembro de 2021.

FOTO: Tiro de raspão em um T-55 do ISIS, 23 de janeiro de 2020.

FOTO: T-55 sírio na Frente de Idlib, 9 de fevereiro de 2020.

FOTO: Vickers destruído na China

Um Vickers Mark E Tipo B chinês destruído em Suzhou, perto de Xangai, em maio de 1938.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 20 de março de 2022.

Esse Vickers destruído e abandonado é mais um dos muitos tanques usados pelos nacionalistas chineses durante a invasão japonesa iniciada em 1937. Outros veículos incluíram os Panzer I alemães, T-26 soviéticos, o velho Renault FT-17 francês, os tankettes CV-35 italianos e até mesmo carros anfíbios Vickers Carden Loyd.

Em 1935, o governo chinês comprou 20 tanques de torre única Vickers Mark E Tipo B, de um modelo padrão. No ano seguinte foram comprados mais 4, equipados com rádios Marconi G2A em nicho de torre (ao contrário do que se costuma repetir em publicações, não eram tanques Mark F, nem sequer tinham cascos Mark F, o que fica evidente nas fotos).

Vickers Mark E capturado pelos japoneses em Xangai, 22 de agosto de 1937.
A torre apresenta furos e antena de rádio.

Os tanques chineses Mark E foram distribuídos entre o 1º Batalhão Blindado em Xangai (3 tanques, com 29 tanques anfíbios VCL Modelo 1931) e o 2º Batalhão Blindado em Xangai (17 tanques Mk.E junto com 16 de outros modelos).  No total, essas unidades tinham 30 tanques cada – os outros 40 veículos eram quase certamente os outros tipos vendidos pela Vickers. Ambos os batalhões foram intensamente utilizados na luta contra os japonesas em Xangai, entre 13 de setembro e 9 de novembro de 1937. No entanto, os tanques foram empregados em combates urbanos e as tripulações chinesas eram mal-treinados, o que os levou a sofrer grandes perdas - cerca de metade dos tanques foram perdidos no total. Mesmo com as ruas às vezes estreitas de Xangai, todos os tanques Vickers vendidos para a China eram bastante pequenos e não teriam problemas em trafegar por Xangai. No entanto, ao empregar seus tanques, os chineses deixaram de isolar as ruas adjacentes, o que significava que os japoneses poderiam flanqueá-los e destruí-los.

Evidências fotográficas indicam que os veículos foram destruídos por canhões anti-carro ou tanques japoneses, que poderiam perfurar diretamente a torre do Mark E Tipo B. Com apenas 25,4mm de blindagem rebitada, não é surpresa que eles tenham sido colocados fora de ação com tanta frequência. Peter Harmsen, no livro Shanghai 1937: Stalingrad on the Yangtze, relata um incidente em 20 de agosto de 1937, na frente de Yangshupu. O General Zhang Zhizhong estava inspecionando um número desconhecido de tanques e conversou com um jovem oficial tanquista. O oficial reclamou que o fogo inimigo era muito feroz e que a infantaria não conseguia acompanhar os tanques. Logo após essa discussão, os tanques iniciaram um ataque, mas todos foram destruídos por projéteis disparados principalmente pelos navios japoneses ancorados no rio Huangpu.

Soldados japoneses posando com um Vickers Mark E capturado em Xangai, 1937.

Depois que a força blindada chinesa foi na maior parte destruída nas batalhas de Xangai e Nanquim, novos tanques, carros blindados e caminhões da União Soviética e da Itália tornaram possível criar a única divisão mecanizada do exército, a 200ª Divisão "Divisão de Ferro", aconselhada e organizada pelos soviéticos.

Os tanques Vickers Mark E restantes foram reunidos em um batalhão e incluídos na 200ª Divisão mecanizada, formada em 1938, a qual consistia em um regimento de tanques e um regimento de infantaria motorizado, e equipado com o tanque leve soviético T-26. Esta Divisão sofreu pesadas perdas em uma contra-ofensiva em Nanquim e na passagem de Kunlun em 1940, perdendo a maior parte do seu equipamento. O destino detalhado dos tanques Vickers Mk.E não é conhecido.

Cartão postal japonês mostrando um Vickers Mark E Tipo B capturado em Xangai.

Bibliografia recomendada:

China's Wars: Rousing the Dragon 1894-1949,

Philip Jowett.

Leitura recomendada:

FOTO: Chineses do Kuomintang na Birmânia, 23 de novembro de 2020.

FOTO: Tanquista chinês do PLA com um T-26 soviético, 2 de julho de 2021.

Bem-vindo à selva: Tanques ucranianos T-64B1M na República Democrática do Congo

Por Stijn Mitzer e Joost Oliemans, Oryx, 14 de junho de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 13 de março de 2022.

O armamento entregue da Ucrânia é predominante nos inventários de várias forças armadas em todo o mundo, e o país continua sendo uma fonte de referência para nações que buscam revitalizar suas forças armadas com orçamento limitado. Tendo herdado um grande número de veículos de combate blindados excedentes, aeronaves e embarcações navais e, igualmente importante, uma indústria militar para apoiar este equipamento com revisões e atualizações, o armamento ucraniano provou ser especialmente popular entre as nações da África e da Ásia. Por essas razões, o complexo militar-industrial ucraniano concentrou grande parte de seus esforços em atender especificamente a esse mercado de exportação.

Mas, como a Ucrânia descobriria rapidamente, grande parte do interesse estrangeiro estava em equipamentos de segunda-mão revisados, e não em armamentos recém-produzidos e projetos elaborados de atualização para equipamentos como tanques. Aparentemente ainda vendo mercado suficiente para seus produtos, vários projetos de atualização para veículos blindados foram lançados na pequena esperança de encontrar um cliente de exportação, a maioria dos quais em vão. Uma das raras histórias de sucesso envolveu um acordo concluído com a República Democrática do Congo (RD Congo) para a entrega de 50 tanques T-64 em 2013. Antes de sua entrega, os tanques deveriam passar por uma grande revisão e atualização para o T-64B1M padrão.

O T-64B1M é uma atualização do T-64B1 que se concentra principalmente em aumentar a proteção do tanque através da instalação de blindagem reativa explosiva Nozh (ERA) na torre, com placas ERA adicionais instaladas nas saias laterais e no topo da torre para proteger o tanque contra a ameaça de ATGM de cima para baixo. Além disso, uma agitação de torre adicionada à parte traseira da torre aumenta a área de armazenamento. Caso contrário, pequenas melhorias são aparentes, e o sistema de controle de incêndio da década de 1970 permanece inalterado. As especificações resultantes tornam o T-64B1M amplamente semelhante ao T-64BM Bulat em uso com o Exército Ucraniano, mas com um sistema de controle de fogo mais rudimentar e sem a capacidade de lançar mísseis guiados antitanque lançados por canhões (GLATGM).

A razão pela qual a República Democrática do Congo decidiu adquirir o mecanicamente complexo T-64 em vez do T-72 (modelos AV) adicionais que já estavam em serviço com as forças armadas do país é desconhecida, e é de fato uma escolha curiosa para um país com uma força militar que não é conhecida exatamente por suas proezas técnicas. A introdução de um tipo inteiramente novo de MBT com um projeto de motor diferente e peças incompatíveis faz muito para complicar o já frágil sistema logístico do país e de suas forças armadas, especialmente em condições severas de selva onde o atrito é alto e peças de reposição suficientes podem nem sempre ser acessíveis.

No entanto, suas desvantagens logísticas seriam compensadas por um preço de aquisição que parecia quase bom demais para ser verdade. De fato, a República Democrática do Congo pagou apenas US$ 200.000 por cada tanque atualizado – pagando assim apenas US$ 10 milhões pelo pedido total de 50 tanques.[1] Em comparação, quando a Força de Autodefesa Japonesa fez um pedido de treze (novos) tanques Tipo 10 em 2010, pagou 8,7 milhões de dólares por cada tanque.[2] Infelizmente para a República Democrática do Congo, a eclosão do conflito armado no leste da Ucrânia levou os militares ucranianos a requisitarem o primeiro lote de tanques atualizados e transferi-los para a Guarda Nacional da Ucrânia. A um preço de 10 milhões de dólares por tanques zero, o acordo ucraniano deve, de repente, parecer muito menos uma pechincha.[1]

Quando os primeiros 25 T-64B1M estavam finalmente prontos para serem enviados para a República Democrática do Congo em 2016, seu fornecimento não estava livre de controvérsias. Descobriu-se que a empresa estoniana TransLogistic Group OU, responsável pela remessa, o fez ilegalmente.[3] Os problemas na Ucrânia não foram menos significativos, e já em outubro do mesmo ano, o Gabinete do Procurador-Geral da Ucrânia abriu uma investigação sobre a subestimação do custo dos tanques T-64 retirados do inventário do Ministério da Defesa da Ucrânia como propriedade militar excedente.[3] De acordo com os investigadores, a venda resultou em danos orçamentários superiores a US$ 2,7 milhões.[3] Dadas essas complicações, não é surpresa que haja alguma incerteza sobre se o pedido completo de 50 tanques foi finalmente honrado, ou se a Ucrânia simplesmente manteve os 25 veículos restantes.

Um soldado da Guarda Republicana da RDC posa ao lado de um Tipo-63 MRL de 107mm com dois T-64B1M ao fundo.
Também são visíveis os T-72AV e os obuseiros iugoslavos M-56A1105mm.

Enquanto isso, na República Democrática do Congo, é provável que os militares tenham ficado simplesmente aliviados com a chegada de alguns tanques, três anos depois de terem sido encomendados. Após sua chegada ao país, os T-64B1M entraram em serviço com a Guarda Republicana (Garde Républicaine), assim como a maioria dos equipamentos modernos adquiridos pelo país. Isso inclui armamento como o T-72AV e o EE-9 Cascavel, mas também artilharia auto-propulsada 2S1 e lançadores múltiplos de foguetes RM-70. Equipamentos mais antigos, como os T-55M (também adquiridos da Ucrânia) e tanques leves chineses Tipo-62 estão em uso com o exército regular. Tal como acontece com a maioria das forças armadas subsaarianas, o exército da República Democrática do Congo carece em grande parte de qualquer tipo de armamento guiado, com um grande número de lançadores múltiplos e armas AAe preenchendo as lacunas.

Um T-72AV da Guarda Republicana desfilando em Kinshasa.
Observe a metralhadora pesada DShK de 12,7mm que não é padrão e a falta de saias laterais.

As tripulações congolesas dos T-64B1M passaram por treinamento na Ucrânia em 2014, apenas para depois retornarem à RDC sem os tanques em que haviam treinado. Depois que eles finalmente chegaram em 2016, os T-64B1M foram rapidamente enviados para a região de Kasaï, no Congo Central, para reprimir a rebelião de Kamwina Nsapu, que ainda está em andamento até a redação deste artigo. Este desdobramento marcou a quarta vez que o T-64 foi usado em combate depois de ter visto ação na Transnístria, durante a Guerra Civil Angolana e no leste da Ucrânia.

Embora seja atualmente o 11º maior país do mundo, em virtude de suas vastas selvas e grandes áreas inacessíveis por outros meios que não os aviões, a área habitável real da República Democrática do Congo é significativamente menor. Naturalmente, isso também representa um problema para o uso de veículos blindados de combate, com a maior parte do país completamente inadequada para o emprego de armamento pesado. Para pelo menos permitir o desdobramento de blindados nos poucos lugares adequados para a guerra de tanques, a Guarda Republicana opera uma frota de transportadores de tanques KrAZ ucranianos, enquanto a rede ferroviária da República Democrática do Congo pode transportar veículos blindados para os poucos lugares com os quais se conecta.

Os T-64B1M congoleses representam uma exceção interessante ao tipo de material que a Ucrânia geralmente entrega a seus clientes na África e na Ásia. No entanto, as exportações da Ucrânia são tudo menos diversificadas. Oferecendo uma variedade de veículos, desde T-55 revisados a T-64 e T-72 atualizados, bem como projetos totalmente novos, como o T-84 Oplot, é certo que as nações no mercado para uma nova frota de tanques têm muito o que escolher. Mais perto de casa, um número crescente de tanques revisados está se juntando às fileiras das forças armadas ucranianas, com outros projetos, como o Strazh BMPT, talvez um dia também entrando em serviço.

Notas

[1] Экспорт танков Т-64: Конголезский контракт. https://andrei-bt.livejournal.com/470361.html

[2] https://web.archive.org/web/20140209112406/http://www.mod.go.jp/j/yosan/2010/yosan.pdf

[3] Некоторые финансовые аспекты несостоявшейся продажи украинских Т-64 в ДРК https://diana-mihailova.livejournal.com/24476.html

Bibliografia recomendada:

T-64 Battle Tank:
The Cold War's Most Secretive Tank.
Steven J. Zaloga e Ian Palmer.

Leitura recomendada:

FOTO: Um T-64 sem cabeça, 1º de novembro de 2020.

FOTO: T-64 destruído no aeroporto de Donetsk, 24 de outubro de 2020.

FOTO: MBT T-64 atualizado do Uzbequistão, 14 de agosto de 2020.

300 tiros disparados, 280 tanques russos destruídos: mísseis americanos em mãos ucranianas

Guerra Ucrânia-Rússia: O Javelin geralmente atinge seu alvo por cima, onde a blindagem é fraca.

Por Debanish Achom, NDTV, 4 de março de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 7 de março de 2022.

Mísseis Javelin na Ucrânia: Pelo menos 280 veículos blindados russos foram destruídos com o míssil Javelin americano, de 300 tiros disparados, segundo um relatório.

Nova Délhi: Os militares ucranianos que combatem a força de invasão russa muito maior conseguiram matar centenas de tanques e veículos blindados russos usando um míssil antitanque portátil fornecido pelos EUA, de acordo com um jornalista americano que acompanha a guerra na nação do leste europeu.

Pelo menos 280 veículos blindados russos foram destruídos com o míssil Javelin americano, de 300 tiros disparados, disse o jornalista Jack Murphy em um artigo citando um oficial de Operações Especiais dos EUA.

Essa é uma taxa de abate de 93%.

O Javelin, feito em conjunto pela Raytheon Missiles and Defence, e Lockheed Martin, segue uma trajetória de vôo que atinge alvos de cima, onde a blindagem é relativamente mais fraca. Quase toda blindagem de tanque é mais grossa nas laterais, mas a parte superior é conhecida por ser mais fraca, e é aí que o míssil Javelin atinge.

O Javelin também pode ser disparado em um modo de trajetória de vôo reta, se necessário.

“A primeira remessa de lanças chegou (na Ucrânia) em 2018, os sistemas de armas junto com um bloco de treinamento e sustentação (chamado de Total Package Approach) totalizando algo em torno de US$ 75 milhões”, escreveu Murphy no artigo.

Um único soldado pode transportar e operar o Javelin, embora mais mãos sejam necessárias para transportar tubos de lançamento extras.

"Como os russos souberam que a Ucrânia agora tinha Javelins, seus tanques T-72 no Donbas se tornaram menos agressivos e se afastaram ainda mais das linhas de frente", disse ele, citando o oficial militar americano.

Um único soldado pode transportar e operar o Javelin, embora mais mãos sejam necessárias para transportar tubos de lançamento extras.

Quando as colunas blindadas russas entraram em áreas urbanas na Ucrânia, seus tanques se tornaram mais vulneráveis a ataques de Javelins se não tivessem apoio de infantaria. As forças ucranianas equipadas com Javelins se esconderiam e se moveriam mais rápido, pois não tinham chance em uma luta direta tanque contra tanque em campo aberto por causa do grande número que os russos têm.

"No entanto, o número de tanques mortos por soldados ucranianos, com o Javelin ou outras armas antitanque, é difícil de levar a sério. Aparecendo principalmente nas mídias sociais, esses números provavelmente serão exagerados pelos ucranianos e minimizados pelos russos. A habitual névoa de guerra torna ainda mais difícil determinar números precisos", escreveu Murphy.

Três dias após o início da invasão russa na Ucrânia, o presidente dos EUA, Joe Biden, instruiu o Departamento de Estado dos EUA a liberar até US$ 350 milhões adicionais em armas dos estoques americanos para a Ucrânia, que pedia o antitanque Javelin e anti- mísseis Stinger de aeronaves.

Guerra na Ucrânia: Santa Javelin e o míssil que se tornou um símbolo da resistência da Ucrânia

Santa Javelin, em homenagem ao lançador de foguetes fabricado nos EUA (à direita) está se tornando um símbolo de resistência contra a invasão da Rússia. - Copyright Santa Javelin (esquerda), Serviço de Imprensa do Ministério da Defesa da Ucrânia via AP (direita).

Por David Walsh, Euronews Next, 28 de fevereiro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de fevereiro de 2022.

Para as pessoas de fé, Maria Madalena é um ícone de redenção; a personificação do mantra de que não importa o quão longe você caia, sempre há esperança de uma segunda chance. Para o povo da Ucrânia, uma imagem re-imaginada dela portando uma arma em particular se tornou um poderoso símbolo de resistência.

Tendo começado como um meme, a Santa Javelin da Ucrânia, como agora é conhecida, está se tornando uma visão cada vez mais familiar nas mídias sociais e em outros lugares.

Em sua iteração mais recente, a auréola que circunda sua cabeça não é o ouro radiante que você esperaria de séculos de iconografia religiosa, mas sim o azul e o amarelo da bandeira ucraniana. Suas vestes esvoaçantes são verdes, uma reminiscência dos uniformes cáqui do exército. Em vez de se unirem em oração, suas mãos embalam um lançador de mísseis antitanque FGM-148 Javelin.

A arma de fabricação americana está sendo amplamente vista como fundamental para a defesa da Ucrânia contra a invasão em curso da Rússia - e foi levada ao coração dos temerosos ucranianos presos dentro do país sitiado e da diáspora que assiste horrorizada fora de suas fronteiras.

Entre os últimos está Christian Borys, um comerciante ucraniano-canadense e ex-jornalista que trabalhou na Ucrânia de 2014 a 2018. Ele abraçou o meme original pela primeira vez depois de vê-lo meses atrás, enquanto as tensões geopolíticas ferviam.

"Um amigo meu que está na indústria de defesa ucraniana me disse que fez alguns adesivos desse meme e os enviou para alguns amigos em toda a Europa e era apenas um símbolo de apoio à Ucrânia", disse ele ao Euronews Next.

"Porque todo mundo sabia que a Ucrânia estava sendo abandona nas trevas".

Quando ficou claro que as hostilidades eram iminentes, o germe de uma ideia se enraizou.

"Eu queria apenas ter os adesivos", disse Borys. "Eu queria colocá-los no meu carro. Eu queria dá-los a alguns amigos. Eu queria usá-los para arrecadar um pouco de dinheiro. Você sabe, se eu fizer alguns adesivos, posso fazer um pouco de dinheiro e colocá-lo em prol da Ucrânia".

Ver essa foto no Instagram

Uma publicação compartilhada por Saint Javelin (@saintjavelin)

E arrecadar dinheiro ele fez.

Criando uma loja de mercadorias para arrecadação de fundos chamada St Javelin (Santa Javelin) uma semana antes da invasão, Borys até agora arrecadou mais de US$ 400.000 (€ 358.000 / R$ 2.055.520,00) para a Help us Help ("Ajude-nos a Ajudar"), uma instituição de caridade ucraniana registrada no Canadá, vendendo itens com a imagem da santa.

"Embora eu não seja mais jornalista... eu ainda seguia tudo e ainda era amigo de pessoas cujo trabalho é seguir essas coisas, então eles estavam tocando alarmes em outubro, novembro, dezembro", disse ele.

"Comecei na quarta-feira passada e foi porque estava cada vez mais claro que um ataque era iminente".

Imprimindo apenas 100 adesivos do ídolo que carregava mísseis, a operação cresceu rapidamente depois que o meme redesenhado foi compartilhado nos stories da conta do Instagram da campanha, esgotando nas primeiras 24 horas. Uma nova tiragem de 1.000 adesivos se esgotou com a mesma rapidez.

"Por que o Javelin [adesivo] é tão popular?" perguntou Borys. "É apenas um símbolo de apoio, honestamente. Eu realmente achei que isso chamou a atenção das pessoas, procurando maneiras de apoiar a Ucrânia.

"A Rússia destruiu completamente sua reputação com isso. Ele [Putin] realmente causou danos irreversíveis à Rússia e à reputação russa. E acho que grande parte do que você está vendo agora é que as pessoas realmente, genuinamente, entendem o que a Rússia fez é uma ação completamente não-provocada e injustificada.

"Eles [as pessoas que compram os adesivos] só querem ajudar a Ucrânia o máximo possível. É como ver uma criança ser espancada por um valentão. E você fica tipo 'não, eu quero ajudar essa pessoa o máximo que puder.'"

O míssil Javelin: a melhor esperança da Ucrânia?

A característica mais proeminente do desenho do adesivo é o próprio lançador de mísseis Javelin ("Dardo"). Então, por que é tão significativo e por que capturou a imaginação do público sitiado?

Longe de ser uma arma maravilhosa, o Javelin está sendo elogiado por muitos ucranianos como uma ferramenta inestimável para os defensores que retardam o avanço das forças terrestres russas em seu território.

Desdobrado nos últimos 20 anos nas forças armadas dos EUA e 20 países aliados, o exército ucraniano agora tem mais mísseis Javelin do que alguns membros da OTAN, afirmou o ministro da Defesa russo, Sergey Shoigu, em uma reunião do Conselho de Segurança da Rússia na segunda-feira.

Os EUA forneceram à Ucrânia 300 mísseis no final de janeiro, tendo enviado mais 180 projéteis e 30 lançadores em outubro de 2021.

No sábado, o presidente Joe Biden anunciou mais US$ 350 milhões (€ 310 milhões / R$ 1.798.580.000,00) em assistência militar aos ucranianos, incluindo mais Javelins.

"O Javelin provavelmente é bastante eficaz contra a maioria dos veículos blindados russos, e provavelmente é mais capaz contra blindados pesados (como tanques) do que qualquer outro sistema de mísseis disponível para a Ucrânia que possa ser carregado por um soldado individual", segundo disse Scott Boston, analista sênior de defesa na RAND Corporation, ao Euronews Next.

"A ogiva do Javelin é excelente e o míssil pode ser configurado para voar em um perfil de ataque de mergulho, de modo que atinja o teto menos protegido do veículo alvo. O míssil é guiado e travado em um alvo específico pelo atirador, então mesmo que o alvo esteja se movendo, o Javelin tem chance de acertá-lo".

Soldados ucranianos usam um lançador com mísseis Javelin americanos durante exercícios militares na região do Donetsk, Ucrânia, quinta-feira, 23 de dezembro de 2021.
(AP/Serviço de Imprensa do Ministério da Defesa da Ucrânia)

Talvez sua característica mais útil seja o sistema dispare-e-esqueça (fire-and-forget), o que significa que os soldados que o usam podem apontar e atirar antes de correrem para se proteger, ao contrário das armas antitanque guiadas tradicionais. Ele também tem um alcance de até 4km, dando vantagem aos soldados de infantaria sobre os velozes veículos blindados.

A eficácia da arma, no entanto, é limitada por vários fatores, incluindo restrições topológicas e geográficas. Grande parte do centro e leste da Ucrânia é plana, então há opções limitadas para ocultar seu uso.

Outra é que é uma arma de infantaria que precisa ser usada ao lado de “uma equipe de armas combinadas que inclui tanques, outros veículos blindados, artilharia e aeronaves”, acrescentou Boston.

É também um equipamento caro que custa US$ 80.000 (€ 71.000 / R$ 411.104,00), tornando seu uso generalizado a longo prazo proibitivo em termos de custo.

"O Javelin é muito, muito caro para uma arma de infantaria", disse Boston. "Isso não é um grande problema para a Ucrânia, porque eles conseguiram os seus de graça, é claro, mas isso significa que eles nunca iriam receber tantos deles quanto eles gostariam. Eles são úteis para muitos coisas, então você tem que ser seletivo em quais alvos você as usa".

A importância das armas antitanque na guerra - que até agora testemunhou intensos combates em grandes centros urbanos da Ucrânia, onde os habitantes foram abrigados em estações de metrô e porões - foi ainda mais enfatizada por doações de dardos e armas similares de países estrangeiros, incluindo membros da OTAN.

A Alemanha, por exemplo, anunciou no sábado, em uma reviravolta surpresa na política externa, que enviaria 1.000 armas antitanque e 500 mísseis Stinger para a Ucrânia. O chanceler Olaf Scholz seguiu no domingo anunciando ainda mais que a Alemanha aumentaria permanentemente seus gastos com defesa acima do limite de 2% do PIB exigido pela OTAN.

"Outra arma importante fornecida à Ucrânia nas semanas anteriores à invasão foi a NLAW (Next Generation Antitank Weapon / Arma Antitanque de Próxima Geração), enviada pelo Reino Unido", disse Boston.

"Esta foi uma escolha inspirada, na minha opinião".

"A arma é fácil de usar e evidentemente pode ser disparada de dentro de prédios. Também parece ter sido enviada em números muito maiores, o que faz sentido porque é um sistema menos complexo, além de ter alcance menor que o Javelin".

Javelin e NLAW.

Torre de Renault R 35 como Tobruk na Muralha do Atlântico

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 25 de fevereiro de 2022.

Uma torre de carro de combate leve Renault R 35 transformada em bunker "Tobruk" no norte da França, como reforço da Muralha do Atlântico, fotografada por Christian Jardin.

Essas torres Tobruk foram um aprendizado da guerra no deserto norte-africano, por isso o nome. Essas guarnições de concrete, pequenas e circulares, foram equipadas com torres de Renault R 35 e do mais antigo Renault FT-17

Exemplar de um Tobruk mais bem conservado protegendo a entrada do bunker que agora abriga o Museu Militar das Ilhas do Canal. Esta torre foi originalmente montada em um Tobruk no Forte de Saint Aubin, Jersey.

O Renault R 35 foi um tanque de infantaria francês de dois homens usado na Campanha da França em 1940, e mais de 800 foram capturados pelos alemães. Alguns foram usados na sua função original, usando a designação Panzerkampfwagen 35R 731(f). Esses beutepanzers R 35 foram usados principalmente em funções de treinamento ou policiamento. Eles também foram usados nos treinamentos anfíbios para a Operação Leão-Marinho (Operation Seelöwe), a planejada invasão anfíbia da Inglaterra. Em ação, esses carros leves foram usados nos combates no Círculo Polar Ártico contra os soviéticos e em operações anti-partisan ao redor da Europa. Os alemães também transferiram carros Renault R 35 para seus aliados, com os italianos executando uma carga contra a cabeça-de-praia dos Rangers americanos durante a invasão da Sicília.

A Romênia comprara um número de tanques Renault R 35 quando era aliada da França. Esses veículos acabaram participando da invasão da União Soviética pelo Eixo em 1941. O Blog tratou desse assunto aqui.

Renault R 3 desembarcando de uma balsa na costa francesa durante treinamentos alemães, 1940.

A torre está bem danificada, com um rombo na lateral, além de vários buracos causados por calibres pesados. A torre também perdeu o canhão Puteaux SA 18 de 37mm.

Entrada protegida da guarnição.

A escritora especializada em blindados  Camille Harlé Vargas publicou as imagens no Twitter dizendo "Torre de R35 reutilizado para as fortificações alemãs do Atlântico, aqui próximo ao porto de Merrien no Finistère", com a posição da torre no Google Maps.

Coup d'œil sur Google maps 👀 pic.twitter.com/ohtvAwtEBo

— Camille Harlé Vargas (@C_VargasHarle) February 23, 2022

Na sequência da postagem, o leitor com o apelido Dr Agos (History Geek) postou um extrato bibliográfico e comentou: "Os regimentos canadenses tiveram muitos problemas com esse tipo de torre na Itália - a famosa linha de fortificações 'Hitler'. Não era nada óbvio." O canhão nessa vinheta é um 75mm, muito mais pesado e poderoso que o pequeno 37mm do R 35, mas demonstra a eficiência dessas fortificações Tobruk.

O extrato lê:

"No flanco esquerdo da brigada, os Seaforths haviam entrado no emaranhado de posições de metralhadoras interligadas. Quando os tanques britânicos Churchill do Regimento de Cavalaria da Irlanda do Norte entraram em seu setor, pelo menos cinco dessas bestas de 40 toneladas foram perfurados por um único canhão de torre de 75 mm montada. Os Highlanders serpentearam por seus camaradas britânicos, estremecendo com as piras funerárias em chamas, e após a batalha os canadenses pediram ao [regimento] Iron Horse que carregasse uma pequena folha de bordo em seus tanques restantes como um sinal de gratidão dos canadenses."

A folha de bordo é um símbolo do Canadá desde o início do século XVIII; ela é representada em bandeiras atuais e anteriores do Canadá, na moeda de um centavo, e no Brasão de Armas. Ela também é uma visão comum em adornos pessoais.