A Importância do Nível Tático: A Guerra Árabe-Israelense de 1973

Por Lorris Beverelli, The Strategy Bridge, 19 de novembro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 1º de agosto de 2022.

É amplamente aceito que existem três níveis de guerra.[1] Do geral ao local, são os níveis estratégico, operacional e tático. Estratégia é o alinhamento de meios e formas para atingir um fim político. Estratégia é ganhar a guerra. A tática consiste em alcançar localmente a vitória por meio de uma série de ações que, tomadas globalmente, participam direta ou indiretamente da realização da estratégia. As táticas são tipicamente sobre vencer batalhas. Por fim, as operações consistem em conectar a tática à estratégia. Para isso, o nível operacional visa criar campanhas – uma série de ações táticas que perseguem objetivos operacionais específicos – para, em última análise, atingir objetivos estratégicos específicos. O nível operacional é tipicamente sobre ganhar uma série de campanhas para cumprir a estratégia declarada.

Cada nível de guerra é essencial para alcançar o sucesso e todos são igualmente importantes. A Guerra Árabe-Israelense de 1973 fornece uma ilustração de por que o nível tático é essencial. Este artigo primeiro fornecerá elementos para entender o aspecto mais amplo do conflito, antes de demonstrar como a falta de habilidade tática condenou os atacantes.

Contexto estratégico e objetivos

Caminhões militares egípcios cruzam uma ponte colocada sobre o Canal de Suez em 7 de outubro de 1973, durante a Guerra do Yom Kippur/Guerra de Outubro.
(Wikimedia)

Após a Guerra dos Seis Dias de 1967, Israel tomou o Sinai do Egito e as Colinas de Golã da Síria. O líder egípcio Muhammad Anwar el-Sadat queria resolver o conflito egípcio-israelense diplomaticamente, mas falhou. Consequentemente, ele decidiu usar a força.[2] O líder sírio Hafez al-Assad também queria guerra com Israel, em parte para vingar a derrota síria de 1967.[3]

Enquanto al-Assad inicialmente buscava a destruição de Israel, Sadat o persuadiu a concordar com objetivos limitados: a recaptura do Sinai e do Golã, uma solução para o problema dos refugiados e o reconhecimento de uma entidade palestina.[4] O líder egípcio considerou que esses objetivos não representavam uma ameaça aos interesses vitais de Israel e não provocariam uma retaliação nuclear.[5]

Os egípcios projetaram uma ofensiva total para atingir esses objetivos. Eles deveriam surpreender os israelenses, cruzar o Canal de Suez, avançar de 8 a 16 quilômetros no Sinai, e então se entrincheirar. Eles então defenderiam seus ganhos contra os israelenses e os exaurirem com infantaria entrincheirada com equipamento anti-carro, coberto por um abrangente sistema de defesa antiaérea.[6] Para compensar as dificuldades passadas com armas combinadas, iniciativa e improvisação tática, os egípcios roteirizaram toda a operação até o último detalhe. Cada grupo de combate e pelotão tinham ordens roteirizadas a serem seguidas, e as tropas ensaiaram a operação.[7]

Soldado egípcio comemorando depois de atravessar o canal de Suez

Os sírios queriam conquistar as Colinas de Golã em 24 horas e então preparar defesas para enfrentar um contra-ataque. Especificamente, eles queriam alcançar dois avanços na área ao norte de Quneitra e na região centro-sul em ar-Rafid, e explorá-los para entrar na retaguarda israelense.[8] O plano também exigia a estabilização das linhas defensivas ao longo do rio Jordão ou nas encostas ocidentais do Golã, ao capturar de Israel o pequeno número de pontos de entrada no Golã, selando o planalto para evitar um contra-ataque e prendendo os defensores no próprio Golã.[9] Como os egípcios, os sírios roteirizaram sua ofensiva em grande detalhe e aprenderam a operação até que a soubessem de cor.[10]

Os egípcios e os sírios deveriam lançar a ofensiva ao mesmo tempo, em duas frentes diferentes, e pegar os israelenses de surpresa. De fato, a inteligência israelense falhou em antecipar a ameaça. Como resultado, Israel estava amplamente despreparado para uma ofensiva estratégica de duas frentes. Além disso, os atacantes tinham uma vantagem absolutamente esmagadora em números.

Forças em cada frente

Ilustração das tropas de assalto egípcias cruzando o Canal de Suez em 6 de outubro de 1973.

Do lado egípcio, os atacantes tinham 300.000 soldados, mais de 2.400 tanques e 2.300 peças de artilharia, das quais cerca de 200.000, 1.600 e 2.000 soldados, tanques e peças de artilharia, respectivamente, fizeram parte do ataque inicial.[11] Diante deles estavam cerca de 18.000 soldados, 300 tanques e 90 peças de artilharia, com os reforços significativos mais próximos a 24 horas de distância.[12]

Do lado sírio, os atacantes tinham 60.000 soldados, 1.400 tanques, 600 peças de artilharia e, como os egípcios, um grande sistema de defesa antiaérea.[13] Os defensores tinham cerca de 6.000 soldados, 170 tanques e 60 peças de artilharia.[14]

Detalhe do Panorama 6 de Outubro, no Cairo.
Soldados egípcios cruzando o Canal de Suez e destruindo a Linha Bar-Lev usando mangueiras d'água de alta pressão durante a "Guerra do Ramadã".

Claramente, os israelenses estavam em terrível desvantagem numérica, com uma proporção de aproximadamente 1 para 11 no Sinai e de 1 para 10 no Golã, considerando soldados, tanques e peças de artilharia juntos. Apenas no ar eles tinham aproximadamente uma proporção de 1 para 1, mas essa paridade considerava apenas um atacante por vez. Juntando as Forças Aéreas Egípcia e Síria, os israelenses tinham metade das aeronaves de seus adversários.[15]

Execução das ofensivas

Os atacantes lançaram seu ataque de duas frentes em 6 de outubro. A ofensiva egípcia prosseguiu muito melhor do que o esperado. Em 18 horas, 90.000 soldados e 850 tanques cruzaram o Canal de Suez.[16] Após a travessia, os atacantes começaram a consolidar e expandir suas cabeças de ponte.[17] Os egípcios repeliram todos os contra-ataques e, ao final dos dois primeiros dias, os israelenses perderam 200 de seus 300 tanques.[18] No entanto, os egípcios abandonaram suas posições seguras quando sua liderança política decidiu ajudar seu aliado sírio que estava sendo severamente trucidado pelos israelenses. Consequentemente, uma nova ofensiva, desta vez não roteirizada ou ensaiada, foi lançada em 14 de outubro.[19] O ataque foi uma catástrofe, e os israelenses logo contra-atacaram e danificaram severamente as forças egípcias.[20] A luta parou em 28 de outubro, quando Israel concordou com um cessar-fogo em parte devido à pressão internacional.[21] Os egípcios perderam seus ganhos iniciais e foram empurrados de volta para a margem oeste do canal de Suez.

A Guerra de 1973 no Sinai, de 6 a 15 de outubro.
(Departamento de História da USMA/Wikimedia)

Do lado sírio, o ataque foi catastrófico desde o início e obteve poucos ganhos enquanto sofreu enormes baixas. Os tanques israelenses estavam atirando mais rápido e em com melhor precisão, e a destruição de veículos sírios que avançavam levou a um enorme engarrafamento.[22] O primeiro dia da batalha foi um fracasso geral para os sírios, embora tenham conseguido penetrar na linha defensiva geral e tomar partes do Golã a poucos quilômetros das passagens do rio Jordão. Eles também capturaram o posto avançado do Monte Hermon.[23] Especificamente, o setor norte do Golã estava segurando, mas o setor sul havia sido penetrado.[24]

Um mapa dos combates nas Colinas de Golã.
(Departamento de História da USMA/Wikimedia)

No segundo dia da batalha, os sírios estavam muito atrasados; eles ainda não haviam descido o planalto e desistiram de tomar as pontes durante a noite.[25] O fracasso em tomar as pontes permitiu que os israelenses continuassem correndo com reservas no Golã.[26] No dia seguinte, 8 de outubro, os israelenses reuniram forças suficientes para montar um contra-ataque para empurrar os sírios de volta, e os combates se seguiram.[27] Os israelenses conseguiram empurrar os sírios de volta para a Síria até 14 de outubro.[28] Os beligerantes então aceitaram um cessar-fogo mediado pelas Nações Unidas em 23 de outubro.[29]

Ineficiência tática

Paraquedistas israelenses avançam no deserto do Sinai.
Embora tivessem força superior, os comandantes egípcios não conseguiram coordenar seus esforços.

Os atacantes tinham condições perfeitas para cumprir seus objetivos operacionais. Na verdade, eles desfrutaram de surpresa estratégica, superioridade numérica esmagadora, um ataque simultâneo de duas frentes e o excesso de confiança complacente de seu inimigo. No entanto, eles foram dramaticamente derrotados no campo de batalha. Sua derrota esmagadora pode ser atribuída principalmente à habilidade tática catastrófica.

Os egípcios foram inicialmente bem sucedidos durante a parte roteirizada do conflito, mas mesmo assim os israelenses tinham apenas cerca de 30 reservistas defendendo cada forte da linha Bar Lev, em oposição a cerca de 100 soldados profissionais em tempos de tensão.[30] No final da ofensiva inicial, as dificuldades egípcias começaram a aparecer.[31] Assim que os efeitos da surpresa, superioridade numérica, despreparo israelense e o roteiro desapareceram, a escassez tática dos atacantes começou a aparecer.[32] Durante a ofensiva improvisada para ajudar os sírios, os egípcios foram lentos e rígidos. As unidades atacaram aos poucos, os comandantes do campo de batalha não eram adaptáveis, os assaltos eram apenas frontais sem manobra e havia pouca ou nenhuma integração de armas combinadas.[33] A infantaria mecanizada nunca desmontou, as barragens de artilharia eram ineficazes, os tanques não manobravam e apenas tentavam esmagar frontalmente os israelenses com poder de fogo.[34] Durante a contra-ofensiva israelense que se seguiu, os egípcios falharam em observar adequadamente seus ataques; seus blindados lançaram ataques frontais desajeitados, não conseguiram manobrar e foram incapazes de se adaptar quando pegos pelo flanco ou pela retaguarda.[35] No ar, os egípcios sofreram uma proporção de baixas de cerca de 25 para 1.[36]

Tanques Centurion israelenses nas Colinas de Golã durante a Guerra do Yom Kippur, 1973.
(The Fincher Files)

Os sírios tiveram um desempenho ainda pior e repetidamente se mostraram incapazes de habilidade tática, mesmo quando a ofensiva estava programada. Quando os veículos blindados de dianteiros foram destruídos durante o primeiro assalto, os outros continuaram avançando, recusando-se a parar ou sair das estradas para contornar os veículos destruídos, causando inúmeras colisões que pioraram ainda mais o congestionamento.[37] Os sírios se recusaram a recuar a menos que ordenados pelo comando superior para fazê-lo, mesmo que fosse por mera manobra.[38] Como os egípcios, eles não conseguiram usar a integração de armas combinadas a seu favor.[39] Notavelmente, eles não deram à sua infantaria um papel maior além de meramente acompanhar unidades blindadas, embora fossem em teoria e, em termos de equipamento, perfeitamente capazes de destruir tanques israelenses.[40] Por exemplo, a 43ª Brigada Mecanizada síria, por sua própria iniciativa, tentou tomar os defensores pela retaguarda em torno de Quneitra, mas não conseguiu desdobrar batedores ou flancoguardas adequados. Como resultado, a unidade foi repetidamente emboscada e atacada por apenas sete tanques, enquanto os atacantes colocaram em campo 45, dos quais apenas cinco permaneceram intactos na conclusão do combate. Após este encontro, a unidade síria recuou.[41] No ar, os sírios sofreram baixas em uma proporção de cerca de 1:16.[42]

Destruição na aldeia síria de al-Qunaitra nas Colinas de Golã, após a retirada israelense em 1974.
(Wikimedia)

Vantagem material não é eficiência tática

A Guerra Árabe-Israelense de 1973 é uma ilustração de que a vitória na batalha não depende apenas de números ou equipamentos. O que mais importa é a capacidade de adaptação à situação e implementação efetiva da integração de armas combinadas, iniciativa dos oficiais, doutrina empregada, qualidade do treinamento e familiaridade com o equipamento. Especificamente, esse conflito é uma ilustração do que pode acontecer quando um defensor que implementa o “sistema moderno” está lutando contra atacantes que não o fizeram. De acordo com Stephen Biddle, o sistema moderno é um “complexo estreitamente inter-relacionado de cobertura, ocultação, dispersão, supressão, manobra independente de pequenas unidades e armas combinadas no nível tático, e profundidade, reservas e concentração diferencial no nível operacional de guerra.”[43] Em outras palavras, o sistema moderno é um atributo militar que enfatiza o emprego da força – a doutrina e a tática – que um militar usa, em vez da qualidade do equipamento usado ou dos números em si.[44]

Um militar usando o sistema moderno, consequentemente, prioriza fatores não-materiais, como tática, doutrina, habilidade, moral e liderança sobre elementos materiais para alcançar a vitória na batalha.[45] Em 1973, Israel possuía tal sistema, ao contrário do Egito e da Síria. Por causa disso, o número esmagador de atacantes não foi suficiente para superá-lo. A combinação do sistema moderno e a letalidade das armas modernas mostraram rapidamente que os números não eram suficientes.[46]

Tanques israelenses cruzando o Canal de Suez, contra-invadindo o território do Egito africano, 1973.

Explicando a ineficiência tático do Egito e da Síria

A ineficácia tática dos atacantes em 1973 pode ser explicada por uma escassez crítica de fatores não-materiais essenciais necessários para o desempenho ideal na batalha. O Egito e a Síria provavelmente não conseguiram implementar o sistema moderno, principalmente por causa de fatores culturais e comportamentais inerentes às suas sociedades.[47] O Egito foi inicialmente bem-sucedido porque roteirizou toda a operação, o que impediu que fatores comportamentais negativos desempenhassem um papel na execução da ofensiva. Mas quando os egípcios foram incapazes de usar seu roteiro, eles tiveram que improvisar, o que trouxe esses fatores de volta ao jogo, para o desespero do Egito.[48] A Síria teve que se adaptar desde o início, pois seu plano roteirizado falhou, o que significou que tais fatores impactaram a condução da operação imediatamente, com consequências infames.

Conclusão

A Guerra Árabe-Israelense de 1973 mostra o que pode acontecer quando um atacante, apesar da esmagadora superioridade numérica e das principais vantagens, como surpresa estratégica e uma ofensiva de duas frentes, é incapaz de prevalecer por causa de táticas ruins. Nenhuma decisão operacional ou estratégica da liderança militar para mudar a situação ajudou ou poderia ter ajudado. O Egito e a Síria estavam fadados ao fracasso, desde que seu plano roteirizado fosse seriamente interrompido. Boas táticas poderiam ter mudado a situação, pois os atacantes poderiam ter se adaptado aos eventos no terreno para perseguir seus objetivos operacionais e estratégicos — sensatos e realistas. No entanto, as forças egípcias e sírias demonstraram uma falta crítica de adaptabilidade, integração de armas combinadas, manobras e treinamento abrangente, entre outras coisas. Em outras palavras, uma falta crítica de habilidade tática. Surpresa, números esmagadores e poder de fogo (impreciso) não poderiam compensar essa falha.

Sobre o autor:

Lorris Beverelli é um cidadão francês que possui um Master of Arts em Estudos de Segurança com uma concentração em Operações Militares pela Universidade de Georgetown. As opiniões expressas neste artigo são exclusivas do autor e não representam a política ou posições do governo francês ou das forças armadas.

Notas:

1. Por exemplo, vide Lawrence Freedman, Strategy: A History, New York: Oxford University Press, 2013, 72-5, 201-13; Général Michel Yakovleff, Tactique théorique, 3rd edition, Paris: Ed. ECONOMICA, 2016, 35-7; Daniel Sukman, “The Institutional Level of War,” The Strategy Bridge, 2016, https://thestrategybridge.org/the-bridge/2016/5/5/the-institutional-level-of-war.
2. Kenneth M. Pollack, Arabs at War: Military Effectiveness, 1948-1991, Lincoln: University of Nebraska Press, 2004, 98.
3. Ibid., 478.
4. Simon Dunstan, The Yom Kippur War: The Arab-Israeli War of 1973, Oxford: Osprey Publishing, 2007, 17-8.
5. Ibid., 18.
6. Pollack, Arabs, 102.
7. Ibid.
8. Ibid., 481.
9. Brig. Gen. (reformado) Dr. Dani Asher, “Halting the Syrian Attack,” in Inside Israel’s Northern Command: The Yom Kippur War on the Syrian Border, editado pelo Brigadier General Dani Asher, FDI (reformado) (Lexington: University Press of Kentucky, 2016), 127; Pollack, Arabs, 481.
10. Pollack, Arabs, 482.
11. Ibid., 107.
12. Ibid., 106-7.
13. Ibid., 483.
14. Ibid.
15. Ibid., 107, 108, 484; Dunstan, The Yom Kippur War, 127.
16. Pollack, Arabs, 111.
17. Ibid.
18. Kenneth M. Pollack, Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness, New York: Oxford University Press, 2019, 134-35.
19. Pollack, Arabs, 115-16.
20. Ibid., 116.
21. Ibid., 123.
22. Abraham Rabinovich, The Yom Kippur War: The Epic Encounter That Transformed the Middle East, New York: Schocken Books, 2004, 153; James L. Young, Jr., “The Heights of Ineptitude: The Syrian Army’s Assault on the Golan Heights,” The Journal of Military History 74, no. 3 (July 2010), 861; Dunstan, The Yom Kippur War, 150.
23. Eyal Zisser, “Syria and the October War: The Missed Opportunity,” in The Yom Kippur War: Politics, Legacy, Diplomacy, editado por Asaf Siniver (Oxford: Oxford University Press, 2013), 75.
24. Asher, “Halting,” 161.
25. Rabinovich, The Yom Kippur War, 194.
26. Pollack, Arabs, 489.
27. Dunstan, The Yom Kippur War, 183.
28. David Rodman, Israel in the 1973 Yom Kippur War, Eastbourne: Sussex Academic Press, 2017, 47.
29. Pollack, Arabs, 498.
30. Ibid., 106.
31. Pollack, Armies, 136.
32. Pollack, Arabs, 113-14.
33. Pollack, Armies, 138.
34. Pollack, Arabs, 117.
35. Ibid., 119.
36. Pollack, Armies, 141.
37. Pollack, Arabs, 486.
38. Dunstan, The Yom Kippur War, 164.
39. Young, “The Heights,” 862.
40. Para mais detalhes sobre o equipamento anti-carro da infantaria síria, vide ibid., 858.
41. Pollack, Arabs, 487.
42. Ibid., 500.
43. Stephen Biddle, Military Power: Explaining Victory and Defeat in Modern Battle, Princeton: Princeton University Press, 2004, 3.
44. Ibid., 2.
45. Ibid., 17.
46. Ibid., 69.
47. Para uma argumentação sobre como a cultura impactou negativamente a eficácia militar, vide Kenneth M. Pollack, Armies of Sand: The Past, Present, and Future of Arab Military Effectiveness, New York: Oxford University Press, 2019.
48. Ibid., 472-75.

Leitura recomendada:

A Importância do Nível Estratégico: a Alemanha na Segunda Guerra Mundial, 17 de março de 2022.

A Importância do Nível Operacional: As Ofensivas de Ludendorff de 1918, 31 de julho de 2022.

O segredo dos [in]sucessos árabes, 4 de maio de 2021.

Socialismo árabe e prisioneiros egípcios na Guerra dos Seis Dias, 12 de fevereiro de 2022.

FOTO: O gigante Fiat 2000 italiano

Carros de combate Fiat 3000, Renault FT-17, Schneider e Fiat 2000 no Forte Tiburtino, Roma, 1927.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 18 de junho de 2022.

Foto de propaganda mostrando os primeiros tanques italianos alinhados ao lado do gigante Fiat 2000, um projeto efêmero da indústria italiana. Os Renault FT-17 e Schneider foram carros de assalto comprados dos franceses, enquanto o Fiat 3000 foi uma evolução italiana do FT-17 com um motor mais potente e armamento italiano.

O FIAT 2000 era um veículo substancial, de dimensões comparáveis aos tanques britânicos Mark V e pesando 40 toneladas em comparação com as 28 toneladas do Mark V. O motorista estava sentado na frente, com uma visão geral muito boa consistindo de uma grande janela para a frente e pequenas brechas laterais. O gigante de aço ficou pronto apenas depois do armistício de novembro de 1918, que encerrou a Grande Guerra, e apenas dois protótipos foram feitos.

Após a guerra o FIAT 2000 foi exibido como uma das armas usadas 'para derrotar o inimigo' e os dois protótipos concluídos foram enviados para a Líbia para combater as forças de guerrilha, juntamente com outros tanques comprados da França, em uma unidade especial, a 1° Batteria autonoma carri d'assalto (1ª Bateria Autônoma de Carros de Assalto).

Protótipo nº 2.

Na Líbia, o tanque FIAT mostrou-se capaz de atingir uma velocidade média de 4km/h, e assim, após dois meses sua carreira terminou, sendo incapaz de acompanhar a rápida movimentação do inimigo. Um permaneceu em Trípoli e o outro foi enviado para a Itália na primavera de 1919, onde se apresentou diante do Rei no Estádio de Roma. O tanque fez uma exibição convincente: subiu uma parede de 1,1m, depois enfrentou outra parede de 3,5m, que derrubou com seu peso. Em seguida, uma vala de 3m de largura foi atravessada com sucesso e várias árvores foram derrubadas. Este desempenho impressionante não reavivou o interesse no tanque pesado, no entanto, e por isso o Fiat 2000 foi abandonado.

O FIAT 2000 sobrevivente em Roma foi deixado em um depósito por vários anos, até ser enviado por ordem do Coronel Maltese ao Forte Tiburtino, arriscando-se a pegar fogo durante a viagem. Em 1934 foi novamente visto num desfile do Campo Dux, tendo sido repintado e até rearmado, com duas metralhadoras 37/40mm em vez das metralhadoras dianteiras. Mais tarde, teria sido transformado em monumento em Bolonha; depois disso seu destino é desconhecido, tal como o outro tanque que fora deixado em Trípoli.

Vídeo recomendada: A indústria de tanques italiana

Mesmo pelos padrões do Pentágono, isso foi um fracasso: A desastrosa saga do F-35

O caça furtivo Lockheed Martin F-35 Lightning da Força Aérea dos EUA sobrevoa a Baía de São Francisco em São Francisco, Califórnia, em 13 de outubro de 2019.
(Yichuan Cao/NurPhoto via Getty Images)

Por Lucian K. Truscott IV, Salon, 27 de fevereiro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de junho de 2022.

O complexo militar-industrial gastou US$ 2 trilhões construindo um "canivete suíço voador". Agora ele foi abandonado.

De alguma forma, os Estados Unidos conseguiram desenvolver um jato de combate para todos os três serviços - Força Aérea, Marinha e Fuzileiros Navais - que custa US$ 100 milhões cada, que custa quase meio trilhão de dólares em custos totais de desenvolvimento, custará quase US$ 2 trilhões durante a vida do avião, e ainda assim não pode voar com segurança.

Como isso aconteceu você pergunta? Bem, é uma história longa e complicada, mas basicamente envolve pegar algo que deveria fazer uma coisa e fazê-lo bem, como decolar do chão e voar muito rápido, e adicionar coisas como ser capaz de decolar e pousar em um porta-aviões ou pairar como um beija-flor.

É por isso que o chamam de "canivete suíço voador". Você já tentou usar uma das coisas? Em primeiro lugar, você não consegue encontrar a lâmina da faca, escondida como está entre tesouras e chaves de fenda e abridores de latas e pinças de pêlos de nariz e limas de unhas e alicates. Os gênios do Pentágono decidiram que precisavam substituir o velho caça F-16, e todos queriam participar.

O F-16 é o que você chamaria de avião M1A1 das forças dos EUA. A Força Aérea tem atualmente cerca de 1.450 aviões, sendo 700 deles na Força Aérea ativa, cerca de 700 na Guarda Nacional Aérea e 50 nas Reservas. A General Dynamics construiu cerca de 4.600 deles desde que o avião se tornou operacional em meados da década de 1970, e eles são usados por forças aéreas aliadas em todo o mundo. Você os enche com combustível de aviação, aperta o botão de partida e decola. Ele voará com o dobro da velocidade do som, carregará 15 bombas diferentes, incluindo duas armas nucleares, poderá derrubar aeronaves inimigas com cinco variedades diferentes de mísseis ar-ar, poderá derrubar alvos terrestres com quatro diferentes ar-terra, e pode transportar dois tipos de mísseis anti-navio. A coisa é uma máquina de matar completa.

O F-35, por outro lado, não pode voar com o dobro da velocidade do som. Na verdade, ele vem com o que equivale a uma etiqueta de aviso em seu painel de controle, marcando o voo supersônico como "apenas para uso de emergência". Então não há problema em pilotar a coisa como um 737, mas se você quiser ir muito rápido, você tem que pedir permissão, o que promete funcionar muito, muito bem em um duelo de caça. O que os pilotos vão fazer se estiverem sendo perseguidos por um jato inimigo supersônico?

O F-35 transportará quatro mísseis ar-ar diferentes, seis mísseis ar-terra e um míssil antinavio, mas o problema é que todos eles precisam ser disparados do ar e, agora, o F-35 ainda não está "operacional", o que significa, essencialmente, que é tão inseguro pilotar as malditas coisas que eles passam a maior parte do tempo estacionados.

Pegue o problema que eles têm com interruptores. Os desenvolvedores do F-35 decidiram usar interruptores de tela sensível ao toque em vez dos físicos usados em outros caças, como interruptores de alavanca ou interruptores basculantes. Seria bom se funcionassem, mas os pilotos relatam que os botões da tela sensível ao toque não funcionam 20% do tempo. Então você está voando e quer acionar seu trem de pouso para pousar, mas sua tela sensível ao toque decide "não desta vez, amigo" e se recusa a funcionar. Como você gostaria de estar dirigindo seu carro e ter seus freios decididos a não funcionar 20% do tempo, como, digamos, quando você está se aproximando de um sinal vermelho em um cruzamento importante?

Mas fica pior. O revestimento térmico nas pás do rotor do motor está falhando a uma taxa que deixa 5 a 6% da frota de F-35 estacionada na pista a qualquer momento, aguardando não apenas reparos no motor, mas substituição total. Depois, há o dossel. Você sabe o que é um dossel, não sabe? É a bolha clara que os pilotos olham para que possam ver decolar e pousar, sem mencionar outras aeronaves, como aeronaves inimigas. Bem, parece que os velames do F-35 decidiram "delaminar" em momentos inapropriados, tornando o vôo das coisas perigoso, se não impossível. Tantos deles falharam que o Pentágono teve que financiar um fabricante de toldos totalmente novo para fazer substituições.

Há também o problema com a capacidade "stealth" do avião, que fica comprometida se você voar muito rápido, porque o revestimento que torna o avião invisível ao radar tem o mau hábito de descascar, tornando os aviões completamente visíveis ao radar inimigo.

Mas não tenha medo, o chefe do Estado-Maior da Força Aérea, General Charles Q. Brown Jr., apresentou uma solução. Ele anunciou na semana passada que, a partir de agora, o Pentágono tratará o F-35 como a "Ferrari" da frota aérea de combate dos EUA. "Você não dirige sua Ferrari para o trabalho todos os dias, você só dirige aos domingos. Este é o nosso caça 'high end', queremos ter certeza de que não usaremos tudo para a luta low-end", disse ele em entrevista coletiva em 17 de fevereiro.

Entendido. Se um inimigo decidir iniciar uma guerra em uma terça ou quarta-feira, nós apenas "dirigimos" nossos velhos F-16, para que nossos preciosos F-35 possam ser deixados na garagem esperando o bom tempo no domingo. Tenho certeza de que podemos fazer com que todos se inscrevam no tratado "só iremos à guerra no domingo".

O F-35 pode ser entendido melhor como um problema na-na-na-na-na. Originalmente desenvolvido para a Força Aérea, no minuto em que a coisa estava na mesa de desenho, a Marinha e os Fuzileiros Navais começaram a chorar: "Ei, e nós?" Para acalmar o ataque de ciúmes sendo lançado pelos outros serviços, o Pentágono concordou em transformar a coisa no "canivete suíço" que se tornou.

Uma variante capaz de decolar e pousar em porta-aviões foi prometida à Marinha, com asas maiores e um gancho de cauda. Exceto que o gancho de cauda se recusou a funcionar nos primeiros dois anos em que foi testado, o que significa que todo pouso de porta-aviões tinha que ocorrer à vista de terra para que o F-35 da Marinha pudesse voar até a costa e pousar com segurança em uma pista.

A variante para os fuzileiros navais tinha que ser capaz de decolar e aterrissar verticalmente, porque a Marinha tinha inveja de seus porta-aviões e só concordaria em permitir que os fuzileiros navais tivessem mini porta-aviões com superfícies de pouso grandes o suficiente para uso vertical. Isso significava que a versão da Marinha teve que ser redesenhada para ter uma grande aba sob o motor para desviar o empuxo para que a coisa pudesse pousar em navios da Marinha. Isso significava que a versão da Marinha havia adicionado peso e espaço que, de outra forma, seriam usados para transportar armas.

Então você é um fuzileiro naval, e você está voando em seu F-35 e um inimigo vem e começa a atirar em você, e você atira de volta e erra, mas você não tem outro míssil, porque onde esse míssil deveria estar é onde está seu maldito flap de pouso vertical.

Talvez eles devessem apenas dar aos pilotos do F-35 um monte de bandeiras para usar quando eles decolarem, e então eles estariam prontos para qualquer coisa. A cauda começa a sair porque você ficou supersônico por muito tempo? Voe sua bandeira NÃO É JUSTO. Delaminação do cockpit? Pegue sua bandeira SÓ UM MINUTO, não consigo ver você sinalizar. Lâminas do rotor do motor queimando? Isso seria a bandeira OOOPS não posse duelar agora, estou esperando uma bandeira de substituição do motor.

Não se preocupem, pilotos, o Pentágono está resolvendo o problema e eles têm uma solução. Brown diz que eles estão voltando à prancheta para um caça de “quinta geração menos”, o que significa que eles querem criar algo que pareça e voe como e tenha as capacidades de combate do bom e velho F-16. O único problema é que, se você usar o projeto do F-35 como referência, levará duas décadas até que o jato "menos" esteja operacional. Até lá, pessoal, divirtam-se vendo seus F-35 acumularem poeira na pista enquanto vocês continuam a pilotar seus F-16, que serão mais velhos que o avô do piloto médio quando o novo avião estiver pronto.

Sobre o autor:

Lucian K. Truscott IV, formado em West Point, tem 50 anos de carreira como jornalista, romancista e roteirista. Ele cobriu histórias como Watergate, os distúrbios de Stonewall e as guerras no Líbano, Iraque e Afeganistão. Ele também é autor de cinco romances best-sellers e vários filmes mal-sucedidos. Ele tem três filhos, vive no East End de Long Island e passa seu tempo se preocupando com o estado de nossa nação e rabiscando loucamente em uma tentativa até agora infrutífera de melhorar as coisas. Você pode ler suas colunas diárias em luciantruscott.substack.com e segui-lo no Twitter @LucianKTruscott e no Facebook em Lucian K. Truscott IV.

Leitura recomendada:

A camuflagem do exército de US$5 bilhões que falhou em esconder seus soldados, 19 de julho de 2019.

Análise soviética sobre visores noturnos alemães capturados

Por Peter Samsonov, Tank Archives, 10 de junho de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 10 de junho de 2022.

O Exército Vermelho encontrou dispositivos de visão noturna e documentos relativos ao seu uso na zona de ocupação alemã. De acordo com os dados encontrados, os alemães planejavam construir 175 unidades por mês até janeiro de 1946.

"Para o Chefe Interino do 4º Departamento da Direção SPG, GBTU, Engenheiro-Major camarada Konev

#4323ss

21 de setembro de 1945

De acordo com suas instruções, familiarizei-me com a visão noturna instalada no tanque de reconhecimento alemão.

Este dispositivo é construído com base no princípio já conhecido de iluminar objetos com raios infravermelhos.

O dispositivo consiste em um holofote infravermelho de 200w, transformador de 12 v CC a 222v CA, transformador de 220v CA a 16kv CC e o próprio dispositivo de visão noturna.

O exame preliminar do dispositivo mostra que ele é consideravelmente superior ao dispositivo produzido pelo NKV GOI e NKEP VEI e testado em 1943, pois possui:

1. Sensibilidade (resolução) consideravelmente maior, permitindo a observação em um alcance de até 400 metros ou um alcance ainda maior ao entardecer.
2. Um grande diâmetro da pupila de saída, permitindo a observação com ambos os olhos.
3. Ampliação variável (presumivelmente 1x e 3x). Uma ampliação maior melhora a visibilidade no centro do campo de visão, o que é especialmente importante para a mira precisa durante o disparo.

Com base nos materiais retirados das fábricas alemãs em 1945, podemos estabelecer que os alemães começaram a introduzir um tipo especial de tanque de reconhecimento equipado com miras de visão noturna. Considerando que o Ministério da Guerra planejava elevar a produção para 175 tanques por mês até janeiro de 1946, pode-se verificar que o uso desses tanques em combate deu bons resultados.

Levando isso em consideração, considero razoável realizar testes completos da visão noturna alemã para resolver a questão do desenvolvimento adicional desse tipo de dispositivo em tanques domésticos.

Peço-lhe que encaminhe esta nota ao chefe do Diretório.

Chefe Adjunto do 4º Departamento da Direção SPG, GBTU, Engenheiro da Guarda-Major Utkin"

Documento CAMD RF F.38 Op.11369 D.654 pg.29.

As primeiras lições da guerra na Ucrânia

Por Laurent Lagneau, Zone Militaire Opex360, 22 de maio de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 26 de maio de 2022.

O Exército Francês extrai as primeiras lições da guerra na Ucrânia para suas futuras capacidades.

Enquanto vários conflitos chamados de "alta intensidade" ocorreram nos últimos quinze anos [pense na guerra entre Israel e o Hezbollah em 2006, a última guerra do Nagorno-Karabakh em 2020, ou mesmo a guerra do Tigré na Etiópia], a invasão da Ucrânia pela Rússia marcou um ponto de virada. “Mudamos época, escalas e questões”, disse o General Thierry Burkhard, chefe do Estado-Maior de Defesa [CEMA], em uma ordem do dia recente.

E para acrescentar: “A guerra está aqui, mais perto do que jamais conhecemos. Para nós, soldados franceses, isso significa que devemos nos preparar para isso. A probabilidade de um grande envolvimento aumentou dramaticamente e precisamos levar isso em consideração.”

A preparação para tal eventualidade começa com o estudo das operações realizadas na Ucrânia, de modo a tirar delas lições úteis - ou seja, fazer o feedback [RETEX] - de modo a alimentar as reflexões sobre as capacidades a desenvolver. Esse é o papel, para o Exército, do Centro de Doutrina e Educação de Comando (Centre de doctrine et d’enseignement du commandement, CDEC), dirigido pelo General Pierre-Joseph Givre.

Em entrevista concedida à revista Conflits, ele fez suas primeiras análises sobre a guerra na Ucrânia. Em primeiro lugar, e é aliás por isso que o general Burkhard fala de uma mudança de escala e de apostas, o General Givre disse estar "surpreendido pela extensão do engajamento russo" e, sobretudo, pela "ambição estratégica" da Rússia.

“Pensei […] que se os russos atacassem, eles se limitariam […] a ampliar os limites do secessionista Donbass e, talvez, a criar uma continuidade territorial com a Crimeia, até a Transnístria. Ao mirar em Kiev, o Kremlin está colocando sua guerra em uma dimensão estratégica semelhante a uma guerra quase total. […] Para mim, o que constitui a surpresa é realmente o caráter generalizado do ataque”, confidenciou o General Givre.

Desde então, o Estado-Maior russo revisou seus objetivos iniciais para baixo, devido à resistência [e resiliência] das forças ucranianas. E agora ele está se concentrando no Donbass e no sul da Ucrânia. A ofensiva em direção a Kiev pode ser vista como uma aposta... A menos que sua razão de ser fosse testar as capacidades ucranianas. Ou ambos...

Dito isto, para o General Givre, o fracasso das forças russas durante esta primeira fase da guerra deve-se provavelmente à sua fraqueza na execução e condução das operações. “Se as coisas não correrem conforme o planejado, eles não podem contar com a subsidiariedade para reagir e relançar a ação. É uma qualidade que está ausente de sua bagagem militar e política”, resumiu.

Seja como for, o CDEC identificou vários eixos de capacidade que o Exército Francês, sem dúvida, terá que fortalecer para "contrabalançar", se necessário, uma "potência de tipo russo". A primeira delas já havia sido objeto de debate há alguns meses: a proteção de unidades corpo-a-corpo contra ameaças aéreas.

Atualmente, e desde a retirada, em 2008, dos mísseis ROLAND que foram montados em chassis de tanque AMX30, isso é assegurado exclusivamente por mísseis terra-ar de muito curto alcance MISTRAL [míssil antiaéreo transportável leve], empregado em especial pelo 54º Regimento de Artilharia [RA], cuja missão é fornecer defesa aérea de baixa e muito baixa altitude para as forças terrestres engajadas no terreno.

Se ele tivesse admitido, em audiência parlamentar em fevereiro de 2020, que meios de curto ou médio alcance [como o CROTALE e o SAMP/T, que são de responsabilidade exclusiva da Força Aérea e Espacial, nota do editor] permitiram "defender bases aéreas e bases com vocação nuclear no âmbito do contrato operacional em termos de dissuasão", mas não acompanhar uma "manobra ofensiva móvel de um dispositivo terrestre, o antecessor do atual CEMA, General François Lecointre, havia estimado que era necessário pensar “em um quadro mais global de novos entrantes, novos dispositivos na terceira dimensão e novos meios de ameaças às nossas próprias forças”.

“A questão hoje é determinar a real ameaça na terceira dimensão. Enquanto eu estava razoavelmente coberto em muito curto, médio e curto alcance por uma adaptação dos processos de muito curto alcance, como vou levar em conta nos próximos anos a ameaça que parece cada vez mais forte? Estou pensando nas tecnologias de 'nivelamento' que muito em breve serão encontradas nos teatros onde estamos desdobrados, em particular na África. Estamos lançando uma reflexão sobre esse tema”, explicou o General Lecointre na época.

Seja como for, a guerra na Ucrânia levou à reavaliação desse pensamento. "O principal desafio me parece ser dominar a camada baixa e média na terceira dimensão, ou seja, ser capaz de se defender contra aeronaves, drones, mísseis balísticos, projéteis inimigos, atingir alvos em grande profundidade tática e combater os ataques inimigos. Tudo isso com os meios de comando, nos radares, possibilitando detectar e transmitir as ordens de tiro entre zero e menos de dez segundos. Esses sistemas devem permitir que atuemos simultaneamente e não mais sequencialmente”, disse o General Givre nas colunas da revista Conflits.

Devemos reconsiderar a decisão, tomada em 2008, de equipar apenas a Força Aérea e Espacial com sistemas Terra-Ar de Médio Alcance/Terrestre [Sol-Air Moyenne Portée/Terrestre, SAMP/T], dos quais apenas oito unidades estão em serviço? De qualquer forma, a pergunta é feita pelo comandante do CDEC.

Além disso, ele também acha que é necessário aumentar o alcance dos canhões usados ​​pelas unidades de artilharia [incluindo o CAESAr] já que o Exército terá que ser capaz de “aplicar fogos na grande profundidade tática”.

Além disso, o General Givre falou de capacidades adicionais de inteligência [drones, guerra eletrônica, cibernética] até o nível tático. “Precisaremos deles para intoxicar, engarrafar, neutralizar o inimigo; capturar e localizar informações disponíveis nas redes digitais”, disse.

Outro ponto que vem sendo debatido desde a invasão da Ucrânia diz respeito à utilidade dos tanques de combate, as forças russas deixaram várias centenas no solo [em particular os T-72, cujo desenho, com os projéteis armazenados em torno de sua torre, os torna vulneráveis]. Para o General Givre, eles permanecem "essenciais por seu poder de fogo e mobilidade em todo o terreno". A este respeito, sublinhou ainda que “a lagarta continua a ser um fator chave da mobilidade táctica, nas zonas urbanas e em todos os terrenos difíceis”. Isso vai reabrir o debate com os defensores dos veículos blindados sobre rodas...

Outro elemento mencionado pelo General Givre é a importância das unidades de infantaria leve, especialmente se estiverem armadas com mísseis antitanque de alto desempenho "para evoluir principalmente nas cidades", como foi o caso do lado ucraniano.

Finalmente, uma última área de esforço identificada pelo CDEC é evidente: a guerra na Ucrânia destacou mais uma vez a importância da logística. Uma área “prioritária” para o General Givre. “Nosso desafio é ter meios para inicialmente durar pelo menos um mês em um engajamento de altíssima intensidade, principalmente em termos de consumo de munição”, disse ele. Isso exigirá mais fluidez entre as forças e seus apoiadores [e sem dúvida questionando a terceirização], um “revigoramento” da indústria de defesa e o aumento dos estoques de munição.

Monstros do Desespero: os Sturmpanzers do YPG

Por Stijn Mitzer e Joost Oliemans, Oryx Blog, 7 de junho de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 21 de maio de 2022.

Relegado aos anais da história pela maior parte do mundo desde aproximadamente 1918, o YPG, por outro lado, continua sendo um usuário ativo dos chamados Sturmpanzers: plataformas de apoio de infantaria blindada que remetem aos seus homônimos da Segunda Guerra Mundial. De aparência volumosa e monstruosa, esses veículos começaram a simbolizar a resistência do YPG contra as forças do Estado Islâmico e do Exército Sírio Livre que tentaram desalojar o YPG do território que detém no norte da Síria em várias ocasiões. Embora a presença dessas monstruosidades DIY nas fileiras do YPG seja bem reconhecida, poucas tentativas foram feitas para inventariar os tipos de Sturmpanzers em serviço. Portanto, este artigo está muito atrasado.

Comparado a outras grandes facções envolvidas na Guerra Civil Síria, o YPG (Yekîneyên Parastina Gel: Unidades de Proteção Popular, em si a principal facção da aliança das Forças Democráticas Sírias) operou pouco em termos de veículos blindados de combate (AFV). Para compensar a lacuna resultante nas suas capacidades, o YPG tornou-se muito ativo na produção de veículos blindados DIY, geralmente baseados em carregadeiras de esteiras, tratores ou caminhões grandes. A princípio consistindo de estruturas quadradas sobre lagartas – quase parecendo casamatas móveis – o YPG acabaria incorporando vários avanços em seus projetos. Os veículos resultantes, embora limitados em eficácia de inúmeras maneiras, podem realmente ser úteis em determinadas situações.

Sem dúvida, como resultado de uma maior falta de informações sobre as operações de blindados do YPG, pouco se sabe sobre a eficácia de combate dos Sturmpanzers. Embora muitas vezes presente em imagens de propaganda e fotografias tiradas de posições do YPG situadas longe da linha de frente, as imagens dos veículos em ação parecem quase inexistentes. Mesmo o Estado Islâmico (EI), que travou guerra contra as FDS de 2013 a 2017, só conseguiu capturar um exemplar que foi danificado e posteriormente abandonado pelo YPG depois que suas forças foram derrotadas na província de al-Hasakah em 2015.

Origens humildes

Os primeiros Sturmpanzers eram frequentemente baseados em um chassis sobre rodas, para o qual o caminhão basculante provou ser uma base ideal. Embora um chassis sobre rodas possa estar associado a uma diminuição da mobilidade no campo em comparação com suas contrapartes com esteiras, as carregadeiras sobre lagartas nunca foram projetadas com velocidade em mente e, combinadas com a blindagem recém-adicionada, é plausível que alguns dos modelos de esteiras maiores estão limitados a dirigir apenas em superfícies endurecidas. Isso coloca restrições severas em suas capacidades operacionais e dá às plataformas sobre rodas uma vantagem na retenção de alguma capacidade fora da estrada.

A imagem abaixo mostra um caminhão basculante tipicamente modificado, que foi ricamente adornado com uma pintura que consegue pouco além de se destacar do ambiente (a menos que se queira argumentar que instila medo no coração de seus inimigos). No lugar de areia ou resíduos de construção, uma estrutura blindada foi colocada dentro da caixa aberta, abrigando vários soldados de infantaria que podem disparar suas armas pessoais de uma das três janelas de tiro de cada lado. Uma metralhadora pesada DShK de 12,7 mm em uma cúpula blindada foi instalada no topo da cabine, que também foi totalmente coberta com revestimento de metal.

O conceito de um bunker móvel seria continuado com as primeiras versões sobre lagartas do Sturmpanzer. Claramente prestando homenagem (não intencional) ao tanque pesado alemão A7V desdobrado nos campos de batalha da França na Primeira Guerra Mundial, este exemplar em particular estava armado com uma metralhadora KPV de 14,5 mm de disparo frontal, além de armas coletivas usadas pela tripulação que podem ser disparadas das 10(!) janelas de disparo do veículo. Embora estas forneçam quase 360 graus de cobertura do veículo, as armas disparadas delas somente seriam úteis contra inimigos que já se aventuraram no alcance de tiro de RPG do Sturmpanzer. Com sua blindagem leve fornecendo proteção apenas contra fogo de armas portáteis e estilhaços, um RPG quase certamente causaria danos catastróficos ao seu interior, matando seus ocupantes e, assim, parando o Sturmpanzer bruscamente.

Talvez por essa mesma razão, as iterações posteriores quase sempre apresentavam duas torres na frente do Sturmpanzer, que podem girar para fornecer um grau mais amplo de cobertura. O exemplo visto abaixo ilustra bem esses projetos, que parecem estar armados com uma metralhadora pesada KPV de 14,5mm em sua torre esquerda (da nossa perspectiva) e outra de 12,7mm na torre localizada à direita. Além disso, um escudo é colocado no topo da torre esquerda para um tripulante disparar outra arma enquanto permanece em cobertura.

Entrando na batalha como se estivesse em uma era passada, três Sturmpanzers realizam uma "carga" adiante para mais perto do inimigo. O veículo mais próximo da câmera parece ser o mesmo exemplo visto na imagem acima, sugerindo que, apesar das frequentes aparições desses veículos em imagens de propaganda, a produção dessas monstruosidades foi bastante limitada.

Uma fileira de blindados YPG mostra claramente o tamanho gigantesco do tipo maior de Sturmpanzer estacionado na parte traseira. Quase o dobro da altura dos veículos blindados multifuncionais MT-LB estacionados à sua frente, os Sturmpanzers fazem pouco para expandir as capacidades do MT-LB, ou de qualquer outro tipo de AFV. Embora tenha nascido por necessidade, a carreira da maioria dos Sturmpanzers foi surpreendentemente longa, continuando a operar muito depois que veículos de substituição mais adequados, como veículos protegidos contra emboscadas e resistentes a minas (mine-resistant ambush protected vehicles, MRAP), tornaram-se prontamente disponíveis para o YPG/SDF.

Um Sturmpanzer que foi capturado pelo EI perto de Tel Tamir em 2015, que surpreendentemente é a única perda registrada de um desses veículos. Dito isso, sua baixa taxa de perdas também pode ser explicada pelo pequeno número produzido e pelo emprego conservador desses veículos, utilizando-os principalmente em operações de limpeza nos quais havia apoio de infantaria suficiente. Ao contrário da crença popular, os Sturmpanzers nunca foram usados como veículos de rompimento fortemente blindados em batalhas acaloradas com o IS ou o FSA.

A captura do exemplar acima também destaca a fraqueza inerente do projeto: sua baixa mobilidade. Com uma velocidade que provavelmente está bem abaixo de 10 km/h e principalmente limitada a se mover em estradas pavimentadas, qualquer Sturmpanzer que se encontre sob fogo inimigo concentrado teria problemas para fazer uma retirada bem-sucedida, especialmente quando precisa movimentar-se para trás fora do perigo. Em tais situações, abandonar o veículo por completo pode acabar sendo a melhor opção, para a qual a grande porta traseira e as escotilhas de escape na(s) lateral(is) oferecem amplas oportunidades.

Um subconjunto de Sturmpanzers manteve sua lâmina dozer para uso como veículos de engenharia fortemente blindados (AEV), limpando escombros e outras obstruções para permitir que as forças amigas continuassem seu avanço. Aliás, a lâmina dozer também atua como uma camada adicional de blindagem ao enfrentar o inimigo pela frente. Embora este exemplar estivesse desarmado (no entanto, ele vem equipado com duas janelas de tiro em cada lado), outros apresentavam uma torre de metralhadora para afastar possíveis ataques de retardatários inimigos.

Um desses Sturmpanzer AEV foi atingido por uma munição improvisada lançada de um drone quadricóptero do EI em Raqqa em agosto de 2017, resultando em danos desconhecidos à superestrutura blindada. Curiosamente, este exemplar foi erroneamente identificado como um veículo de combate de infantaria BMP (IFV) pelo departamento de mídia do EI responsável pela divulgação da foto.

Além dos projetos maiores, o YPG construiu vários exemplares menores que, após várias iterações de projeto, acabariam como os Sturmpanzers mais capazes construídos. Esta afirmação tem pouca relevância para o primeiro exemplar da série, que embora agora equipado com um sistema de câmeras para melhor consciência situacional, tem seu armamento duplo instalado em uma posição fixa na frente. Isso significa que o veículo teria que mover suas esteiras para se alinhar com o alvo, provavelmente resultando em ser extremamente impreciso e pesado. Outra característica curiosa deste exemplar é uma caixa fixa contendo quatro lançadores de foguetes não-guiados presos ao lado esquerdo do veículo.

Para o benefício do YPG, esse conceito evoluiu rapidamente para um projeto significativamente mais útil, desta vez apresentando uma torre armada com uma metralhadora pesada Tipo 54 de 12,7mm (uma versão chinesa do onipresente DShK soviético) e um total de sete janelas de tiro. Por outro lado, o pequeno tamanho do veículo e a proximidade dos operadores com o motor potencialmente o tornam um pesadelo para operar no clima quente e seco da Síria. Observe também a pequena porta na parte traseira direita do veículo, um dos dois pontos pelos quais a tripulação pode entrar e sair do veículo.

O Soendil.

Uma segunda iteração (chamada Soendil) foi claramente construída em torno do mesmo projeto, mas com uma torre de topo aberto (que, embora forneça menos proteção ao atirador, aumenta muito sua consciência situacional) e outras pequenas diferenças. Este veículo em particular também é um dos poucos Sturmpanzers a serem vistos em ação, fornecendo vigilância e fogo supressivo durante as batalhas de rua quando as FDS começaram a limpar o norte da Síria da presença do Estado Islâmico em 2016.

Ainda outra versão do mesmo projeto apresenta uma torre maior que lembra um pouco a do VBTP 323 norte-coreano. No entanto, sua origem real é menos exótica, já que torres de aparência semelhante já foram vistas em blindados DIY anteriores produzidos pelo YPG. As novas torres agora portam duas metralhadoras em vez de uma, que podem ser trocadas dependendo dos requisitos operacionais ou das armas disponíveis. No caso da segunda imagem, esta consiste em uma metralhadora pesada KPV de 14,5mm e uma metralhadora de apoio geral PK de 7,62mm, enquanto no veículo da terceira imagem são montadas duas KPV.

Transporte blindado sobre lagartas 323 norte-coreano.

O projeto final do Sturmpanzer também é o que mais se aproxima de um AFV completo. Equipado com a torre de um veículo de combate de infantaria BMP-1 e uma metralhadora pesada frontal W85 de 12,7mm montada em uma bola, é bem blindado e fortemente armado, mantendo alguma consciência situacional. A blindagem da gaiola foi adicionada para reduzir a eficácia das ogivas de carga oca, tentando assim proteger contra mais do que apenas armas portáteis e estilhaços, mas o espaçamento próximo ao casco significa que é improvável que seja eficaz. Seu poder de fogo e mobilidade superiores em relação aos projetos anteriores significam que ele pode realmente ter algum valor como veículo de apoio de fogo, mostrando claramente os benefícios de anos de melhorias incrementais no projeto.

Nascidos de puro desespero, os Sturmpanzers do YPG permaneceram por muito mais tempo do que se pensava inicialmente nas condições incrivelmente duras do conflito sem fim na Síria, mesmo quando melhores alternativas na forma de MRAP entregues pelos EUA se tornaram prontamente disponíveis. Talvez a razão de sua resistência esteja em pouco mais do que seu valor de propaganda ou a necessidade de manter os engenheiros do YPG trabalhando, mas na ausência de dados confiáveis, este autor opta por acreditar que é o puro espírito de resiliência que mantém os Sturmpanzers do YPG vivos e em ação.

Bibliografia recomendada:

Kurdish Armour Against ISIS:
YPG/SDF tanks, technicals and AFVs in the Syrian Civil War, 2014–19.
Ed Nash e Alaric Searle.

Leitura recomendada:

GALERIA: Aprimoramentos de blindagem na Guarda Republicana Síria, 26 de junho de 2020.

Herança de Aço: O StuG tchecoslovaco, 27 de setembro de 2021.