As origens da guerra subversiva, pelo General Alain Gaigneron de Marolles

GCMA na Indochina.
(Crédito: DR)

Pelo General Alain G. de Marolles, Theatrum Bellum, 1º de fevereiro de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 30 de maio de 2022.

Centre Français de Recherche sur le Renseignement (CF2R),

entrevista em 1999 por Fabienne Mercier e Eric Denécé.

Especialista em ação político-militar e guerra subversiva, o General de Marolles (1927-2000) serviu toda a sua carreira em unidades especiais (comandos do Vietnã do Norte, 11º Regimento de Paraquedistas de Choque), tanto na Indochina quanto na Argélia, e no Serviço de Documentação e Contra-Espionagem (SDECE), do qual foi chefe do Serviço de Ação (1974-1979), e depois diretor de inteligência (1979-1981).

Entrevista originalmente publicada na revista Renseignement et opérations spéciales, nº 1, março de 1999, CF2R/L’Harmattan.

FM: General, qual foi, na sua opinião, o impacto das armas nucleares nas modalidades do confronto Leste-Oeste?

Não foi Yalta que manteve a Europa dividida em duas, apesar das crises e altos e baixos políticos, mas a ameaça atômica, que apareceu em Hiroshima. Foi somente após a vitória do mundo livre e do comunismo sobre o nazismo que o perigo das armas nucleares apareceu. Apesar de não ser mais utilizado, assumiu, com a teoria da dissuasão, um caráter mais político e diplomático do que militar. O conceito de dissuasão permitiu, de fato, conduzir tensões ou crises de acordo com as novas regras da “paz atômica”. A filosofia da guerra, conforme descrita por Clausewitz, não fazia mais sentido entre potências com armas atômicas.

Surgiu assim o fenômeno da “santuarização”. Tornou os territórios nacionais das potências atômicas, santuários e suas aproximações ar-terra e ar-marítimas em glacis invioláveis. Com isso, confirmou-se a estabilidade no hemisfério norte, que pôde assim acelerar seu desenvolvimento sob o abrigo desse novo tabu. Um certo relaxamento nasceu dessa situação, até mesmo um certo entendimento e cooperação entre sistemas sociais e políticos opostos, capitalismo e comunismo.

As lutas ideológicas e políticas entre esses dois blocos, que permaneceram antagônicas, continuaram, se não amplificadas. O mundo encontrava-se num estado de “não-guerra” que não era a paz, mas a continuação de um confronto noutro terreno, o da conquista das mentes. As armas nucleares não favoreceram a paz universal: transformaram a natureza dos conflitos e transferiram os locais de seu desenvolvimento.

FM: Como a estratégia soviética se adaptou a esse novo contexto durante a Guerra Fria?

Forças especiais soviéticas em Angola, 1985.

O extraordinário sucesso da recuperação econômica no mundo ocidental após a guerra não permitiu que a União Soviética lançasse movimentos revolucionários nos países do mundo livre. Na Europa, a ação revolucionária sob influência ou direção comunista foi um fracasso, porque se baseou nas possibilidades de desenvolvimento de crises econômicas e conflitos internos nos países industrializados. Paradoxalmente, o fracasso do sistema socialista dentro do bloco comunista da Europa Oriental levou o Kremlin ao revisionismo. Como resultado, Moscou adotou a política de coexistência pacífica com as democracias ocidentais, ao mesmo tempo em que elaborava uma estratégia para contornar e enfraquecer o Ocidente. Assim, os soviéticos empreenderam um movimento de virada na direção dos países do Terceiro Mundo.

O impulso revolucionário provocado pela descolonização gerou uma corrente ideológica e política de dimensão internacional. Os erros das metrópoles muitas vezes orientaram os movimentos de independência para a luta armada e não para soluções negociadas e esses erros foram explorados pelo mundo comunista. Abriu-se então um conflito entre o Oriente e o Ocidente no Hemisfério Sul. Mas, enquanto o marxismo-leninismo previa o nascimento de situações revolucionárias nas áreas urbanas e operárias, foi paradoxalmente nos países subdesenvolvidos, essencialmente rurais e camponeses, que eles apareceram, imediatamente explorados por Moscou.

Em suma, a estratégia soviética – uma estratégia indireta – foi construída em torno da manutenção da “paz atômica” no Hemisfério Norte e do desenvolvimento da ação revolucionária no Hemisfério Sul. Foi adaptado ao desenvolvimento do impulso insurrecional devido à descolonização, abrindo assim um vasto teatro de operações para guerras limitadas, mas gradualmente estendidas a todo o hemisfério sul. A URSS perseguiu seus objetivos combinando a dissuasão e a arma da revolução internacional, a paz atômica e a guerra revolucionária, constituindo os dois pilares fundamentais de sua estratégia global.

FM: Nesse período, quais eram os modus operandi preferidos dos soviéticos?

Todas as formas possíveis de ação foram empregadas, da agitação indireta à luta armada. Porque a ação revolucionária se desenvolve segundo dois processos distintos, que podem ser combinados, sucessivos ou alternados: ação política e ação armada.

A subversão política vai da luta não violenta à agitação. Pretende condicionar as massas a temas previamente escolhidos, através da propaganda e da ação psicológica, para desenvolver as diferentes motivações de resistência e luta contra os poderes estabelecidos. Nessa atmosfera favorável, o aparato de agitação cria perturbações paralisando o oponente por meio de ações apropriadas (greves, sabotagens, manifestações etc.). Resta apenas ao aparelho oficial do partido revolucionário reivindicar o poder legalmente, se não legitimamente. Esse processo, iniciado por estrategistas soviéticos e pelo próprio Lenin durante a Revolução de Outubro, foi geralmente imaginado em áreas industrializadas e urbanas.

Desfile da vitória do Exército de Libertação do Povo Chinês com blindados capturados do KMT, 1949.

A ação armada busca, por sua vez, a contradição tática e estratégica que o adversário não poderá resolver e que, cada vez mais, ultrapassará o limiar de suas possibilidades. Supõe-se que se concentrar suas forças, perde terreno e se dispersar, perde poder. A ameaça revolucionária armada obriga o adversário a assegurar a proteção das cidades a nível local e das áreas urbanas a nível nacional, obrigando-o assim a estabelecer uma grelha política, administrativa e militar, dentro da qual se criam intervalos onde não se pode manter o controle permanente, tanto a nível regional como ao longo de todo o território do país. A ação armada é geralmente localizada em regiões rurais e subdesenvolvidas. Foi desenvolvido notavelmente por Mao Tsé-Tung, durante a Guerra de Libertação da China, e levou à sua vitória em 1949. Foi esta mesma estratégia que permitiu ao General Giap superar o Corpo Expedicionário Francês durante a Primeira Guerra da Indochina.

A guerra subversiva, cujo objetivo era revolucionário, serviu aos objetivos do Kremlin e se beneficiou do apoio externo psicológico, político, diplomático e até material das potências comunistas e seus satélites progressistas. O apoio assim concedido tornou a rebelião dependente do comunismo internacional. O objetivo perseguido era forçar o inimigo a negociar ou capitular sob a crescente influência da opinião pública e de governos estrangeiros. Foi assim que a França, que havia vencido a parte militar na Argélia, teve que desistir da luta por pressão internacional. Foi em parte o mesmo para os americanos no Vietnã, que foram forçados a abandonar os sul-vietnamitas à sua sorte, sob a influência do resto do mundo e de sua própria população.

FM: Nesse contexto, qual era o papel da inteligência e das operações especiais?

Nesse contexto, os serviços secretos soviéticos foram chamados a desempenhar um papel essencial, tanto em termos de inteligência quanto de ação. Porque para atingir o objetivo de paralisar o adversário sem destruí-lo, por meio da conquista ideológica, eles tinham a tarefa de analisar as situações para determinar aquelas que melhor se prestavam à guerra insurrecional. Coube-lhes, então, treinar, instruir e assessorar no nível político-militar – sem intervir diretamente – os quadros que liderariam a ação, prestando assessoria estratégica e logística.

O nascimento e o desenvolvimento da ação revolucionária dos serviços especiais correspondem cada vez à existência de fatores locais e internacionais favoráveis, que constituem um conjunto de condições necessárias e suficientes:

• No local, um forte e generalizado sentimento de oposição, senão resistência aos poderes estabelecidos;
• A existência de um núcleo ativo dirigido e organizado de acordo com os padrões da ação clandestina e capaz de realizar a ação na forma escolhida;
• Um enfraquecimento do poder estabelecido, após retrocessos que podem ser considerados como presságios de sua queda;
• Obtenção de sucessos iniciais e a impossibilidade de o adversário poder respondê-los de forma eficaz;
• Uma situação internacional favorável que permita desenvolver apoios externos que vão desde o apoio moral e diplomático ao apoio material;
• A existência de um país vizinho capaz de servir de base externa de apoio e “refúgio” em caso de insurreição armada.

Se aceitarmos que a guerra revolucionária é sobretudo a luta dos fracos contra os fortes, dos pobres contra os ricos, da geração em ascensão contra a geração existente, é óbvio que só pode triunfar na medida em que os serviços especiais consigam adaptar a ação a esta realidade fundamental. Para isso, dez princípios básicos devem ser colocados em prática:

• O uso do engano e todas as formas de ação não convencional sem limitação ou regra;
• Uma luta predominantemente ideológica, cujas ações visam um objetivo psicológico e político, cujo objetivo é a conquista das mentes e da população e não a do terreno;
• O estabelecimento de organizações de militantes e simpatizantes engajando as massas em torno de uma causa popular, capazes de conduzir uma luta psicológica, política e militar contra as forças públicas cuja eficácia se limita à manutenção da ordem física;
• O isolamento dos poderes estabelecidos por meio de ações subversivas tendentes a desenvolver sentimentos de insegurança e culpa no nível de responsáveis intermediários;
• Uma luta longa e latente, feita de operações descontínuas, de intensidade e formas variáveis, visando desgastar o adversário evitando a destruição de suas próprias forças antes da fase final;
• Uma ação adaptada às circunstâncias e que vai da luta indireta não violenta à luta armada e direta, adotando todas as formas intermediárias exigidas pelas situações particulares;
• A organização de inteligência e ligação para estar informado sobre tudo e todos em tempo hábil, para agir com segurança e estar protegido em todos os momentos;
• Uma intendência que se submeta às regras da logística clandestina que a precede em vez de segui-la, como é normal nas forças convencionais;
• A implementação de materiais e métodos rústicos cuja eficácia não possa ser contrariada por meios convencionais ou de destruição maciça;
• A organização de apoio externo e uma zona de refúgio de um país vizinho em caso de desenvolvimento da organização armada.

FM: Quais paradas são possíveis de se oporem à ação revolucionária?

A guerra revolucionária é uma guerra popular, resultado de um ato civil e voluntário, que deve ser baseado no consentimento das massas. É necessário para o sucesso do empreendimento que as motivações que levaram as populações à luta sejam identificadas com o seu reflexo conservacionista. A partir de então, o adversário só pode destruir os rebeldes, mas nunca as causas da rebelião, não tendo suas ações o efeito de extinguir a insurreição, mas, ao contrário, de desenvolvê-la.

A ação mais sábia consiste em minimizar os fatores favoráveis ​​ao nascimento e desenvolvimento desse tipo de ação. É então necessário atacar resolutamente as causas da rebelião, evitando provocar as populações, senão os próprios rebeldes. Quando já é tarde para que esta política seja levada a cabo com sucesso, é indispensável pôr em prática todos os meios susceptíveis de impedir que a rebelião desenvolva um "núcleo ativo" capaz de desencadear a sua ação e de obter êxitos iniciais contra os quais as "forças da ordem" não poderão responder de imediato com eficácia. Caso essas duas condições não possam ser satisfeitas, trata-se de provocar, por meio de uma ação diplomática adequada, a “não interferência” internacional e a “não intervenção” dos países vizinhos. De fato, no caso em que a insurgência se beneficia de apoio externo, o limite da resposta é frequentemente ultrapassado e o fracasso parece inevitável.

FM: Diante dessas ações soviéticas, qual foi a resposta dos Estados Unidos para circunscrever a extensão da subversão no Terceiro Mundo?

A força da ideologia liberal e democrática dos Estados Unidos, o apoio das forças anticomunistas no mundo, a superioridade tecnológica e uma estratégia baseada na dissuasão nuclear formaram as bases da política planetária de Washington diante da ameaça soviética.

Ao contrário dos serviços especiais soviéticos, os serviços americanos tiveram apenas um papel de parada, no âmbito da resposta global idealizada por Washington e que consistiu em conter o impulso soviético até o fracasso do modelo econômico socialista ser significativo o suficiente para desafiar o poder ofensivo de Moscou. Os Estados Unidos queriam manter o estado de não-guerra restaurando o equilíbrio entre as forças nucleares e decidiram se opor a qualquer extensão da subversão. Os americanos também queriam cortar a URSS de fontes estrangeiras de tecnologia, como mostraram com o caso do gasoduto siberiano.

A estratégia da guerra contra-revolucionária levou os Estados Unidos a fortalecer as capacidades de resistência dos países supostamente alvos da subversão. Eles forneceram ajuda econômica e militar. No Oriente Médio, eles optaram por apoiar a Arábia Saudita, os Emirados do Golfo e Israel. Na África, eles estavam ajudando o Egito e o Marrocos. Na América Latina, eles apoiaram sistematicamente todos os governos anticomunistas, qualquer que fosse sua natureza. Na Ásia, eles prestaram assistência a Estados tão diferentes quanto Paquistão, Tailândia, Taiwan e Coreia do Sul.

Para manter os regimes que lhes eram favoráveis, os Estados Unidos empreenderam uma ação econômica cuja consequência, senão o objetivo, foi criar sociedades de tipo ocidental próximas às suas, especialmente nas capitais e grandes cidades que constituíam centros urbanos que constituíam zonas urbanas cada vez mais populosas, em detrimento das regiões agrárias. Essa política deu origem a elites cada vez mais americanizadas. Estes naturalmente exerciam o poder econômico e político mantendo-se na órbita dos Estados Unidos e o exército era necessário para defender a existência de seus regimes. A formação de quadros militares, o intercâmbio técnico e o fornecimento de equipamentos tornaram essas forças dependentes dos Estados Unidos e as mantiveram sob sua influência. É claro que esses exércitos constituíam o instrumento privilegiado de combate à ameaça revolucionária.

FM: Os episódios de enfrentamento dessas estratégias permitem estabelecer uma periodização da Guerra Fria?

Tropas do Viet Minh fincam sua bandeira sobre o quartel-general francês capturado em Dien Bien Phu (imagem do filmógrafo soviético Roman Karmen).

Na verdade, existem três períodos. Este conflito começou na Indochina durante a tentativa de reconquista da antiga colônia pelos franceses. Esta primeira fase terminou com a derrota de Dien Bien Phu, que se tornou um fracasso do mundo livre e uma vitória do mundo comunista. Essa situação era ainda mais significativa, e seu alcance ainda maior, pois os comunistas haviam acabado de tomar a China em 1949 e haviam mantido os americanos sob controle na Coréia. Seu sucesso na Ásia assumiu, portanto, a dimensão de uma vitória na escala de um continente.

Em 1955, a conferência de Bandung permitirá concretizar o nascimento de um Terceiro Mundo resultante do desaparecimento dos impérios francês e inglês. Os erros das potências coloniais contribuíram para opor o movimento “não-alinhado” contra eles e dar-lhe uma orientação desfavorável ao mundo livre como um todo. Essa situação deu ao Kremlin a oportunidade de aproveitar essa alavanca notável. Essa escolha permitiu que os soviéticos aparecessem como apoiadores das lutas dos pobres contra os ricos. Moscou também se posicionou com as jovens elites intelectuais e políticas rejeitando a tutela das gerações existentes que se acomodaram ao colonialismo. Além disso, os soviéticos aproveitaram habilmente a nova situação para beneficiar-se de um preconceito favorável na consciência universal atingida pela legitimidade dos combates travados e pelo caráter irreversível do movimento pela emancipação dos povos de cor. Por outro lado, o mundo livre encontrava-se no “lado errado”, que foi usado e desenvolvido psicológica e politicamente para lhe dar uma “má consciência”. A evolução desta situação perturbou fundamentalmente os dados políticos e diplomáticos do problema, bem como a situação mundial, provocando uma grande viragem nas relações internacionais. Então, gradualmente, a força neutralista desapareceu atrás do Leste-Oeste cara a cara. Este período é caracterizado pela segunda vez pelo fracasso do mundo livre, com a expedição de Suez, a proclamação da independência da Argélia e o desenvolvimento de conflitos entre Israel e os países árabes. Acima de tudo, terminará com a grande derrota dos americanos. A retirada do Vietnã em 1973, após um combate massivo, e depois a queda de Saigon em 1975, após uma guerra de dez anos, provaram ser derrotas ainda maiores do que a dos franceses em 1954. Este desastre, chegando ao mesmo tempo que o escândalo de Watergate, marcou a retirada americana das relações internacionais, o recuo estratégico de Washington e o desejo de não mais bancar o "policial mundial".

Comandos navais franceses no Porto Said, no Egito, posando com um retrato do presidente Gamal Abdel Nasser, 1956.

A terceira fase deste confronto entre Oriente e Ocidente coincidiu substancialmente com a adesão de Leonid Brezhnev. Começou em 1975 com o fim da Segunda Guerra da Indochina. A URSS considerou que a estrada estava agora aberta para intervenções mais diretas, até então estritamente proibidas. Aproveitando ao máximo essa situação, aproveitando-se da dissuasão nuclear, Moscou tirou um pouco a máscara, conduzindo descaradamente uma guerra de movimento no Terceiro Mundo. Aproveitando os acontecimentos em Portugal em 1975, os soviéticos intervieram em Angola e Moçambique para apoderar-se dos despojos coloniais de Lisboa. Desta vez, não hesitaram em engajar uma força expedicionária cubana para forçar o destino com mais segurança e tornar a nova situação irreversível. A instalação de uma potência favorável em Luanda e Maputo permitiu-lhes simultaneamente assegurar uma base alargada na direção da África Central e Austral, bem como do Atlântico Sul e do Oceano Índico. Assim como lhes oferecia a oportunidade de exercer controle sobre matérias-primas estratégicas essenciais para o desenvolvimento da indústria ocidental. A infiltração no Zaire e a desestabilização deste país, a pedra angular essencial da África Central, tornaram-se possíveis; mas fracassou graças às ações da França em 1977 e 1978. O engajamento militar dos soviéticos na Etiópia em 1977 deu-lhes a possibilidade de soprar um peão dos ocidentais e se estabelecer em uma zona estratégica de primordial importância em contato com o Oceano Índico e o Mar Vermelho. O estabelecimento de uma base no sul do Iêmen foi outro trunfo para tirar os aliados árabes do Ocidente pela retaguarda e ameaçar suas comunicações com as fontes de energia localizadas na região. A URSS procurou assim claramente contornar a Europa através da África. Finalmente Moscou, que não conseguiu conquistar o Afeganistão através da guerra revolucionária, apesar da organização de três sucessivos golpes de estado (1973, 1978, 1979) - que não despertaram nenhuma reação do Ocidente - decidiu montar uma operação militar para tomar o país. E multiplicaram-se os exemplos de uma estratégia soviética cada vez mais direta.

No entanto, os sucessos alcançados por essas intervenções têm sido gradualmente limitados. O relativo abandono da estratégia indireta trouxe gradualmente à luz uma nova situação que se assemelha a uma espécie de impasse. A entrada dos soviéticos na África a partir de 1975 chamou a atenção, mas, na realidade, Moscou não alcançou os resultados esperados. Porque apesar de um erro de avaliação por parte dos Estados Unidos da estratégia soviética na África, o Ocidente conseguiu reverter a situação a seu favor. Com a era Brejnev, após a vitória do Vietnã, Moscou viu o processo do qual ele era o instigador se voltar contra ele. Na década de 1970, os ocidentais alcançaram o domínio estratégico – e não mais apenas tático – das técnicas revolucionárias soviéticas em Angola, no Chifre Oriental da África e no Afeganistão.

ED: Durante os conflitos em que esteve envolvida nesse período, como a França se organizou para lidar com o fenômeno da guerra revolucionária?

Durante a Guerra da Indochina, o Exército Francês utilizou unidades especiais ao lado de suas forças convencionais, a fim de poder montar operações não-clássicas com mais facilidade. Por outro lado, a ação clandestina estava quase ausente. O Alto Comando na Indochina organizou as suas próprias forças especiais recorrendo à experiência de quadros de unidades deste tipo existentes na França continental, nomeadamente o 11º de Choque. Este último, herdeiro do ramo operacional do BCRA, era então o braço armado dos serviços especiais e dependia para o emprego do Serviço de Ação (Service Action).

Comandos navais franceses e vietnamitas na costa norte de Anam, na Indochina, 1953.

As forças especiais da Indochina incluíam dois ramos distintos:

• O GCMA (grupo de comandos aerotransportados mistos) cuja missão é supervisionar os maquis, constituído na maior parte por populações minoritárias que operam na zona do Vietminh.
• Os comandos, especialmente os do Vietnã do Norte, cuja missão era inteligência para os chamados comandos de "intervalo", e ataques profundos em zonas inimigas para os comandos de choque e os comandos de desembarque.

O GCMA alcançou resultados de importância estratégica ao imobilizar grandes forças do Vietminh. Estimou-se no final da guerra que esses maquis ainda neutralizavam uma a duas divisões vietnamitas, enquanto ele só tinha um quadro de algumas dezenas de oficiais e suboficiais. Ao mesmo tempo, os comandos de choque e os comandos de desembarque conseguiram criar insegurança nas áreas controladas pela organização político-militar do adversário, obtendo também resultados táticos e psicológicos significativos.

Durante a guerra da Argélia, um grupo de marcha da 11ª Meia-Brigada de Paraquedistas de Choque foi colocado à disposição do Comandante-em-Chefe e o Serviço de Ação foi engajado na luta contra a logística externa da FLN. A recuperação, pelo 11º de Choque, de 4.000 combatentes de origem messalista (MNA), dentro de uma rebelião de 24.000 homens armados, foi o melhor exemplo de uma operação político-militar realizada por forças especiais. A infraestrutura de uma organização político-militar de 30.000 simpatizantes em torno desses 4.000 combatentes que controlam 80.000 km² no centro da Argélia, cortando o aparato da FLN em dois, contribuiu para polarizar a maior parte das forças regulares da FLN, liberando as forças de intervenção francesas e colocando-as em posição de liderar a luta para fechar as fronteiras da Tunísia e do Marrocos. Este resultado indireto de importância estratégica no nível militar poderia, sem dúvida, ter sido explorado politicamente se esse episódio tivesse ocorrido em outro momento que não o final da Quarta República. A revista "Historia", em edição do início do ano, fez uma interessante análise dessa operação que geralmente é pouco comentada. Ao mesmo tempo, o Serviço de Ação, ao permitir a captura e destruição de um grande arsenal - o dobro do recuperado pelo exército no terreno - obteve um resultado crucial.

No entanto, devido às consequências dos eventos ligados ao fim da guerra da Argélia (golpe dos generais, OEA), o 11º BPC foi dissolvido em 1963 e o Serviço de Ação foi gradualmente suspenso, mantendo apenas as atividades de instrução.

Insígnia do Régiment Parachutiste de Choc (11e RPC).

A década de 1970 viu a ressurreição da "Ação" não-convencional francesa, que então atingiu seu verdadeiro auge. Com efeito, a década de 1970 foi um período particularmente favorável à continuação da guerra por outros meios, no quadro da confrontação bipolar Leste-Oeste através de intermediários. O Serviço de Ação se tornará então o meio capaz de estender a ação política, psicológica, diplomática e militar para além dos limites impostos a outros aparatos governamentais convencionais. Será organizado de acordo com uma nova doutrina adaptada a esta situação e incluirá:

• uma central do Serviço de Ação, com pessoal e direção, capaz de projetar e conduzir operações complexas nas diversas áreas acima elencadas;
• um aparelho clandestino capaz de realizar ações invisíveis graças às suas infraestruturas secretas, que nunca existiram antes;
• uma força especial conjunta (unidades paraquedistas, recursos aéreos e marítimos) cuja missão é realizar ações de comandos não-clássicas e operações político-militares indiretas.

Judiciosamente usada pelos governos da época, em benefício de serviços especiais para ação invisível, bem como para exércitos para operações militares, o Serviço de Ação desempenhou um papel predominante no confronto Leste-Oeste na África e no Oriente Médio, muitas vezes contribuindo decisivamente para os fracassos da União Soviética em um momento em que os Estados Unidos foram neutralizados pela derrota do Vietnã, Watergate e o fracasso em libertar reféns americanos no Irã.

ED: Uma certa confusão parece existir em termos de doutrina de guerra especial e ação clandestina. General, você que comandou o Serviço de Ação e suas unidades especializadas, como caracterizaria essas diferentes áreas e suas diferenças? Como estão organizados nos diferentes países que os utilizam?

A Ação em questão aqui é uma ação não-convencional, ou seja, um modo de intervenção que nada tem a ver com o quadro clássico. É, de fato, a extensão da ação política, diplomática, psicológica ou militar para além das fronteiras e dos modos usuais de ação. É o campo de ação do invisível e do indireto através da ação dos intermediários. A ação não-convencional consiste em duas partes:

• A ação invisível, domínio do aparelho clandestino;
• A ação especial, paramilitar ou político-militar, domínio das forças especiais.

O aparelho clandestino atua sozinho ou em benefício das forças especiais, a montante ou a jusante, para a preparação e extensão das operações. As forças especiais só podem ser eficazes se contarem com o apoio desse indispensável aparato clandestino. Cada um dos dois componentes da Ação - aparato clandestino e forças especiais - deve ter seus próprios meios de inteligência, segurança e contra-inteligência. A especificidade da ação especial e, portanto, de contar com apoio clandestino ou político-militar, o que as forças militares convencionais não fazem.

As ações especiais podem ser de dois tipos:

• Direta: intervenção no apoio e na relação com os serviços especiais (ex. Entebbe e Kolwezi);
• Indireta: são, então, conduzidas em conjunto com as forças político-militares indígenas, de acordo com regras específicas de intervenção.

Com efeito, a assistência a um movimento amigo, que consiste em aconselhamento, instrução e logística, nunca dá lugar à supervisão (acompanhamento de combate). Todos os países seguem esta regra. Se um destacamento operacional com um volume de trinta a quarenta especialistas, for capaz de suportar um movimento de cerca de 3.000 a 4.000 partisans efetivos, numa população de um milhão de habitantes, ele nunca sairá da sua retaguarda, isto é, do país vizinho o teatro de operações que serve de santuário para ele aconselhar, instruir e organizar a logística do movimento que está apoiando. Neste tipo de missão, as fronteiras nunca são atravessadas pelos homens das forças especiais. A única situação em que uma missão de fiscalização de combate pode ser confiada a uma força especial é a intervenção em benefício de um Estado soberano que visa uma insurreição, ou seja, quando se trata de uma contraguerrilha.

Legionários com um oficial nigerino no Forte de Madama, no Níger.

A natureza de suas missões exige que os homens das forças especiais tenham uma verdadeira cultura política. Na medida em que tenham que trabalhar com civis e militares, devem ter um forte senso político e um bom conhecimento de línguas e culturas estrangeiras, além de geopolítica. Além disso, as forças especiais devem obrigatoriamente ser compostas por quadros (oficiais e suboficiais), pois uma vez em campo, os homens operam em pequenas equipes e devem demonstrar grande capacidade de iniciativa. Eles devem, portanto, ter um potencial intelectual e mental adaptado à sua missão, porque os eventos nunca evoluem no terreno como se imaginava. É preciso saber reagir, decidir e se adaptar.

Em termos de organização do Serviço de Ação no sentido que a entendemos aqui, há duas possibilidades, cada uma com vantagens e desvantagens:

• A primeira corresponde à concepção que prevaleceu ao longo da década de 1970 na França e ainda parece prevalecer na Grã-Bretanha e em Israel. Oferece uma organização onde a complementaridade entre o aparelho clandestino e as forças especiais é assegurada organicamente por uma central do Serviço de Ação. Esta escolha tem a vantagem de garantir a consistência global e evitar a multiplicação de recursos. Por outro lado, esta solução tem a desvantagem de criar uma rivalidade entre o aparelho não convencional e as forças regulares, alguns até parecem ver nela uma falta de transparência perigosa para a democracia;
• A segunda é a que vigora nos Estados Unidos e que foi adotada há alguns anos na França. Confia o aparelho clandestino aos serviços especiais e as forças especiais aos exércitos. Essa fórmula tem a vantagem de oferecer mais transparência, mas essa separação de tarefas traz desvantagens na prática. Com efeito, os exércitos e os serviços secretos, incumbidos cada um de uma parte das tarefas horizontalmente integradas, tendem a reconstituir para seu uso um sistema completo, naturalmente menos eficaz. Os fracassos dos americanos durante o desembarque na Baía dos Porcos ou a tentativa de libertar os reféns no Irã podem ser parcialmente explicados por esse defeito estrutural.

General Alain Gaigneron de Marolles

Bibliografia recomendada:

A história secreta das
FORÇAS ESPECIAIS.
Éric Denécé.

Vídeo recomendada:

Yuri Bezmenov - Teoria da Subversão

Os Estados Unidos e o Grupo Wagner

Por Joaquin Sapien e Joshua Kaplan, ProPublica, 27 de maio de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de maio de 2022.

Como os EUA lutaram para impedir o crescimento de um sombrio exército privado russo.

Por quase uma década, as autoridades dos EUA observaram com alarme uma rede sombria de mercenários russos conectados ao Kremlin causar estragos na África, Oriente Médio e, mais recentemente, na Ucrânia.

Vários deles agora dizem que gostariam que o governo dos EUA tivesse feito mais.

O presidente Vladimir Putin tem confiado cada vez mais no Grupo Wagner como um exército privado e irresponsável que permite à Rússia perseguir seus objetivos de política externa a baixo custo e sem a reação política que pode advir de uma intervenção militar estrangeira, disseram autoridades dos EUA e especialistas em segurança nacional.

Mercenários Wagner na Síria.

Nos últimos anos, os governos do Oriente Médio e da África contrataram os combatentes para esmagar insurgências, proteger os recursos naturais e fornecer segurança – cometendo graves abusos dos direitos humanos no processo, de acordo com autoridades dos EUA e órgãos de vigilância internacionais.

Na Síria, os combatentes Wagner foram filmados alegremente espancando um desertor do exército sírio com uma marreta antes de cortar sua cabeça. Na República Centro-Africana, os investigadores das Nações Unidas receberam relatos de que os mercenários estupraram, torturaram e assassinaram civis. Na Líbia, o Grupo Wagner supostamente aprisionou casas civis com explosivos presos a assentos sanitários e ursinhos de pelúcia. No mês passado, oficiais de inteligência alemães ligaram mercenários Wagner a assassinatos indiscriminados na Ucrânia.

Os EUA demoraram a responder ao perigo e agora se encontram lutando para restringir o uso de mercenários em todo o mundo, de acordo com entrevistas com mais de 15 atuais e ex-funcionários diplomáticos, militares e de inteligência. Sanções unilaterais pouco fizeram para deter o grupo. A diplomacia tropeçou.

“Não havia uma política unificada ou sistemática americana em relação ao grupo”, disse Tibor Nagy, que serviu no Departamento de Estado por quase três décadas, mais recentemente como secretário de Estado adjunto para assuntos africanos até 2021.

Tibor Nagy.

O Kremlin nega oficialmente qualquer conexão com as atividades de mercenários russos no exterior, e muito sobre a estrutura e liderança do Grupo Wagner permanece obscuro. Mas especialistas dizem que os altos funcionários do Grupo Wagner participaram de reuniões entre líderes estrangeiros e altos funcionários russos. Eles também dizem que a força aérea russa transportou combatentes Wagner para lançar as missões internacionais do grupo.

O Grupo Wagner se espalhou pelo mundo, particularmente na África, porque apresenta um pacote atraente para líderes de nações em apuros, disseram especialistas. Oferece reprimir o terrorismo e as ameaças rebeldes com repressões militares brutais, ao mesmo tempo em que angaria apoio público para seus clientes governamentais por meio de campanhas de desinformação.

Autoridades dos EUA disseram que se sentiram mal equipadas para tentar reduzir as incursões dos mercenários, em parte porque a diplomacia americana na África foi gradualmente despojada de recursos nas últimas três décadas. Alguns também disseram que os EUA demoraram a avaliar a gravidade da ameaça do Grupo Wagner antes de se tornar uma arma formidável no arsenal do Kremlin.

Na África, os esforços americanos para persuadir os governos a não trabalharem com o Grupo Wagner geralmente são tardios e ineficazes, disseram as autoridades. Diplomatas americanos ficaram surpresos quando o Grupo Wagner chega a um país vacilante, deixando-os lutando para combater a influência do grupo com ferramentas e incentivos limitados.

Insígnia não-oficial de caveira do Grupo Wagner.

Durante a Guerra Fria, a política americana de conter a disseminação do comunismo soviético levou a um investimento substancial em cortejar líderes africanos, oferecendo ajuda ao desenvolvimento, programas de intercâmbio universitário e até concertos. Mas quando o Muro de Berlim caiu, também caiu o interesse do governo dos EUA no continente africano, disseram os funcionários à ProPublica. O pessoal da embaixada encolheu; programas murcharam.

“O soft power dos Estados Unidos é imbatível, mas precisa ser desdobrado”, disse Nagy à ProPublica. “A aljava está vazia.”

Nagy e outros atuais e ex-funcionários de alto escalão do Departamento de Estado disseram que as embaixadas na África tendem a empregar poucos funcionários da diplomacia pública, com funcionários básicos que precisam conciliar tudo, desde questões de visto de rotina até ameaças terroristas.

“Isso não deixa muito tempo para uma equipe fraca desenvolver a experiência ou os relacionamentos necessários para ter ou buscar uma estratégia de engajamento robusta”, disse um alto funcionário do Departamento de Estado sobre os esforços para afastar autoridades estrangeiras do Grupo Wagner. “A capacidade de um oficial diplomático bastante júnior de construir um relacionamento com o membro do Gabinete que tomará a decisão – isso não é realista na maioria dos casos.”

O Departamento de Estado se recusou a comentar. O Pentágono e o Kremlin não responderam a perguntas para esta história.

O esforço mais visível dos EUA para manter o Grupo Wagner fora de um país específico ocorreu no Mali, onde os mercenários chegaram em dezembro passado para combater os jihadistas em fúria no norte. O presidente do Mali, Assimi Goïta, havia chegado recentemente ao poder no mais recente de uma série de golpes que levaram a sanções internacionais.

Mercenários Wagner na República Centro-Africana, janeiro de 2021.

Antes do desembarque do Grupo Wagner, o General Stephen Townsend, chefe do Comando Africano das Forças Armadas dos EUA, viajou para o Mali para se encontrar com Goïta. “Expliquei que achava uma má ideia convidar o Grupo Wagner”, disse Townsend ao Congresso em março. “O Grupo Wagner não obedece a nenhuma regra. Eles não seguirão a direção do governo.”

Mas as súplicas de Townsend e outras autoridades americanas não tiveram sucesso. Ex-diplomatas dizem que o esforço foi parte de um padrão preocupante em que autoridades americanas saltam de pára-quedas em situações complexas equipadas com pouco mais do que pontos de discussão. O Comando da África se recusou a comentar.

Os americanos estavam dizendo aos malianos para não trabalharem com o Grupo Wagner, mas não ofereciam alternativas significativas, disse J. Peter Pham, que serviu como o primeiro enviado especial dos EUA à região do Sahel até o ano passado e mantém contato próximo com malianos e outras autoridades africanas.

“Ou você tem programas concretos de assistência ou tem relacionamentos pessoais e capital diplomático construídos ao longo dos anos aos quais pode recorrer”, disse Pham. “Muitas autoridades americanas, muitas vezes de nível médio, são frequentemente despachados sem nenhum dos dois.”

Monumento do Grupo Wagner na capital Bangui, na República Centro-Africana. Ele foi inaugurado em novembro de 2021 e influenciada pelo filme "Turista".

Em março, o jornal francês Le Monde noticiou que mercenários Wagner participaram da tortura de civis, inclusive por eletrocussão, enquanto trabalhavam com soldados malianos. No mês passado, a Human Rights Watch divulgou um relatório detalhado acusando os combatentes russos de participarem de um massacre de cerca de 300 civis durante uma operação militar. A matança começou em um mercado de gado lotado em 27 de março e continuou por vários dias. Em um comunicado, o porta-voz do Departamento de Estado, Ned Price, disse: “Estamos preocupados que muitos relatórios sugiram que os perpetradores eram forças irresponsáveis do Grupo Wagner, apoiado pelo Kremlin”.

O governo do Mali disse que os russos estão ajudando seus militares como instrutores formais e que seu exército matou 203 “terroristas” e prendeu mais 51 durante a operação. A Embaixada do Mali nos EUA não respondeu aos pedidos de comentários.

O Grupo Wagner atraiu a atenção do público pela primeira vez em 2014, durante a invasão russa do leste da Ucrânia. Seus mercenários lutaram ao lado das forças da federação russa, atacando as forças ucranianas na ainda contestada região do Donbas.

Gary Motsek, então vice-secretário assistente de defesa dos EUA, ficou alarmado com o surgimento do que parecia ser uma nova geração de mercenário russo.

Durante anos, o Pentágono estava ciente dos contratados militares russos desrespeitando a lei internacional, disse Motsek em entrevista à ProPublica. Mas os contratados foram principalmente destinados a guardar navios petroleiros e outros ativos russos. Agora o Grupo Wagner estava em combate, como um exército privado.

“Olhando para o crescimento do Grupo Wagner, foi claramente uma oportunidade perdida” de aproximadamente 2008 a 2010, disse Motsek. “Devíamos ter feito disso uma prioridade.”

Na época, Motsek liderou um escritório do Pentágono que ajudou a criar padrões internacionais para contratados militares privados. Ele disse que o escritório se concentrou em conformidade voluntária e empresas ativas nas zonas de guerra americanas. Quando os russos optaram por não aderir aos padrões, ele não estava ciente de qualquer esforço para controlá-los.

“Provavelmente foi minha culpa, mais do que qualquer outra pessoa, porque eu era o único trabalhando nisso quase diariamente”, disse Motsek ao ProPublica. “Nós nunca dissemos: ‘Vamos controlar esses caras’. Eu não tinha mandato para fazer isso. E acho que não tive a visão.”

Autoridades americanas dizem que o Grupo Wagner opera por meio de uma rede de empresas de fachada controladas pelo oligarca russo Yevgeny Prigozhin, um magnata da indústria de alimentos com laços estreitos com Putin, sardonicamente chamado de “Chef de Putin”. Prigozhin negou veementemente seu envolvimento no grupo, supostamente batizado em homenagem ao compositor alemão – um favorito de um dos supostos comandantes dos mercenários. Os esforços para chegar a Prigozhin não foram bem sucedidos.

Os EUA sancionaram Prigozhin em 2016 e o Grupo Wagner em 2017 em resposta ao seu papel no conflito ucraniano. Prigozhin foi posteriormente indiciado por seu suposto envolvimento em se intrometer nas eleições presidenciais americanas de 2016 por meio da fazenda de trolls conhecida como Internet Research Agency.

Yevgeny Prigozhin.

Especialistas dizem que o Grupo Wagner parece ser pago com recursos naturais como petróleo, ouro e diamantes nos países onde estão lutando. O Kremlin os usou como uma alternativa barata às forças armadas russas.

“A Rússia abriu operações militares em dois continentes, pela primeira vez desde a década de 1980”, disse Sean McFate, professor da Universidade de Defesa Nacional. “A ponta da lança é o Grupo Wagner.”

Em 2015, a Rússia enviou seus militares para lutar na guerra civil síria em nome do ditador Bashar al-Assad. Foi a primeira intervenção armada do Kremlin fora dos antigos territórios soviéticos desde o fim da Guerra Fria. Logo, forças da Federação Russa e combatentes Wagner e outros grupos mercenários ajudaram a inclinar a guerra a favor de Assad.

Em 7 de fevereiro de 2018, mercenários Wagner e soldados sírios realizaram um ataque a um posto avançado das forças especiais dos EUA perto da cidade de Khasham, atacando a posição americana com obuses de artilharia enquanto os russos e sírios avançavam. Os americanos responderam com ataques aéreos em uma batalha de quatro horas, matando cerca de 200 combatentes. Nenhum americano morreu.

Joseph Votel, um general aposentado de quatro estrelas, era então o chefe do Comando Central dos EUA. Em uma entrevista, ele disse à ProPublica que acredita que o ataque foi motivado financeiramente e que o Grupo Wagner buscou o controle de um campo de petróleo perto de uma operação contraterrorista liderada pelos EUA.

Mas Votel disse que os comandantes americanos consideram a luta como um incidente isolado, e não um desenvolvimento significativo nas relações azedadas entre as duas nações.

“Eu particularmente não me debrucei sobre isso”, disse Votel. “Não fui pressionado. O que aconteceu, aconteceu.”

Joseph Siegle, diretor de pesquisa do Centro de Estudos Estratégicos da África, disse que os sucessos militares russos no conflito sírio representaram um “ponto de inflexão para a Rússia”.

“Eles viram a rapidez com que poderiam ganhar influência em uma região onde tinham relativamente pouca influência”, disse Siegle.

Mercenários Wagner na Síria.

Em 2019, o Grupo Wagner começou a lutar na guerra civil líbia, apoiando uma campanha do senhor da guerra Khalifa Haftar para derrubar o governo internacionalmente reconhecido do país. Haftar parecia estar vacilando, mas, juntos, o Grupo Wagner e os combatentes rebeldes lançaram uma nova ofensiva que trouxe suas forças combinadas para os arredores de Trípoli.

Nos níveis mais altos das agências de política externa americanas, os alarmes começaram a soar.

"Estávamos vendo isso mudar o curso da guerra", disse David Schenker, então secretário de Estado assistente para assuntos do Oriente Próximo, em entrevista à ProPublica. “Esta era a cabeça de praia. O Grupo Wagner foi o grupo de desembarque.” A tentativa de Haftar de retomar Trípoli acabou parando depois que a Turquia interveio do lado oposto. Mas se Haftar tivesse conseguido, Schenker se preocupava, a Rússia poderia ter sido recompensada com “uma base no flanco sul da OTAN”.

Schenker disse acreditar que a contramedida potencial mais imediata é pressionar a União Europeia a impor sanções ao Grupo Wagner e reprimir suas finanças. Mas ele disse que muitos de seus colegas no governo dos EUA e na Europa não consideram isso realista.

“Eu realmente pressionei muito por uma designação da UE. O complicado é que a Rússia rotineiramente vai e assassina dissidentes em países estrangeiros”, disse ele. “As pessoas não estavam interessadas em irritar Putin. Putin para esses caras é como Voldemort.”

A U.E. não impôs sanções ao Grupo Wagner até dezembro de 2021.

Em resposta a perguntas para esta história, a porta-voz da U.E. Nabila Massrali disse que a União Europeia sancionou agressivamente a Rússia em resposta à invasão da Ucrânia e sancionou o Grupo Wagner “para tomar medidas tangíveis contra aqueles que ameaçam a paz e a segurança internacionais e violam o direito internacional”, observando que todas as sanções exigem unanimidade entre os países membros.

Força-Tarefa Rusich.

À medida que o conflito ucraniano se arrasta e o Kremlin se torna cada vez mais isolado da economia global, especialistas dizem que o Grupo Wagner provavelmente desempenhará um papel cada vez mais importante na política externa russa. A expansão do Grupo Wagner pode ajudar a Rússia a evitar o impacto das sanções, atrair governos para apoiá-lo na Assembleia Geral da ONU e garantir posições estratégicas em sua luta contra a aliança da OTAN.

Economicamente, a Rússia empalidece em comparação com superpotências como China e Estados Unidos. Mas no grupo Wagner, disseram autoridades, a Rússia encontrou uma ferramenta de política externa barata e inovadora que os Estados Unidos ainda não encontraram uma maneira de abordar. Os governos clientes parecem absorver a maior parte do custo.

“Os russos não têm um talão de cheques em branco”, disse Nagy, ex-diplomata dos EUA para a África. “Eles estão jogando uma mão bastante fraca extremamente bem mesmo.”

A ProPublica continuará a relatar o grupo Wagner e a luta de poder entre os EUA e a Rússia à medida que se desenrola em todo o mundo. Estamos especialmente interessados nas relações entre empresas ocidentais e mercenários russos.

Bibliografia recomendada:

The "Wagner Group":

Africa's Chaos in an Economic Boom.

Intel Africa.

Leitura recomendada:

ENTREVISTA: Mercenários Wagner na Síria, 8 de fevereiro de 2022.

Dividendos da Diplomacia: Quem realmente controla o Grupo Wagner?, 22 de março de 2020.

Higienizando o Grupo Wagner: novo filme pinta o grupo mercenário russo como salvadores, 15 de setembro de 2021.

Grupo Wagner: mercenários russos ainda chafurdando na África, 13 de setembro de 2021.

O Contingente Rusich do Grupo Wagner em movimento novamente, 1º de março de 2022.

Mercenários russos começam a cobrar imposto sobre café na República Centro-Africana, 10 de fevereiro de 2022.

Por que a autoridade moral é importante

Por Carl Benjamin, Lotus Eaters, 22 de dezembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 27 de maio de 2022.

O Reino Unido está atualmente envolvido em um escândalo terrivelmente mesquinho que minou totalmente a confiança do público nas restrições da Covid e em toda a classe política.

No Natal do ano passado, o governo conservador impôs um lockdown (bloqueio) no país que, entre outras coisas, estipulou que o público estava proibido de se misturar dentro de casa com qualquer pessoa que não fosse de sua casa.

Recentemente, surgiram notícias de que cerca de sete ou oito festas de Natal diferentes foram realizadas pelos conservadores na 10 Downing Street e em outros prédios do governo durante esse período. Surgiu um vídeo de Allegra Stratton, a então porta-voz do primeiro-ministro, rindo do fato de que eles mentiriam para a imprensa e o público sobre qualquer reunião desse tipo.

As festas teriam ocorrido no dia 18 de dezembro em diante, e este vídeo foi gravado no dia 22, então parece ser uma referência direta às festas que eles realmente tiveram, em face do público ser instruído a não socializar com amigos e familiares. Stratton desfilou para enfrentar o público hostil e teve que renunciar em lágrimas e em desgraça.

Isso tudo parecia muito ruim, é claro, e então, naturalmente, Keir Starmer, o líder do Partido Trabalhista, saiu para condenar ferozmente Boris Johnson e seu governo por quebrar as regras que ele havia imposto.

O que teria muito peso se o próprio Keir Starmer também não tivesse quebrado as regras. Em maio de 2021, o The Sun publicou fotos de Starmer socializando durante a campanha, uma violação das regras em constante mudança da época, que afirmavam que você poderia se reunir em ambientes fechados para trabalhar, mas isso não incluía reuniões sociais com colegas.

Isso, por si só, não teria sido um problema se Keir Starmer tivesse, em algum momento, mostrado alguma resistência ao esquema de Boris Johnson de bloquear o país, mas ele não apenas foi completamente à favor de tudo que Johnson fez, mas também reclamou que Johnson não foi longe o suficiente.

Não é de surpreender que membros seniores do Partido Nacional Escocês também tenham violado as regras de bloqueio que eles próprios apoiaram e, em maio de 2020, o professor Neil Ferguson, o epidemiologista cujos modelos descontroladamente defeituosos moldaram a estratégia de bloqueio do coronavírus da Grã-Bretanha, teve que se demitir do grupo consultivo SAGE depois que ele quebrou as regras que ele ajudou a inventar, continuando seu caso com sua amante casada.

O ex-líder trabalhista Jeremy Corbyn também quebrou as restrições da covid em setembro de 2020, quando violou a “regra dos seis” ao fazer uma festa com nove pessoas, pela qual se desculpou. Mas pelo menos Jeremy Corbyn não é a favor de passaportes da covid e vacinação obrigatória, se você pode acreditar.

Naturalmente, após os repetidos vazamentos das festas de Natal, “We Will Not Comply” (Não Obedeceremos) começou a ser uma tendência nas mídias sociais. E por que as pessoas deveriam obedecer? Por que alguém deveria fazer o que o governo e a “oposição” dizem sobre essa questão?

Como um rápido aparte, a única oposição aos planos para novas restrições vem de 99 deputados conservadores, os liberais democratas, Jeremy Corbyn e o partido Reclaim; ninguém no parlamentar Partido Trabalhista ou no Partido Nacional Escocês tem qualquer objeção a levantar contra essa hipocrisia e tirania dos conservadores. No entanto, estes se encontraram em uma minoria decidida e, portanto, uma coalizão conservadora-trabalhista impôs vergonhosamente uma forma suave de Papers, Please (documentos, por favor) na Inglaterra.

Então, o que devemos fazer com o fato de que os dois principais partidos são hipócritas totais e abjetos quando se trata de restrições ao coronavírus e estão impondo uma forma profundamente impopular de totalitarismo burocrático ao país? Por que as pessoas devem cumprir os mandatos que o governo dá se o próprio governo não vai cumprir essas regras?

Se a resposta for: “Porque o coronavírus é perigoso e isso ajuda a impedir a propagação”, então por que Neil Ferguson, os conservadores festeiros e a liderança trabalhista poderiam fazer seus próprios julgamentos em vez de fazer sua parte? Se eles podem correr riscos com sua própria saúde, por que o resto de nós não deveria ter essa mesma liberdade? O que os torna tão especiais?

Parece atingir o princípio governante do estado de direito: que existe uma regra à qual todos devem obedecer. Este é um princípio antigo na Inglaterra e no Reino Unido, sob o qual até mesmo o rei era responsabilizado pelas leis feitas e aplicadas em seu próprio nome. Até a rainha foi forçada a se sentar sozinha durante o funeral de seu marido por causa das restrições do governo ao coronavírus. Por que o público deveria aceitar que haverá uma regra para nossa classe política e outra regra para todos os outros?

Se, em vez disso, a resposta for: “Porque o governo diz isso e eles são o governo, então você deve fazer o que lhe dizem”, então este é um argumento puramente de autoridade, que em última análise é um argumento apenas do poder. É uma violação do mais sagrado princípio democrático: o consentimento dos governados. É neste princípio que repousa a própria legitimidade de um governo democrático; eles têm o direito de exercer o poder porque foi investido neles pelo povo, e não simplesmente porque são eles que detêm o poder. Em conjunto com o estado de direito, é isso que torna os governos democráticos legítimos pelos padrões do Iluminismo e fornece um método para responsabilizar aqueles que têm poder.

Se o governo não aderir aos padrões de consentimento dos governados e não respeitar o estado de direito, isso destrói a legitimidade do poder do governo. Mostra que o governo não está cumprindo a lei, mas sim governando de forma despótica e arbitrária, que é exatamente o que nossa classe política está fazendo neste momento.

A autoridade moral é um componente chave no consentimento dos governados; que a pessoa tem uma reivindicação legítima por meio da organização baseada em regras da estrutura de poder. A adesão às regras é o principal componente da prestação de contas; se as decisões de um governante não são tomadas dentro de um determinado conjunto de regras, mesmo que ele próprio estabeleça, seu governo é então arbitrário.

O filósofo inglês John Locke argumentou que o povo tem o direito à revolta legal, que pode ser invocada quando o rei se torna um tirano. Na visão de Locke, tirania é quando o governante “não faz a Lei, mas sua Vontade, a Regra”. e quando o tirano usa “força sem autoridade”, que ultrapassa os limites da lei, e usa seu poder para fins pessoais, e não para o bem comum.

Como isso não é uma descrição precisa do que os partidos políticos neste país estão fazendo agora? Quando o governante é um tirano, fazendo regras que eles vão impor a você, mas não seguem a si mesmos, por que alguém deveria pensar em segui-las?

Se a resposta para isso é “a ameaça da força”, então, pela análise de Locke, isso coloca o governo em estado de guerra contra seu próprio povo; se a única resposta do Estado é brutalizar seus cidadãos, então toda aparência de justiça e autoridade moral foi jogada ao vento e o povo tem o direito legal de se revoltar.

Como disse o próprio Locke:

“Quem usa a força sem direito, como todo mundo faz na sociedade, quem o faz sem lei, põe-se em estado de guerra com aqueles contra quem assim a usa; e nesse estado todos os vínculos anteriores são cancelados, todos os outros direitos cessam e todos têm o direito de se defender e resistir ao agressor. Isso é tão evidente que o próprio Barclay, aquele grande afirmador do poder e da sacralidade dos reis, é forçado a confessar que é lícito ao povo, em alguns casos, resistir ao seu rei.”

É claro que não estou defendendo nenhum tipo de revolução ou levante. Estou apontando que os conservadores, trabalhistas e o SNP estão ocupados invalidando seu próprio direito de governar pela filosofia liberal que sustenta as democracias liberais modernas. Isso é sábio?

Não acho que o governo deva ficar muito surpreso se o descumprimento em larga escala de seus ditames ocorrer porque as pessoas estão cientes de que seu cumprimento se baseia no bom comportamento dos governadores; em última análise, a soberania reside no povo e a cooperação do público baseia-se na boa vontade das autoridades. Se as autoridades vão mentir, zombar, quebrar suas próprias regras e exigir mais restrições tirânicas, por que o público não deveria resistir?

Leitura recomendada:

COMENTÁRIO: Os intelectuais são o poder, 14 de setembro de 2020.

Os amantes cruéis da humanidade, 5 de agosto de 2020.

O mito do "Partido Comunista malvado; povo chinês bom"

Um carro alegórico mostrando o Partido Comunista da China passa pela Praça Tiananmen em Pequim em 2019 durante um desfile para comemorar o 70º aniversário da fundação da República Popular da China.
(Foto: Fórum AFP via Sputnik / Anna Ratkoglo)

Por David Hutt, Asia Times, 10 de julho de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 26 de maio de 2022.

A noção de que há uma divisão clara entre o partido no poder e todos os outros na sociedade é atraente.

Escrevendo em meados de março, Josh Rogin, colunista do The Washington Post, enfatizou a importância de reprimir a reescrita de Pequim da história da crise do coronavírus, mas não de uma maneira que alimente o racismo contra cidadãos chineses ou asiático-americanos, algo ainda pertinente quatro meses depois.

“A chave para atingir os dois objetivos é separar a maneira como falamos sobre o povo chinês da maneira como falamos sobre seus governantes em Pequim”, escreveu Rogin.

Ecoando as opiniões de muitos acadêmicos e comentaristas de todo o mundo, ele disse: “Todos devemos ser específicos ao culpar o Partido Comunista Chinês por suas ações. Foi o PCC que escondeu o surto de vírus por semanas, silenciando médicos, prendendo jornalistas e frustrando a ciência.

“O povo chinês é herói nesta história. Médicos, pesquisadores e jornalistas chineses arriscaram suas vidas e até morreram lutando contra o vírus e alertando o sobre o perigo. “Os chineses também são vítimas das medidas draconianas de seu próprio governo, que causaram um enorme sofrimento extra.” Em suma, ele concluiu: “Nossa briga não é com o povo chinês. Nosso problema é com o PCC”.

Não se pode ter certeza de quão difundida é essa visão. Mas o sentimento “PCC ruim, chinês bom” parece comum. Tendo vivido ou relatado em muitos países autoritários, sei que a noção de que há uma divisão nítida entre o partido no poder e todos os outros na sociedade é atraente.

Além disso, ao tentar defender um grupo do racismo, caminha-se sobre uma linha tênue entre defesa e paternalismo. Muitas vezes, esse grupo é considerado perfeito e infalível, embora sem responsabilidade por suas ações.

Esse pensamento é problemático, no entanto. Veja Li Wenliang, o falecido médico de Wuhan e “denunciante” que agora é considerado uma espécie de “dissidente” por alguns no Ocidente por causa de sua revelação de informações sobre o coronavírus que causa o Covid-19 antes de sua morte no início de fevereiro.

Ele era sem dúvida alguém que Rogin tinha em mente quando escreveu sobre os “heróis desta história”. No entanto, ele era membro do PCC desde a universidade. Um grande número dos dissidentes mais famosos e coerentes da China também já foram membros do partido.

Como Kerry Brown, professor de estudos chineses e diretor do Lau China Institute, observou em um artigo para Oxford Political Review em abril, “para os grandes defensores de uma divisão nítida entre Partido e população, a questão espinhosa é que o Partido está parte da sociedade, e seus membros são, sem surpresa, mais frequentemente do que se imagina, o típico povo chinês”.

Ele continuou: “O Partido deliberadamente se propõe a se integrar e se aprofundar na sociedade. A coisa mais prudente que se pode dizer sobre a relação entre os dois é que eles são muito complexos.”

E acrescentou: “E se você quiser começar a usar uma linguagem como 'mal' sobre o Partido, terá que começar a rotular um bom número de chineses dessa maneira também. Afinal, os membros do partido são chineses, não uma espécie separada.”

Embora haja uma pequena minoria de cerca de 3.000 apparatchiks do partido, há cerca de 90 milhões de membros do PCC, de acordo com estimativas. Mas isso não mostra o quadro completo de como não apenas o PCC permeia todas as áreas da sociedade, mas também como centenas de milhões de pessoas estão direta ou indiretamente ligadas ao seu destino.

Além dos apparatchiks, há milhões de cientistas, técnicos, economistas, acadêmicos e outros especialistas que aconselham o governo.

Somam-se a isso os acadêmicos, jornalistas, editores comentaristas cujo trabalho é defender o partido. De fato, o aparato partidário e a vasta burocracia são cada vez mais extraídos das fileiras de cidadãos urbanos, de classe média e com formação universitária, muitos dos quais provavelmente não compartilham a ideologia do partido, mas sabem de forma oportunista ou realista que trabalhar com ele é a única maneira de progredir na vida.

Muitos dos heróis da economia chinesa também devem muito ao patrocínio do partido. E depois há as dezenas de milhões de pessoas comuns que foram retiradas da pobreza e receberam a promessa de prosperidade por causa da tutela da economia do PCC.

No entanto, isso levanta outro problema. Só porque tantos chineses estão ligados ao destino do PCC, isso não significa que ele seja o representante legítimo do povo chinês, já que não há eleições livres na China há décadas, e certamente não desde a criação da República Popular da China em 1949. É impossível, portanto, concluir que o Partido Comunista é, primeiro, popular e, segundo, o legítimo representante do povo chinês.

Mas esse raciocínio vem com uma conclusão lógica que muitos comentaristas não querem admitir: o povo chinês nunca terá um governo legítimo até que haja uma verdadeira reforma democrática ou mudança de regime em Pequim. Neste caso, aqueles de nós que acreditam que a China deve ter um futuro democrático não devem lutar com a China, mas pela China.

Kerry Brown cora com isso. Ele escreve sarcasticamente sobre a “declaração heróica de que nós, fora da China, com nossos caminhos iluminados, somos aqueles que serão a chave para entregar essa salvação. Estamos a caminho. A liberdade está próxima.”

Não se deve ser tão cético, no entanto, em expressar a certeza moral do mundo democrático, não apenas por ocidentais, mas também por pessoas de vizinhos da China como Coréia do Sul, Japão e, ouse dizer, Taiwan. A arrogância é errada, mas o relativismo moral é pior.

No entanto, se alguém deseja uma mudança democrática na China, então o tipo de pensamento de que “nossa carne não é com o povo chinês; nosso problema é com o PCC”, como disse o colunista Rogin, é contraproducente.

Goste ou não, a maioria dos estados tirânicos não caem por causa dos protestos nobres e corajosos de cidadãos comuns. A União Soviética cambaleou por causa de uma economia mal administrada de décadas, mas finalmente desmoronou depois que Moscou se recusou a reprimir protestos nas nações do Pacto de Varsóvia, uma tentativa de golpe militar fracassou, líderes nas repúblicas socialistas na periferia da URSS se separaram, como os do Báltico, e depois o centro cedeu quando Boris Yeltsin pediu a independência da Rússia.

Apenas na Polônia, dos Estados satélites europeus da URSS, havia algo como uma sociedade civil em funcionamento e um possível “governo em espera”, na forma do movimento Solidariedade.

Ao longo da história, regimes autoritários tendem a cair como resultado de um “golpe palaciano”; um definhamento natural, como no caso da União Soviética; ou um golpe de fora do partido no poder, que pode envolver pessoas comuns, mas envolve mais frequentemente os militares. De fato, o movimento do Poder Popular que derrubou o ditador das Filipinas, Ferdinand Marcos, em 1986, contou com o apoio militar, enquanto o regime do ditador da Indonésia, Suharto, praticamente definhou no final dos anos 1990 por várias razões.

Se o Partido Comunista Chinês algum dia caísse do poder, isso provavelmente resultaria da liberalização interna ou de alguma forma de “golpe palaciano” por moderados dentro do partido.

Mas declarar ódio ao PCC deixa de lado muitos no partido que estão abertos a mudanças e reformas. De fato, ao assumir que a totalidade do PCC é uma organização monolítica, que todos, de baixo para cima, são igualmente responsáveis pela governança do estado (e igualmente responsáveis pelos crimes do estado), não faz nada para separar os escalões superiores do partido que cercam o presidente Xi Jinping do resto do partido que, muitos comentaristas suspeitam, muitas vezes são sobre os lemas e ações de Xi.

Se alguém espera um futuro democrático para a China continental – ou, pelo menos, uma liderança menos draconiana do PCC – esse sistema reformado precisará de muitos dos mesmos funcionários do antigo regime para administrar um novo sistema.

Depois de 1949, a recém-criada República Popular teve que contar até com alguns antigos oficiais do Kuomintang e senhores da guerra provinciais. Na maioria das vezes, os políticos e burocratas que povoam um sistema pós-autoritário são os mesmos que governaram durante os tempos autoritários. Em uma analogia extrema, a Alemanha pós-1945 teve que empregar ex-funcionários nazistas no cargo para que os novos governos sobrevivessem.

Talvez, em vez de uma separação entre o PCC e o povo chinês que realmente não existe, os democratas de todo o mundo deveriam dizer que apoiam as forças reformistas e pensadores reformistas na China – sejam eles dentro ou fora do PCC – e são contra aqueles a favor do autoritarismo na China, que inclui um bom número de apparatchiks comunistas, bem como civis chineses.

Sobre o autor:

David Hutt é um jornalista político baseado entre a República Tcheca e a Grã-Bretanha. Entre 2014 e 2019, ele esteve baseado no Camboja, cobrindo assuntos do Sudeste Asiático. Ele é colunista do Sudeste Asiático para o The Diplomat e colaborador regular do Asia Times, incluindo a coluna Free Thoughts. Ele relata assuntos políticos europeus e relações Europa-Ásia. Siga-o no Twitter @davidhuttjourno.

Leitura recomendada:

Nos caminhos da influência: pontos fortes e fracos do soft power chinês, 16 de outubro de 2021.

Poder Brando: A China desiste de briga com fãs de K-Pop, 24 de maio de 2022.

China homenageia heróis das "ondas humanas" da Guerra da Coréia, 20 de maio de 2022.

A vacilante política externa de Xi Jinping: Os perigos do governo do homem-forte, 24 de março de 2022.

VÍDEO: A China tem disputas de fronteira com 17 países, 26 de setembro de 2020.

GALERIA: Treinamento sniper na China, 6 de fevereiro de 2022.

FOTO: Tanquista chinês do PLA com um T-26 soviético, 2 de julho de 2021.

FOTO: Elefantes de guerra no Vietnã

Elefantes de guerra do exército sul-vietnamita em patrulha nas Terras Altas Centrais, Vietnã do Sul, 1962.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 26 de maio de 2022.

Esta foto, tirada por Howard Sochurek, aparece na edição de 16 de março de 1962 da revista LIFE. Essa foto aparece no livro War Elephants (2007), por John M. Kistler.

Legenda original:

"Nas costas suavemente levantadas de quatro elefantes, uma patrulha do exército vietnamita parte para as selvas montanhosas do centro do Vietnã do Sul, com suas armas prontas. Por gerações, os guerreiros da região cavalgaram para a batalha dessa maneira, e tanto o governo quanto seu inimigo ainda usam as enormes feras. Um homem a pé não pode percorrer muito mais do que cinco quilômetros por dia através da densa vegetação rasteira e um elefante pode fazer quatro vezes isso. Mas a cena arcaica desmente a verdadeira natureza da guerra selvagem do Vietnã. Em algum lugar à frente da patrulha de elefantes, as chances são fortes de que guerrilheiros inimigos com mortais armas modernas esperem emboscados."

Soldados do Exército Popular Vietnamita usando elefantes na Trilha Ho Chi Minh.

Bibliografia recomendada:

War Elephants,
John M. Kistler.

Leitura recomendada:

FOTO: Crianças guerrilheiras no Tonquim, 13 de junho de 2021.