WARFARE Blog

sábado, 13 de fevereiro de 2021

Selva de Aço: A História do AK-103 Venezuelano

Por Lluís Pérez Expósito, Conflict Freelancers, 14 de junho de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 13 de fevereiro de 2021.

O interesse da Venezuela em adquirir um novo fuzil de serviço surgiu após o aumento das tensões entre o governo Hugo Chávez e os EUA. Antes da chegada de Chávez ao poder, a Venezuela estava firmemente estabelecida como parceira dos Estados Unidos na região, e isso se estendia às questões de defesa. O exército da Venezuela foi configurado para ser compatível com a OTAN e, embora o fuzil de serviço padrão ainda fosse o FN FAL 7,62x51mm produzido localmente, foram feitas tentativas de transição para o FN FNC. Embora uma licença aparentemente nunca tenha sido adquirida, um número significativo foi adquirido da FN, e ainda é usado até hoje.

Depois que Hugo Chávez assumiu o poder em 1999, as políticas e a diplomacia da Venezuela se aproximaram cada vez mais daquelas de Cuba, China e Rússia. Com o aumento da necessidade de um fuzil de assalto de cartucho intermediário para emissão em massa e também com a mudança de alianças diplomáticas, o governo Chávez finalmente decidiu pelo fuzil AK-103 e assinou um contrato com a Rosoboronexport em maio de 2005. O pedido incluiu a compra de 100.000 fuzis totalmente montados, seus respectivos acessórios, 74 milhões de cartuchos de munição 7,62x39mm, 2.000 conjuntos de peças de reposição, 50 conjuntos de gabaritos, 2.000 manuais de instrução, 5 simuladores de treinamento e a licença completa, pacote de dados e assistência técnica para estabelecer uma unidade de produção dentro da “Gerencia Metalmecánica”, principal centro de produção do conglomerado estatal da indústria de defesa CAVIM, ou Compañía Anónima Venezolana de Industrias Militares em Maracay, estado de Aragua.

Comandos da Guardia Nacional Bolivariana de Venezuela (GNB) armados com o fuzil FN FNC, 2014.

Hugo Chávez inspeciona um dos primeiros AK-103 entregues à Venezuela. Ao lado dele está o então ministro da Defesa, Ramón Orlando Maniglia. Fuerte Tiuna. Caracas, 14 de junho de 2006.

A razão para escolher o 7,62x39mm como cartucho padrão, ao contrário de algumas outras ofertas mais modernas nas esferas de influência russa e chinesa, como o 5,45x39mm, só pode ser especulada. Ostensivamente, a compatibilidade de defesa com Cuba (que nunca fez a transição para 5,45x39 e ainda usa fuzis AKM 7,62x39mm como fuzis padrão) teria sido um grande fator, no entanto, um caso forte pode ser feito, considerando o terreno venezuelano, com selvas densas e extensas áreas metropolitanas, e combates geralmente ocorrendo em curtas distâncias com cobertura abundante, as habilidades de penetração mais altas da bala de 7,62x39mm a tornariam uma escolha mais sensata.

O lote piloto russo, produzido em Izhmash, foi entregue em três etapas com as primeiras 30.000 unidades chegando à Venezuela em junho de 2006, o segundo lote de 32.000 em agosto e os 38.000 restantes em novembro. Esse lote inicial de fuzis aparentemente durou muito tempo, com unidades produzidas na Rússia tendo sido avistadas em abundância até a data de redação deste artigo (18/05/2020). A produção na Venezuela demorou a aumentar, com as primeiras 3.000 unidades montadas na Venezuela (embora com algumas ou todas as peças russas) sendo entregues apenas em junho de 2013.

Fuzil AK-103 venezuelano desmontado em primeiro escalão.

A produção total é um tópico altamente contestado. O governo afirmou pela última vez que a fábrica estaria totalmente operacional no final de 2019, acrescentando que seria capaz de cumprir uma cota de 25.000 unidades produzidas por ano. Esses comentários não foram confirmados nem retirados em maio de 2020. Vale a pena mencionar que esses comentários não foram os primeiros do tipo, todos se provando falsos no passado. No entanto, um vídeo divulgado pela mídia oficial em abril de 2020 mostra caixotes de AK-103, marcados em espanhol, como fuzis produzidos pela CAVIM, sendo entregues a academias militares, o que indicaria plena produção venezuelana. Tem havido ceticismo quanto à validade potencial dessas marcações nas caixas, e as marcações do dos fuzis não foram observáveis neste caso.

O que exatamente é o AK-103?

O AK-103 é um fuzil de assalto operado a gás com um pistão de longo curso e um ferrolho giratório de 2 reténs. Ele tem uma configuração externa idêntica ao fuzil de serviço russo atual, o AK-74M, mas calibrado em 7,62x39. Isso significa que o fuzil tem uma coronha de polímero preto dobrável, porém de perfil completo, com um compartimento de kit de limpeza padrão e um botão de liberação de coronha projetado propositalmente na placa de controle sob o compartimento do kit de limpeza, que colide com o gancho retentor de posição da coronha dobrável. Ele também vem com um trilho óptico em cauda de andorinha no lado esquerdo do receptor. O cano é padrão de 16,3 pol. (415mm) de comprimento e integra um freio de boca de estilo AK-74 e alça de baioneta.

Uma modificação que não está presente em todos os fuzis AK-103, mas parece estar presente em todos os AK-103 venezuelanos, é a adição de um pequeno êmbolo com mola colocado perpendicularmente no retém da tampa da culatra. Esse recurso tem o objetivo de evitar a auto-ejeção da tampa e/ou da mola recuperadora sob o recuo aumentado das granadas de fuzil e calibragens de grande porte, como calibre 12 (no caso da família Saiga 12 de escopetas automáticas). Esta modificação está mal documentada, mas parece que se destina a ser um novo padrão da indústria para a família AK de exportação.

Exemplar do retém de duas etapas da tampa.

Acessórios

O AK-103 de fabricação russa foi enviado com baionetas de dois gumes padrão AK-74 (6x5), porta-carregadores de lona de 4 bolsos, uma bandoleira de lona padrão, kit de limpeza armazenado na soleira da coronha, frasco de graxa de polímero e carregadores de polímero preto 7,62x39mm. Ainda não está claro se os porta-carregadores permaneceram em produção na Venezuela. Os porta-carregadores de lona têm sido usados cerimonialmente e esporadicamente também no campo, principalmente como uma expansão do equipamento de tralha, sem dúvida, com baixa capacidade de carregadores.

O vídeo de abril de 2020 mostra os fuzis sendo entregues em caixotes de 6, cada um com sua própria baioneta e 5 carregadores, embora infelizmente não seja possível verificar se esse sempre foi o caso a essa altura.

Cenas do vídeo de abril de 2020 mostrando os AK-103 da CAVIM sendo entregues a uma academia militar.

O lote original de fuzis veio da Rússia com as clássicas bandoleiras de lona de algodão tipo AKM de duas pontas, que foram amplamente utilizadas pelas forças venezuelanas. Bandoleiras adicionais de desenho idêntico feitas em nylon preto e verde OD foram produzidas localmente e também distribuídas. Há também uma miríade de soluções comerciais, artesanais e improvisadas observadas em uso pelos militares.

Bandoleiras AK russas padrão em uso por conscritos venezuelanos.

Esquerda: Bandoleira feita localmente, observe as estrias na tira e os rebites característicos. À direita: Observe a mola retentora do gancho, muito mais fina do que normalmente se espera de bandoleiras russas.

Bandoleira feita localmente, nylon preto.

Carregadores

Um dos principais atrativos da plataforma AK-103 no mercado internacional é a capacidade de usar as mesmas munições e cartuchos de 7,62x39mm que muitos países usam há décadas, dos quais muitos clientes em potencial já podem ter estoques significativos. Isso não foi, no entanto, um fator no caso da Venezuela, que nunca havia usado variantes AK antes da compra do 103. Para esse efeito, os fuzis de serviço venezuelanos foram identificados em uso quase que exclusivamente com carregadores de polímero preto, segunda geração (sem costela) de 30 tiros, também licenciados pela CAVIM, estes sendo marcados “7,62x39” no lado esquerdo.

Carregadores do AK-103 de primeira geração (esquerda) e segunda geração (direita), apenas a segunda geração é usada e produzida pela Venezuela.
(TheFirearmBlog)

Há, no entanto, uma exceção notável a isso. A partir de 2020, os militares e a polícia venezuelanos têm recebido remessas de fuzis AK de padrões mais antigos em 7,62x39mm, acompanhados por carregadores de aço estampadas de 30 tiros e carregadores de fibra de vidro vermelha (“baquelite”) de Cuba. Estes começaram a se infiltrar no sistema, e alguns desses carregadores podem ser usados alternadamente com o AK-103, especialmente com as F.A.ES (Fuerzas de Acciones Especiales) da PNB (Policía Nacional Bolivariana), as Forças Especiais da Polícia, que foram os principais destinatários desses fuzis cubanos, junto com a Milícia Bolivariana. Além disso, as unidades de elite têm usado carregadores comerciais de reposição, tais como o PMAGS.

Unidad de Operaciones Tácticas Especiales (UOTE) da PNB.
Observe o segundo operador da esquerda, usando um carregador de “baquelite” de fibra de vidro vermelha cubana.

FAES da PNB com carregadores de aço estampados.

UOTE da PNB usando um carregador Magpul PMAG.

Capacidades com granadas

Lançadores de granadas encurtados do estilo do M203 sob o cano foram observados afixados sob os fuzis com armações próprias. Existem dois tipos de tais montagens. Um, que substitui o guarda-mão inferior, envolve um invólucro feito de folha de metal, semelhante em conceito ao usado no M16A1 e A2. Uma versão mais recente envolve um sistema de suporte de liberação rápida que se conecta diretamente ao cano em dois pontos diferentes, mantendo o conjunto do guarda-mão original intacto.

O lança-granadas de estilo M203 com a fixação inicial; substituição do guarda-mão inferior.

Tipo de montagem moderna do estilo do M203; suportes no cano.

A GRLA-40 “PB” (“Pasabalas” ou passante de balas) é um projeto de granada totalmente em polímero que pode deslizar sobre o freio de boca padrão do AK-103 e ser detonada por uma bala comum 7,62x39. Ele tem um alcance máximo alegado de 250 metros e um raio de explosão de 10 metros em sua variante HE, com munições de manejo, inertes sem disparo (“Práctica”) e inertes com disparo (“Ejercicio”) também disponíveis.

GRLA-40 PB em uso.

No entanto, granadas de fuzil de qualquer tipo não são frequentemente observadas em uso com tropas venezuelanas, com a FANB (Fuerza Armada Nacional Bolivariana) optando pelo lança-granadas giratório Milkor MGL 40mm nos últimos anos para funções de granadeiro.

Também é interessante notar que a literatura oficial da CAVIM faz questão de descrever e mostrar como o AK-103 pode ser equipado com um lança-granadas GP-25, apesar de nunca terem sido adquiridos pela Venezuela, até onde nós sabemos. Pode ser o caso de uma compra potencial ter sido discutida e, eventualmente, falhar.

Miras ópticas

PK-A venezuelana.

As FANB emitem dois tipos diferentes de mira óptica para o AK-103; o PK-AV sem ampliação, feito sob encomenda pela BelOMO (Belorusskoe Optiko-Mechanichesckoye Obyedinenie) da Bielo-Rússia, e a PO 3,5x21P de magnificação de 3,5x, desta vez uma oferta padrão, também da BelOMO.

PK-A V.

PO 3,5x21P.

Embora essas sejam as ofertas padrão contempladas para o AK-103 pelas FANB, muitas outras ofertas comerciais foram vistas em uso, especialmente com as F.A.ES. da PNB.

Ópticas alternativas são conectadas por meio de uma cauda de andorinha a uma montagem picatinny em forma de L projetada e produzida localmente pela CAVIM, e designada “Adaptador Caribe”.

Adaptador Caribe.

Uma das alternativas de soluções ópticas que merece especial atenção é o VILMA (Visor Lumínico para Matar Agresores) de desenho e produção cubanas. Estes foram observados em pequeno número e usados quase exclusivamente por unidades de fuzileiros navais, o que indicaria que foram emitidos pelo governo, dado o fato de que os fuzileiros navais quase nunca usam acessórios para armas de fogo não emitidos e que essas miras ópticas não estão disponíveis comercialmente.

VILMA em uso cubano, observe o acessório substituindo a massa de mira de ferro.

O VILMA é uma mira de ponto vermelho (red dot) sem magnificação, que no serviço cubano geralmente é instalada com uma montagem substituta da mira frontal (massa de mira), mas as FANB optaram por usar uma montagem mais recuada através da montagem Caribe. É lógico que, por esta razão, os modelos VILMA venezuelanos foram especificamente adaptados, embora isso não pudesse ser verificado de forma independente.

Fuzileiro naval venezuelano com a VILMA.

Fuzileiros com a VILMA.

Fuzileiros com a VILMA durante uma demonstração.

Fuzileiros com a VILMA em serviço de rua.

Marcações

Infelizmente, há muito pouca informação explícita ou evidência fotográfica disponível para comparar e contrastar. No entanto, graças às fotos dos manuais de instrução oficiais e fotos incidentais que incluem fotos em close-up de fuzis, pudemos determinar como são as marcações originais dos fuzis do contrato russo.

No lado esquerdo do receptor, as marcações dizem "AK-103" e "7,62x39mm". Mais atrás, sobre o trilho da mira óptica, lê-se “Fuerza Armada Venezolana”. No munhão, a marca de prova da Izhevsk pode ser vista, seguida por “F.A.N.” (presumivelmente, Fuerza Armada Nacional) e o número de série.

No lado direito do receptor, no canto frontal inferior ao lado do guarda-mão, está o brasão da Venezuela. O seletor de tiro está marcado com S para “Seguro” (Seguro, travada), R para “Repetición” (Automático) e T para “Tiro a tiro” (Semi-automático).

O registro de segurança com S, R e T.

Além disso, as marcações das miras foram alteradas em relação ao que esperávamos dos AK russos; em vez de um “П” para o cenário de batalha, eles exibem um “A”.

Vale ressaltar que algumas dessas marcações são notavelmente obsoletas, especialmente o brasão, que exibe um cavalo voltado para a direita. Isso teria sido correto no momento da assinatura do contrato, porém, já estaria incorreto com a entrega dos primeiros fuzis pois, em 7 de março de 2006, foi aprovada uma lei para alterar o brasão para ter o cavalo indo para a esquerda, para refletir a nova direção socialista do país. É lógico supor que isso foi abordado em fuzis montados na Venezuela, entretanto, não existe nenhuma evidência fotográfica desse efeito e todas as marcas que pudemos examinar mostram o brasão obsoleto.

Brasão venezuelano.

Além disso, “FAN” seria uma nomenclatura incorreta, já que em 2009 o nome foi alterado para FANB. Imagens recentes mostram que, no mínimo, as unidades produzidas com a marcação FAN não foram atualizadas, resta confirmar se novos modelos de produção foram ajustados.

Como nota adicional, vale a pena mencionar que houve relatos confirmados de armas de fogo padrão AK comerciais da Izhevsk (ou seja, fuzis semi-automáticos padrão AK-74M e escopetas padrão Saiga calibre 12) exportadas para mercados civis com todas as marcações do receptor venezuelano, bem como adicionais de exportação. O receptor AK sendo potencialmente uma peça universal que pode ser montada em vários calibres, eles presumivelmente seriam substituições de contratos venezuelanos reaproveitados. É interessante notar que nessas armas a marcação "AK-103" foi riscada, mas nenhuma tentativa parece ter sido feita para desfigurar a crista venezuelana ou etiquetas de propriedade ou para traduzir as configurações de segurança.

Legado

O AK-103 se tornou o carro-chefe de todas as agências de segurança venezuelanas, com exceção da Milícia Bolivariana. Exército, Marinha, Força Aérea, Guarda Nacional e Polícia usam-no em esmagadora maioria para todos os tipos de operações, com alguns outros sistemas de armas da mesma classe sendo encontrados apenas em formações de elite de cada força.

O AK-103 foi geralmente bem recebido pelas tropas. Provou ser uma ferramenta confiável, segura e durável que lida bem com o ambiente agressivo do clima tropical venezuelano.

A única exceção notável a isso parece ser a qualidade desbotada do acabamento pintado, o qual tende a descascar dramaticamente, deixando muitas das unidades mais usadas em um estado de acabamento quase “branco”.

Operador das forças especiais com seu AK-103. Observe o nível extremo de desgaste dos componentes de metal. Observe também os carregadores presos com zíper, esses tipos de modificações não são toleradas nas forças armadas, mas são frequentemente observados em unidades de elite da PNB e GNB.

Ao mesmo tempo, a condição bem usada de muitos AK dá crédito ao mito de sua confiabilidade, com as armas do lote original, neste momento com mais de 13 anos, continuando a serem usadas de forma muito ativa e severa. A CAVIM relatou uma vida útil mínima garantida de 20.000 tiros por fuzil.

O AK permeou a cultura popular venezuelana e agora se tornou sinônimo de militarismo, profissionalismo e poder de fogo. É uma arma muito desejada por criminosos e rebeldes, que procuram capturá-las especificamente, muitas vezes por meio de emboscadas contra patrulhas pequenas, matando soldados e tomando seus AK.

Fuzil deixado para trás depois que o soldado que o carregava foi assassinado.
Observe a marca de prova da Izhevsk no munhão.

A lentidão e e o ritmo desajeitado do governo venezuelano para iniciar a produção indígena total do fuzil, no entanto, foram devidamente observadas e muitas vezes mencionadas e ridicularizadas mesmo dentro de círculos militares leais. Embora nem o governo venezuelano nem a CAVIM tenham feito comentários sobre a situação, há muito tempo havia rumores não-oficiais afirmando que a paralisação e atrasos na ponta russa atrapalharam o estabelecimento da produção total na CAVIM.

Em 2015, a Rosoboronexport apresentou acusações contra Sergey Popelnyukhov, senador russo e presidente da Stroyinvestengineering Su-848, empresa para a qual a Rosoboronexport teria terceirizado o contrato do AK-103 venezuelano. Popelnyukhov, foi condenado a 7 anos de prisão após ter se declarado culpado, em 27 de fevereiro de 2017, de desvio de mais de 1100 milhões de rublos do contrato do AK-103, o dinheiro teria sido retirado por Popelnyukov da Rosoboronexport e redirecionado para outros empreendimentos e contas de Popelnyukhov, em vez de serem entregues à Izhmash, o fabricante original das armas (Original Equipment Manufacturer, OEM).

Sergey Popelnyukhov.

Esta história parece correlacionar-se com os rumores na Venezuela e justificar os atrasos na produção, bem como talvez ajude a explicar por que a Izhmash liberaria tão prontamente e de bom grado fuzis AK marcados de propriedades venezuelanas para o mercado comercial.

Seja como for, a produção local deste e de outros sistemas de armas tem sido um grande ponto de discussão de um governo ansioso para provar aos seus inimigos, tanto estrangeiros quanto domésticos, que é capaz e está disposto a atender às suas próprias necessidades de defesa de uma forma que não poderia anteriormente. A realidade, no entanto, é que o erro da produção lenta do AK dificilmente é o único exemplo de capacidade de produção limitada em exibição na Venezuela, com muitos outros itens básicos como uniformes, equipamento de carga e armadura corporal, sendo produzidos em pequeno número na Venezuela e então complementados em grande parte pela produção chinesa ou russa.

O AK-103 foi o primeiro de muitos passos dados para reorganizar as forças militares venezuelanas de uma configuração da OTAN para padrões mais amigáveis aos russos e chineses, embora com características muito peculiares. Pouco depois da assinatura do contrato dos AK, em maio de 2006, o governo Bush instituiu um embargo de armas à Venezuela, o primeiro de muitos passos para isolar e punir a República Bolivariana, doravante considerada um inimigo. Pode ser um exagero vincular o contrato dos AK como causa direta do embargo de armas, mas não pode ser desconsiderado como um catalisador significativo; nesse sentido, esse contrato pode ter ajudado a selar o destino da Venezuela como uma ameaça geopolítica aos EUA nos próximos anos, para melhor ou para pior.

No geral, é justo dizer que o AK-103 cimentou seu lugar como uma instituição latino-americana e é improvável que seja substituído no futuro próximo, especialmente se as reivindicações de produção venezuelana totalmente autônoma puderem ser verificadas no futuro. Estamos ansiosos para ver os números de produção, relatórios de qualidade e marcações dessas novas unidades.

Bibliografia recomendada:

Rajadas da História:
O fuzil AK-47 da Rússia de Stálin até hoje.
Mikhail Kalachnikov e Elena Joly.

The AK-47:
Kalashnikov-series assault rifles.
Gordon L. Rottman.

Leitura recomendada:

GALERIA: Armas do golpe militar na Venezuela em 1958, 11 de fevereiro de 2021.

GALERIA: Ativação do Comando de Operações Especiais venezuelano, 30 de agosto de 2020.

GALERIA: Os fuzis AK-74M da Síria, 29 de agosto de 2020.

Poderia haver uma reinicialização da Guerra Fria na América Latina?, 4 de janeiro de 2020.

FOTO: Sniper com baioneta calada, 9 de dezembro de 2020.

FOTO: O jovem cadete Hugo Chavez, 27 de março de 2020.

FOTO: Paraquedistas venezuelanos marchando com a sub Hotchkiss, 14 de fevereiro de 2021.

Os Mercenários e o Ditador: Ex-Boinas Verdes americanos são condenados por golpe fracassado quixotesco na Venezuela, 9 de agosto de 2020.

O desafio estratégico do Irã e da Venezuela com as sanções, 13 de setembro de 2020.

O Dragão nos Trópicos: A expansão militar da China no hemisfério ocidental, 3 de agosto de 2019.

A Venezuela está comprando petróleo iraniano com aviões cheios de ouro, 8 de novembro de 2020.

Irã envia a maior frota de petroleiros de todos os tempos para a Venezuela, 15 de dezembro de 2020.

Como identificar um fuzil de assalto fabricado na Rússia e diferenciar de um falso, 28 de junho de 2020.

Nikov AN-94: O moderno fuzil automático russo, 14 de outubro de 2020.

ANÁLISE: Os 5 piores fuzis AK já feitos (5 vídeos), 10 de dezembro de 2020.

FABRICANTE TCHECO CZ COMPRA A COLT

Por Nelson Cardoso

A CZG - Ceska Zbrojovka Group (CZ Group) adquiriu o grupo Colt Holding Company por US $ 220 milhões e ações da CZG à medida que o fabricante Tcheco se expande no maior mercado dos EUA.

CZG, cujas armas incluem CZ (Ceska Zbrojovka), Dan Wesson e Brno Rifles, já está ativo nos Estados Unidos e construindo uma fábrica em Little Rock, Arkansas.

O grupo tcheco disse que iria adquirir 100% da Colt Holding, controladora da Colt's Manufacturing Company e uma subsidiária canadense, pelo valor em dinheiro e 1,099 milhões de unidades de ações da CZG recém emitidas.

Segundo a CZG, o grupo combinado teria receita de mais de US $ 500 milhões. As ações da CZG fecharam em alta na bolsa.

A CZ Group espera que o negócio da Colt, uma marca com uma história de 175 anos, que emergiu da falência em 2016, fosse completado logo mais no segundo trimestre para assumir de vez as operações.

Com este movimento estratégico, a CZG adquirirá capacidade de produção significativa nos Estados Unidos e Canadá e expandirá substancialmente sua base de clientes globais”, disse CZG, acrescentando que a Colt era um fornecedor tradicional para militares e policiais, um grupo de clientes-alvo para o grupo tcheco.

A CZG fechou uma oferta pública inicial em Praga em outubro, embora o negócio tenha sido atendido com demanda moderada.

A fabricante de armas registrou receita recorde de US$ 300 milhões nos primeiros nove meses de 2020, um aumento de 10% alimentado em grande parte pelo crescimento das vendas no mercado dos EUA.

sexta-feira, 12 de fevereiro de 2021

Conheça os modernos filósofos da guerra franceses

Por Michael Shurkin, War on the Rocks, 5 de janeiro de 2018.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de fevereiro de 2021.

Para os franceses, o choque dos ataques terroristas de 2015 veio não apenas do horror dos eventos, mas também da percepção de que sua nação estava de fato, como o então presidente François Hollande disse a eles, em guerra com o ISIL (Estado Islâmico do Iraque e do Levante). Claro, a França vinha lutando contra grupos islâmicos em várias frentes há algum tempo. Ela enviou uma brigada para o Mali em 2013 para lutar contra os afiliados da Al-Qaeda, levando o Le Figaro a notar que, pela primeira vez, o governo francês estava usando a palavra com "g", ou seja, guerre (guerra), em vez de recorrer a eufemismos. No ano seguinte, a França estendeu sua missão no Mali a toda a região do Sahel (Operação Barkhane) e iniciou as operações no Iraque e na Síria contra o ISIL (Operação Chammall). A França também vinha travando uma guerra clandestina contra afiliados da Al-Qaeda no Chifre da África por vários anos, e as forças francesas lutaram e morreram ao lado de tropas americanas no Afeganistão. Os ataques de 2015 trouxeram a guerra para casa, não apenas por causa da carnificina em solo francês, mas porque o governo desdobrou, como parte da Operação Sentinela, cerca de 10.000 soldados encarregados de proteger locais "sensíveis", incluindo aeroportos e atrações turísticas, restaurantes kosher e sinagogas.

Para aceitar o fato de estarem em guerra, os franceses se voltaram não apenas para os intelectuais e comentaristas públicos usuais, mas também para uma espécie relativamente rara na França: os que podem ser chamados de especialistas em segurança nacional. Vários deles estão associados ao pequeno mas saudável ecossistema de think tanks da França, que se beneficiam do apoio do governo, e cujos pesquisadores às vezes vão de um lado para outro entre suas casas institucionais e o serviço governamental. Existem dois pensadores, no entanto, que se destacam tanto por causa de sua proeminência pública, mas também porque casam o melhor das tradições intelectuais da França com credenciais militares sérias. O General Vincent Desportes e o Coronel Michel Goya baseiam-se em carreiras focadas no estudo e na prática da guerra e compartilham uma visão mais sombria e hobbesiana do que normalmente se encontra nos debates públicos franceses. Isso por si só os torna guias atraentes para o mundo sombrio em que os franceses agora se encontram. Desportes e Goya também são incomuns em um país no qual se espera que os oficiais militares não falem em público ou compartilhem suas opiniões abertamente, um legado do Putsch de Argel de 1961. Depois que alguns oficiais do exército tentaram derrubar o presidente Charles de Gaulle e estabelecer uma junta militar, todos os lados acharam melhor que os militares falassem o menos possível.

De fato, Desportes supostamente arruinou sua carreira em 2010 quando, em uma entrevista ao Le Monde, criticou a estratégia americana no Afeganistão e a estratégia francesa de seguir os americanos. Isso lhe rendeu a ira do então ministro da Defesa Hervé Morin. Em um editorial de maio de 2016 no Le Monde, Desportes criticou o ex-primeiro-ministro Alain Juppé por insistir que os oficiais "calassem a boca ou saíssem". Mais recentemente, ele tem sido implacável em suas críticas ao novo presidente da França, Emmanuel Macron, por sua forma de lidar com os militares e por "incompetência".

Para os americanos, Desportes e Goya fornecem informações preciosas sobre as perspectivas de algumas das melhores mentes do Exército Francês, um exército que conta como o aliado mais ativo e capaz dos Estados Unidos. Os oficiais franceses merecem ser ouvidos porque são estudantes assíduos das forças armadas americanas e do modo de guerra americano. Eles oferecem críticas bem intencionadas, mas às vezes mordazes, que só podem vir de um amigo próximo. Desportes e Goya postulam que os americanos estão certos em acreditar que o “hard power” (poder duro/coercitivo) continua sendo indispensável, e que os legisladores não devem ter vergonha de ordenar suas forças armadas a derramarem sangue e correrem o risco de derramar seu próprio sangue. Eles também expressam sérias reservas sobre como os americanos lutam nas guerras e o que eles vêem como o "culto" à alta tecnologia dos militares americanos.

Vincent Desportes

Desportes é um oficial de cavalaria blindada aposentado. Como todos os oficiais-generais franceses, ele se formou no equivalente francês de West Point, Saint-Cyr, e cresceu por meio de um sistema que recompensa a destreza intelectual e a eloqüência junto com as habilidades de liderança. Ele também se formou no U.S. Army War College e serviu como adido de defesa nos Estados Unidos. Uma de suas últimas funções oficiais no serviço francês foi dirigir um dos mais proeminentes think tanks internos do Exército francês, o Centre de Doutrine et d'Emploi des Forces (Centro de Doutrina e de Emprego de Forças), que entre outras coisas combina algumas das funções do Comando de Treinamento e Doutrina do Exército dos EUA e seu Centro de Lições Aprendidas do Exército.

Desportes apresenta uma visão de mundo sombria em seus muitos ensaios e entrevistas publicados, bem como em seu trabalho recente mais importante, La dernière bataille de France: Lettre aux Français qui croient encore être défendus (Última batalha da França: Carta aos franceses que ainda pensam que são defendidos), escrita e publicada entre os ataques de janeiro e novembro de 2015. Seu ponto de partida nesse livro e ao longo de sua escrita é que o mundo é perigoso e a França deve ter a capacidade de agir militarmente e unilateralmente: “É hora de voltar à dura realidade do mundo para entender os limites da solidariedade internacional e, portanto, para restaurar nossa capacidade de defesa nacional.” Uma razão, ele argumenta, é que o futuro da França está tudo menos garantido. “Não é porque a França 'era' que a França 'será’”, escreve ele. Além disso, o poder militar da França é, em sua opinião, a única razão pela qual a França é importante.

O ceticismo de Desportes em relação ao internacionalismo reflete três preocupações. Uma é que nem sempre se pode esperar que países com interesses diferentes apoiem uns aos outros. Referindo-se ao filme de Steven Spielberg de 1998 sobre a invasão da Normandia, Desportes insiste na Última Batalha da França que o soldado Ryan é um mito, e a França não pode esperar que os americanos mais uma vez sacrifiquem os seus para salvá-la.

O segundo é o sentimento de complacência que o general pensa que os compromissos multinacionais fomentam. A OTAN tem seus usos, Desportes escreve no livro, “mas a organização se tornou a partir de agora mais perigosa do que útil, pois dá aos europeus uma falsa sensação de segurança, uma boa desculpa para renunciar aos seus próprios meios de defesa”.

A terceira preocupação é a americanização dos militares franceses. Qualquer pessoa familiarizada com as forças armadas da OTAN pode testemunhar a propagação da profunda influência das forças armadas dos EUA. Considere, por exemplo, o amplo uso de definições, termos (chavões), táticas e doutrinas militares americanas. Qualquer força operando em uma coalizão com americanos deve seguir as normas americanas e, mesmo sem a presença dos americanos, os militares da OTAN costumam recorrer a essas normas como referência comum.

Desportes desaprova por uma série de razões, entre elas seu desgosto pelo modo de guerra americano e pela cultura estratégica americana, que, ele argumenta, fetichiza a tecnologia e impede os estrategistas de compreenderem a natureza fundamentalmente política da maioria dos conflitos. Os americanos, diz ele, confundem guerra com duelo tecnológico. Eles constroem armas em prol de armas. Um caso em questão que ele oferece é a chamada “transformação” ou “revolução nos assuntos militares”, a ideia americana de que a tecnologia de rede digital combinada com munições de precisão estava revolucionando a guerra e oferecia aos Estados Unidos uma grande vantagem sobre seus oponentes. Ele cita a publicação militar americana Joint Vision 2010, que é repleta de entusiasmo por alta tecnologia, como um excelente exemplo do "credo" religioso das forças armadas americanas.

Desportes considera o modo de guerra americano como intrinsecamente falho e, em qualquer caso, muito caro para a França seguir. Necessita de equipamento tão caro que aqueles que não têm os bolsos fundos da América são forçados a reduzir suas forças para pagar por itens novos e atualizados, criando uma espécie de espiral mortal para forças armadas que já estão reduzindo seu tamanho por causa dos cortes no orçamento. A França e outras forças aliadas estão se tornando requintadas - ou seja, neste caso, altamente capazes e muito caras - mas raras. Isso é um problema porque, Desportes insiste, os números são importantes e a maioria dos conflitos exige o controle do espaço, em vez de simplesmente localizar e atacar o inimigo. O controle do espaço requer “volume”. O resultado é um exército francês que pode prevalecer em uma batalha, mas não pode vencer uma guerra.

Cortar orçamentos para financiar combates “ao estilo americano” também é problemático porque resulta em lacunas nas capacidades francesas, o que obriga a França a depender ainda mais da ajuda americana. De fato, a confiança da França nos Estados Unidos para conduzir suas operações militares (os Estados Unidos fornecem rotineiramente reabastecimento aéreo, transporte aéreo pesado e inteligência) dá a Washington um poder de veto de fato sobre muitas atividades militares francesas. Há muitos precedentes: os Estados Unidos usaram sua capacidade de diminuir o apoio às forças armadas francesas para limitar a ação francesa na Indochina, no Sinai e na Argélia, bem como em várias ocasiões na África. Capacidades diminuídas também se traduzem em resiliência diminuída e coerência operacional geral diminuída. Desportes compara "transformação" com a Linha Maginot, cujo custo, diz ele, forçou a França a cortar uma série de capacidades que reduziram a "coerência operacional" da força e enfraqueceram gravemente o todo. Para Desportes, está claro que o modo de guerra americano também não funciona para os americanos: eles perdem suas guerras.

Desportes apoiou a decisão de Hollande de declarar guerra ao ISIL e seu eventual envio de forças militares para o Iraque e a Síria, mas ele defendeu um compromisso maior do que o que Hollande estava preparado para fazer e preferiu se concentrar na África. Invocando a doutrina Pottery Barn de Colin Powell (você quebra, você compra) durante o depoimento perante o Senado francês, ele explicou que, como os Estados Unidos "quebraram" o Iraque e "criaram" o ISIL, eles deveriam assumir a liderança no tratamento do ISIL. A França, entretanto, “quebrou” a Líbia e tem uma participação direta na África, onde pode alavancar suas vantagens comparativas. Se dependesse de Desportes, a França teria um exército muito maior - grande o suficiente para vencer e grande o suficiente para lutar à maneira francesa em vez de seguir a liderança americana - e então apontá-lo-ia para o sul.

Há no pensamento dos Desportes, deve-se notar, mais do que um pouco da outra regra famosa de Powell, sua "Doutrina Powell". Isso pode ser resumido pelo ditado clássico americano "go big or go home" ("vá com tudo ou vá para casa"). Daí a crítica de Desportes em sua infame entrevista ao Le Monde sobre a abordagem de Obama no Afeganistão e a decisão de "aumentar" as forças dos EUA lá. “Todos sabiam”, afirmou Desportes, “o número deveria ser zero ou 100.000 a mais... Não se faz meias-guerras”.

Desportes também é um crítico ferrenho da Operação Sentinelle, que ele considera um mau uso dos militares e um desperdício de recursos. Os soldados simplesmente não são adequados para o que significa trabalho policial e patrulhamento das ruas da cidade, diz ele. Tempo e dinheiro gastos no Sentinelle são tempo e dinheiro que não estão sendo gastos na preparação para o tipo de conflito a que se destinam as forças armadas da França. Além disso, todos os soldados nas ruas francesas não estão disponíveis para o serviço em outro lugar. A Sentinelle, para Desportes, indica uma falha em entender para que servem os militares e sua contínua relevância no mundo de hoje. Ele argumenta que “o poder brando só funciona se você tiver um poder duro”, e a França não está investindo no tipo de poder duro que acredita que precisa para garantir sua segurança e ter uma voz no mundo.

O argumento de Desportes em favor do hard power e sua rejeição do multilateralismo - essencialmente, bom, mas perigoso confiar nele - contrasta fortemente com os repetidos apelos de muitos líderes europeus para que suas nações unam seus recursos militares, o que na maioria dos casos implicaria em abrir mão de algumas capacidades nacionais ou autonomia de ação. Os holandeses chegaram ao ponto de entregarem sua brigada aeromóvel ao Exército Alemão, onde faz parte da força de reação rápida da Alemanha, e agora estão integrando uma brigada de infantaria mecanizada em uma divisão Panzer alemã.

Talvez de maior interesse para o público americano seja a crítica de Desportes ao modo de guerra americano e sua obsessão por alta tecnologia. Ainda assim, parece claro que a tecnologia da qual ele desconfia é impossível de descartar agora que está aqui, mesmo que seus benefícios não sejam confirmados. Uma força militar que aspira a se manter em uma guerra até mesmo contra os russos pode se dar ao luxo de não investir em alta tecnologia? Curiosamente, para os militares franceses, a resposta parece ser "não". Avança com alta tecnologia na busca pela modernização. O Exército francês, por exemplo, está bem envolvido em um programa conhecido como SCORPION, que se assemelha ao fracassado Future Combat Systems americano e apresenta uma família de veículos blindados de última geração e outros equipamentos que se conectam a uma nova rede de computadores massiva. Por outro lado, a abordagem francesa para a guerra centrada na rede é comparativamente mais modesta em sua ambição e modesta sobre os benefícios esperados - de uma forma que talvez reflita o ceticismo de Desportes. Os franceses parecem estar se movendo em direção a algo como um meio-termo entre a visão de Desportes e o tipo de entusiasmo sem fôlego que alguém poderia ter encontrado no Pentágono no início dos anos 2000.

Outro problema com a escrita de Desportes é que, apesar de todas as suas críticas ao jeito americano (eles perdem suas guerras), raramente fica claro quais alternativas ele tem em mente. Como a França poderia ter lutado de maneira diferente no Afeganistão se possuísse os meios para lutar do seu jeito? Desportes não responde bem a essa pergunta, embora se possa inferir que ele poderia ter optado por não lutar se não houvesse recursos suficientes e nenhum caminho claro a seguir. Mais uma vez, lembramo-nos da Doutrina Powell.

Michel Goya

Goya serviu como soldado de infantaria nas tropas navais da França, uma parte do Exército francês que no século XIX fazia parte da Marinha e sempre teve uma vocação colonial e foco expedicionário. Ao contrário de Desportes, Goya subiu na hierarquia depois de servir como sargento e conquistou uma vaga em uma escola que contrata ex-alistados e graduados. Goya serviu na década de 1990 com as forças francesas nos Bálcãs, mas no final de sua carreira na ativa, ele assumiu um turno acadêmico como diretor de pesquisa no Centre de Doutrine et d'Emploi des Forces (Centro de Doutrina e de Emprego de Forças) e em sua organização irmã, o Institute de Recherche Stratégique de l'École Militaire (Instituto de Pesquisa Estratégica da Escola Militar), outro dos mais proeminentes think tanks da defesa francesa.

Como Desportes, Goya defendeu uma estratégia “África em Primeiro Lugar”, e os dois estão de acordo na maioria das questões. Mas enquanto Desportes favorece amplas pinceladas de nível estratégico, Goya se deleita com os detalhes de estudos de caso históricos, que ele apresenta em seu blog “La Voie de l'Épée” (O Caminho da Espada) e em antologias publicadas como a de 2011, Res Militaris. Ele é particularmente fascinado por como soldados, unidades de combate, exércitos e nações respondem ao choque do combate e como eles se adaptam conforme as ameaças evoluem. Goya acredita que o sucesso na guerra depende de certas qualidades humanas: é um artigo de fé para ele que exércitos que encorajam líderes inteligentes a se adaptar e improvisar podem prevalecer sobre forças maiores e mais bem equipadas. Assim, por exemplo, em Res Militaris, ele argumenta que as unidades da França Livre que lutaram ao lado dos britânicos na Líbia em 1941 superaram em muito as unidades francesas maiores e mais bem armadas que lutaram na França em 1940 porque os líderes da França Livre se adaptaram e improvisaram. Eles usaram suas armas de maneiras novas e encontrando soluções táticas para ameaças que haviam causado sofrimento às unidades francesas maiores.

Goya, como Desportes, critica fortemente a conduta americana no Afeganistão, e sua crítica deveria ser leitura obrigatória para aqueles que desejam compreender o curso dessa guerra. Mas sua análise mais instigante é a guerra de Israel contra o Hezbollah em 2006 (que Desportes também cita com frequência). Goya quer saber como um exército grande e tecnologicamente superior não conseguiu derrotar um inimigo muito menor. O problema, ele argumenta, era basicamente psicológico. Primeiro, Israel falhou em preparar seus soldados para o choque do combate. Seus líderes também não aceitaram que a guerra exigiria a perda de soldados, por isso evitou um ataque terrestre e manteve sua fé no poder aéreo - com o resultado de permitir que os civis alvos dos mísseis do Hezbollah suportassem o impacto da guerra enquanto protegiam as tropas (Goya teme que a França esteja fazendo a mesma coisa hoje em sua luta contra o ISIL, observando a disparidade entre o número de vítimas civis e vítimas militares francesas). Ele também argumenta que os líderes israelenses se comprometeram tanto com a transformação e com o modo de guerra americano que não conseguiam reconhecer a desconexão entre as capacidades que haviam adquirido com grande custo e o mundo real. A tecnologia rapidamente se revelou quase inútil, sugere Goya, e os líderes israelenses não conseguiram se adaptar.

Goya compara o modo de guerra americano em suas iterações americana ou israelense com um modo de luta nitidamente francês, personificado por seu próprio braço do Exército francês, os fuzileiros navais. Era e é normal para a França enviar pequenas formações de fuzileiros para pontos críticos e esperar que os oficiais subalternos lidem com situações perigosas contando com seus próprios recursos e inteligência.

O resultado, escreve Goya, é uma “abordagem abrangente” que se concentra em prestar atenção ao ambiente humano e às interações entre as tropas e as populações locais, em vez de depender da força bruta. Comparando a conduta francesa e americana no Afeganistão e em outros teatros, Goya descreve os americanos como menos ágeis - com comandantes de escalão inferior menos capacitados para agir e se adaptar por conta própria e muito mais dependentes do poder de fogo. O jeito americano, ele escreve, é mais seguro, mas exceto para aqueles raros conflitos em que destruir combatentes inimigos é de fato a chave para a vitória, geralmente não contribui para vencer guerras. O jeito francês busca estimular a adaptação, principalmente nos níveis mais baixos, com os “decisores” mais próximos da luta, e é menos focado em destruir o inimigo com poder de fogo. Também é mais barato, embora talvez mais caro em vidas dos soldados. Sua visão de comando é consistente com a adoção do comando de missão pelo Exército francês, que envolve capacitar os subordinados a descobrirem por si próprios como atingir seus objetivos, e fazer isso com o tipo de restrição de recursos a que os oficiais franceses estão acostumados.

Goya expressou repetidamente a frustração com a incapacidade da França (e da Europa) de reunir os recursos necessários para lutar e vencer o ISIL e aceitar os custos financeiros e humanos que uma guerra real exigiria. Logo após os ataques à bomba de março de 2016 em Bruxelas, por exemplo, ele redigiu uma resposta à onda usual de declarações como "Je suis Bruxelles" ou "Je suis Charlie", em vez disso declarando "Je suis la Guerre" (eu sou a guerra). Mais recentemente, em um artigo intitulado "La Drôle de Guerre: Update", Goya focou em duas operações contra-ISIL da França: Sentinelle, a missão de segurança interna e Chammal, a campanha aérea e terrestre no Iraque e na Síria. Com relação à Sentinelle, Goya é totalmente hostil a uma operação militar que causou a morte de menos de uma dúzia de terroristas, mas a um custo impressionante em termos de trabalho, dinheiro e tempo que o Exército poderia gastar em treinamento. “Não é certo que a vontade do Estado Islâmico tenha sido particularmente afetada”, escreve ele. Pelo contrário, “é provável que esteja satisfeito com a existência desta operação”. Goya parece preferir que os políticos aceitem o risco de que a retirada de tropas das ruas da França resulte em mais mortes de civis. Isso é guerra. Aqui, encontra-se também um eco de seu interesse pela psicologia da guerra: Goya insiste repetidamente que os formuladores de políticas devem entender o "verdadeiro" significado da guerra e preparar o público para seu custo real (ou seja, soldados voltando para casa em caixões).

Se a Sentinelle é muito grande e inútil, de acordo com Goya, a Chammal é muito pequena e muito mal adaptada ao seu objetivo declarado de erradicar o ISIL. Ele observa que as forças desdobradas pela França foram escassas:

"Dois grupos de treinamento, um grupo de forças especiais, um esquadrão de caças-bombardeiros que às vezes é reforçado por aeronaves navais... e uma bateria de quatro canhões de 155mm... Voilà, isso é tudo que a França é capaz de comprometer em uma guerra total (porque devemos lembrar que os dois adversários querem acabar um com o outro)."

Ele continua:

"Vamos dizer com clareza: não se está realmente procurando destruir [ISIL], mas sim "contribuir um pouco para a destruição" [do ISIL], sabendo muito bem que a maior parte do trabalho está sendo feito por forças locais no terreno, e que somos responsáveis apenas por cerca de 5% dos ataques aéreos da coalizão."

Goya está incomodado não apenas pela escassez do esforço da França, mas também por sua relutância em aceitar riscos. A França precisa estar disposta a arriscar a morte de seus soldados, em vez de procurar poupar soldados às custas de vidas de civis. Basicamente, ao enviar apenas alguns soldados por preocupação com sua segurança, acaba-se matando mais civis direta e indiretamente. Diretamente, porque o bombardeio aéreo, por mais cuidadoso que seja, invariavelmente mata civis, e indiretamente, porque ao optar por não conduzir uma campanha terrestre, está optando por não encerrar rapidamente o combate. O resultado é que “esta guerra é, portanto, a primeira em nossa história em que as perdas humanas são de quase 99% de civis”. Goya acrescenta: “É sempre surpreendente que tenhamos ido à guerra sem querer fazer guerra”.

A mensagem de Goya para os franceses se resume ao velho ditado romano: "Se você quer paz, prepare-se para a guerra". Ele procura dissipar as ilusões de que o hard power e o recurso às armas são menos importantes no mundo de hoje. Ele elabora uma visão de um modo de guerra francês, insistindo que ele oferece uma promessa maior do que o modo americano porque, essencialmente, aposta na inteligência e criatividade de seus jovens comandantes, em vez de tecnologia e poder de fogo. Claro, como aconteceu com Desportes, é difícil saber como a França poderia lutar no Afeganistão de forma diferente se pudesse lutar como quisesse, ou como poderia lutar contra a Rússia de forma diferente no caso de uma guerra na Europa Oriental.

É difícil avaliar quanta influência Desportes e Goya têm na opinião pública francesa, mas pelo menos está claro que eles conquistaram uma audiência relativamente grande graças aos seus escritos e às frequentes aparições na mídia. Além disso, o clima mudou. Hollande em 2015 anunciou que faria crescer o Exército francês pela primeira vez desde a Guerra da Argélia, formalmente pedindo uma suspensão dos cortes de defesa - movimentos Desportes e Goya aplaudiram enquanto mantinham dúvidas sobre o que viria a seguir. Macron também prometeu aumentar o orçamento de defesa, embora ainda não se veja até que ponto ele cumpre essa promessa. Enquanto isso, o interesse dos jovens em ingressar no exército disparou em 2015, e a França não parece ter problemas para cumprir suas metas de recrutamento, o que diz algo sobre a visão dos jovens franceses sobre as forças armadas e a ideia de lutar. As pesquisas indicam que o público tem os militares em alta conta e apóia fortemente as operações da França no exterior.

Para os americanos, os argumentos dos dois pensadores franceses a favor do hard power beiram o auto-evidente, já que o público americano tende a não questionar grandes orçamentos de defesa ou a necessidade de intervenções militares. A seriedade com que Desportes e Goya encaram a guerra, no entanto, torna sua opinião sobre como ela deve ser feita particularmente valiosa. Eles acreditam na necessidade de lutar e acreditam que se deve lutar para vencer, o que, por sua vez, levanta questões sobre quando se deve lutar e como. Embora certamente não critiquem os Estados Unidos por estarem dispostos a lutar, eles vêem problemas significativos no modo de guerra americano e concordam que os franceses devem evitar emulá-lo. Sua mensagem mais profunda, no entanto, é aquela que os líderes e públicos de ambos os países devem prestar atenção: a necessidade de ser honesto sobre o que é a guerra e o que ela exige.

Michael Shurkin é cientista político sênior da RAND Corporation, organização sem fins lucrativos e não-partidária.

Bibliografia recomendada:

Leitura recomendada:

O Estilo de Guerra Francês, 12 de janeiro de 2020.

O que um romance de 1963 nos diz sobre o Exército Francês, Comando da Missão, e o romance da Guerra da Indochina, 12 de janeiro de 2020.

COMENTÁRIO: Por que ler Beaufre hoje?, 12 de fevereiro de 2021.

O Elemento Humano: Quando engenhocas se tornam estratégia, 25 de agosto de 2019.

Essa "modinha" de que Clausewitz-é-irrelevante não é uma blasfêmia. É simplesmente errada, 5 de janeiro de 2020.

O Batalhão Francês da ONU na Coréia - Lições Aprendidas, 15 de julho de 2020.

França: A longa sombra dos ataques terroristas de Saint-Michel, 2 de setembro de 2020.

GALERIA: Grupamento de Comandos de Montanha no Mali, 14 de maio de 2020.

Dez milhões de dólares por miliciano: A crise do modelo ocidental de guerra limitada de alta tecnologia, 23 de julho de 2020.

Um grupo de israelenses construiu e testou secretamente drones suicidas para um cliente asiático desconhecido

Por Thomas Newdick, The War Zone, 11 de fevereiro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de fevereiro de 2021.

A polícia israelense e o serviço de segurança do Estado estão investigando um plano clandestino para exportar ilegalmente as “munições vagantes” (loitering munitions).

Um grupo de mais de 20 israelenses, entre eles ex-autoridades de defesa, está sob investigação por supostamente projetar, produzir e vender ilegalmente “mísseis armados vagantes”, também conhecidos como “drones suicidas”, para um país asiático não-identificado. A notícia chega menos de duas semanas após o anúncio de três vendas legítimas desse tipo de arma pela indústria armamentista israelense, inclusive para países asiáticos não-identificados.

A polícia israelense confirmou hoje a investigação, que foi conduzida “nos últimos meses” em cooperação com o serviço de segurança estatal Shin Bet do país. Em nota publicada no Twitter, a polícia israelense explicou que os suspeitos haviam recebido secretamente instruções “de entidades relacionadas ao mesmo país”, em troca de “fundos consideráveis” pagos a eles, bem como outros benefícios não divulgados. A investigação foi conduzida pela Unidade de Investigações de Crimes Internacionais, parte da divisão Lahav 433 da polícia, que é a principal responsável pela investigação de crimes nacionais e corrupção. Como já observado, o Shin Bet também estava envolvido, assim como o Conselho de Segurança Nacional de Israel.

As munições vagantes ilegais em construção em uma oficina israelense.

“Os israelenses são suspeitos de crimes contra a segurança nacional, violação das leis de exportação de armas, lavagem de dinheiro e outros crimes financeiros”, relatou o jornal israelense Haaretz. “A investigação continua. Os detalhes da investigação e as identidades dos suspeitos estão sob ordem de silêncio.”

Os supostos crimes incluem crimes contra a segurança do Estado, violações da lei sobre a supervisão de exportações de segurança, lavagem de dinheiro e outros crimes econômicos.

“Este caso ilustra o dano potencial à segurança do país devido a negócios ilegais conduzidos por cidadãos israelenses com entidades estrangeiras”, disse um porta-voz do Shin Bet, conforme noticiado no Jerusalem Post. “Também aumenta o temor de que a tecnologia caia nas mãos de países inimigos”, acrescentaram.

Israel tem procurado aumentar a regulamentação em torno de suas exportações de defesa nos últimos anos, com o objetivo de evitar que as empresas vendam armas conscientemente a países que cometeram graves violações dos direitos humanos.

De acordo com a Lei de Supervisão das Exportações de Defesa, o Ministério da Defesa israelense deve consultar o Ministério das Relações Exteriores em todas as vendas de armas para países estrangeiros, avaliando o impacto potencial na política externa e nas relações diplomáticas. Desde que a lei foi aprovada em 2007, o Ministério das Relações Exteriores tem muito mais poder para vetar as transferências de armas, embora elas, por sua vez, possam ser anuladas pelo gabinete de segurança do governo. Ironicamente, à luz do caso atual, esse regulamento foi introduzido, em parte, devido à venda planejada de drones de coleta de inteligência para a China, que acabou sendo cancelada devido à pressão dos Estados Unidos.

A polícia israelense divulgou vídeos e fotos das munições vagantes. Um breve videoclipe, com dois timestamps mostrando agosto e novembro de 2019, mostra uma das armas sendo testadas, com vários indivíduos reunidos ao lado de dois carros antes de serem lançadas, quase verticalmente. O Times of Israel informa que a polícia confirmou que o teste ocorreu “perto de uma área residencial” no centro do país.

1/3 בחודשים האחרונים נחקרו מעל 20 אזרחים ישראלים, בהם יוצאי התעשיות הביטחוניות, בחשד שעסקו בפיתוח, ייצור, ביצוע ניסויים ומכירת טילים משוטטים חמושים עבור מדינה באסיה שלא כדין. מהחקירה עלה כי קיבלו הנחיות לפעולה מגורמים הקשורים באותה מדינה, בתמורה לקבלת כספים וטובות הנאה pic.twitter.com/LhevCiNocg
— משטרת ישראל (@IL_police) February 11, 2021

De modo geral, os drones suicidas têm as vantagens de serem pequenos, manobráveis e difíceis de detectar, além de serem relativamente baratos. Mesmo uma munição vagante relativamente básica, oferecendo um sistema de controle man-in-the-loop (modelo que necessita de interação humana) seria uma arma muito útil em muitos cenários, especialmente em guerra assimétrica. Outros benefícios desse tipo de arma incluem a capacidade do operador de abortar o ataque, mesmo no último momento, ou fazer ajustes manuais para melhorar a precisão. Geralmente, os drones suicidas são muito precisos, ao mesmo tempo que fornecem meios adicionais para ajudar a evitar danos colaterais, recursos sobre os quais você pode ler com mais detalhes neste artigo anterior do War Zone.

Enquanto a munição vagante em questão parece ter sido lançada inicialmente com um motor de foguete, uma foto mostrando os drones sendo fabricados em uma oficina revela que ela também parece ter uma hélice na parte traseira, para a fase de cruzeiro de seu vôo. O drone em si tem um corpo tubular com grandes asas cruciformes no centro do corpo, além de aletas cruciformes menores na extremidade da cauda. No geral, o drone parece ser uma reminiscência de um míssil teleguiado israelense, o SPIKE-NLOS, produzido pela Rafael, embora este não use um motor de hélice.

Um tripé montado no que parece ser um link de controle para operar os drones.

Não se sabe qual sistema de orientação o drone usou. Normalmente, esses tipos de armas podem usar um sistema de controle man-in-the-loop que permite que seu operador humano veja o que o drone vê, por meio de um conjunto de câmeras de vídeo eletro-ópticas e/ou infravermelhas, durante todo o curso do seu vôo.

Os modelos mais sofisticados agora disponíveis oferecem um grau de autonomia, com a capacidade de detectar, categorizar e rastrear automaticamente vários tipos de alvos. Cada vez mais comuns são os modos de operação em que os drones podem prosseguir para atingir os alvos desejados sem qualquer necessidade adicional de intervenção humana.

Embora não esteja claro se esses métodos de orientação mais avançados estavam disponíveis para os indivíduos responsáveis pela construção desses drones ilícitos, o fato de ex-autoridades de defesa estarem envolvidos na trama sugere que eles podem ter pelo menos um conhecimento significativo dessas tecnologias.

Este laptop robusto parece ter sido usado para lançar e controlar os drones.

Israel já é notavelmente um dos principais desenvolvedores de munições vagantes, ou drones suicidas, incluindo o Harop que foi desenvolvido pela Israel Aerospace Industries (IAI). Menos de duas semanas atrás, o War Zone relatou como a versão marítima dessa arma havia recentemente garantido o que era aparentemente sua primeira encomenda, de outro país asiático não-identificado. A venda da Harop navalizada foi anunciada juntamente com um acordo com "outro cliente na Ásia" para versões padrão lançadas de terra dessa arma e uma venda da munição vagante de asa rotativa Rotem da IAI para um "país estrangeiro" diferente.

Não é exagero dizer que Israel foi essencialmente o pioneiro no conceito de munições vagantes, inspirado pelo uso inicial de drones para ajudar a destruir e confundir as defesas aéreas hostis durante a Guerra do Yom Kippur em 1973. Nos conflitos que se seguiram, Israel refinou o uso de drones para ajudar a sobrecarregar as baterias de defesa aérea, bem como para vigilância. Drones destinados a essas missões de alto risco tornaram-se cada vez mais dispensáveis, levando ao Harpy (Harpia), que se destinava a vaguear e depois localizar as frequências de radar de ameaça, destruindo os próprios sistemas de defesa aérea. Como talvez a primeira "munição vagante", o Harpy é a ancestral do Harop de hoje, e você pode ler mais sobre ele aqui.

Claro, é do interesse de alguns países obscurecer os detalhes das transferências de armas de Israel, no caso de vendas legítimas. Sensibilidades políticas são frequentemente a razão para os negócios israelenses de armas com clientes internacionais serem pouco divulgados por ambas as partes, as recentes vendas dos Harop e Rotem talvez sendo um exemplo disso. Enquanto isso, no caso das munições vagantes ilícitas, há uma sugestão de que as ramificações políticas também podem ser significativas. “Fontes com conhecimento da investigação disseram que o caso era altamente delicado, pois poderia afetar as relações exteriores de Israel e levar a uma divisão entre as superpotências”, tuitou o editor da edição em inglês do Haaretz, Avi Scharf.

Um carretel de cabo estava entre os equipamentos que aparentemente foram confiscados.

Munições vagantes, em geral, têm sido um tópico de grande discussão internacional desde que o Azerbaijão usou Harops lançados do solo com efeito decisivo em seu conflito com a Armênia sobre a disputada região de Nagorno-Karabakh no ano passado. Você pode ler mais sobre essa luta e o papel que os drones desempenharam nela em nosso relatório anterior sobre esse conflito.

Neste contexto, também é importante notar que uma empresa israelense já teve problemas em relação ao seu envolvimento em um incidente em Nagorno-Karabakh em 2017. Naquele ano, a Aeronautics Limited foi acusada de fraude e violação dos controles de exportação do país para equipamento militar. Isso foi supostamente o resultado de um incidente no Azerbaijão, no qual executivos da empresa “demonstraram” as capacidades de seu drone suicida Orbiter 1K, lançando um ataque muito real contra as forças apoiadas pela Armênia em Nagorno-Karabakh. Você pode ler tudo sobre isso aqui.

O fato de que um grupo bastante pequeno de indivíduos também pode construir e testar, em segredo, uma munição vagante aparentemente funcional também deve proporcionar uma pausa para reflexão para as nações ao redor do mundo que enfrentam uma ameaça potencial de grupos de milícias ou organizações terroristas. Após seu uso no conflito no Iêmen, a proliferação desse tipo de arma nas mãos de outros atores não-estatais parece ser apenas uma questão de tempo.

Até que saibamos o cliente pretendido desses drones produzidos ilegalmente, é difícil saber exatamente em que tipo de cenário eles deveriam ser usados. No entanto, parece seguro dizer que o desempenho das munições vagantes de fabricação israelense no conflito do Nagorno-Karabakh no ano passado ajudou a tornar esse tipo de arma algo “obrigatório” entre as forças armadas em todo o mundo.

Bibliografia recomendada: