sexta-feira, 3 de setembro de 2021

Takuba: "O Sahel merece os nossos esforços para servir de laboratório para uma força européia eficaz"

Soldados da Força-Tarefa Européia "Takuba" desfilam durante o desfile militar anual do Dia da Bastilha na Avenue des Champs-Elysées, em Paris, em 14 de julho de 2021.
(Michel Euler / POOL / AFP)

Por Dominique Trinquand, Marianne, 2 de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de setembro de 2021.

Ex-chefe da missão militar junto à ONU, o General Dominique Trinquand defende que a força militar antiterrorista Takuba, formada por unidades de forças especiais de vários países da União Européia, sirva de base para a construção de uma força européia de 5.000 homens no Sahel.

Muito tem sido escrito e dito sobre as lições que os europeus deveriam aprender com o cavaleiro solitário que os americanos acabaram de tirar ao se retirar do Afeganistão nas condições catastróficas que acabamos de vivenciar. A necessária autonomia da Europa é um assunto que está voltando à ordem do dia. Porém, para além dos intercâmbios teóricos sobre o assunto, a prática no Sahel deve nos oferecer um campo prático a ser melhor aproveitado.

Josep Borrell, o Alto Representante da União Européia (UE) para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, apoiado por Thierry Breton, Comissário Europeu para o Mercado Interno, relembra os objetivos de construção de uma capacidade européia de reação rápida. Depois da formação dos grupos de combate que estão em estado de alerta desde 2007 sem nunca terem sido contratados, trata-se agora de constituir uma força de 5.000 homens. O não-emprego de grupos de batalha não se deve à falta de prontidão militar ou capacidade operacional, mas à falta de vontade política e a procedimentos inadequados de tomada de decisão.

O trabalho deve continuar para convencer os nossos parceiros da necessidade de dispor dessa capacidade, mas sobretudo de implementar procedimentos de emprego flexíveis e eficientes. Neste domínio, a França não pode servir de referência, uma vez que a sua cadeia de comando direta (Chefe de Estado/Forças Armadas) está longe dos procedimentos da maioria dos nossos parceiros (consentimento prévio do Parlamento).

O exemplo Takuba


No entanto, um caso mais pragmático poderia servir de exemplo. A força Takuba no Sahel, tão condenada por muitos comentaristas, está implementando uma abordagem de baixo para cima que pode tanto reforçar nossos parceiros europeus no compromisso necessário em face de uma ameaça próxima, mas também servir para alimentar a “bússola estratégica” européia. Esta força, cuja fraqueza muitos criticam, constitui uma novidade onde tchecos, suecos, dinamarqueses, italianos, gregos, portugueses e, claro, franceses estão trabalhando com os países do Sahel para conter a ameaça jihadista.

“No Sahel, ao contrário do Afeganistão, não se trata de criar um Estado e um exército, mas de apoiar os Estados para que reconquistem territórios perdidos e se oponham à aplicação da Sharia estrangeira aos costumes da região."

São as forças especiais, a ponta de diamante desses exércitos que, no terreno, forjam tanto procedimentos comuns, mas também uma apreciação da ameaça compartilhada em suas capitais. Enquanto todos estes países, muito apegados à OTAN, medem os limites da sua ação após a retirada do Afeganistão, descobrem outras ameaças, outros parceiros, outros lugares e uma estratégia cuja realidade os aproxima da segurança do continente europeu.

No Sahel, ao contrário do Afeganistão, não se trata de criar um Estado e um exército, mas de apoiar os Estados para que reconquistem territórios perdidos e se oponham à aplicação da Sharia estrangeira aos costumes da região. Assim, o Sahel, porta de entrada de África para a Europa, merece este esforço europeu que, ao mesmo tempo, serve de laboratório para uma força européia flexível e eficiente. É no terreno que os europeus irão conhecer-se e apreciar-se melhor.

É na África que eles vão entender a importância de investirem militarmente, mas também financeiramente para permitir o desenvolvimento harmonioso dos países da região. A presença americana necessária (drones, satélites, logística) pesa menos lá do que na OTAN e permite aos europeus encontrarem o seu caminho e construir a autonomia de que necessitam para gerir esta crise, tão longe das preocupações asiáticas dos Estados Unidos. Unidos, mas sim perto de nosso continente.

Bibliografia recomendada:

A História Secreta das Forças Especiais.
Éric Denécé.

Leitura recomendada:


Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , ,

FOTO: SEALs da Coréia do Sul treinando CQB

UDT/SEAL coreanos treinando CQB em uma plataforma offshore, 17 de janeiro de 2013.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 3 de setembro de 2021.

Os homens-rã sul-coreanos dos UDT/SEAL são parte integrante da Flotilha de Guerra Especial da Marinha da República da Coréia (Republic of Korea Navy Special Warfare Flotilla, NAVSPECWARFLOT ou WARFLOT; Coreano: 대한민국 해군 특수전 전단, Hanja: 大韓民國 海軍 特殊 戰 戰 團) é uma força de operações especiais da Marinha da Coréia do Sul. O WARFLOT também é conhecido como ROKN UDT/SEAL, porque o UDT/SEAL é o ramo da flotilha mais conhecido publicamente. Seu atual comandante é o General-de-Brigada Yoo Jae-man.

Os UDT/SEALs sob a WARFLOT são fortemente influenciados pelos SEALs da Marinha dos Estados Unidos, que inicialmente forneceram financiamento e experiência na criação da unidade, e ainda mantêm um relacionamento forte realizando regularmente treinamento conjunto de intercâmbio combinado (joint combined exchange training, JCET) várias vezes por ano, utilizando helicópteros e submarinos americanos, e matriculando alunos todos os anos nos programas de guerra especial naval dos EUA, como o BUD/S e a escola EOD. Esse relacionamento também se manifesta nos nomes em inglês e coreano.

Insígnia personalizada com uma rã em alusão à vocação da tropa UDT/SEAL.

Ordem de batalha da Flotilha de Guerra Especial, com sede em Jinhae:
  • 1º Batalhão (força de ataque principal dividida em três unidades especializadas)
    • Esquadrão de Guerra Especial (Special Warfare Squadron, SEAL)
    • Equipe de Demolição Subaquática (Underwater Demolition Team, UDT)
    • Unidade de Resgate Marítimo/Contraterrorismo (CT/VBSS)
  • Unidade de Salvatagem de Navios (SSU) - com sede em Jinhae
    • 1ª Equipe de Operações de Resgate
    • 2ª Equipe de Operações de Resgate
    • 3ª Equipe de Operações de Resgate
    • Equipe de mergulho em alto mar
    • Grupo de apoio
  • 3º Batalhão (Apoio) - em Donghae anexado ao 1º Comando de Frota
  • 5º Batalhão (Apoio) - em Pyeongtaek anexado ao 2º Comando de Frota
  • Batalhão de Eliminação de Material Bélico Explosivo (EOD) - independente desde 2017
  • Batalhão de Inteligência Militar
A Unidade de Demolição Submarina (Underwater Demolition Unit, UDU) foi oficialmente estabelecida em 1954. Sua organização principal foi formada em setembro de 1948, quando o Corpo de Contra-Inteligência do Exército Americana criou uma unidade secreta de espionagem na Coréia. Em 1955, a unidade foi renomeada UDU, abreviação de Unidade de Demolições Subaquáticas. Suas missões principais foram se infiltrar na Coréia do Norte, sequestrar ou assassinar funcionários importantes, destruir estruturas importantes, reabastecer agentes, demolir infraestruturas de transporte, reconhecimento, escutas telefônicas nas comunicações do exército norte-coreano e atacar alvos militares no Norte.

A SWF esteve envolvido em missões de reconhecimento na Coréia do Norte até 1980, quando vários operadores foram separados para formar a unidade de inteligência UDU.

Em 1968, foi criada a Unidade de Disposição de Explosivos (Explosives Disposal Unit, EOD) e, em 1993, a SWF foi encarregada de erguer uma unidade de contraterrorismo marítimo, que até então era responsabilidade do 707º Grupo de Missão Especial do Exército. No final da década de 1990, o foco principal era a defesa da costa das frequentes tentativas do Norte de infiltrar agentes no Sul usando submarinos pequenos. A partir de 1º de janeiro de 2009, as Forças Especiais foram reorganizadas novamente e a Unidade de Salvamento de Navios (Ship Salvage Unit, SSU) foi subordinada ao 5º Batalhão.

Mais de 300 funcionários da UDU foram mortos em mais de 200 missões na Coréia do Norte de 1948 a 1971, incluindo missões com aliados que incluíam a Agência Central de Inteligência americana (CIA). No entanto, apenas uma lista de cerca de 150 nomes foi obtida pela UDU, por causa de um incêndio na unidade em 1961 que queimou todos os dados.

ROK Navy UDT e Seal em um treinamento de infiltração na costa durante a operação em clima frio, 5 de fevereiro de 2010.

Os comandos navais sul-coreanos, além de operações contra a Coréia do Norte, foram empregados na Guerra do Vietnã, nas guerras no Afeganistão e Iraque, e são atualmente empregados em missões anti-pirataria.

Desde 2009, a SWF formou o núcleo do grupo-tarefa anti-pirataria Cheonghae desdobrado na costa da Somália. Na madrugada de 22 de janeiro de 2011, como parte da Operação Amanhecer do Golfo de Áden, 15 operadores SWF embarcaram no cargueiro químico Samho Jewelry de 11.000 toneladas que foi levado por 13 piratas 6 dias antes; 21 marinheiros foram mantidos reféns. O ROKS Choi-Young, um contratorpedeiro de 4600 toneladas, despachou sua equipe SWF às 4:58 da manhã junto com um helicóptero Lynx que então circulou o navio e disparou metralhadoras para distrair os piratas. O grupo de abordagem de 15 operadores SWF matou 8 piratas e capturou 5 sem sofrer nenhuma baixa após 3 horas de intenso tiroteio. Todos os 21 reféns foram libertados, com um deles sofrendo um ferimento não-fatal de arma de fogo no abdômen.

Bibliografia recomendada:

A História Secreta das Forças Especiais.
Éric Denécé.

Leitura recomendada:










Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , ,

quinta-feira, 2 de setembro de 2021

Três lições para a Europa com a queda do Afeganistão

Pessoas embarcam em um avião A400 da Força Aérea Espanhola como parte de um plano de evacuação no aeroporto de Cabul, no Afeganistão, na quarta-feira, 18 de agosto de 2021.
(Picture Alliance)

Por Jean-Marie Guéhenno, European Council on Foreign Relations, 19 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 2 de setembro de 2021.

Os europeus nunca levaram a sério o Afeganistão.

Provavelmente porque, no fundo, eles sabiam que a responsabilidade não parava com eles. Agora parece provável que a tomada do país pelo Talibã deixará os europeus ainda mais introvertidos e temerosos de um mundo que eles não entendem. E o consenso emergente de que a construção do Estado é impossível pode aumentar sua ansiedade em relação a engajamentos estrangeiros.

A Europa precisa olhar atentamente para o que funcionou e o que não funcionou no Afeganistão. Só então ela pode gradualmente e de forma realista construir suas próprias capacidades, em vez de almejar esquemas grandiosos que carecem de apoio público.

Essa mentalidade é um ácido que destrói os laços que deveriam unir os europeus, levando aos tipos de atitudes xenófobas que estavam em evidência durante a crise migratória criada pela guerra na Síria. Enquanto os refugiados fugiam da violência na Síria, os europeus foram confrontados com uma escolha desagradável entre construir muros cada vez mais altos, fechar acordos desagradáveis com os chamados países-tampão ou perder o controle dos fluxos migratórios. No entanto, há apenas uma pequena distância entre aceitar que algumas pessoas não podem ser ajudadas e pensar que não vale a pena ajudá-las. A autoconfiança da Europa - que é essencial para moldar ativamente o seu próprio futuro - foi prejudicada não apenas por suas fracas capacidades operacionais, mas, e mais ainda, pela crise ética de um continente que se diz universalista, mas que reserva isso universalismo para suas tribos privilegiadas.

No entanto, há lições melhores a tirar da débâcle do Afeganistão, que em breve poderá se repetir em outros países no soro - como a Somália, um Estado com o qual os europeus se engajaram há anos. Há o risco de que a enormidade da missão dos Estados Unidos no Afeganistão - custando trilhões de dólares - convença os europeus de que é inútil para eles se envolverem em tais missões, visto que têm muito menos recursos do que seu aliado americano. Mas isso seria uma leitura muito superficial da situação. Nos últimos anos, a presença americana no terreno foi limitada a menos de 5.000 soldados. E o custo humano para as forças armadas dos Estados Unidos terá sido de menos de 5.000 baixas em duas décadas, em comparação com mais de 58.000 em uma década durante a Guerra do Vietnã.

A Europa precisa olhar atentamente para o que funcionou e o que não funcionou no Afeganistão. Só então ela pode gradualmente e de forma realista construir suas próprias capacidades, em vez de almejar esquemas grandiosos que carecem de apoio público.

Ajudar as sociedades a se transformarem é um empreendimento geracional. É impossível ter sucesso nisso se, como diz o ditado, temos os relógios e o inimigo tem o tempo.

A reforma do setor de segurança é um bom ponto de partida. Esse domínio está no cerne de qualquer estratégia de construção do Estado (se aceitarmos a definição weberiana de um Estado como uma organização que detém o monopólio do uso legítimo da força). Todos os outros aspectos da consolidação do Estado - educação, saúde, infraestrutura - dependem dela. Sem fornecer segurança, o Estado não pode alcançar nenhum progresso duradouro. Este é também um domínio em que, da Somália ao Mali e à República Centro-Africana, a União Europeia e os Estados europeus desempenham um papel significativo - através de missões de formação e cooperação bilateral. Os eventos recentes no Afeganistão fornecem três lições cruciais a esse respeito.

Base da Força-Tarefa Takuba, de forças especiais europeias, no Sahel.

A primeira lição é que uma presença estrangeira muito limitada, combinada com apoio aéreo aproximado às forças nacionais, manteve o Talibã sob controle por vários anos e criou um impasse durante o qual uma sociedade mais aberta poderia ganhar força. O exoesqueleto fornecido por uma presença militar estrangeira limitada permite que um frágil exército se mantenha firme. É um modelo que os europeus deveriam estudar e possivelmente replicar no Sahel. Isso pode não exigir um grande aumento militar, mas atualmente está além das capacidades da Europa.

A segunda lição diz respeito ao que deu errado no esforço americano para construir o exército afegão. As forças armadas dos países ricos - especialmente os Estados Unidos - não sabem como encontrar o equilíbrio certo entre modernizar os exércitos dos Estados pobres e garantir que a modernização seja sustentável. Os exércitos padrão OTAN dependem de um sistema de apoio crítico no qual os batalhões de infantaria são apenas a ponta da lança. Os componentes essenciais do sistema incluem consciência situacional por meio de recursos de inteligência integrados, cadeias de logística complexas e caras, capacidade de evacuação médica rápida e apoio aéreo aproximado. Quando as forças locais contam com o apoio de uma força expedicionária ocidental, como foi o caso no Afeganistão por muitos anos, essas capacidades fornecem a elas uma vantagem considerável. Mas, se o aliado ocidental puxar o plugue, a força local ficará fraca e despreparada, tendo perdido a capacidade de operar de forma independente. Se, além disso, o sistema de folha de pagamento da força é disfuncional por causa da corrupção, os soldados ficam totalmente desmoralizados e sem vontade de lutar.

Soldados franceses no Mali.

A terceira lição da experiência afegã para a Europa diz respeito ao cronograma dos compromissos estrangeiros. O apoio externo a um exército frágil dá aos Estados o espaço e o tempo de que precisam para transformar a sociedade. Esse é um ganho importante: ao contrário do que muitos agora dizem sobre o Afeganistão, muita coisa mudou para melhor no país. E pode ter sido um equívoco insistir em uma estratégia de saída - impulsionada por considerações políticas domésticas em vez de fatores objetivos - considerando o custo relativamente baixo de uma pequena pegada militar e o custo potencialmente alto do colapso do governo afegão. Ajudar as sociedades a se transformarem é um empreendimento geracional. É impossível ter sucesso nisso se, como diz o ditado, temos os relógios e o inimigo tem o tempo.

Podem as democracias, europeias ou não, terem tamanha paciência estratégica? Qualquer estratégia de saída depende da disposição dos soldados de um exército nacional de darem suas vidas por um país em cuja liderança eles confiam. Se eles não respeitarem seus oficiais, se desprezarem seus líderes, ou se suspeitarem que eles perseguem apenas seus próprios interesses pessoais ou étnicos, um colapso é sempre possível - mesmo depois de décadas de esforços. É por isso que, se os europeus tirarem as lições certas do Afeganistão e se prepararem para engajamentos estrangeiros limitados, mas contínuos, eles devem ficar de olho no contexto político dessas missões. Eles nunca devem esquecer que o processo de consolidação política é vital para o sucesso a longo prazo.

Jean-Marie Guéhenno é professor de práxis e diretor do Programa de Liderança em Resolução de Conflitos Global Kent na Columbia SIPA. Ele também é membro do Conselho Consultivo de Alto Nível do Secretário-Geral da ONU sobre Mediação. Ele está publicando um novo livro de ensaios em setembro de 2021 - "Le Premier XXIème siècle, de la globalization à l’émiettement du monde".

Bibliografia recomendada:

Guerra Irregular:
Terrorismo, guerrilha e movimentos de resistência ao longo da história.
Alessandro Visacro.

Leitura recomendada:


Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , ,

Por que o Afeganistão não foi um fracasso da autonomia estratégica europeia

Forças alemãs perto do Campo Marmal durante uma patrulha fora de Mazar-e-Sharif, Afeganistão, em novembro de 2009.
(Resolute Support Media)

Por Ulrike Franke, European Council on Foreign Relations, 2 de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 2 de setembro de 2021.

Torcendo as mãos sobre o suposto fracasso da Europa em tomar a frente no Afeganistão ignora o fato de que os europeus estavam lá principalmente para apoiar os EUA.

A guerra no Afeganistão acabou - pelo menos para as forças armadas ocidentais. Esta semana, as últimas tropas americanas retiraram-se e os soldados europeus partiram com elas. Na Europa, a retirada caótica e as imagens horripilantes de pessoas agarradas a aeronaves que partem geraram muita inquietação e discussões renovadas sobre as capacidades militares europeias.

A principal motivação da Europa para enviar soldados ao Afeganistão foi apoiar os EUA após o 11 de setembro.

Eu seria a primeira a lamentar o estado da defesa e das capacidades militares europeias. Argumentei que os europeus, e especialmente os alemães, não deveriam deixar a peteca cair nos esforços de defesa da UE. Alertei que os esforços europeus de defesa comum podem apresentar problemas, dada a política de neutralidade militar de vários Estados europeus. Acredito que os europeus deveriam investir mais em sua defesa e serem capazes de fazer mais sem os Estados Unidos, embora permanecendo parceiros próximos dos EUA e membros confiáveis da OTAN. A Europa não teria sido capaz de continuar a operação no Afeganistão sem os EUA e não teria sido capaz de manter a segurança do aeroporto de Cabul no curto espaço de tempo disponível. Portanto, se a operação no Afeganistão levar europeus a defenderem capacidades militares europeias mais fortes, sou totalmente a favor.

No entanto, a discussão atual que ocorre na Europa está equivocada. Apesar de suas deficiências, a operação e a retirada do Afeganistão não colocam em questão as capacidades militares europeias. Nem representam um fracasso do objetivo da União Europeia de “autonomia estratégica”.

Os comentaristas sugerem que, quando os Estados Unidos decidiram deixar o Afeganistão, a Europa ficou parada, temerosa e impotente. A retirada, segundo o argumento, coloca em risco a credibilidade da Europa. Até mesmo um estimado colega meu afirmou nestas páginas que o Afeganistão era um caso de teste para a autonomia estratégica europeia.

Um helicóptero Cougar espanhol sobrevoa um VBL do 2e REI da Legião Estrangeira Francesa no Afeganistão, 2005.

Mas isso erra o ponto. O problema da Europa no Afeganistão não era de capacidades. Os europeus podem não ter tido as capacidades - mas não tinham vontade de ficar no Afeganistão por mais tempo do que os EUA. A razão pela qual os europeus não continuaram a missão no Afeganistão sem os EUA, e a razão pela qual eles não garantiram o aeroporto sem os americanos, é que eles não queriam, porque não fazia sentido para eles.

Ao longo dos anos, nós, assim como muitos comentaristas americanos, parecemos ter esquecido o fato essencial de que a principal motivação da Europa para enviar soldados ao Afeganistão era apoiar os EUA após o 11 de setembro. Era para responder ao pedido de ajuda de um aliado da OTAN, na sequência da (primeira e única até agora) invocação da cláusula de defesa mútua da OTAN, o Artigo 5. Sim, também havia preocupações sobre potenciais ataques na Europa. E, especialmente em países como a Alemanha, os esforços no Afeganistão foram superados por preocupações com os direitos das mulheres, questões humanitárias e esperanças de construção de uma nação. Para muitos, esses fatores foram fundamentais. Outros podem tê-los usado como pretexto, já que a perfuração de poços e a construção de escolas femininas tendem a ser mais fáceis de vender aos eleitorados europeus.

Mas, independentemente da importância dessas motivações adicionais, a Europa não teria entrado no Afeganistão sem os Estados Unidos e sem os Estados Unidos pedindo-lhes que o fizessem. Isso não significa que declarações como os comentários do então ministro da defesa alemão Peter Struck em 2002 de que "a segurança da Alemanha está sendo defendida no Hindukush" estivessem erradas. Fazia sentido, estrategicamente e do ponto de vista da segurança, apoiar nosso aliado mais importante, cujo guarda-chuva (nuclear) nos mantém seguros há décadas.

Tudo isso, portanto, significa muito pouca razão para os europeus ficarem se os americanos partissem. Alguns europeus, especialmente no Reino Unido, argumentaram o contrário (embora a maioria dessas vozes fosse a favor da continuidade da operação liderada pelos Estados Unidos). Mas em nenhum momento, em nenhum lugar da Europa, houve uma maioria para agir sozinho. Os europeus poderiam ter continuado a missão sem os EUA? Provavelmente não em qualquer sentido significativo. Eles poderiam ter protegido o aeroporto sem as tropas dos EUA? Só com tempo suficiente para se prepararem, o que não era uma opção. Portanto, vamos discutir quais são as capacidades de segurança e defesa que ainda faltam na Europa e abordá-las. Mas não vamos fingir que o Afeganistão testou seriamente essas capacidades, já que não queríamos usá-las em primeiro lugar.

A Dra. Ulrike Franke é pesquisadora sênior de política do Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR). Ela lidera a iniciativa de Tecnologia e Energia Europeia do ECFR. Suas áreas de foco incluem segurança e defesa alemãs e europeias, o futuro da guerra e o impacto de novas tecnologias, como drones e inteligência artificial, na geopolítica e na guerra.

Bibliografia recomendada:

O Choque de Civilizações
e a Recomposição da Ordem Mundial.
Samuel P. Huntington.

Leitura recomendada:





Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , ,

quarta-feira, 1 de setembro de 2021

Depois do Afeganistão, a intervenção de crises da UE deve crescer, não voltar para casa

Um soldado francês parado entre os evacuados, Cabul.

Por Tobias Pietz, World Politics Review, 1º de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 1º de Setembro de 2021.

É difícil falar de ambições europeias para a gestão de crises internacionais tendo como pano de fundo as imagens de Cabul nas últimas semanas, que parecem contar uma história do fracasso das políticas intervencionistas ocidentais. Mas essa discussão é necessária com urgência. Sim, será necessário avaliar as lições da derrota no Afeganistão. Mas essa guerra, com sua construção-estatal dominada pelos EUA, é em muitos aspectos um caso especial que deve ser analisado distintamente. Nesse ínterim, existem muitas outras crises e conflitos globais em que a União Europeia, bem como as Nações Unidas e organizações regionais, estão atualmente a intervir, sem a participação dos EUA e da OTAN. Esses esforços precisam continuar - incluindo, se necessário, por meio do uso de força militar, se autorizado por um mandato do Conselho de Segurança da ONU. Em outras palavras, a Europa não pode simplesmente lavar as mãos na gestão de crises internacionais.

Até a queda de Cabul, as recentes discussões e debates da UE sobre seu papel global giravam em torno da ideia de “autonomia estratégica europeia” e de como a UE poderia se tornar mais soberana na condução da política externa e de segurança. Acima de tudo, a preparação do “Compasso Estratégico” da UE, programado para 2022, parecia ter sinalizado uma nova ambição para alcançar a autonomia. Mas essa ambição não tem muito em comum com as realidades atuais da política externa e de segurança europeias.

O objetivo principal da Bússola Estratégica, iniciada durante a presidência rotativa da Alemanha na UE, é que os Estados-membros finalmente cheguem a um acordo sobre objetivos estratégicos claros e viáveis para fortalecer a UE como ator de política de segurança e defesa. A bússola também se destina a fornecer orientação política para futuros processos de planejamento militar. No entanto, embora a bússola inclua uma “cesta” de gerenciamento de crises, o processo de redação está fortemente focado em questões de defesa, particularmente a proteção da Europa. Isso corre o risco de enfraquecer ainda mais as missões de gestão de crises externas da UE conduzidas sob os auspícios da sua Política Comum de Segurança e Defesa.

Boina e distintivo do Eurocorps.

Curiosamente, apesar da recém-descoberta ênfase na proteção, ainda parece haver algum fascínio em projetar poder para além da Europa. Em maio, por exemplo, os ministros da defesa da UE discutiram a criação de uma força de reação rápida europeia de quase 5.000 soldados. Mas também aqui a ambição ignora as realidades atuais. Afinal, a UE já tem dois Grupos de Batalha da UE, cada um com 1.500 soldados, que nunca foram usados desde sua criação em 2007. Muitas vezes, eles nem mesmo estão totalmente operacionais.

O fato dos países europeus engajados militarmente no Afeganistão não terem conseguido evacuar seus próprios cidadãos de Cabul, sozinhos ou em um esforço coordenado da UE, sem a ajuda dos EUA, demonstra ainda mais o estado das capacidades militares coletivas da Europa. A falta de capacidades e vontade política para a gestão de crises externas também é sublinhada pelas atuais dificuldades do bloco em mobilizar apenas 200-300 reinadores para a nova missão de treinamento militar da UE no Moçambique; a Alemanha já cancelou sua participação.

Eventualmente, a Política Comum de Segurança e Defesa da UE pode se tornar apenas mais uma ferramenta para proteger a "Fortaleza Europa".

Nem sempre foi assim. A gestão precoce de crises na UE ao abrigo da Estratégia Europeia de Segurança de 2003 foi bastante diversificada e ambiciosa. Na altura, a UE esteve envolvida desde o Kosovo e a Geórgia à República Democrática do Congo e à Somália, com um grande número de destacamentos. Em 2008, a UE destacou pouco menos de 3.700 soldados para o Chade para proteger os refugiados da vizinha República Centro-Africana contra grupos armados que operam na área. Mas isso começou a mudar com o alargamento da UE; desde a adoção do Tratado de Lisboa em 2009, as missões da UE tornaram-se progressivamente menos ambiciosas. Simplificando, os novos Estados-membros da Europa Oriental têm diferentes percepções de ameaças que afetaram o tamanho e os mandatos dos destacamentos da UE, entre outras coisas.

Soldados somalis treinados por várias forças da União Europeia passam por exercícios no campo de treinamento de Bihanga, a oeste da capital de Uganda, Kampala, em 31 de agosto de 2011 (foto da AP por Stephen Wandera).

Desde 2010, apenas três missões e operações da UE envolveram mais de 500 pessoas: a Operação Sophia, missão naval atualmente destacada para o Mediterrâneo, com cerca de 1.400; a operação militar na República Centro-Africana, com cerca de 750; e a missão de treinamento militar no Mali, com pouco mais de 500. O efetivo de pessoal das outras missões destacadas desde então tem sido geralmente entre 20 e 100. Em vez de estabilização de curto prazo, as operações de gestão de crises da UE agora se concentram principalmente no treinamento de média a longa duração e construção de capacitação.

Outra mudança nas operações de 2015 em diante foi impulsionada pelo aumento dramático nos fluxos de refugiados no Mar Mediterrâneo. A Operação Sophia, que foi lançada originalmente como EUNAVFOR Med em 2015, tornou-se, entre outras coisas, uma ferramenta para interromper os fluxos migratórios para a Europa, tentando combater o tráfico de pessoas e capacitar a guarda costeira da Líbia.

Esta mudança foi reforçada pela adoção da Estratégia Global da UE em 2016, que fez da proteção dos cidadãos da UE um objetivo fundamental da política externa e de segurança coletiva. Isso ocorreu às custas da ênfase tradicional da UE em sua identidade como uma comunidade de Estados que busca, acima de tudo, defender valores e fornecer bens comuns, incluindo segurança, internacionalmente.

Posteriormente, muitos Estados-membros levaram adiante essa narrativa de uma “Europa protetora”, ao mesmo tempo que aplicaram uma interpretação bastante restrita da Estratégia Global. Até que ponto essa interpretação se consolidou ficou mais evidente em 2018, quando o governo austríaco colocou um “foco na segurança e na luta contra a migração ilegal” no topo de suas três prioridades para a presidência rotativa da UE, sob o slogan “Uma Europa que protege”.

Como resultado, as políticas internas dos Estados-membros têm influenciado cada vez mais os mandatos das missões existentes e novas da UE, como as missões de capacitação civil EUCAP Sahel Níger e EUCAP Sahel Mali, cujas atividades passaram a fazer parte das chamadas parcerias de migração da UE com ambos países. Para este fim, a missão no Níger abriu um escritório de campo em Agadez em abril de 2016 para contribuir “para um melhor controle dos fluxos de migração irregular e crimes relacionados”. Esta reorientação das missões de gestão de crises da UE para os interesses internos dos Estados-membros gerou críticas ferozes em alguns setores, uma vez que poderia, entre outras coisas, levar a que as missões de estabilização e capacitação se reduzissem à gestão da migração e das fronteiras. Eventualmente, a Política Comum de Segurança e Defesa da UE pode se tornar apenas mais uma ferramenta para proteger a "Fortaleza Europa".

Soldado francês supervisiona entrada em compartimento de soldados iraquianos durante treinamento de CQB.

Isso não precisa ser o caso. A Bússola Estratégica oferece a oportunidade de encontrar um novo terreno comum sobre o que a UE pretende alcançar em termos de paz e segurança, e o que pode alcançar. No domínio da gestão de crises, a UE necessita de uma política operacional multifacetada semelhante à era anterior ao Tratado de Lisboa. A este respeito, as missões da UE devem ser ambiciosas e, idealmente, preencher lacunas onde outros parceiros, como as Nações Unidas ou a União Africana, não desejam ou não podem agir, seja por que motivo for. No entanto, o desastre que se desenrola no Afeganistão agora ameaça ofuscar o debate sobre a Bússola Estratégica nas próximas semanas e meses, com o risco de reforçar o ceticismo em relação a desdobramentos internacionais.

Embora o Afeganistão ofereça algumas lições para a gestão de crises, não deve ser usado pelos Estados-membros da UE para rejeitar intervenções internacionais per se e, em vez disso, se concentrar em "proteger a Europa". Infelizmente, o mantra de “não repetir 2015” já está sendo ouvido por alguns políticos franceses, alemães e austríacos, apenas reforçando essa narrativa.

O que é necessário, em vez disso, é uma análise honesta das últimas 30 missões civis e destacamentos militares da UE. O que funcionou? O que era política puramente simbólica? E que tipo de consenso ainda pode ser encontrado no futuro? O fracasso no Afeganistão não deve lançar uma sombra definitiva sobre a gestão de crises na Europa. Apesar de tudo, há lugar e necessidade para uma política externa e de segurança europeia ambiciosa.

Tobias Pietz é vice-chefe da Divisão de Análise do Centro Alemão para Operações Internacionais de Paz (ZIF) em Berlim.

Leitura recomendada:




Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , ,

COMENTÁRIO: A morte confirmada da indústria de armas francesa


Comentário do Grupo Vauban, La Tribune, 31 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 1º de setembro de 2021.

O Grupo Vauban reúne cerca de vinte especialistas em questões de defesa.

Já há um ano, a tribuna do Grupo Vauban, intitulada a "morte programada da indústria armamentista francesa", desencadeou uma polêmica muito francesa: "estéril e puramente ideológica, no contexto de uma agradável caça às bruxas", segundo o Grupo Vauban. “E, no entanto, um ano depois, quem se atreve, com sinceridade e honestidade, a considerar infundadas nossas críticas, especialmente à Europa e à Alemanha, pois os acontecimentos nos provaram que estamos certos?”, Questionam os cerca de vinte especialistas em defesa.

“Obviamente culpada de corrupção, inevitavelmente auxiliar de ditadores e outros genocidas, inevitavelmente danosa a qualquer sociedade, a indústria de armamentos não deve mais ser financiada, nem para P&D nem para produção e a fortiori para exportação” (Grupo Vauban).

Primeiro, a Europa. Burocrática como de costume, Bruxelas teve o cuidado particular de acumular, em meio à crise sanitária, projetos que, juntos, desfazem, em um belo ímpeto esquizofrênico, os sistemas de defesa dos países membros: em primeiro lugar, essa pantalunata - ai de mim! sério - do tempo de trabalho dos militares. Por um acórdão no início de julho, o Tribunal de Justiça Europeu pura e simplesmente derrubou as forças armadas europeias: ao separar as atividades "normais" dos militares às quais o direito do trabalho europeu deve ser aplicável e as atividades excecionais (operações), como a Comissão e a Alemanha já havia endossado em outro lugar, que ela quebra a singularidade do regime militar cuja nobreza da profissão (e não a singularidade, uma palavra estranha que menospreza a vocação) é servir em todo tempo e em todas as circunstâncias seu país.

O Tribunal, ao inviabilizar assim o trabalho da gendarmaria, dos bombeiros, do serviço médico das forças armadas, etc., tem êxito onde a URSS não teve êxito: derrubar todo o sistema de defesa das nações europeias sem disparar um tiro.

Os fabricantes de armamento na mira


Depois do horário de trabalho, outro golpe violento de Bruxelas - o chamado projeto “Corporate Sustainability Reporting Directive” (Diretriz de Relatórios de Sustentabilidade Corporativa) - ameaça o braço armado das forças: a indústria de armamentos, sem a qual um aparato de defesa não pode sonhar com independência e eficiência. A transparência que se aplicava à área financeira e depois comercial (Lei Sapin-II) das empresas, passa a abordar as áreas do ambiente, questões sociais e de governança: é assim depois de ter submetido o comércio e a governança das empresas ao seu tirânico opaco e definitivo apelo mas nunca desinteressado, os mesmos atores (ONGs, advogados, fundos éticos, agências de classificação, etc.) agora desejam destruir o próprio cerne de sua existência: o financiamento de atividades industriais e comerciais de defesa.

Necessariamente culpada de corrupção, necessariamente auxiliar de ditadores e outros genocidas, necessariamente danosa a qualquer sociedade, a indústria armamentista não deve mais ser financiada, nem para P&D, nem para produção e, a fortiori, para exportação. Bancos, seguradoras, bolsas de valores: todas essas instituições financeiras agora tremem diante da ONG; pouco importa que seu financiamento seja opaco, que suas campanhas sejam orquestradas apenas nos países onde são toleradas e não nos países que mais precisam delas (China, Coréia do Sul, Turquia, Rússia, Bielo-Rússia, Ucrânia, Sérvia e Israel) e que suas análises e informações são falsas e infundadas quase SISTEMÁTICAMENTE, apenas a imagem conta.

Preferimos a turbina eólica às aeronaves de combate. Nenhum banqueiro, nenhuma seguradora, nenhuma pessoa encarregada dos fundos vai querer se comprometer com os traficantes de armas de que todos querem a pele. Este movimento, já em curso há anos, é agora legitimado pela Comissão com esta proposta de diretiva. Tal como acontece com o tempo de trabalho, a Europa ataca assim uma instituição cuja vocação não é a guerra, mas a paz. Os militares e os fabricantes de armas são os instrumentos desse ditado romano, pilar das nações civilizadas: si vis pacem, para bellum.

Tal realidade, tanto histórica como social, não é decentemente negável, que as autoridades europeias, portanto, realmente têm em mente, torpedeando assim em rápida sucessão os fundamentos humanos e financeiros de um sistema de defesa que “ao mesmo tempo" pretendem construir (bússola estratégica, Fundo de Defesa, DG Defesa, etc.)? “Como alguém pode ser europeu”, perguntava-se um Montesquieu moderno, debruçado sobre o nada inspirador caldeirão bruxelês?

Cooperação e exportação: sob o controle de Berlim


Então, a Alemanha, que sem dúvida será o GRANDE assunto nos próximos anos. É claro que as análises desenvolvidas há um ano foram todas verificadas, como as de Bainville que citamos; o divórcio estratégico fundamental entre Paris e Berlim? Salientou, em particular a dissuasão nuclear e o papel da NATO, dois obstáculos fundamentais que irão sempre destruir as esperanças ingénuas dos dirigentes franceses que SEMPRE não compreenderam que nunca se juntarão à Alemanha nestas duas posições.

Cooperação em armamentos? Também aí uma doutrina atlantista e pacifista só pode produzir desilusões, cuja melhor ilustração continua a ser a bofetada alemã que Paris recebeu sem vacilar no avião da patrulha marítima. É menos aqui a substância do que o método alemão que deveria ter chocado Paris, uma vez que, pela segunda vez (e não a última), Berlim não tirou as luvas para infligir isso a seus interlocutores franceses. Já tinha havido, recorde-se, o debate sobre a autonomia estratégica europeia, em que o Ministro da Defesa, embora desacreditado pela incompetência na própria Alemanha, levara o partido a criticar publicamente e por três vezes o Presidente francês com apoio vergonhoso mas apoio real da Chanceler... As dificuldades inerentes aos outros programas - aviões e tanques de combate - mostram bastante que a Alemanha não concebe a cooperação, mas apenas o domínio humano e tecnológico dos grupos europeus. Abandonada porque desprezada, a indústria francesa de armamentos terrestres vive no horário alemão todos os dias.

A exportação de armamento? Com o peso fundamental porque central que os Verdes estão em processo de ganhar na futura coalizão (seja liderada pela CDU ou pelo SPD), exportando armas para a Alemanha, então para o franco-alemão serão os piores. Esta oposição dos Verdes, dos Socialistas e da extrema-esquerda a qualquer exportação de armas não só convenceu a Alemanha, mas seduziu Bruxelas, o que é igualmente pior. O relatório da senhora deputada Neumann (setembro de 2020) já o anunciava: a exportação de armas deixará de ser autorizada a não ser no interior da União Europeia ou da OTAN e, mais uma vez, será preferida a cooperação sob controle estreito da Comissão Europeia. Basta dizer que a indústria armamentista francesa está condenada para a grande alegria de outros países.

Paris resignada


E a França? Apesar das decepções europeias e alemãs, o governo mantém o curso, ou seja, aceita sem pestanejar o curso das coisas como estão planejadas em Bruxelas e Berlim; nenhuma crítica é permitida; nenhuma ordem de resistência ao Tribunal de Justiça; nenhuma isenção pela defesa sob a diretriz da ESG; sem questionar os próprios termos de cooperação com a Alemanha.

Tudo se passa como se a realidade já não tivesse sustentação e, sobretudo, como se a Sra. Goulard, ainda efêmera Ministra da Defesa, tivesse feito triunfar definitivamente a sua doutrina ao anunciar profeticamente no dia 8 de junho de 2017: “Se quisermos fazer a Europe de la Défense (Europa da Defesa), haverá reestruturações para operar, escolhas de compatibilidade e, em última instância, escolhas que poderiam passar inicialmente a acabar em favor de consórcios nos quais os franceses nem sempre são líderes”.

Tudo foi dito há quatro anos: os partidários ferrenhos da Europa da Defesa, tal como está a ser construída perante os nossos olhos, apenas podem apoiar ou manter o silêncio. Mas, e esse é o interesse do período atual, nem tudo se esgota: um sobressalto é possível, e é nisso que se concentrarão nossas próximas tribunas.

Bibliografia recomendada:

L'emergence d'une Europe de la défense:
Difficultés et perspectives.
Dejana Vukcevic.

Leitura recomendada:


Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , ,
Assinar: Postagens (Atom)