Não, o tanque não morreu na Ucrânia!

Do site Blablachars, 10 de abril de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de abril de 2022.

As operações realizadas pelo exército russo em território ucraniano trazem diariamente notícias e reportagens que levam a uma "análise" quase imediata por parte dos muitos especialistas convocados pela mídia por ocasião desse conflito que começou em 24 de fevereiro. Muitos desses comentários estão relacionados à (in)utilidade do tanque e ao anúncio de sua morte iminente, depois do adiamento obtido após o conflito de Nagorno Karabagh. Ao contrário das opiniões formuladas, o tanque não está morto na Ucrânia, o conflito atual fornece muitas lições cujas consequências podem influenciar diretamente a evolução do nosso exército. Para confirmar a relevância do uso do tanque nos conflitos modernos, é útil fazer uma leitura cuidadosa da avaliação das destruições sofridas pelas máquinas russas na Ucrânia, antes de fornecer alguns elementos de apreciação sobre o uso da munição anti-carro e conjecturar a origem das deficiências repetidamente mostradas pelas forças russas. Todas essas observações devem alimentar uma reflexão essencial para permitir que o Exército vislumbre as evoluções necessárias para o uso do tanque dentro de uma força blindada mecanizada.

A primeira observação pode ser feita após uma leitura cuidadosa da avaliação da destruição sofrida pelo exército russo. Com efeito, os números disponíveis mostram que outros tipos de unidades também sofreram perdas muito significativas em homens e materiais nesta ofensiva. Atuando na frente do dispositivo russo em apoio às unidades Spetsnaz, as unidades do VDV (Vozdouchno-Dessantnye Voïska) ou tropas aerotransportadas foram sistematicamente atacadas pelo fogo ucraniano. Equipadas com veículos blindados leves sobre rodas e lagartas, as unidades VDV envolvidas nas diversas operações sofreram pesadas baixas, como ilustram os resultados dos combates pela tentativa de conquista do aeroporto de Hostomel, próximo a Kiev. Durante esta operação foram destruídos 65 veículos blindados; os detalhes dessas destruições mostram 33 BMD-2, 5 BMD-4M, 5 BTR-MDM e 22 BTR-D destruídos. Esta avaliação precisa não menciona a destruição sofrida pelos outros veículos que equipam essas unidades, com cerca de vinte MRAP Typhoon e Linza destruídos, cerca de sessenta Tigr e Tigr-M perdidos e mais de vinte LMV Iveco. As perdas humanas ligadas a esta destruição fizeram da Ucrânia o "túmulo dos paraquedistas", segundo os termos da revista Raids em sua última edição dedicada à Ucrânia.

Guerra Total na Ucrânia.

BMD-4  da VDV em Hostomel.

Para se ter uma ideia exata da eficácia das forças ucranianas na luta contra os blindados russos, seria interessante conhecer com mais precisão a origem da destruição que poderia nos informar sobre a natureza dos armamentos utilizados para destruir as máquinas russas. A ausência deste tipo de dados e de quaisquer estatísticas torna, portanto, difícil formular uma opinião definitiva sobre a vulnerabilidade dos tanques cujas razões de perdas não podem ser estimadas corretamente. As estatísticas disponíveis, no entanto, mostram um desequilíbrio significativo entre o número de veículos blindados russos destruídos e o de munição antitanque usada desde o início das operações russas na Ucrânia. A obtenção de uma avaliação exata das perdas registradas pelas forças russas continua sendo difícil devido à importância da comunicação neste conflito. O número apresentado por vários meios de comunicação é de 586 tanques parados, dos quais uma pequena metade foi por tiro, os restantes foram abandonados e/ou capturados. Relativamente aos VCI, o número apresentado refere 447 máquinas fora de serviço, incluindo 284 destruídas. Se somarmos esses dois números, obtemos um total próximo a 500 veículos blindados de combate mecanizados atingidos por um tiro. A proporção de destruições realizadas pelos tanques ucranianos parecendo bastante fraca, tendo sido anunciado poucos combates de tanques, pode-se pensar que a grande maioria das máquinas destruídas foi por disparos de armas antitanque. A utilização massiva destes últimos exige várias reflexões, relacionadas com o seu número, a sua utilização e, em última análise, a sua eficácia.

A primeira questão que surge continua ligada ao volume de armamentos anti-carro entregues à Ucrânia desde os primeiros dias do conflito. Neste domínio, os números variam de acordo com as fontes mas algumas indicações permitem ter uma ideia bastante precisa do volume de armamento anti-carro entregue. De acordo com a Casa Branca, a Ucrânia recebeu 17.000 armas antitanque de países ocidentais desde o início do conflito, incluindo 2.600 mísseis FGM-148 Javelin cujas entregas à Ucrânia começaram há um ano. A Lockeed Martin, fabricante do Javelin, e o Pentágono anunciaram que os 6.000 exemplares a serem produzidos este ano não devem ser suficientes para reabastecer os estoques do exército americano e satisfazer os pedidos ucranianos, tendo o presidente ucraniano solicitado a entrega de 500 mísseis por dia. Esta situação, bem como o recente anúncio da Casa Branca de ajuda adicional de segurança de 800 milhões de dólares pode ser a razão para o aumento da taxa de produção desejada pela administração americana. Se mantivermos o número de 17.000 armas antitanque e o de 500 veículos (tanques e VCI destruídos), obtemos uma porcentagem de acertos ligeiramente inferior a 3% (2,94% exatamente). A cifra usada não inclui armas antitanque em serviço com o exército ucraniano antes do início do conflito e provavelmente usadas juntamente com armamentos estrangeiros.

Lista de mísseis anti-carro em serviço nas forças terrestres ucranianas.

Este número bastante baixo levanta a questão do uso dessas armas pelas forças ucranianas. Do ponto de vista técnico, os vários armamentos fornecidos requerem um mínimo de treinamento profissional antes do uso. Nesta área, vários meios de comunicação confirmaram a presença de forças estrangeiras clandestinas (SAS, Delta Force, etc.) em território ucraniano. Sua participação ativa em combate não sendo comprovada, essas forças podem estar disponíveis para treinar combatentes ucranianos na implementação desses sistemas de armas bastante complexos e caros. O último orçamento americano menciona um custo de 178.000 dólares para o posto de tiro (CLU, Command Launch Unit) e um míssil Javelin, enquanto um único míssil é estimado pelo Pentágono em 78.000 dólares. No nível tático, o uso total dessas armas não corresponde a nenhuma doutrina. Os puristas podem sentir que as doutrinas não têm mais lugar na guerra, apesar de sua utilidade para aumentar a eficácia das armas por meio do uso consistente. Essa falta de disciplina no emprego pode ser a causa de vários disparos no mesmo alvo ou um exagero de overkill, o que pode explicar o nível de destruição sofrido por determinados veículos. Embora se saiba que os tanques projetados na Rússia são mais vulneráveis ​​do que os ocidentais devido à presença de munição sob a torre, não é certo que um único projétil possa ser a causa dos danos visíveis em alguns tiros. Apesar de sua natureza confidencial e da dificuldade de obter uma visão precisa da causa exata da destruição sofrida pelos veículos blindados russos, é difícil decidir "ex abrupto" sobre o futuro do tanque nos conflitos modernos. O verdadeiro "dilúvio" de munição antitanque sublinha sobretudo a extrema vulnerabilidade dos veículos que carecem de qualquer sistema de proteção ativa eficaz (soft ou hard kill). Como os conflitos anteriores, a guerra na Ucrânia demonstra a importância das munições antitanque, sua proliferação (aqui organizada pelos partidários da Ucrânia) e nos assegura sua presença inevitável em um conflito futuro. Diante dessa ameaça, o tanque continua sendo a máquina mais eficaz para combater essas armas com a ajuda de soluções técnicas eficazes e o uso de táticas apropriadas.

Neste último domínio, as forças russas surpreenderam pela ausência quase permanente de qualquer plano tático, até os escalões mais baixos. Pode-se citar entre os erros mais visíveis, o caráter estático de determinados tanques, a adoção de dispositivos lineares, a ausência de medidas de salvaguarda quando em movimento e estacionário ou mesmo o isolamento de tanques em ações na área urbana. A relevância do emprego de blindados pesados ​​no teatro ucraniano só pode ser apreciada depois de levar em conta o aspecto essencial do combate blindado, ou seja, a tripulação. Neste ponto, é óbvio que o exército russo sofre com tripulações certamente mal treinadas e sobretudo pouco ou não treinadas. Seja qual for o nível tecnológico do tanque servido, a tripulação permanece no centro da ação e da implementação dos sistemas do veículo. A falta de cooperação em armas combinadas e mais particularmente a ausência de meios adequados (infantaria, engenheiros) nas operações em áreas urbanas revela a falta de eficiência do comando russo na criação de articulações adaptadas. Essa falta de “criatividade tática” pode ser explicada pelas dificuldades encontradas no campo do C4I, atrapalhando a divulgação da informação, a avaliação da situação pelos gestores táticos e sua capacidade de reação. É óbvio que essas falhas táticas prejudicam a eficiência geral do tanque, tendo o efeito de colocá-lo na maioria das vezes em uma situação de extrema vulnerabilidade. O fator humano que permanece no centro do combate blindado está aqui na origem do fracasso das formações blindadas russas na Ucrânia. O exército russo, que se pensava ser treinado e experiente em combate moderno, engajou máquinas servidas por tripulações apresentando deficiências muito significativas em termos de formação e treinamento, dentro de sistemas inexistentes ou inconsistentes. A falta de treinamento e motivação das tripulações russas também é atestada pelo número de máquinas abandonadas durante os combates. Todas essas falhas de origem humana causaram logicamente perdas significativas nas fileiras das formações blindadas russas e sublinharam a importância de ter tripulações treinadas e treinadas para enfrentar situações de combate.

Coluna de blindados russa emboscada.

Os diversos elementos mencionados nas linhas anteriores não devem ser considerados sob o prisma único do conflito atual, mas devem ser colocados em perspectiva para servir de lição e base para a organização dos exércitos modernos. A destruição de unidades paraquedistas equipadas com veículos blindados leves deve nos fazer pensar na relevância de equipar as forças com esse tipo de equipamento leve, cuja probabilidade de sobrevivência acaba sendo bastante pequena. O desejo americano de equipar as forças de reação com um poderoso meio de combate como o MPF (Mobile Protected Fire) parece ser uma solução coerente, o que também se reflete no interesse de muitos países pelos tanques leves. Este tipo de máquina, neste caso o SDM1-Sprut, não foi desdobrado na Ucrânia, provavelmente devido ao baixo número de máquinas em serviço. O equipamento de nossas brigadas leves baseadas no Serval e Jaguar pode precisar ser reconsiderado em vista das perdas sofridas pelas unidades aerotransportadas russas durante as primeiras horas de combate.

A proliferação de munição antitanque, mísseis e foguetes nos lembra mais uma vez da absoluta necessidade de um exército moderno ter meios de proteção para seus veículos blindados. Neste domínio, a França encontra-se numa situação delicada, depois de ter sido precursora nos anos 2010. Ainda há tempo para considerar a integração de um sistema de proteção ativa no Leclerc, pelo menos do tipo soft kill. O kit de vigilância perimetral Antares 360° equipado com detector a laser e acoplado a dois lançadores Galix contendo cada um quatro munições aumentaria a proteção do tanque enquanto aguarda-se a chegada do futuro sistema Prometeus. Parece ilusório pensar que o Leclerc poderá prescindir de tal sistema pelos quinze anos que nos separam da chegada do MGCS. O custo do recurso massivo e quase sistemático às várias armas antitanque deve também refletir-se na posse de sistemas muito eficientes mas muito dispendiosos, privando-nos da possibilidade de ter um número suficiente desses armamentos. Esta reflexão foi já iniciada na semana passada pelo CEO da MBDA durante a apresentação dos resultados anuais da empresa produtora do MMP, cujo custo unitário ronda os 250 mil euros.

No campo do treinamento, as deficiências do exército russo são gritantes e devem nos encorajar a refletir sobre o treinamento de nossas tripulações para torná-lo mais eficiente e eficaz. O primeiro fator que impactou fortemente as atividades de treinamento foi a implementação da PEGP (Política de Emprego e Gestão de Frotas) que teve como consequência imediata a retirada dos tanques dos regimentos e a desresponsabilização das tripulações, em agrupá-los nas diferentes parques criados para a ocasião. Quando conhecemos a ligação quase visceral dos tripulantes à sua máquina, o cuidado na realização das operações de manutenção e o conhecimento da máquina que estas permitem adquirir, parece óbvio que esta política contribuiu largamente para minar os alicerces das unidades blindadas. Essa medida permanente foi acompanhada de decisões pontuais que também levaram à redução do treinamento de nossas unidades, como a redução em um terço do volume de horas de treinamento entre 2019 e 2020, de 20.000 horas para 13.000 horas. No domínio do tiro, ainda que se ressalte a qualidade das ferramentas de simulação à disposição das tripulações, importa referir que um atirador não dispara nenhuma munição real durante o seu ciclo de formação no seu equipamento de pessoal, tendo que se contentar com munição de manejo que não contém ogiva. Essa prática financeiramente vantajosa equivale a privar as tripulações da possibilidade de disparar nas distâncias máximas de engajamento e de não dominar o uso das várias munições disponíveis. A estes vários fatores já desfavoráveis, convém acrescentar quanto ao resto do exército, as múltiplas restrições afastando por períodos mais ou menos longos as tripulações dos seus equipamentos de efetivos.

Se a falta de infantaria blindada mecanizada ao lado dos tanques russos que operam na Ucrânia se deve a fatores econômicos, para o exército francês a ausência de qualquer veículo de combate de infantaria sobre lagartas é de origem estrutural, consequência de escolhas sobre as quais o Blablachars já discutiu. As lições do conflito ucraniano devem alimentar rapidamente uma reflexão objetiva sobre a aquisição de veículos de combate sobre lagartas que dariam ao Exército uma real capacidade blindada mecanizada podendo enfrentar pelo menos adversários equivalentes. Sobre este último ponto, é provável que os retrocessos do exército russo na Ucrânia estejam ligados a erros de avaliação sobre o nível e a qualidade do adversário. Para muitos observadores, a análise russa teria sido influenciada negativamente pelos longos anos de conflitos assimétricos e sucesso contra inimigos menos poderosamente armados. A observação dos vários combates realizados pelo exército russo desde a queda do muro de Berlim mostra que este conseguiu afastar-se das exigências de uma operação de "alta intensidade" num teatro europeu. As intervenções na Chechênia, Geórgia e Crimeia, todas limitadas no tempo e realizadas em um espaço geograficamente definido, não permitiram modificar esse estado de espírito para realizar uma análise objetiva do inimigo.

O conflito ucraniano oferece aos exércitos ocidentais uma oportunidade "gratuita" de aprender lições concretas no campo do combate blindado. Erros e falhas russos destacam a falta de domínio de muitas habilidades individuais e coletivas essenciais. As lições táticas, técnicas e humanas devem provocar reflexão, alimentar um verdadeiro debate sobre o combate blindado mecanizado e os meios de realizá-lo. O conflito ucraniano deve tirar o Exército da lógica de uma força expedicionária baseada unicamente na projeção de forças leves ou médias. Em relação ao tanque, seja ele chamado de monstro, dinossauro, caixão ou antediluviano, ele ainda permanece no centro da batalha terrestre. A recente transferência de tanques para a Ucrânia pela República Tcheca demonstra a importância para os dois beligerantes desta máquina nas operações em andamento. A reorientação das operações russas no leste da Ucrânia pode ser uma oportunidade para rever os tanques russos em ação nas formações de brigada ou divisão empregadas em operações que podem ser caracterizadas pelo emprego maciço de artilharia e o uso dessas formações blindadas em ações maciças destinadas a criar rupturas ou tomada de objetivos em áreas urbanas.

Ao contrário de muitas opiniões, o tanque não morreu na Ucrânia! Os compromissos futuros continuarão a consagrar o único veículo de combate terrestre que combina poder de fogo, mobilidade e proteção, cujo sucesso continuará a depender do seu emprego por uma equipe bem formada e treinada.

ARTE MILITAR: Tropas sul-africanas na África Ocidental Alemã

Tropas sul-africanas marchando pela Deutsch Südwestafrika durante a Primeira Guerra Mundial enquanto estavam sob fogo dos alemães, 1915.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 7 de abril de 2022.

Tropas sul-africanas marchando por dunas no Sudoeste Africano Alemão (Deutsch Südwestafrika), a atual Namíbia em 1915. A Primeira Guerra Mundial na África foi principalmente uma guerra de procuração de impérios coloniais europeus e nativos, pontilhada por algumas revoltas nativistas locais. Os alemães, um império colonial tardio, foi cercado por inimigos poderosos e suas colônias foram conquistadas e tomadas com o Tratado de Versalhes (1919).

Uma notável exceção foi a campanha de guerrilha do General Paul von Lettow-Vorbeck na África Oriental Alemã (atuais Burundi, Rwanda e Tanzania). Vorbeck servira no Sudoeste Africano Alemão, de 1904 a 1907 como capitão, e lutou na Rebelião Herero (1904-1908), participando no genocídio perpetrado pelos alemães.

Uma invasão do Sudoeste Africano Alemão pelo sul falhou na Batalha de Sandfontein em 25 de setembro de 1914, perto da fronteira com a Colônia do Cabo. Fuzileiros africanos liderados por alemães (Schutztruppe) infligiram uma séria derrota às tropas britânicas e os sobreviventes retornaram ao território britânico. Os alemães iniciaram uma invasão da África do Sul para impedir outra tentativa de invasão e a Batalha de Kakamas ocorreu em 4 de fevereiro de 1915, entre as forças sul-africanas e alemãs, uma escaramuça pelo controle de dois vaus fluviais sobre o rio Orange.

A campanha do Sudoeste Africano em 1915.

Em fevereiro de 1915, os sul-africanos estavam prontos para ocupar o território alemão. O General Louis Botha colocou o General Jan Smuts no comando das forças do sul enquanto ele comandava as forças do norte. Botha chegou a Swakopmund em 11 de fevereiro e continuou a aumentar sua força de invasão em Walfish Bay (ou Walvis Bay), um enclave sul-africano na metade do caminho ao longo da costa do Sudoeste Africano Alemão. Em março Botha começou um avanço de Swakopmund ao longo do vale de Swakop com sua linha férrea e capturou Otjimbingwe, Karibib, Friedrichsfelde, Wilhelmsthal e Okahandja e depois entrou em Windhuk em 5 de maio de 1915.

Os alemães ofereceram termos de rendição, que foram rejeitados por Botha e a guerra continuou. Em 12 de maio, Botha declarou lei marcial e dividiu suas forças em quatro contingentes, que isolaram as forças alemãs no interior das regiões costeiras de Kunene e Kaokoveld e se espalharam para o nordeste. Lukin foi ao longo da linha férrea de Swakopmund a Tsumeb. As outras duas colunas avançaram rapidamente no flanco direito, Myburgh para o entroncamento de Otavi e Manie, e Botha para Tsumeb e o terminal da ferrovia. As forças alemãs no noroeste lutaram na Batalha de Otavi em 1º de julho, mas foram derrotadas e se renderam em Khorab em 9 de julho de 1915.

No sul, Smuts desembarcou na base naval do Sudoeste Africano em Luderitzbucht, depois avançou para o interior e capturou Keetmanshoop em 20 de maio. Os sul-africanos ligaram-se a duas colunas que avançaram sobre a fronteira da África do Sul. Smuts avançou para o norte ao longo da linha férrea para Berseba e em 26 de maio, após dois dias de combates, capturou Gibeon. Os alemães no sul foram forçados a recuar para o norte em direção à força de Windhuk e Botha. Em 9 de julho, as forças alemãs no sul se renderam.

Generais Botha e Smuts em Versalhes, julho de 1919.

FOTO: Hasteamento da bandeira nazista na Acrópole de Atenas

Soldados alemães hasteando a bandeira nazista na Acrópole de Atenas, 27 de abril de 1941.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 7 de abril de 2022.

Marcando a queda da Grécia sob a bota nazista, soldados alemães da temida Wehrmacht hasteiam a Reichskriegsflagge, a bandeira imperial de guerra alemã, na Acrópole de Atenas (Ακρόπολη Αθηνών / Akrópoli Athinón). Nessa época, a bandeira nacional da Alemanha era a própria bandeira do NSDAP, o Partido Nacional-Socialista dos Trabalhadores Alemães. A bandeira de batalha colocando a suástica em evidência, com uma cruz de ferro em detalhe.

O momento foi a apoteose da campanha alemã na Grécia, após duros combates contra os defensores gregos e britânicos. A emoção é visível com um soldado até mesmo brandindo uma pistola.

Tropas de montanha alemãs com a bandeira nacional da Alemanha Nazista, que está sendo usada como identificador para a aviação na Grécia, 1941.

Depois de abandonar a área das Termópilas, a retaguarda britânica retirou-se para uma posição improvisada ao sul de Tebas, onde ergueram um último obstáculo em frente a Atenas. O batalhão de motocicletas da 2ª Divisão Panzer, que havia atravessado a ilha de Eubeia para tomar o porto de Chalcis e posteriormente retornado ao continente, recebeu a missão de flanquear a retaguarda britânica.

As tropas de motocicletas encontraram apenas uma ligeira resistência e na manhã de 27 de abril de 1941, os primeiros alemães entraram em Atenas, seguidos por carros blindados, tanques e infantaria. Eles capturaram intactas grandes quantidades de petróleo, óleo e lubrificantes, vários milhares de toneladas de munição, dez caminhões carregados de açúcar e dez caminhões carregados de outras rações, além de vários outros equipamentos, armas e suprimentos médicos. Os alemães dirigiram direto para a Acrópole e hastearam a bandeira nazista.

O povo de Atenas esperava os alemães há vários dias e se confinou em suas casas com as janelas fechadas. Na noite anterior, a Rádio Atenas havia feito o seguinte anúncio:

"Você está ouvindo a voz da Grécia. Gregos, mantenham-se firmes, orgulhosos e dignos. Vocês devem provar que são dignos de sua história. O valor e a vitória do nosso exército já foram reconhecidos. A justiça de nossa causa também será reconhecida. Cumprimos nosso dever honestamente. Amigos! Tenham a Grécia em seus corações, vivam inspirados com o fogo de seu último triunfo e a glória do nosso exército. A Grécia voltará a viver e será grande, porque lutou honestamente por uma causa justa e pela liberdade. Irmãos! Tenha coragem e paciência. Sejam fortes de coração. Vamos superar essas dificuldades. Gregos! Com a Grécia em mente, vocês devem estar orgulhosos e dignos. Temos sido uma nação honesta e bravos soldados."

Alguns dias depois, quando a bandeira do Reichskriegsflagge tremulava no ponto mais alto da Acrópole, dois jovens atenienses, Manolis Glezos e Apostolos Santas, subiram à noite na Acrópole e derrubaram a bandeira.

Em 13 de abril de 1941, Hitler emitiu a Diretiva nº 27, incluindo sua política de ocupação para a Grécia. Ele finalizou a jurisdição nos Balcãs com a Diretiva nº 31 emitida em 9 de junho. A Grécia continental foi dividida entre Alemanha, Itália e Bulgária, com a Itália ocupando a maior parte do país. As forças alemãs ocuparam as áreas estrategicamente mais importantes de Atenas, Salônica, Macedônia Central e várias ilhas do mar Egeu, incluindo a maior parte de Creta. Eles também ocuparam Florina, que foi reivindicada pela Itália e pela Bulgária. Os búlgaros ocuparam território entre o rio Struma e uma linha de demarcação que atravessa Alexandroupoli e Svilengrad a oeste do rio Evros. As tropas italianas começaram a ocupar as ilhas Jônicas e Egeias em 28 de abril. Em 2 de junho, eles ocuparam o Peloponeso; em 8 de junho, Tessália; e em 12 de junho, a maior parte da Ática.

Reichskriegsflagge capturada pela 2ª Companhia de Engenharia da FEB. Digitalização do livro "Quebra Canela", do General Raul da Cruz Lima Junior.

SITREP: Atualização sobre as operações na Ucrânia, 5 de abril de 2022

Pelo Ten-Cel Michel Goya, La Voie de l'Épée, 5 de abril de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 5 de abril de 2022.

Situação Geral

As forças russas se retiraram rapidamente de todo o norte da Ucrânia, exceto, sem dúvida temporariamente, por uma faixa de terra ao norte de Sumy. Eles mantêm o terreno tanto quanto possível no sudoeste e, especialmente, fazem um esforço no norte de Donbass com a esperança de tomar Severodonetsk e Sloviansk.

Situações particulares

Norte

Retirada geral das forças russas. A manobra foi bastante bem organizada pelo Estado-Maior russo no Norte, mas à custa de perdas substanciais.

Sudoeste

Manutenção de posições por forças russas reduzidas. A 20ª Divisão Motorizada em posição à frente de Kherson teria sofrido particularmente. Na pior das hipóteses, as forças russas poderiam recuar para a linha do Dnieper e defender a ponte de Kherson.

Donbass

Situação confusa em Mariupol: transmissão de imagens de 200 soldados ucranianos se tornando prisioneiros. No entanto, as forças russas, também muito reduzidas, parecem estar a marcar o passo. Se a captura da cidade ainda parece próxima, é provável que a 150ª DM não possa ser reengajada mais tarde. Pior ainda, é possível que seja necessário recorrer às raras reservas russas, em detrimento do Norte-Donbass, para reforçá-la e tomar Mariupol o mais rápido possível.

Sempre esforço do 2º Corpo de Exército LNR em Popasna e Rubizhne e da 3ª DM russa em Severdonetsk. Preparativos para um ataque do 20º Exército a Sloviansk, cujos habitantes foram convidados a sair pelas autoridades ucranianas.

As operações no centro do Donbass, em frente a Donetsk e na fronteira sul, também foram interrompidas. É no entanto deste lado que as perspectivas são as mais interessantes para os russos e para o 1º CE DNR mas obviamente carecem de recursos.

Perspectivas

A Batalha do Donbass é sem dúvida agora a batalha decisiva da guerra. É improvável que o lado russo considere um cessar-fogo antes do final de abril e de contestar o resultado da batalha.

Se as duas províncias do Donbass, incluindo Mariupol, forem conquistadas, os russos poderão se declarar vencedores para 9 de maio, mesmo que seja uma vitória sem dúvida muito menor do que o previsto.

Caso contrário, isto é, se eles acharem impossível tomar o Donbass, talvez eles considerem um "cessar-fogo tático" para congelar a situação enquanto reconstituem suas forças para uma ofensiva subsequente em grande escala.

As possibilidades de manobra ucraniana são limitadas, mas reais, com várias brigadas liberadas das operações no Norte e no Oeste, onde a ameaça de uma ofensiva da Bielorrússia não parece mais relevante. Eles podem estar envolvidos no Sudoeste, mas não podem ir além do Dnieper. Acima de tudo, eles podem fortalecer a frente do Donbass e dificultar ainda mais a possibilidade de uma vitória russa nesta região antes do final do mês.

Notas

O número de destruição do Oryx (necessariamente menor que a realidade) indica um aumento significativo no número de perdas russas em veículos de combate (+ 230 tanques e veículos de infantaria blindados em uma semana, ou seja, + 50%). Isto é explicado pela descoberta de naufrágios nas áreas libertadas, mas também pelas perdas significativas sofridas no Donbass. Ao mesmo tempo, existem apenas 22 tanques e veículos blindados ucranianos listados.

A Rússia parece ter perdido o equivalente a cerca de trinta grupos táticos interarmas (GTIA) de 120 engajados e um potencial máximo de cerca de 140.

O GTIA russo é caracterizado por uma artilharia forte com geralmente três baterias de obuseiros/LRM e uma boa capacidade de choque com uma companhia de 10 carros de combate. Ele também possui um componente antiaéreo móvel, que é bastante ineficaz contra os drones. Por outro lado, é muito fraco na infantaria com no máximo 36 grupos de combate de dez homens, mas muitas vezes 24 que são bastante medíocres. Também tem muito pouca autonomia logística. Em resumo, o GTIA russo, complexo de gerenciar, combate com obuses a resistência que encontrou, mas por um tempo limitado antes de ser substituído ou reabastecido. Não é muito adequado lutar em uma localidade um tanto extensa.

Essa estrutura parece inadequada e já estamos vendo a formação de unidades mais fáceis de comandar baseadas apenas em companhias de combate aproximado, enquanto por outro lado estão reformando grupos de artilharia a partir de baterias recuperadas.

Fala-se de uma "mobilização mascarada" russa destinada a engajar 60.000 militares ativos, por exemplo, os quadros de escolas militares e novos voluntários na Ucrânia. Esses engajamentos individuais destinados a preencher as lacunas e não a constituir novas forças dão uma indicação do nível muito alto de perdas. A companhia Wagner agora aceita todo mundo.

Tendo em conta a tonelagem enviada para a Rússia por soldados russos que regressam do norte da Ucrânia através do posto bielorrusso, é possível que a já tensa logística seja ainda mais tensa pela extensão dos saques.

FOTO: Treinamento iraquiano com o tanque T-55

Tanque de batalha principal T-55 iraquiano durante um exercício no Campo de Taji, no Iraque, 24 de janeiro de 2007.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 2 de abril de 2022.

Soldados iraquianos do 3º Batalhão, da 3ª Brigada, da 9ª Divisão do Exército Iraquiano, muitos dos quais são recém-formados em treinamento básico, praticam a evacuação da tripulação e exercícios de rolagem durante a parte de condução de tanques de um exercício em Campo de Taji, no centro do Iraque, em 24 de janeiro de 2007.

Em 1958, o Iraque encomendou 250 carros T-54 da União Soviética, que foram entregues entre 1959 e 1965. Mais 50 T-54 foram encomendados em 1967 da União Soviética e entregues em 1968. O Iraque enviou uma força expedicionária com 700 tanques T-54 para enfrentar Israel na frente síria na Guerra do Yom Kippur, perdendo entre 80 e 120 T-54 em ação. Após a guerra, 300 T-55 foram encomendados em 1973 da União Soviética e entregues entre 1974 e 1975. Em 1980, 50 T-54 e T-55 foram encomendados da Alemanha Oriental; os veículos estavam anteriormente em serviço na Alemanha Oriental e foram entregues no ano seguinte. Mais 400 T-54/55 foram encomendados em 1980 da Polônia e entregues entre 1981 e 1982 (os veículos provavelmente estavam anteriormente em serviço polonês). 250 T-55 foram encomendados em 1981 do Egito e entregues entre 1981 e 1983, tendo sido retirados do serviço egípcio. Mais 150 TR-580 (versão romena do T-55) foram encomendados em 1981 da Romênia e entregues entre 1981 e 1984 (os veículos foram entregues via Egito). Outros 400 T-55 foram encomendados em 1981 da União Soviética e entregues entre 1982 e 1985; os veículos eram da linha de produção da Checoslováquia. Cerca de 200 T-54/55 foram atualizados para o padrão T-72Z.

O Iraque também adquiriu 250-1300 Tipo 59 entregues pela China de 1982 a 1987 e cerca de 1500 Tipos 69-I e 69-II entregues de 1983 a 1987.

1.500 T-54, T-55 e TR-580 estavam em serviço com o Exército Iraquiano em 1990 e 500 em 1995, 2000 e 2002. 406 T-54/55 estavam em serviço com o Exército Iraquiano em 2003, todos sendo destruídos ou sucateados, exceto por 4 T-55 que agora estão em serviço com o Novo Exército Iraquiano. Veículos foram recuperados e 76 T-55 estavam em serviço com o Novo Exército Iraquiano em 2004. Em 2005, 4 VT-55A foram encomendados da Hungria e entregues no mesmo ano como ajuda; os veículos estavam anteriormente em serviço húngaro. O Iraque também recebeu 2 JVBT-55A da Hungria em 2005.

O Exército Iraquiano adquiriu tanques M1A1 Abrams e T-90 nos últimos anos, mas o velho T-55 ainda é bastante numeroso na região, servindo em segunda linha. Muitos exemplares foram capturados pelo Estado Islâmico em 2014, e ainda se encontram em uso nas batalhas que ocorrem pelo Oriente Médio.

Bibliografia recomendada:

Soviet T-55 Main Battle Tank.
James Kinnear e Stephen L. Sewell.

Leitura recomendada:

Carros de Combate no Golfo Pérsico: Panorama e Perspectivas, 9 de dezembro de 2021.

FOTO: Tiro de raspão em um T-55 do ISIS, 23 de janeiro de 2020.

FOTO: T-55 sírio na Frente de Idlib, 9 de fevereiro de 2020.

Mais gastos sozinhos não resolverão o maior problema do Pentágono

O presidente dos EUA Joe Biden (D) e o presidente polonês Andrzej Duda (E) passam em revista uma guarda de honra militar durante uma cerimônia oficial de boas-vindas antes de uma reunião em Varsóvia em 26 de março de 2022. (Brendan SMIALOWSKI-AFP)

Por Elbridge A. Colby, TIME Magazine, 28 de março de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de março de 2022.

A abominável invasão da Ucrânia pela Rússia levou a um aumento no apoio a um maior orçamento de defesa dos EUA. Isso é bom. Para que os EUA subscrevam com credibilidade uma estratégia de segurança nacional sensata em uma era de rivalidade entre grandes potências, a nação precisa gastar mais em suas forças armadas.

Algumas vozes proeminentes estão indo além de apenas pressionar por mais gastos em defesa, argumentando que os EUA podem e, portanto, devem adotar novamente uma abordagem de domínio militar global, com forças armadas capazes de derrotar simultaneamente até mesmo nossos adversários mais poderosos. Isso é semelhante à política que os EUA seguiram na década de 1990, após o colapso da União Soviética.

Embora sejam necessários maiores gastos com defesa, isso não nos aliviará da necessidade de uma estratégia clara, porque mesmo aumentos significativos não serão suficientes para restaurar o domínio militar global que desfrutamos em uma era sem grandes rivais. Essa necessidade é ainda mais pronunciada, pois a proposta de orçamento de defesa que o governo Biden acaba de lançar marca apenas um aumento nominal de 4% – ou seja, sem contar a inflação – em relação ao total promulgado no ano passado. Em vez disso, precisamos contar com a versão militar do que os economistas chamam de “escassez” e priorizar de acordo, focando na China como nosso principal desafio.

A escassez militar que enfrentamos agora é mais aguda e conseqüente em nossa capacidade de travar grandes guerras com a China e a Rússia em prazos semelhantes. Na prática, faltam-nos capacidades-chave suficientes – como bombardeiros penetrantes, submarinos de ataque, munições avançadas e as plataformas de reconhecimento certas – para derrotá-los ao mesmo tempo. Há sérias dúvidas se temos o suficiente de algumas dessas capacidades-chave até mesmo para vencer uma delas, especialmente a China sobre, por exemplo, Taiwan. E o fato de que teríamos que planejar que qualquer guerra desse tipo com a China ou a Rússia pudesse muito bem chegar ao nível nuclear apenas exacerbaria esses desafios. Isso significa que, se entrarmos em guerra com um, não podemos esperar razoavelmente vencer o outro até que regeneremos e reposicionemos nossas forças.

Esse problema é mais apontado pelo aprofundamento da entente sino-russa, que sugere que esses dois poderes serão mais propensos a coordenar seus ataques para capitalizar nossas deficiências. Ao mesmo tempo, enfrentamos outras ameaças da Coreia do Norte, Irã, terroristas transnacionais e possivelmente outros – e eles também podem tentar tirar vantagem de nossas vulnerabilidades.

Em sua raiz, a razão para a escassez que enfrentamos é a ascensão da China, uma economia agora aproximadamente do tamanho da nossa que continua a aumentar substancialmente os gastos com defesa. Apenas neste mês, Pequim anunciou que aumentaria seu orçamento militar em 7% - mais uma vez. Os gastos de Pequim são predominantemente focados na Ásia, enquanto os nossos estão espalhados. Além disso, as tabulações padrão dos gastos militares da China são quase certamente subcontadas. Mesmo assim, os gastos da China com suas forças armadas são relativamente baixos, segundo os padrões históricos, para uma grande potência, sugerindo que Pequim poderia aumentá-los ainda mais e possivelmente fazê-lo com relativa rapidez. Essa perspectiva não deve nos impedir de aumentar os gastos com defesa, mas devemos ter em mente que estamos lidando com uma economia que pode ser capaz de igualar ou mesmo exceder o aumento dos investimentos dos EUA em forças para a Ásia.

Mas a ascensão da China não é a única razão pela qual os aumentos da defesa não nos aliviarão da necessidade de uma estratégia real.

Em primeiro lugar, serão necessários aumentos significativos nos gastos com defesa apenas para nos mantermos à frente dos geradores de custos orgânicos em nossas forças armadas. As pressões de custos ascendentes são um produto de uma série de fatores, incluindo o aumento das despesas com pessoal, a necessidade de manter e recapitalizar plataformas antigas de décadas e decisões anteriores de adiar a modernização. Consequentemente, vozes proeminentes e credíveis afirmaram que o Departamento de Defesa precisa de pelo menos 3-5% de crescimento acima da inflação - que, é claro, aumentou substancialmente nos últimos meses - para fornecer recursos até mesmo à Estratégia Nacional de Defesa de 2018, que exigia uma priorização acentuada acima de tudo para o desafio da China. Isso, juntamente com o crescimento militar galopante da China, sugere fortemente que muito acima de 5% de crescimento real seria necessário para fazer mais do que o estabelecido na Estratégia de 2018, quanto mais buscar o domínio militar global.

Em segundo lugar, o aumento da defesa levará tempo para dar frutos. Navios, aeronaves e até munições podem levar anos para serem produzidos. E nossa base industrial de defesa não é mais o que era; a inconsistência e a incerteza no orçamento, bem como a perda de capacidade de fabricação doméstica e perda de talentos de engenharia, enfraqueceram a base industrial dos Estados Unidos. Como resultado, podemos construir no máximo três submarinos por ano. Mesmo algumas munições podem levar anos para serem construídas. Como resultado, levará tempo para a indústria de defesa dos EUA reiniciar ou expandir as linhas de produção, mesmo com maiores gastos. Isso significa que será muito difícil perseguir uma estratégia muito mais ambiciosa por muitos anos, se não mais.

Terceiro, mesmo que gastemos mais, a história sugere que há uma boa chance de que muitos desses gastos sejam alocados de forma ineficiente. As deficiências que precisamos resolver para manter nossa capacidade de deter, não menos derrotar, a agressão por nossos adversários mais poderosos são especialmente em nossas forças aéreas, espaciais e navais. Temos poucos bombardeiros penetrantes, submarinos de ataque, munições avançadas, defesa aérea e plataformas de reconhecimento, e fizemos muito pouco para tornar nossas forças no Pacífico Ocidental mais resistentes e eficazes. Se houver aumentos nos gastos, mas grande parte do dinheiro novo for usado para comprar mais tanques, navios de superfície vulneráveis e aeronaves caras de curto alcance, esses aumentos não ajudarão muito a abordar a China, nem menos vários adversários ao mesmo tempo.

Quarto, precisamos gastar uma fração maior de nosso orçamento de defesa para lidar com a China na Ásia, limitando nossa capacidade de buscar domínio em outros teatros. Isso ocorre porque devemos gastar mais do que apenas um mínimo plausível na China, particularmente garantindo que nossas forças sejam capazes de prevalecer no “cenário de ritmo” do Pentágono – Taiwan. As apostas de uma guerra na região mais importante do mundo entre as duas superpotências do globo são muito grandes e a incerteza de como uma guerra de grandes potências se desenrolaria muito profunda.

Consequentemente, devemos gastar o suficiente para lidar com a China para estarmos muito confiantes de que poderíamos negar com sucesso a Pequim a capacidade de subordinar um aliado dos EUA ou Taiwan. Em termos práticos, isso significa que devemos nos proteger construindo tanto capacidades de ataque de longo alcance menos vulneráveis à preempção chinesa quanto forças resilientes desdobradas para frente, não apenas para construir redundância em nossos planos, mas também para impor dilemas ao planejamento de Pequim e galvanizar os esforços aliados. O resultado disso é que uma parcela maior de qualquer aumento nos gastos com defesa deve ir para a Ásia do que muitos imaginam, restringindo nossa capacidade de buscar o domínio de vários teatros.

Quinto, também precisamos reconhecer que não há caminhos fáceis para restaurar o domínio militar global. A realidade é que os investimentos militares no ambiente de hoje são menos polivalentes ou fungíveis do que alguns afirmam. Fundamentalmente, não estamos nos preparando para, digamos, guerras simultâneas contra o Iraque e a Coréia do Norte nos anos 1990, sobre os quais nossas forças armadas dominariam, balançando forças como bombardeiros, navios-tanque e porta-aviões conforme necessário entre os conflitos para resolver quaisquer deficiências que possam surgir. Em vez disso, estamos lidando com grandes potências. Nesse contexto, nossos investimentos militares são muito mais frequentemente de soma zero – eles compensam uns com os outros.

Isto é parcialmente devido ao atrito provável. Se quisermos ser prudentes no planejamento de uma guerra com a China ou a Rússia, devemos supor que nossas forças sofreriam perdas significativas, inclusive nas principais capacidades de vencer a guerra necessárias para prevalecer e onde nossa escassez é mais aguda. Sistemas vitais como bombardeiros furtivos B-2, submarinos de ataque, satélites e possivelmente até porta-aviões seriam perdidos e munições críticas como mísseis anti-navio de longo alcance e mísseis lançados por ar de ataque terrestre seriam gastos em números consideráveis. Essas perdas, se não tivéssemos estoques adequados de substitutos, nos tornariam altamente vulneráveis em um segundo – e muito menos em terceiro – teatro, possivelmente por anos, dados os prazos necessários para reabastecer essas forças.

É também porque mesmo as forças que sobrevivem têm maior probabilidade de serem fixadas em uma determinada região ou para um conflito específico, limitando sua flexibilidade. Isso está na raiz porque uma guerra com a China ou a Rússia seria um assunto muito diferente do que, digamos, derrotar as forças armadas iraquianas em 2003. Lutar contra uma grande potência quase certamente seria muito mais difícil e levaria um tempo consideravelmente mais longo em suas fases críticas – muito mais uma questão de um trabalho árduo simplesmente para prevalecer na disputa militar convencional do que uma campanha rápida de choque e pavor (shock and awe). Em tal contexto, não gostaríamos de ter que remover forças críticas de uma luta inacabada para lidar com outro conflito. Esta é uma dinâmica muito real: a Alemanha decidiu retirar forças da Frente Ocidental no verão de 1914 para lidar com a Rússia, e isso pode ter feito a diferença entre a vitória e o impasse – na verdade, em última análise, a derrota da Alemanha.

Além disso, forças como submarinos de ataque e embarcações de superfície podem não ser fisicamente capazes de fazer a transição entre os teatros nos prazos relevantes. Se lutas críticas acontecerem em prazos simultâneos, como foi o caso em 1914 e novamente na Segunda Guerra Mundial, os sistemas-chave podem não ser capazes de se mover rápido o suficiente entre os teatros. E o trânsito de quaisquer forças pode ser inibido pelas ações de nossos oponentes, limitando ainda mais nossa capacidade de alterná-los entre os teatros. O resultado disso é que, para podermos lutar duas grandes guerras de poder simultâneas, precisaríamos comprar muito mais do que apenas um conjunto de grandes capacidades para vencer a guerra. Isso significa que uma despesa muito maior é necessária para lidar com o potencial de conflitos simultâneos com a China e a Rússia, sem falar em outras ameaças como Irã e Coréia do Norte.

Juntos, esses fatores significam que não podemos esperar apenas gastar nosso caminho de volta ao domínio militar global. E isso sem mencionar a questão iminente de se os americanos, independentemente dos méritos estratégicos de tais gastos, apoiariam gastos muito mais altos nas forças armadas, ou se aumentos maciços são aconselháveis à luz de nossa situação macroeconômica.

À luz dessas razões, a nação exige uma estratégia, uma priorização clara de onde colocamos nosso dinheiro, esforço e vontade. Nossa estratégia deve priorizar a capacidade de negar à China, de longe nosso maior desafio, a capacidade de subordinar Taiwan ou outro aliado dos EUA na Ásia, ao mesmo tempo em que nos permite modernizar nossa dissuasão nuclear e sustentar nossos esforços de contraterrorismo. Simultaneamente, devemos assegurar a capacidade de contribuir materialmente de uma forma mais limitada para uma defesa eficaz da OTAN na Europa contra a Rússia, mesmo que os nossos aliados europeus assumam a responsabilidade primária pela sua própria defesa convencional.

Alguns podem argumentar que o desempenho aparentemente ruim da Rússia na Ucrânia sugere que ela não representa uma ameaça militar e, portanto, que o domínio militar global é uma meta razoável. Isso é infundado. Primeiro, devemos ser cautelosos ao prever o fim da Rússia; mesmo que seja embotado na Ucrânia, a história sugere que devemos supor que a Rússia investirá na restauração de seu poder militar. Além disso, é provável que a Rússia lute contra os EUA e a OTAN de uma maneira diferente da que lutou contra a Ucrânia. Não devemos desconsiderar a ameaça militar russa. Mais fundamentalmente, porém, se a ameaça militar da Rússia for menor do que pensávamos e provavelmente diminuirá pelo menos por vários anos, à medida que recapitalizar suas forças armadas, é ainda mais prudente priorizar a China na Ásia. Enquanto isso, a Europa está finalmente se preparando para se armar, tornando um papel europeu muito maior na defesa da OTAN um objetivo mais atingível. Assim, embora priorizar a Ásia faça sentido mesmo em circunstâncias mais terríveis, agora podemos fazê-lo com mais confiança.

Gastar mais em defesa é o caminho certo para o país. Mas não devemos nos iludir: não será uma panacéia. O fato é que não podemos simplesmente sobrecarregar a gama de ameaças que enfrentamos com recursos adicionais. Nessa situação, precisamos de uma estratégia clara que priorize a China e precisamos implementá-la.

Tireurs d'élite na Frente Ocidental

"Na trincheira de Suffren, armado com um fuzil com luneta, um vigia da linha de frente está em seu posto, apoiado em sacos de areia, 12 de fevereiro de 1917."
(Maurice Boulay / ECPAD)

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 31 de março de 2022.

Foto tirada por Maurice Boulay na comuna de Tracy-le-Val, no departamento do Oise, na região da Picardie durante a guerra de trincheiras na Frente Ocidental. O atirador de elite (tireur d'élite) está armado com um fuzil Lebel e uma das lunetas APX francesas, o conjunto padrão para os snipers franceses da Primeira Guerra Mundial.

Funcionamento interno do Lebel

Antes da eclosão da Grande Guerra em 1914, a França tinha uma pequena indústria óptica, concentrada principalmente em Paris, baseada predominantemente na produção de telescópios, binóculos, óculos de ópera e lunetas de pontaria de artilharia. Porém, pouquíssimo tempo foi dedicado ao estudo de miras ópticas para o soldado de infantaria. O número elevado de soldados mortos por snipers alemães nos primeiros meses da guerra levou os comandantes franceses a iniciarem estudos para se adaptarem ao novo estilo de guerra. A França teve competições de tiro de mil metros muito populares que eram abertas aos civis, então o exército conscrito de 1914 entrou na guerra contendo muitos atiradores de longa distância competentes.

Lebel com luneta APX 1917.

Da mesma forma que os demais exército, a França não possuía um fuzil projetado especificamente para o tiro de precisão e incorporou o fuzil padrão usado pelo exército: o Lebel M1886/M93. Não havia lunetas nos estoques do exército e - em estado de urgência - o Ministro da Guerra, , realizou testes com uma luneta modificada do canhão de infantaria TR de 37mm, mas sem resultados. Também foi testada uma luneta modelo 1907 de uso comercial. Em 1915, após a condução de experimentos com lunetas capturadas dos alemães, foi desenvolvida a luneta  APX 1915 (Atelier de Puteaux Mle 1907-1915). Essa luneta APX era muito parecida com o a luneta Gerard alemã, com ampliação de 3x, um anel de foco no corpo da luneta, retículo cruzado e um tambor de alcance graduado para 800 metros. Esse modelo foi sendo atualizado nos APX 1916 e APX 1917, com um modelo APX 1921 no pós-guerra que tinha o retículo de um V invertido.

O maior problema para os armeiros foi a criação de um suporte para afixar a luneta ao fuzil que não atrapalhasse o manuseio do ferrolho. Este precisava ser levantado e puxado para trás toda vez que um disparo fosse feito. Esse sistema de repetição expelia o estojo do cartucho e carregava a munição subsequente. Poucos exemplares desses fuzis snipers sobreviveram, e os modelos preservados apresentaram montagens à mão, usando uma variação de combinações de blocos de montagem no lado esquerdo da caixa da culatra e um retém lateral de liberação rápida, com um sistema de encaixe. Os métodos de encaixe variam, alguns apresentando uma montagem frontal que encaixava-se em um anel era deslizado para baixo do cano até a culatra, onde era soldado no lugar. Outros tinham uma base frontal rosqueada e soldada em cima do cano próximo à alça de mira, e a montagem traseira era ou rosqueada à lateral da culatra ou, em alguns casos, montada em uma treliça de ferro que também era rosqueada no lugar.

Todos os modelos e variantes de lunetas, bem como os três suportes mais comuns.

Da esquerda pra direita:

• Tipo 1886 APX montagem 15
• APX 1907/15 montagem 16
• APX 1907/15
• 4 APX 1916 (diferentes marcações e retículos dependendo do ano de fabricação)

As 4 lunetas que seguem adotam um pára-brisa (parte traseira) de maior diâmetro à partir do final de 1916:

• APX 1917 montagem lateral 17
• 2 APX 1921 (diferentes marcações)
• APX 34 (igual à APX 21 em desenho, mas sem marcação no pára-brisa da luneta)

Disparo com o Lebel a 500m

Como todos os fuzis de precisão da época, todas as lunetas eram agrupadas de fábrica com fuzis que se provaram particularmente precisos durante testes. O fuzil e a luneta recebiam um número de série de modo a garantir que a luneta permanecesse com o fuzil certo, e um estojo de couro era emitido para o transporte da luneta.

Luneta APX 1916 fabricada pela G. Forest de Paris colocada em um Lebel, número de série 15309.

O ferrolho do Lebel.

O fuzil Lebel foi revolucionário na sua época, sendo o primeiro fuzil moderno disparando com pólvora sem fumaça (Poudre B), mas era um projeto com raízes no antigo Chassepot da Guerra Franco-Prussiana (1870-1871) e em 1915 já estava ficando obsoleto. O exército então passou a introduzir o Berthier na infantaria. Ele era alimentado com pentes de três tiros (depois 5) ao invés do carregamento tubular do Lebel. A armação da luneta no Berthier usava uma montagem de duas peças, similar ao Lebel, ou uma armação fundida que era rosqueada no lado direito da culatra. A maioria dos Berthiers foi equipado com a luneta APX 1917, a qual era maior (280mm) do que a APX 1915 (240mm). Não há um número exato de lunetas produzidas mas fontes francesas indicam até 50 mil unidades.

Na Frente Ocidental, os franceses eram supridos com fuzis de luneta na base de três ou quatro por companhia, sem uma doutrina centralizada. Desta forma, o uso de snipers era de acordo com a visão do comandante local, sem uma prática definida ou escola própria. O historiador do Regimento de Infantaria nº 70 do exército alemão comentou sobre enfrentar os snipers franceses na floresta de Argonne:

"[A] cada passo, a morte batia. Os tireurs d'élite franceses estavam solidamente presos às árvores. Mesmo que um ou dois fossem atingidos, ainda não poderíamos passar. Nesta situação, as posições inimigas não puderam ser encontradas. Era como metralhadoras nas árvores [...] era como lutar contra fantasmas."

"Lagoa do papagaio. Um atirador de elite, trincheira."
Foto do Exército francês, 17 de janeiro de 1916.

Luneta APX 1917.

Manual de armamento francês de 1940 descrevendo a luneta APX 1921.

Desenho técnico da luneta APX 1921 e descrição da pontaria e montagem no fuzil.

No clássico do cinema Nada de Novo no Front (All Quiet on the Western Front, 1930), o protagonista Paul Baumer (interpretado por Lew Ayres) é morto por um sniper francês no ato final do filme. Ao som de uma triste gaita, Paul se estica de dentro da trincheira com a intenção de pegar uma borboleta e acaba alvejado pelo sniper, que usa um fuzil comercial Oberndorf Mauser Sporter com luneta. A música pára, e o fantasma de Paul marcha junto a tantos outros para um cemitério de cruzes brancas. A última passagem do livro assim descreve a morte de Paul:

Ele tombou em 1918 em um dia que estava tão quieto, tudo o que o alto comando alemão relatou foi "Tudo quieto na frente ocidental". Ele não sofreu muito. Seu rosto parecia tranquilo, como se quase aliviado pelo fim finalmente chegar.

FIM

O sniper francês com o Oberndorf Mauser Sporter.

A luneta.

Cena final do Nada de Novo no Front

Leitura recomendada:

Out of Nowhere:
A History of the Military Sniper.
Martin Pegler.

FOTO: Mulheres cubanas em Angola

Tenente Milagros Katrina Soto (centro) e outras integrantes do Regimento Feminino de Artilharia Anti-Aérea do exército cubano em Angola.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 29 de março de 2022.

As Forças Armadas Revolucionárias cubanas (Fuerzas Armadas Revolucionarias, FAR) foram moldadas seguindo o sistema soviético, com a criação de formações em estilo soviético. Uma das bases ideológicas do socialismo era o engajamento das mulheres na revolução. As publicações socialistas sempre pavonearam a participação feminina como uma bandeira, a própria Revolução Russa iniciou com uma greve de operárias. Os vietnamitas sempre enfatizaram o serviço das mulheres no esforço de guerra, gerando uma disputa com os franceses no campo da propaganda; o General Giap dedica um capítulo inteiro para o engajamento feminino em seu livro sobre a guerra subversiva, e faz o mesmo o francês Bernard Fall no seu relato da Guerra da Indochina. O mesmo ocorreu na Argélia, apesar das liberdades e narrativas pró-feministas recuarem após a guerra de volta aos padrões muçulmanos. Nada mais natural que as mulheres cubanas tomassem parte na cruzada internacionalista em Angola.

Durante a Guerra Fria, Havana se dedicou a "exportador a revolução", atuando da América do Sul ao Vietnã. Esta função expedicionária era chamada de "internacionalização", ou seja, a internacionalização da revolução socialista global. Nos anos 1980, o desdobramento cubano em Angola atingiu um pico de 50 mil militares e 8 mil civis auxiliando o governo comunista angolano do MPLA (ao lado dos conselheiros soviéticos); intervenção chamada Operação Carlota.

Na década de 80, os cubanos mantiveram missões militares na Argélia, Gana, Guiné-Bissau (ex-Guiné Portuguesa), Somália, Líbia, Tanzânia, Zâmbia, Síria e Afeganistão; além de contingentes militares consideráveis em Angola, conforme já citado, Congo (500 soldados), Etiópia (4 mil soldados, 1978-1984), Moçambique (600 soldados), Iêmen do Sul (500 soldados) e Nicarágua (500 soldados e 3 mil funcionários civis). Os cubanos também enviaram militares para a Síria em 1973, durante a Guerra do Yom Kippur, e uma equipe de 30 oficiais e engenheiros, munidos de 10 escavadeiras para fortificar a linha Ho Chi Minh no Vietnã e Camboja nos anos 1970. Conselheiros cubanos também ordenaram a tomada de Kolwezi pelos guerrilheiros Tigres em 1978. 

Organização das FAR

As FAR eram consideráveis, sendo a maior força latino-americana depois do Brasil. Isso se deveu à doutrina soviética de forças militares em massa divididas em funções de defesa, expedicionária e de controle interno; essa militarização maciça era alienígena à cultura cubana pré-revolução, e específica do novo sistema. Em 1990, o Exército cubano era assim composto:

• 3 divisões blindadas,
• 3 divisões mecanizadas,
• 13 divisões de infantaria.

O Exército Ocidental formava um corpo nas províncias de Pinar del Rio e Havana, o Exército Central formava um outro corpo em Matanzas e Las Villas e o Exército Oriental formava dois corpos em Camagüey e Oriente; a Isla de la Juventud (ex-Isla de Pinos) contava com uma divisão de infantaria.

Cada corpo continha 3 divisões, cada uma com três regimentos (2x batalhões), regimento de artilharia, batalhão de reconhecimento e unidades de serviço. Cada quartel-general do exército possuía uma divisão blindada e uma divisão mecanizada.

Divisão Blindada

• 3 regimentos de tanques,
• 1 regimento mecanizado,
• 1 regimento de artilharia.

Divisão Mecanizada

• 3 regimentos mecanizados (2x batalhões),
• 1 regimento de tanques (3x batalhões),
• 1 regimento de artilharia,
• 1 regimento de reconhecimento mecanizado.

O exército ainda possuía robusta defesa anti-aérea com 26 regimentos AAe e brigadas de mísseis terra-ar, 8 regimentos de infantaria independentes, uma Brigada de Forças Especiais (2x batalhões) e uma Brigada Paraquedista. A Marinha tinha 12 mil homens, com um batalhão de fuzileiros navais com uniformes pretos copiados dos soviéticos; uma Força Aérea de 18.500 homens; tropas de segurança interna (estilo KGB) com 17 mil homens; 3.500 guardas de fronteira; e, em reserva, 1.200.000 homens e mulheres na Milícia Revolucionária, 100 mil na Juventude Trabalhista e 50 mil na Defesa Civil.

"O longo período de serviço militar (3 anos); forças armadas bem treinadas e eficientes; extensa experiência de combate na África e na Ásia; e uma força de reserva vigorosa, fazem de Cuba a maior potência militar do Caribe depois dos Estados Unidos."

- Caballero Jurado & Nigel Thomas, Central American Wars 1959-89, 1990, pg. 7.

Bibliografia recomendada:

Bush Wars: Africa 1960-2010.

Batalha Histórica de Quifangondo.

Operación Carlota: Pasajes de una epopeya.

Leitura recomendada:

FOTO: Vespa cubana, 13 de janeiro de 2022.

FOTO: Guardando o Campo de Batalha, 8 de setembro de 2021.

PINTURA: Mulheres na Grande Marcha, 6 de março de 2020.