Os Estados Unidos e o Grupo Wagner

Por Joaquin Sapien e Joshua Kaplan, ProPublica, 27 de maio de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de maio de 2022.

Como os EUA lutaram para impedir o crescimento de um sombrio exército privado russo.

Por quase uma década, as autoridades dos EUA observaram com alarme uma rede sombria de mercenários russos conectados ao Kremlin causar estragos na África, Oriente Médio e, mais recentemente, na Ucrânia.

Vários deles agora dizem que gostariam que o governo dos EUA tivesse feito mais.

O presidente Vladimir Putin tem confiado cada vez mais no Grupo Wagner como um exército privado e irresponsável que permite à Rússia perseguir seus objetivos de política externa a baixo custo e sem a reação política que pode advir de uma intervenção militar estrangeira, disseram autoridades dos EUA e especialistas em segurança nacional.

Mercenários Wagner na Síria.

Nos últimos anos, os governos do Oriente Médio e da África contrataram os combatentes para esmagar insurgências, proteger os recursos naturais e fornecer segurança – cometendo graves abusos dos direitos humanos no processo, de acordo com autoridades dos EUA e órgãos de vigilância internacionais.

Na Síria, os combatentes Wagner foram filmados alegremente espancando um desertor do exército sírio com uma marreta antes de cortar sua cabeça. Na República Centro-Africana, os investigadores das Nações Unidas receberam relatos de que os mercenários estupraram, torturaram e assassinaram civis. Na Líbia, o Grupo Wagner supostamente aprisionou casas civis com explosivos presos a assentos sanitários e ursinhos de pelúcia. No mês passado, oficiais de inteligência alemães ligaram mercenários Wagner a assassinatos indiscriminados na Ucrânia.

Os EUA demoraram a responder ao perigo e agora se encontram lutando para restringir o uso de mercenários em todo o mundo, de acordo com entrevistas com mais de 15 atuais e ex-funcionários diplomáticos, militares e de inteligência. Sanções unilaterais pouco fizeram para deter o grupo. A diplomacia tropeçou.

“Não havia uma política unificada ou sistemática americana em relação ao grupo”, disse Tibor Nagy, que serviu no Departamento de Estado por quase três décadas, mais recentemente como secretário de Estado adjunto para assuntos africanos até 2021.

Tibor Nagy.

O Kremlin nega oficialmente qualquer conexão com as atividades de mercenários russos no exterior, e muito sobre a estrutura e liderança do Grupo Wagner permanece obscuro. Mas especialistas dizem que os altos funcionários do Grupo Wagner participaram de reuniões entre líderes estrangeiros e altos funcionários russos. Eles também dizem que a força aérea russa transportou combatentes Wagner para lançar as missões internacionais do grupo.

O Grupo Wagner se espalhou pelo mundo, particularmente na África, porque apresenta um pacote atraente para líderes de nações em apuros, disseram especialistas. Oferece reprimir o terrorismo e as ameaças rebeldes com repressões militares brutais, ao mesmo tempo em que angaria apoio público para seus clientes governamentais por meio de campanhas de desinformação.

Autoridades dos EUA disseram que se sentiram mal equipadas para tentar reduzir as incursões dos mercenários, em parte porque a diplomacia americana na África foi gradualmente despojada de recursos nas últimas três décadas. Alguns também disseram que os EUA demoraram a avaliar a gravidade da ameaça do Grupo Wagner antes de se tornar uma arma formidável no arsenal do Kremlin.

Na África, os esforços americanos para persuadir os governos a não trabalharem com o Grupo Wagner geralmente são tardios e ineficazes, disseram as autoridades. Diplomatas americanos ficaram surpresos quando o Grupo Wagner chega a um país vacilante, deixando-os lutando para combater a influência do grupo com ferramentas e incentivos limitados.

Insígnia não-oficial de caveira do Grupo Wagner.

Durante a Guerra Fria, a política americana de conter a disseminação do comunismo soviético levou a um investimento substancial em cortejar líderes africanos, oferecendo ajuda ao desenvolvimento, programas de intercâmbio universitário e até concertos. Mas quando o Muro de Berlim caiu, também caiu o interesse do governo dos EUA no continente africano, disseram os funcionários à ProPublica. O pessoal da embaixada encolheu; programas murcharam.

“O soft power dos Estados Unidos é imbatível, mas precisa ser desdobrado”, disse Nagy à ProPublica. “A aljava está vazia.”

Nagy e outros atuais e ex-funcionários de alto escalão do Departamento de Estado disseram que as embaixadas na África tendem a empregar poucos funcionários da diplomacia pública, com funcionários básicos que precisam conciliar tudo, desde questões de visto de rotina até ameaças terroristas.

“Isso não deixa muito tempo para uma equipe fraca desenvolver a experiência ou os relacionamentos necessários para ter ou buscar uma estratégia de engajamento robusta”, disse um alto funcionário do Departamento de Estado sobre os esforços para afastar autoridades estrangeiras do Grupo Wagner. “A capacidade de um oficial diplomático bastante júnior de construir um relacionamento com o membro do Gabinete que tomará a decisão – isso não é realista na maioria dos casos.”

O Departamento de Estado se recusou a comentar. O Pentágono e o Kremlin não responderam a perguntas para esta história.

O esforço mais visível dos EUA para manter o Grupo Wagner fora de um país específico ocorreu no Mali, onde os mercenários chegaram em dezembro passado para combater os jihadistas em fúria no norte. O presidente do Mali, Assimi Goïta, havia chegado recentemente ao poder no mais recente de uma série de golpes que levaram a sanções internacionais.

Mercenários Wagner na República Centro-Africana, janeiro de 2021.

Antes do desembarque do Grupo Wagner, o General Stephen Townsend, chefe do Comando Africano das Forças Armadas dos EUA, viajou para o Mali para se encontrar com Goïta. “Expliquei que achava uma má ideia convidar o Grupo Wagner”, disse Townsend ao Congresso em março. “O Grupo Wagner não obedece a nenhuma regra. Eles não seguirão a direção do governo.”

Mas as súplicas de Townsend e outras autoridades americanas não tiveram sucesso. Ex-diplomatas dizem que o esforço foi parte de um padrão preocupante em que autoridades americanas saltam de pára-quedas em situações complexas equipadas com pouco mais do que pontos de discussão. O Comando da África se recusou a comentar.

Os americanos estavam dizendo aos malianos para não trabalharem com o Grupo Wagner, mas não ofereciam alternativas significativas, disse J. Peter Pham, que serviu como o primeiro enviado especial dos EUA à região do Sahel até o ano passado e mantém contato próximo com malianos e outras autoridades africanas.

“Ou você tem programas concretos de assistência ou tem relacionamentos pessoais e capital diplomático construídos ao longo dos anos aos quais pode recorrer”, disse Pham. “Muitas autoridades americanas, muitas vezes de nível médio, são frequentemente despachados sem nenhum dos dois.”

Monumento do Grupo Wagner na capital Bangui, na República Centro-Africana. Ele foi inaugurado em novembro de 2021 e influenciada pelo filme "Turista".

Em março, o jornal francês Le Monde noticiou que mercenários Wagner participaram da tortura de civis, inclusive por eletrocussão, enquanto trabalhavam com soldados malianos. No mês passado, a Human Rights Watch divulgou um relatório detalhado acusando os combatentes russos de participarem de um massacre de cerca de 300 civis durante uma operação militar. A matança começou em um mercado de gado lotado em 27 de março e continuou por vários dias. Em um comunicado, o porta-voz do Departamento de Estado, Ned Price, disse: “Estamos preocupados que muitos relatórios sugiram que os perpetradores eram forças irresponsáveis do Grupo Wagner, apoiado pelo Kremlin”.

O governo do Mali disse que os russos estão ajudando seus militares como instrutores formais e que seu exército matou 203 “terroristas” e prendeu mais 51 durante a operação. A Embaixada do Mali nos EUA não respondeu aos pedidos de comentários.

O Grupo Wagner atraiu a atenção do público pela primeira vez em 2014, durante a invasão russa do leste da Ucrânia. Seus mercenários lutaram ao lado das forças da federação russa, atacando as forças ucranianas na ainda contestada região do Donbas.

Gary Motsek, então vice-secretário assistente de defesa dos EUA, ficou alarmado com o surgimento do que parecia ser uma nova geração de mercenário russo.

Durante anos, o Pentágono estava ciente dos contratados militares russos desrespeitando a lei internacional, disse Motsek em entrevista à ProPublica. Mas os contratados foram principalmente destinados a guardar navios petroleiros e outros ativos russos. Agora o Grupo Wagner estava em combate, como um exército privado.

“Olhando para o crescimento do Grupo Wagner, foi claramente uma oportunidade perdida” de aproximadamente 2008 a 2010, disse Motsek. “Devíamos ter feito disso uma prioridade.”

Na época, Motsek liderou um escritório do Pentágono que ajudou a criar padrões internacionais para contratados militares privados. Ele disse que o escritório se concentrou em conformidade voluntária e empresas ativas nas zonas de guerra americanas. Quando os russos optaram por não aderir aos padrões, ele não estava ciente de qualquer esforço para controlá-los.

“Provavelmente foi minha culpa, mais do que qualquer outra pessoa, porque eu era o único trabalhando nisso quase diariamente”, disse Motsek ao ProPublica. “Nós nunca dissemos: ‘Vamos controlar esses caras’. Eu não tinha mandato para fazer isso. E acho que não tive a visão.”

Autoridades americanas dizem que o Grupo Wagner opera por meio de uma rede de empresas de fachada controladas pelo oligarca russo Yevgeny Prigozhin, um magnata da indústria de alimentos com laços estreitos com Putin, sardonicamente chamado de “Chef de Putin”. Prigozhin negou veementemente seu envolvimento no grupo, supostamente batizado em homenagem ao compositor alemão – um favorito de um dos supostos comandantes dos mercenários. Os esforços para chegar a Prigozhin não foram bem sucedidos.

Os EUA sancionaram Prigozhin em 2016 e o Grupo Wagner em 2017 em resposta ao seu papel no conflito ucraniano. Prigozhin foi posteriormente indiciado por seu suposto envolvimento em se intrometer nas eleições presidenciais americanas de 2016 por meio da fazenda de trolls conhecida como Internet Research Agency.

Yevgeny Prigozhin.

Especialistas dizem que o Grupo Wagner parece ser pago com recursos naturais como petróleo, ouro e diamantes nos países onde estão lutando. O Kremlin os usou como uma alternativa barata às forças armadas russas.

“A Rússia abriu operações militares em dois continentes, pela primeira vez desde a década de 1980”, disse Sean McFate, professor da Universidade de Defesa Nacional. “A ponta da lança é o Grupo Wagner.”

Em 2015, a Rússia enviou seus militares para lutar na guerra civil síria em nome do ditador Bashar al-Assad. Foi a primeira intervenção armada do Kremlin fora dos antigos territórios soviéticos desde o fim da Guerra Fria. Logo, forças da Federação Russa e combatentes Wagner e outros grupos mercenários ajudaram a inclinar a guerra a favor de Assad.

Em 7 de fevereiro de 2018, mercenários Wagner e soldados sírios realizaram um ataque a um posto avançado das forças especiais dos EUA perto da cidade de Khasham, atacando a posição americana com obuses de artilharia enquanto os russos e sírios avançavam. Os americanos responderam com ataques aéreos em uma batalha de quatro horas, matando cerca de 200 combatentes. Nenhum americano morreu.

Joseph Votel, um general aposentado de quatro estrelas, era então o chefe do Comando Central dos EUA. Em uma entrevista, ele disse à ProPublica que acredita que o ataque foi motivado financeiramente e que o Grupo Wagner buscou o controle de um campo de petróleo perto de uma operação contraterrorista liderada pelos EUA.

Mas Votel disse que os comandantes americanos consideram a luta como um incidente isolado, e não um desenvolvimento significativo nas relações azedadas entre as duas nações.

“Eu particularmente não me debrucei sobre isso”, disse Votel. “Não fui pressionado. O que aconteceu, aconteceu.”

Joseph Siegle, diretor de pesquisa do Centro de Estudos Estratégicos da África, disse que os sucessos militares russos no conflito sírio representaram um “ponto de inflexão para a Rússia”.

“Eles viram a rapidez com que poderiam ganhar influência em uma região onde tinham relativamente pouca influência”, disse Siegle.

Mercenários Wagner na Síria.

Em 2019, o Grupo Wagner começou a lutar na guerra civil líbia, apoiando uma campanha do senhor da guerra Khalifa Haftar para derrubar o governo internacionalmente reconhecido do país. Haftar parecia estar vacilando, mas, juntos, o Grupo Wagner e os combatentes rebeldes lançaram uma nova ofensiva que trouxe suas forças combinadas para os arredores de Trípoli.

Nos níveis mais altos das agências de política externa americanas, os alarmes começaram a soar.

"Estávamos vendo isso mudar o curso da guerra", disse David Schenker, então secretário de Estado assistente para assuntos do Oriente Próximo, em entrevista à ProPublica. “Esta era a cabeça de praia. O Grupo Wagner foi o grupo de desembarque.” A tentativa de Haftar de retomar Trípoli acabou parando depois que a Turquia interveio do lado oposto. Mas se Haftar tivesse conseguido, Schenker se preocupava, a Rússia poderia ter sido recompensada com “uma base no flanco sul da OTAN”.

Schenker disse acreditar que a contramedida potencial mais imediata é pressionar a União Europeia a impor sanções ao Grupo Wagner e reprimir suas finanças. Mas ele disse que muitos de seus colegas no governo dos EUA e na Europa não consideram isso realista.

“Eu realmente pressionei muito por uma designação da UE. O complicado é que a Rússia rotineiramente vai e assassina dissidentes em países estrangeiros”, disse ele. “As pessoas não estavam interessadas em irritar Putin. Putin para esses caras é como Voldemort.”

A U.E. não impôs sanções ao Grupo Wagner até dezembro de 2021.

Em resposta a perguntas para esta história, a porta-voz da U.E. Nabila Massrali disse que a União Europeia sancionou agressivamente a Rússia em resposta à invasão da Ucrânia e sancionou o Grupo Wagner “para tomar medidas tangíveis contra aqueles que ameaçam a paz e a segurança internacionais e violam o direito internacional”, observando que todas as sanções exigem unanimidade entre os países membros.

Força-Tarefa Rusich.

À medida que o conflito ucraniano se arrasta e o Kremlin se torna cada vez mais isolado da economia global, especialistas dizem que o Grupo Wagner provavelmente desempenhará um papel cada vez mais importante na política externa russa. A expansão do Grupo Wagner pode ajudar a Rússia a evitar o impacto das sanções, atrair governos para apoiá-lo na Assembleia Geral da ONU e garantir posições estratégicas em sua luta contra a aliança da OTAN.

Economicamente, a Rússia empalidece em comparação com superpotências como China e Estados Unidos. Mas no grupo Wagner, disseram autoridades, a Rússia encontrou uma ferramenta de política externa barata e inovadora que os Estados Unidos ainda não encontraram uma maneira de abordar. Os governos clientes parecem absorver a maior parte do custo.

“Os russos não têm um talão de cheques em branco”, disse Nagy, ex-diplomata dos EUA para a África. “Eles estão jogando uma mão bastante fraca extremamente bem mesmo.”

A ProPublica continuará a relatar o grupo Wagner e a luta de poder entre os EUA e a Rússia à medida que se desenrola em todo o mundo. Estamos especialmente interessados nas relações entre empresas ocidentais e mercenários russos.

Bibliografia recomendada:

The "Wagner Group":

Africa's Chaos in an Economic Boom.

Intel Africa.

Leitura recomendada:

ENTREVISTA: Mercenários Wagner na Síria, 8 de fevereiro de 2022.

Dividendos da Diplomacia: Quem realmente controla o Grupo Wagner?, 22 de março de 2020.

Higienizando o Grupo Wagner: novo filme pinta o grupo mercenário russo como salvadores, 15 de setembro de 2021.

Grupo Wagner: mercenários russos ainda chafurdando na África, 13 de setembro de 2021.

O Contingente Rusich do Grupo Wagner em movimento novamente, 1º de março de 2022.

Mercenários russos começam a cobrar imposto sobre café na República Centro-Africana, 10 de fevereiro de 2022.

Por que a autoridade moral é importante

Por Carl Benjamin, Lotus Eaters, 22 de dezembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 27 de maio de 2022.

O Reino Unido está atualmente envolvido em um escândalo terrivelmente mesquinho que minou totalmente a confiança do público nas restrições da Covid e em toda a classe política.

No Natal do ano passado, o governo conservador impôs um lockdown (bloqueio) no país que, entre outras coisas, estipulou que o público estava proibido de se misturar dentro de casa com qualquer pessoa que não fosse de sua casa.

Recentemente, surgiram notícias de que cerca de sete ou oito festas de Natal diferentes foram realizadas pelos conservadores na 10 Downing Street e em outros prédios do governo durante esse período. Surgiu um vídeo de Allegra Stratton, a então porta-voz do primeiro-ministro, rindo do fato de que eles mentiriam para a imprensa e o público sobre qualquer reunião desse tipo.

As festas teriam ocorrido no dia 18 de dezembro em diante, e este vídeo foi gravado no dia 22, então parece ser uma referência direta às festas que eles realmente tiveram, em face do público ser instruído a não socializar com amigos e familiares. Stratton desfilou para enfrentar o público hostil e teve que renunciar em lágrimas e em desgraça.

Isso tudo parecia muito ruim, é claro, e então, naturalmente, Keir Starmer, o líder do Partido Trabalhista, saiu para condenar ferozmente Boris Johnson e seu governo por quebrar as regras que ele havia imposto.

O que teria muito peso se o próprio Keir Starmer também não tivesse quebrado as regras. Em maio de 2021, o The Sun publicou fotos de Starmer socializando durante a campanha, uma violação das regras em constante mudança da época, que afirmavam que você poderia se reunir em ambientes fechados para trabalhar, mas isso não incluía reuniões sociais com colegas.

Isso, por si só, não teria sido um problema se Keir Starmer tivesse, em algum momento, mostrado alguma resistência ao esquema de Boris Johnson de bloquear o país, mas ele não apenas foi completamente à favor de tudo que Johnson fez, mas também reclamou que Johnson não foi longe o suficiente.

Não é de surpreender que membros seniores do Partido Nacional Escocês também tenham violado as regras de bloqueio que eles próprios apoiaram e, em maio de 2020, o professor Neil Ferguson, o epidemiologista cujos modelos descontroladamente defeituosos moldaram a estratégia de bloqueio do coronavírus da Grã-Bretanha, teve que se demitir do grupo consultivo SAGE depois que ele quebrou as regras que ele ajudou a inventar, continuando seu caso com sua amante casada.

O ex-líder trabalhista Jeremy Corbyn também quebrou as restrições da covid em setembro de 2020, quando violou a “regra dos seis” ao fazer uma festa com nove pessoas, pela qual se desculpou. Mas pelo menos Jeremy Corbyn não é a favor de passaportes da covid e vacinação obrigatória, se você pode acreditar.

Naturalmente, após os repetidos vazamentos das festas de Natal, “We Will Not Comply” (Não Obedeceremos) começou a ser uma tendência nas mídias sociais. E por que as pessoas deveriam obedecer? Por que alguém deveria fazer o que o governo e a “oposição” dizem sobre essa questão?

Como um rápido aparte, a única oposição aos planos para novas restrições vem de 99 deputados conservadores, os liberais democratas, Jeremy Corbyn e o partido Reclaim; ninguém no parlamentar Partido Trabalhista ou no Partido Nacional Escocês tem qualquer objeção a levantar contra essa hipocrisia e tirania dos conservadores. No entanto, estes se encontraram em uma minoria decidida e, portanto, uma coalizão conservadora-trabalhista impôs vergonhosamente uma forma suave de Papers, Please (documentos, por favor) na Inglaterra.

Então, o que devemos fazer com o fato de que os dois principais partidos são hipócritas totais e abjetos quando se trata de restrições ao coronavírus e estão impondo uma forma profundamente impopular de totalitarismo burocrático ao país? Por que as pessoas devem cumprir os mandatos que o governo dá se o próprio governo não vai cumprir essas regras?

Se a resposta for: “Porque o coronavírus é perigoso e isso ajuda a impedir a propagação”, então por que Neil Ferguson, os conservadores festeiros e a liderança trabalhista poderiam fazer seus próprios julgamentos em vez de fazer sua parte? Se eles podem correr riscos com sua própria saúde, por que o resto de nós não deveria ter essa mesma liberdade? O que os torna tão especiais?

Parece atingir o princípio governante do estado de direito: que existe uma regra à qual todos devem obedecer. Este é um princípio antigo na Inglaterra e no Reino Unido, sob o qual até mesmo o rei era responsabilizado pelas leis feitas e aplicadas em seu próprio nome. Até a rainha foi forçada a se sentar sozinha durante o funeral de seu marido por causa das restrições do governo ao coronavírus. Por que o público deveria aceitar que haverá uma regra para nossa classe política e outra regra para todos os outros?

Se, em vez disso, a resposta for: “Porque o governo diz isso e eles são o governo, então você deve fazer o que lhe dizem”, então este é um argumento puramente de autoridade, que em última análise é um argumento apenas do poder. É uma violação do mais sagrado princípio democrático: o consentimento dos governados. É neste princípio que repousa a própria legitimidade de um governo democrático; eles têm o direito de exercer o poder porque foi investido neles pelo povo, e não simplesmente porque são eles que detêm o poder. Em conjunto com o estado de direito, é isso que torna os governos democráticos legítimos pelos padrões do Iluminismo e fornece um método para responsabilizar aqueles que têm poder.

Se o governo não aderir aos padrões de consentimento dos governados e não respeitar o estado de direito, isso destrói a legitimidade do poder do governo. Mostra que o governo não está cumprindo a lei, mas sim governando de forma despótica e arbitrária, que é exatamente o que nossa classe política está fazendo neste momento.

A autoridade moral é um componente chave no consentimento dos governados; que a pessoa tem uma reivindicação legítima por meio da organização baseada em regras da estrutura de poder. A adesão às regras é o principal componente da prestação de contas; se as decisões de um governante não são tomadas dentro de um determinado conjunto de regras, mesmo que ele próprio estabeleça, seu governo é então arbitrário.

O filósofo inglês John Locke argumentou que o povo tem o direito à revolta legal, que pode ser invocada quando o rei se torna um tirano. Na visão de Locke, tirania é quando o governante “não faz a Lei, mas sua Vontade, a Regra”. e quando o tirano usa “força sem autoridade”, que ultrapassa os limites da lei, e usa seu poder para fins pessoais, e não para o bem comum.

Como isso não é uma descrição precisa do que os partidos políticos neste país estão fazendo agora? Quando o governante é um tirano, fazendo regras que eles vão impor a você, mas não seguem a si mesmos, por que alguém deveria pensar em segui-las?

Se a resposta para isso é “a ameaça da força”, então, pela análise de Locke, isso coloca o governo em estado de guerra contra seu próprio povo; se a única resposta do Estado é brutalizar seus cidadãos, então toda aparência de justiça e autoridade moral foi jogada ao vento e o povo tem o direito legal de se revoltar.

Como disse o próprio Locke:

“Quem usa a força sem direito, como todo mundo faz na sociedade, quem o faz sem lei, põe-se em estado de guerra com aqueles contra quem assim a usa; e nesse estado todos os vínculos anteriores são cancelados, todos os outros direitos cessam e todos têm o direito de se defender e resistir ao agressor. Isso é tão evidente que o próprio Barclay, aquele grande afirmador do poder e da sacralidade dos reis, é forçado a confessar que é lícito ao povo, em alguns casos, resistir ao seu rei.”

É claro que não estou defendendo nenhum tipo de revolução ou levante. Estou apontando que os conservadores, trabalhistas e o SNP estão ocupados invalidando seu próprio direito de governar pela filosofia liberal que sustenta as democracias liberais modernas. Isso é sábio?

Não acho que o governo deva ficar muito surpreso se o descumprimento em larga escala de seus ditames ocorrer porque as pessoas estão cientes de que seu cumprimento se baseia no bom comportamento dos governadores; em última análise, a soberania reside no povo e a cooperação do público baseia-se na boa vontade das autoridades. Se as autoridades vão mentir, zombar, quebrar suas próprias regras e exigir mais restrições tirânicas, por que o público não deveria resistir?

Leitura recomendada:

COMENTÁRIO: Os intelectuais são o poder, 14 de setembro de 2020.

Os amantes cruéis da humanidade, 5 de agosto de 2020.

O mito do "Partido Comunista malvado; povo chinês bom"

Um carro alegórico mostrando o Partido Comunista da China passa pela Praça Tiananmen em Pequim em 2019 durante um desfile para comemorar o 70º aniversário da fundação da República Popular da China.
(Foto: Fórum AFP via Sputnik / Anna Ratkoglo)

Por David Hutt, Asia Times, 10 de julho de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 26 de maio de 2022.

A noção de que há uma divisão clara entre o partido no poder e todos os outros na sociedade é atraente.

Escrevendo em meados de março, Josh Rogin, colunista do The Washington Post, enfatizou a importância de reprimir a reescrita de Pequim da história da crise do coronavírus, mas não de uma maneira que alimente o racismo contra cidadãos chineses ou asiático-americanos, algo ainda pertinente quatro meses depois.

“A chave para atingir os dois objetivos é separar a maneira como falamos sobre o povo chinês da maneira como falamos sobre seus governantes em Pequim”, escreveu Rogin.

Ecoando as opiniões de muitos acadêmicos e comentaristas de todo o mundo, ele disse: “Todos devemos ser específicos ao culpar o Partido Comunista Chinês por suas ações. Foi o PCC que escondeu o surto de vírus por semanas, silenciando médicos, prendendo jornalistas e frustrando a ciência.

“O povo chinês é herói nesta história. Médicos, pesquisadores e jornalistas chineses arriscaram suas vidas e até morreram lutando contra o vírus e alertando o sobre o perigo. “Os chineses também são vítimas das medidas draconianas de seu próprio governo, que causaram um enorme sofrimento extra.” Em suma, ele concluiu: “Nossa briga não é com o povo chinês. Nosso problema é com o PCC”.

Não se pode ter certeza de quão difundida é essa visão. Mas o sentimento “PCC ruim, chinês bom” parece comum. Tendo vivido ou relatado em muitos países autoritários, sei que a noção de que há uma divisão nítida entre o partido no poder e todos os outros na sociedade é atraente.

Além disso, ao tentar defender um grupo do racismo, caminha-se sobre uma linha tênue entre defesa e paternalismo. Muitas vezes, esse grupo é considerado perfeito e infalível, embora sem responsabilidade por suas ações.

Esse pensamento é problemático, no entanto. Veja Li Wenliang, o falecido médico de Wuhan e “denunciante” que agora é considerado uma espécie de “dissidente” por alguns no Ocidente por causa de sua revelação de informações sobre o coronavírus que causa o Covid-19 antes de sua morte no início de fevereiro.

Ele era sem dúvida alguém que Rogin tinha em mente quando escreveu sobre os “heróis desta história”. No entanto, ele era membro do PCC desde a universidade. Um grande número dos dissidentes mais famosos e coerentes da China também já foram membros do partido.

Como Kerry Brown, professor de estudos chineses e diretor do Lau China Institute, observou em um artigo para Oxford Political Review em abril, “para os grandes defensores de uma divisão nítida entre Partido e população, a questão espinhosa é que o Partido está parte da sociedade, e seus membros são, sem surpresa, mais frequentemente do que se imagina, o típico povo chinês”.

Ele continuou: “O Partido deliberadamente se propõe a se integrar e se aprofundar na sociedade. A coisa mais prudente que se pode dizer sobre a relação entre os dois é que eles são muito complexos.”

E acrescentou: “E se você quiser começar a usar uma linguagem como 'mal' sobre o Partido, terá que começar a rotular um bom número de chineses dessa maneira também. Afinal, os membros do partido são chineses, não uma espécie separada.”

Embora haja uma pequena minoria de cerca de 3.000 apparatchiks do partido, há cerca de 90 milhões de membros do PCC, de acordo com estimativas. Mas isso não mostra o quadro completo de como não apenas o PCC permeia todas as áreas da sociedade, mas também como centenas de milhões de pessoas estão direta ou indiretamente ligadas ao seu destino.

Além dos apparatchiks, há milhões de cientistas, técnicos, economistas, acadêmicos e outros especialistas que aconselham o governo.

Somam-se a isso os acadêmicos, jornalistas, editores comentaristas cujo trabalho é defender o partido. De fato, o aparato partidário e a vasta burocracia são cada vez mais extraídos das fileiras de cidadãos urbanos, de classe média e com formação universitária, muitos dos quais provavelmente não compartilham a ideologia do partido, mas sabem de forma oportunista ou realista que trabalhar com ele é a única maneira de progredir na vida.

Muitos dos heróis da economia chinesa também devem muito ao patrocínio do partido. E depois há as dezenas de milhões de pessoas comuns que foram retiradas da pobreza e receberam a promessa de prosperidade por causa da tutela da economia do PCC.

No entanto, isso levanta outro problema. Só porque tantos chineses estão ligados ao destino do PCC, isso não significa que ele seja o representante legítimo do povo chinês, já que não há eleições livres na China há décadas, e certamente não desde a criação da República Popular da China em 1949. É impossível, portanto, concluir que o Partido Comunista é, primeiro, popular e, segundo, o legítimo representante do povo chinês.

Mas esse raciocínio vem com uma conclusão lógica que muitos comentaristas não querem admitir: o povo chinês nunca terá um governo legítimo até que haja uma verdadeira reforma democrática ou mudança de regime em Pequim. Neste caso, aqueles de nós que acreditam que a China deve ter um futuro democrático não devem lutar com a China, mas pela China.

Kerry Brown cora com isso. Ele escreve sarcasticamente sobre a “declaração heróica de que nós, fora da China, com nossos caminhos iluminados, somos aqueles que serão a chave para entregar essa salvação. Estamos a caminho. A liberdade está próxima.”

Não se deve ser tão cético, no entanto, em expressar a certeza moral do mundo democrático, não apenas por ocidentais, mas também por pessoas de vizinhos da China como Coréia do Sul, Japão e, ouse dizer, Taiwan. A arrogância é errada, mas o relativismo moral é pior.

No entanto, se alguém deseja uma mudança democrática na China, então o tipo de pensamento de que “nossa carne não é com o povo chinês; nosso problema é com o PCC”, como disse o colunista Rogin, é contraproducente.

Goste ou não, a maioria dos estados tirânicos não caem por causa dos protestos nobres e corajosos de cidadãos comuns. A União Soviética cambaleou por causa de uma economia mal administrada de décadas, mas finalmente desmoronou depois que Moscou se recusou a reprimir protestos nas nações do Pacto de Varsóvia, uma tentativa de golpe militar fracassou, líderes nas repúblicas socialistas na periferia da URSS se separaram, como os do Báltico, e depois o centro cedeu quando Boris Yeltsin pediu a independência da Rússia.

Apenas na Polônia, dos Estados satélites europeus da URSS, havia algo como uma sociedade civil em funcionamento e um possível “governo em espera”, na forma do movimento Solidariedade.

Ao longo da história, regimes autoritários tendem a cair como resultado de um “golpe palaciano”; um definhamento natural, como no caso da União Soviética; ou um golpe de fora do partido no poder, que pode envolver pessoas comuns, mas envolve mais frequentemente os militares. De fato, o movimento do Poder Popular que derrubou o ditador das Filipinas, Ferdinand Marcos, em 1986, contou com o apoio militar, enquanto o regime do ditador da Indonésia, Suharto, praticamente definhou no final dos anos 1990 por várias razões.

Se o Partido Comunista Chinês algum dia caísse do poder, isso provavelmente resultaria da liberalização interna ou de alguma forma de “golpe palaciano” por moderados dentro do partido.

Mas declarar ódio ao PCC deixa de lado muitos no partido que estão abertos a mudanças e reformas. De fato, ao assumir que a totalidade do PCC é uma organização monolítica, que todos, de baixo para cima, são igualmente responsáveis pela governança do estado (e igualmente responsáveis pelos crimes do estado), não faz nada para separar os escalões superiores do partido que cercam o presidente Xi Jinping do resto do partido que, muitos comentaristas suspeitam, muitas vezes são sobre os lemas e ações de Xi.

Se alguém espera um futuro democrático para a China continental – ou, pelo menos, uma liderança menos draconiana do PCC – esse sistema reformado precisará de muitos dos mesmos funcionários do antigo regime para administrar um novo sistema.

Depois de 1949, a recém-criada República Popular teve que contar até com alguns antigos oficiais do Kuomintang e senhores da guerra provinciais. Na maioria das vezes, os políticos e burocratas que povoam um sistema pós-autoritário são os mesmos que governaram durante os tempos autoritários. Em uma analogia extrema, a Alemanha pós-1945 teve que empregar ex-funcionários nazistas no cargo para que os novos governos sobrevivessem.

Talvez, em vez de uma separação entre o PCC e o povo chinês que realmente não existe, os democratas de todo o mundo deveriam dizer que apoiam as forças reformistas e pensadores reformistas na China – sejam eles dentro ou fora do PCC – e são contra aqueles a favor do autoritarismo na China, que inclui um bom número de apparatchiks comunistas, bem como civis chineses.

Sobre o autor:

David Hutt é um jornalista político baseado entre a República Tcheca e a Grã-Bretanha. Entre 2014 e 2019, ele esteve baseado no Camboja, cobrindo assuntos do Sudeste Asiático. Ele é colunista do Sudeste Asiático para o The Diplomat e colaborador regular do Asia Times, incluindo a coluna Free Thoughts. Ele relata assuntos políticos europeus e relações Europa-Ásia. Siga-o no Twitter @davidhuttjourno.

Leitura recomendada:

Nos caminhos da influência: pontos fortes e fracos do soft power chinês, 16 de outubro de 2021.

Poder Brando: A China desiste de briga com fãs de K-Pop, 24 de maio de 2022.

China homenageia heróis das "ondas humanas" da Guerra da Coréia, 20 de maio de 2022.

A vacilante política externa de Xi Jinping: Os perigos do governo do homem-forte, 24 de março de 2022.

VÍDEO: A China tem disputas de fronteira com 17 países, 26 de setembro de 2020.

GALERIA: Treinamento sniper na China, 6 de fevereiro de 2022.

FOTO: Tanquista chinês do PLA com um T-26 soviético, 2 de julho de 2021.

FOTO: Elefantes de guerra no Vietnã

Elefantes de guerra do exército sul-vietnamita em patrulha nas Terras Altas Centrais, Vietnã do Sul, 1962.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 26 de maio de 2022.

Esta foto, tirada por Howard Sochurek, aparece na edição de 16 de março de 1962 da revista LIFE. Essa foto aparece no livro War Elephants (2007), por John M. Kistler.

Legenda original:

"Nas costas suavemente levantadas de quatro elefantes, uma patrulha do exército vietnamita parte para as selvas montanhosas do centro do Vietnã do Sul, com suas armas prontas. Por gerações, os guerreiros da região cavalgaram para a batalha dessa maneira, e tanto o governo quanto seu inimigo ainda usam as enormes feras. Um homem a pé não pode percorrer muito mais do que cinco quilômetros por dia através da densa vegetação rasteira e um elefante pode fazer quatro vezes isso. Mas a cena arcaica desmente a verdadeira natureza da guerra selvagem do Vietnã. Em algum lugar à frente da patrulha de elefantes, as chances são fortes de que guerrilheiros inimigos com mortais armas modernas esperem emboscados."

Soldados do Exército Popular Vietnamita usando elefantes na Trilha Ho Chi Minh.

Bibliografia recomendada:

War Elephants,
John M. Kistler.

Leitura recomendada:

FOTO: Crianças guerrilheiras no Tonquim, 13 de junho de 2021.

A desmontagem do SVD Dragunov

Por Austin R., The Firearms Blog, 21 de maio de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 26 de maio de 2022.

LEMBRE-SE das quatro regras de segurança de armas:

1. Todas as armas estão sempre carregadas.
2. Nunca deixe o cano apontar qualquer coisa que você não esteja disposto a destruir.
3. Mantenha o dedo fora do gatilho até que sua mira esteja no alvo.
4. Tenha certeza do seu alvo e do que está atrás dele.

Desmontagem em primeiro escalão: SVD Dragunov Tigre

Nesta edição do TFB Field Strip, desmontamos um SVD-63 russo também conhecido como Dragunov. Essa variante em particular é chamada de Tiger (Tigre) e foi importada para os Estados Unidos no início dos anos 90. O dono do fuzil não é outro senão Mike Pappas, da Dead Air Silencers. Ele teve a gentileza de me guiar pela desmontagem de primeiro escalão do seu Dragunov Tigre pessoal, bem como a desmontagem completa do fuzil.

Primeiro, remova o carregador do receptor e verifique se o rifle está vazio e o registro em seguro. Localize a alavanca de liberação rápida da luneta no lado esquerdo do fuzil e gire-a para a esquerda para a posição destravada. Com a luneta destravada, deslize-a para removê-la do receptor.

Retire o carregador.

Destrave a luneta (escopo).

Remova a luneta deslizando-a para trás.

Gire a alavanca do eixo do receptor 180 graus para trás para destravar a tampa do receptor. Em seguida, empurre a tampa para trás lentamente para removê-la. Empurre o conjunto do ferrolho para trás até a extremidade do receptor e, em seguida, levante-a verticalmente do receptor para removê-la. Empurre o ferrolho para trás e gire 45 graus para destravá-lo do conjunto.

Gire a alavanca do eixo do receptor 180º para trás.

Remova a tampa para trás.

Empurre o ferrolho 45º para trás.

Com o ferrolho solto do conjunto, puxe o ferrolho para frente para removê-lo. Gire a alavanca de segurança 90 graus no sentido anti-horário e, em seguida, levante verticalmente para removê-la. Puxe suavemente a extremidade inferior do conjunto do gatilho para baixo em um ângulo de 45 graus para removê-lo.

Com o ferrolho solto do conjunto, puxe o ferrolho para frente para removê-lo.

Gire a alavanca de segurança 90º no sentido anti-horário.

Puxe suavemente o guarda-mato para baixo em um ângulo de 45º.

Ranhuras do conjunto do gatilho.

Observe as ranhuras de indexação na frente do conjunto do gatilho. Coloque-os no pino no centro do receptor antes de encaixar o conjunto no lugar (durante a reinstalação).

Desmontagem total

Ferramenta para desparafusar o tubo de gás.

Usando a ferramenta de remoção fornecida, desparafuse o tubo de gás do bloco de gás. Insira o lado pequeno da ferramenta de remoção no pino do eixo da liga e gire-o 180 graus para baixo. Com o pino do eixo da liga liberado, empurre a liga superior para frente para liberar as placas do guarda-mão.

Gire a ferramenta 180º para baixo.

Empurre a liga para liberar o guarda-mão.

Para remover o pistão de gás, pegue o pistão de gás e empurre-o para trás para removê-lo do tubo de gás dianteiro. Com o pistão de gás de curso curto removido, agora você pode desaparafusar e remover o tubo de gás. Todo o conjunto do pistão consiste em uma mola empurradora, empurrador, pistão de gás e tubo de gás.

Empurre o pistão de gás para trás.

Remova o tubo de gás.

Para remover o apoio de bochecha, coloque a mão embaixo do fecho e puxe a trava na sua própria direção. Agora você pode guardar o apoio de bochecha com segurança, longe de qualquer solvente ou material de limpeza que você possa precisar.

Pressione a trava do fecho.

O descanso da bochecha.

O Tigre agora está totalmente desmontado, com todos os componentes de disparo removidos.

As peças desmontadas.

O fuzil foi desmontado ainda mais, e algumas ferramentas americanas foram usadas para realizar essa tarefa. Certifique-se sempre de manter sob controle as suas peças e ter uma área de trabalho designada ao desmontar armas de fogo.

O fuzil e as peças em cerimonial.

Sobre o autor:

Austin R. é um contratado militar que gosta de conduzir pesquisas e recargas independentes de armas de fogo. Consultas e sugestões de artigos são bem-vindas em austinjrex no Gmail.com

Leitura recomendada:

Precisão Russa: O Fuzil Sniper Dragunov, 18 de fevereiro de 2022.

GALERIA: Snipers da Divisão Taman em Moscou, 11 de fevereiro de 2022.

GALERIA: Snipers soviéticos no Afeganistão, 8 de maio de 2021.

FOTO: Sniper com baioneta calada, 9 de dezembro de 2020.

FOTO: Fuzis variantes do SVD Dragunov, 21 de junho de 2021.

FOTO: Separatista Checheno na Ucrânia, 23 de janeiro de 2022.

As primeiras lições da guerra na Ucrânia

Por Laurent Lagneau, Zone Militaire Opex360, 22 de maio de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 26 de maio de 2022.

O Exército Francês extrai as primeiras lições da guerra na Ucrânia para suas futuras capacidades.

Enquanto vários conflitos chamados de "alta intensidade" ocorreram nos últimos quinze anos [pense na guerra entre Israel e o Hezbollah em 2006, a última guerra do Nagorno-Karabakh em 2020, ou mesmo a guerra do Tigré na Etiópia], a invasão da Ucrânia pela Rússia marcou um ponto de virada. “Mudamos época, escalas e questões”, disse o General Thierry Burkhard, chefe do Estado-Maior de Defesa [CEMA], em uma ordem do dia recente.

E para acrescentar: “A guerra está aqui, mais perto do que jamais conhecemos. Para nós, soldados franceses, isso significa que devemos nos preparar para isso. A probabilidade de um grande envolvimento aumentou dramaticamente e precisamos levar isso em consideração.”

A preparação para tal eventualidade começa com o estudo das operações realizadas na Ucrânia, de modo a tirar delas lições úteis - ou seja, fazer o feedback [RETEX] - de modo a alimentar as reflexões sobre as capacidades a desenvolver. Esse é o papel, para o Exército, do Centro de Doutrina e Educação de Comando (Centre de doctrine et d’enseignement du commandement, CDEC), dirigido pelo General Pierre-Joseph Givre.

Em entrevista concedida à revista Conflits, ele fez suas primeiras análises sobre a guerra na Ucrânia. Em primeiro lugar, e é aliás por isso que o general Burkhard fala de uma mudança de escala e de apostas, o General Givre disse estar "surpreendido pela extensão do engajamento russo" e, sobretudo, pela "ambição estratégica" da Rússia.

“Pensei […] que se os russos atacassem, eles se limitariam […] a ampliar os limites do secessionista Donbass e, talvez, a criar uma continuidade territorial com a Crimeia, até a Transnístria. Ao mirar em Kiev, o Kremlin está colocando sua guerra em uma dimensão estratégica semelhante a uma guerra quase total. […] Para mim, o que constitui a surpresa é realmente o caráter generalizado do ataque”, confidenciou o General Givre.

Desde então, o Estado-Maior russo revisou seus objetivos iniciais para baixo, devido à resistência [e resiliência] das forças ucranianas. E agora ele está se concentrando no Donbass e no sul da Ucrânia. A ofensiva em direção a Kiev pode ser vista como uma aposta... A menos que sua razão de ser fosse testar as capacidades ucranianas. Ou ambos...

Dito isto, para o General Givre, o fracasso das forças russas durante esta primeira fase da guerra deve-se provavelmente à sua fraqueza na execução e condução das operações. “Se as coisas não correrem conforme o planejado, eles não podem contar com a subsidiariedade para reagir e relançar a ação. É uma qualidade que está ausente de sua bagagem militar e política”, resumiu.

Seja como for, o CDEC identificou vários eixos de capacidade que o Exército Francês, sem dúvida, terá que fortalecer para "contrabalançar", se necessário, uma "potência de tipo russo". A primeira delas já havia sido objeto de debate há alguns meses: a proteção de unidades corpo-a-corpo contra ameaças aéreas.

Atualmente, e desde a retirada, em 2008, dos mísseis ROLAND que foram montados em chassis de tanque AMX30, isso é assegurado exclusivamente por mísseis terra-ar de muito curto alcance MISTRAL [míssil antiaéreo transportável leve], empregado em especial pelo 54º Regimento de Artilharia [RA], cuja missão é fornecer defesa aérea de baixa e muito baixa altitude para as forças terrestres engajadas no terreno.

Se ele tivesse admitido, em audiência parlamentar em fevereiro de 2020, que meios de curto ou médio alcance [como o CROTALE e o SAMP/T, que são de responsabilidade exclusiva da Força Aérea e Espacial, nota do editor] permitiram "defender bases aéreas e bases com vocação nuclear no âmbito do contrato operacional em termos de dissuasão", mas não acompanhar uma "manobra ofensiva móvel de um dispositivo terrestre, o antecessor do atual CEMA, General François Lecointre, havia estimado que era necessário pensar “em um quadro mais global de novos entrantes, novos dispositivos na terceira dimensão e novos meios de ameaças às nossas próprias forças”.

“A questão hoje é determinar a real ameaça na terceira dimensão. Enquanto eu estava razoavelmente coberto em muito curto, médio e curto alcance por uma adaptação dos processos de muito curto alcance, como vou levar em conta nos próximos anos a ameaça que parece cada vez mais forte? Estou pensando nas tecnologias de 'nivelamento' que muito em breve serão encontradas nos teatros onde estamos desdobrados, em particular na África. Estamos lançando uma reflexão sobre esse tema”, explicou o General Lecointre na época.

Seja como for, a guerra na Ucrânia levou à reavaliação desse pensamento. "O principal desafio me parece ser dominar a camada baixa e média na terceira dimensão, ou seja, ser capaz de se defender contra aeronaves, drones, mísseis balísticos, projéteis inimigos, atingir alvos em grande profundidade tática e combater os ataques inimigos. Tudo isso com os meios de comando, nos radares, possibilitando detectar e transmitir as ordens de tiro entre zero e menos de dez segundos. Esses sistemas devem permitir que atuemos simultaneamente e não mais sequencialmente”, disse o General Givre nas colunas da revista Conflits.

Devemos reconsiderar a decisão, tomada em 2008, de equipar apenas a Força Aérea e Espacial com sistemas Terra-Ar de Médio Alcance/Terrestre [Sol-Air Moyenne Portée/Terrestre, SAMP/T], dos quais apenas oito unidades estão em serviço? De qualquer forma, a pergunta é feita pelo comandante do CDEC.

Além disso, ele também acha que é necessário aumentar o alcance dos canhões usados ​​pelas unidades de artilharia [incluindo o CAESAr] já que o Exército terá que ser capaz de “aplicar fogos na grande profundidade tática”.

Além disso, o General Givre falou de capacidades adicionais de inteligência [drones, guerra eletrônica, cibernética] até o nível tático. “Precisaremos deles para intoxicar, engarrafar, neutralizar o inimigo; capturar e localizar informações disponíveis nas redes digitais”, disse.

Outro ponto que vem sendo debatido desde a invasão da Ucrânia diz respeito à utilidade dos tanques de combate, as forças russas deixaram várias centenas no solo [em particular os T-72, cujo desenho, com os projéteis armazenados em torno de sua torre, os torna vulneráveis]. Para o General Givre, eles permanecem "essenciais por seu poder de fogo e mobilidade em todo o terreno". A este respeito, sublinhou ainda que “a lagarta continua a ser um fator chave da mobilidade táctica, nas zonas urbanas e em todos os terrenos difíceis”. Isso vai reabrir o debate com os defensores dos veículos blindados sobre rodas...

Outro elemento mencionado pelo General Givre é a importância das unidades de infantaria leve, especialmente se estiverem armadas com mísseis antitanque de alto desempenho "para evoluir principalmente nas cidades", como foi o caso do lado ucraniano.

Finalmente, uma última área de esforço identificada pelo CDEC é evidente: a guerra na Ucrânia destacou mais uma vez a importância da logística. Uma área “prioritária” para o General Givre. “Nosso desafio é ter meios para inicialmente durar pelo menos um mês em um engajamento de altíssima intensidade, principalmente em termos de consumo de munição”, disse ele. Isso exigirá mais fluidez entre as forças e seus apoiadores [e sem dúvida questionando a terceirização], um “revigoramento” da indústria de defesa e o aumento dos estoques de munição.