Mostrando postagens com marcador Nazismo. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Nazismo. Mostrar todas as postagens

domingo, 15 de maio de 2022

O precioso tesouro escondido dos nazistas teria sido localizado na Polônia sob um antigo bordel da SS

É sob este palácio localizado na Polônia, que eles usavam como bordel, que os nazistas teriam enterrado o tesouro.

Por Laure Ducos, Midi Libre, 13 de maio de 2022.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 15 de maio de 2022.

Um baú foi encontrada enterrada sob um palácio que foi escondido por ordem de Heinrich Himmler.

O famoso tesouro acumulado pelos nazistas que saquearam bens preciosos durante a Segunda Guerra Mundial foi finalmente descoberto.

De fato, os caçadores de tesouros que investigam há anos para localizar esse saque, contendo mercadorias estragadas, escondidos sob as ordens de Heinrich Himmler, teriam descoberto, graças a um georadar, um baú de metal localizada três metros abaixo do solo em um palácio abandonado na Polônia, conforme relatado pelo Daily Mail.

Este palácio, que data do século XVIII, foi utilizado pelos nazistas que utilizaram o local situado na aldeia de Minkowskie como bordel durante a guerra. Heinrich Himmler havia emitido a ordem para manter e esconder esse tesouro para financiar o Quarto Reich.

O que o tesouro conteria?

O espólio acumulado após as espoliações dos nazistas durante a guerra poderia conter várias toneladas de ouro, em particular o ouro de Breslau que havia sido roubado na Polônia.

Há também inúmeras joias e outros objetos de valor, bem como 47 obras de arte que teriam sido roubadas de coleções na França.

Como os caçadores de tesouros encontraram esse esconderijo?

É a Fundação Ponte da Silésia que há anos tenta colocar as mãos no tesouro nazista. As pessoas que participam da pesquisa não o fazem para enriquecer, mas para devolver os bens roubados aos seus legítimos proprietários.

Eles traçaram a trilha através de documentos secretos, incluindo o diário de um oficial da SS e um mapa que conseguiram obter com os descendentes de certos oficiais. Desde maio de 2021, são realizadas escavações neste palácio. É graças a essas escavações que o baú foi localizado.

Para remontar o baú de metal, é necessária a autorização das autoridades polacas, mas também dos desminadores, porque estes podem ter ficado presos. Teremos que esperar mais algumas semanas para descobrir o que este famoso baú contém e se contém o cobiçado tesouro.

sábado, 16 de outubro de 2021

Os militares alemães podem comemorar sua história?


Por Katja Hoyer, Spectator, 16 de outubro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 16 de outubro de 2021.

Imagine as tropas alemãs marchando em frente ao Reichstag em Berlim. Suas botas pretas polidas batem no chão no ritmo dos tambores. A noite caiu e os soldados carregam tochas acesas que lançam um brilho assustador sobre o espetáculo.

Mas esses não são nazistas. Esta cerimônia foi realizada na última quarta-feira em homenagem à campanha da Alemanha no Afeganistão. O furor inevitável ofuscou o propósito do evento - lembrar os 59 alemães caídos - expondo o dilema das forças armadas alemãs: eles podem ter um senso de história e tradição, apesar de seu papel imperdoável nos crimes nazistas?

Os políticos alemães têm estado ocupados debatendo o propósito da campanha afegã desde a marcha do Reichstag. O ministro da defesa cessante disse que as expectativas "eram maiores do que o Bundeswehr estava em posição de alcançar". Enquanto isso, o presidente falou de "questões difíceis e amargas", mas acrescentou que "elas devem ser dirigidas ao parlamento e ao governo que enviou o Bundeswehr ao Afeganistão", e não aos próprios militares.
Os comentários do presidente Steinmeier foram lidos como uma republicação de um dos argumentos contra a cerimônia. Este não foi um evento para o país se elogiar, mas para os soldados homenagearem seus veteranos e seus camaradas caídos. Independentemente dos erros e acertos da campanha, eles e suas famílias merecem uma cerimônia digna.

No entanto, o debate em torno da procissão da tocha vai além do Afeganistão. É uma questão de história alemã e do lugar dos militares nela. Na realidade, a chamada cerimônia "Zapfenstreich" tem suas raízes nas Guerras Napoleônicas. O rei prussiano, Friedrich Wilhelm III, amava tanto um ritual noturno russo que queria um para seu próprio exército. A cerimônia tem sido realizada desde pelo menos 1838 pelos exércitos da Prússia, o Império Alemão, a República de Weimar, o Terceiro Reich e as Alemanhas Ocidental e Oriental em sucessão. É uma tradição alemã, não nazista.

O Bundeswehr protestou contra a 
comparação anacrônica com o nazismo

Mas aí está o problema do Bundeswehr. Durante os 12 anos do reinado de Hitler, o predecessor do exército, a Wehrmacht, cometeu crimes indescritíveis. Mas também usou a história da Alemanha para legitimar o regime. Esses símbolos e tradições pré-nazistas foram cooptados por Hitler, manchando-os de uma forma que deixa muitos alemães desconfortáveis, independentemente de suas verdadeiras origens.

Esse desconforto tem implicações políticas reais. Quando Horst Köhler, o então presidente da Alemanha, voltou de uma visita às tropas no Afeganistão em 2010, ele se atreveu a sugerir que "um país do nosso tamanho e dependente das exportações... precisa entender que, em alguns casos, se necessário, vai ter que se envolver militarmente”. Ele foi chamado de "extremista" pela imprensa e condenado por grande parte do público alemão. Köhler ficou chocado com a hostilidade, que contribuiu para sua repentina renúncia apenas nove dias depois.

Cruz de Ferro da Guerra Franco-Prussiana de 1870.

Críticas semelhantes foram feitas contra as propostas para restaurar a Cruz de Ferro (Eisernes Kreuz, EK). O parlamento alemão debateu o retorno da medalha em 2007, acabando por passar a decisão ao próprio ministério da defesa. O emblema já é usado em aviões militares, navios e veículos em qualquer caso e os proponentes argumentaram que há muito havia perdido sua associação com o nazismo. Mas eles estavam errados. O presidente cedeu à pressão pública e disse ao Bundeswehr para criar uma nova medalha em vez disso, para evitar a associação com o Terceiro Reich. Na realidade, os nazistas estavam apenas continuando a usar uma honra alemã que existia por bem mais de cem anos antes de Hitler chegar ao poder.

O Bundeswehr protestou contra as comparações anacrônicas com o nazismo. Ele divulgou um comunicado reiterando que os militares alemães são uma "força parlamentar" que serve ao povo. Como tal, "temos um lugar na sociedade - e em ocasiões especiais também em frente ao edifício do Reichstag".

A tradição sempre foi um elemento central da vida militar. Une soldados e inspira lealdade coletiva. Por que outro motivo os Guardas Coldstream - vestidos com peles de urso arcaicas e túnicas vermelhas - são encontrados espalhados pelos palácios e edifícios estatais de Londres? Mas a Alemanha continua pouco à vontade com sua história militar. Talvez, à medida que a memória do nazismo se desvanece na história profunda, esses sentimentos de inquietação e vergonha também desapareçam. Mas há poucos sinais de que esse desconforto vai desaparecer em breve.

Desfile completo


Sobre a autora:

Katja Hoyer é uma historiadora anglo-alemã, seu último livro é Sangue e Ferro: A Ascensão e Queda do Império Alemão 1871-1918.

Bibliografia recomendada:

Blood and Iron: The Rise and Fall of the German Empire 1871–1918
(Sangue e Ferro: A Ascensão e Queda do Império Alemão 1871-1918).

domingo, 3 de outubro de 2021

FOTO: Reenactors do Exército Russo de Vlasov


Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 3 de outubro de 2021.

Reenactors (reencenadores) vestidos como soldados do ROA pró-alemão, o Exército de Libertação Russo (em alemão Russische Befreiungsarmee; em russo Русская освободительная армия/ Russkaya osvoboditel'naya armiya, POA/ROA). Dois usam a cobertura cossaca Papakha (em vermelho, identificando cossacos de Kuban), o terceiro tem a papajha na tenda enquanto usa um casquete alemão Feldmütze com o cocar do ROA. A mulher provavelmente uma enfermeira. O cossaco na esquerda tem uma Shashka, o sabre cossaco tradicional.

Conhecido como "O Exército de Vlasov", o ROA era um exército colaboracionista da Wehrmacht composto por russos e minorias étnicas recrutados principalmente nos lotados campos de prisioneiros e de um certo número de Ostarbeiter (literalmente "trabalhadores orientais", mão-de-obra escrava); além de alguns russos brancos emigrados. Estes homens eram conhecidos como Vlasovtsy.

Osttruppen no jogo Company of Heroes 2.

Um exército basicamente esquecido, o ROA permaneceu fora da mídia e da cultura popular por muitas décadas.  Apesar de ser um ponto central do enredo do filme e jogo "007 contra Goldeneye" (GoldenEye, 1995), e mesmo com tanto o filme quanto o jogo sendo extremamente populares na mundo todo na época, a maioria dos telespectadores não percebeu a referência.

Foi apenas com o jogo Company of Heroes 2 (2013) que o ROA finalmente entrou na cultura popular moderna, quando virou uma unidade jogável. Esse jogo atraiu a atenção pela inclusão de massacres e crimes de guerra enquanto o protagonista narra a sua experiência na Frente Leste de dentro de uma cela na Sibéria. 

"Certos eventos inspirados em 'Um Escritor em Guerra' de Vasily Grossman, editado e traduzido por Antony Beevor e Luba Vinogradova."
Cena dos créditos do jogo Company of Heroes 2.

O jogo menciona a execução de prisioneiros, a famosa Ordem nº 227, a traição contra resistentes poloneses e os expurgos da NKVD no pós-guerra. Um dos outros pontos de contenda foi a menção ao programa de Empréstimo e Arrendamento, com tanques Sherman americanos enviados para os soviéticos. Muitos dos cenários foram tirados do livro "Um Escritor em Guerra", de Vasily Grossman.

Os soldados Vlasovtsy do ROA são uma unidade de infantaria designada simplesmente como Osttruppen e usada como "bucha de canhão" pelo Ostheer (literalmente "Exército do Leste"), a facção alemã da Frente Russa.

Lâmina do livro Hitler's Russian & Cossack Allies 1941-45.
(Johnny Shumate / Osprey Publishing)

Assunto controverso, é até proibido na Rússia e sua mera menção pode acarretar anos de prisão por divergir da "história oficial" do país sobre o papel heróico do povo russo/soviético n'A Grande Guerra Patriótica. Um exemplo disso é a distorção histórica dos cossacos "lobos" na Ucrânia puxando linhagem dos cossacos que serviram Brigada Kaminski da SS que serviram à Alemanha Nazista.

Mas esse tipo de redescoberta, assim como o crime soviético do Massacre da Floresta de Katyn e a participação de Moscou na invasão da Polônia, vêm recebendo atenção crescente dos historiadores e entusiastas; gerando assim novas e mais amplas interpretações do quadro multifacetado da Segunda Guerra Mundial - o maior conflito da Humanidade.

Arte militar dos Vlasovtsy.
(
Jaroslaw Wrobel)

terça-feira, 23 de março de 2021

O “bom alemão” nos filmes de guerra

Omar Sharif como o bom policial Major Grau no filme A Noite dos Generais de Anatole Litvak (1967).

Por Kenneth George Godwin, Cagey Films, 18 de julho de 2015.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 22 de março de 2021.

Por coincidência, apenas algumas semanas depois de assistir novamente Die Brücke (A Ponte da Desilusão, 1959) de Bernhardt Wicki, também assisti a dois outros filmes que tratam da Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial. Esses dois, muito maiores em escala, são produções de Hollywood e oferecem alguns pontos interessantes de comparação com o filme de Wicki. Die Brücke, embora demonstre uma empatia genuína por seus personagens, não faz nenhuma tentativa de nos apresentar a figura do “bom alemão”; os adolescentes em seu centro foram corrompidos até o âmago pelo regime nazista e voluntariamente desperdiçaram suas próprias vidas e as de outras pessoas para apoiar uma causa já perdida, enquanto os adultos ao seu redor foram cúmplices do regime ou, na melhor das hipóteses, permaneceram em silêncio sobre sua insatisfação com ele. Os dois filmes americanos, por outro lado, giram em torno desse clichê problemático, embora um tenha sido baseado em um romance de sucesso de um escritor americano, enquanto o outro foi baseado em um romance de um autor alemão.

Embora os nazistas tenham conseguido criar uma nova Alemanha quase monolítica à sua própria imagem, houve indiscutíveis elementos de resistência durante seu reinado de doze anos. Algumas pessoas não estavam dispostas a aceitar a visão de mundo nazista, mas muitos, se não a maioria desses oponentes, foram eventualmente esmagados pelo regime. O movimento clandestino Rosa Branca (Weiße Rose), liderado por estudantes em Munique, esteve brevemente ativo em 1942 e no início de 1943, distribuindo panfletos incitando as pessoas a enfrentarem os nazistas; seus líderes foram presos, julgados por traição e executados por decapitação. O romance brilhante de Hans Fallada, Every Man Dies Alone ("Todo homem morre sozinho", também conhecido como Alone in Berlin (Sozinho em Berlim), de 1947), foi baseado em um caso real em que um casal comum, devastado pela morte de seu único filho na guerra, começou a deixar cartões postais em locais públicos tentando criar alguma conscientização do público sobre os crimes do regime; este casal também foi preso, julgado e executado por decapitação. Mas o clichê do “bom alemão” geralmente não lida com esse tipo de resistência ativa; em vez disso, tende a lidar com a idéia de pessoas decentes que, de alguma forma, simplesmente não sabiam o que estava sendo feito em seu nome.

O Tenente Diestl (Marlon Brando) enfrenta seu superior, o capitão Hardenberg (Maximilian Schell).

Imediatamente após a guerra, havia credulidade entre os vencedores sobre esse tipo de esquecimento e um dos princípios centrais dos julgamentos de Nuremberg era que as alegações de ignorância não eram convincentes e que as pessoas em todos os níveis da sociedade alemã eram cúmplices, em algum grau, dos crimes nazistas. O regime certamente não fez nenhuma tentativa de esconder seus objetivos e métodos, aprovando leis que gradualmente despojaram os direitos de todos os "indesejáveis", atacando abertamente negócios e indivíduos judeus à vista do público, operando trens cheios de prisioneiros nas ferrovias que passavam muitas cidades a caminho dos campos. E, no entanto, graças a uma propaganda muito eficaz e a preconceitos profundos e antigos na sociedade como um todo, muitos alemães aceitaram essa situação com serenidade - não apenas não foram pessoalmente afetados por essas medidas opressivas, como acreditaram que as vítimas mereciam esse tratamento.

Em seu comentário no Blu-ray da Twilight Time do filme The Young Lions (Os Deuses Vencidos, 1958), de Edward Dmytryk, Julie Kirgo, Lem Dobbs e Nick Redman apontam que quando o filme foi feito treze anos após o fim da guerra, era possível para os vencedores mostrarem mais compreensão e empatia pelo ex-inimigo, possibilitando ao filme apresentar um simpático “bom alemão” na forma do tenente da Wehrmacht Christian Diestl. E, no entanto, para torná-lo simpático, também era necessário torná-lo extremamente, até mesmo implausivelmente ingênuo, aprendendo apenas lentamente ao longo de um período de anos que o regime que ele serve não é o que ele pensava que era. Isso não é tanto uma abertura para a compreensão do indivíduo alemão após o desaparecimento da inimizade da guerra; mas a questão é o que, exatamente, estava por trás disso? Sem dúvida, foi pelo menos parcialmente devido à escalação de Marlon Brando para o papel, um ator importante e popular que não poderia ter retratado o personagem como escrito no romance de Irwin Shaw: no livro, ele era mais como uma versão adulta dos meninos em Die Brücke, um verdadeiro crente corrompido por um governo corrupto. Estranhamente, no filme, Diestl se torna o mais simpático dos três protagonistas, seu destino final visto como um trágico desperdício (Shaw estava aparentemente muito descontente com essa alteração em seu trabalho).

O Major Grau (Omar Sharif) testemunha o prazer do General Tanz (Peter O’Toole) na destruição.

Mas, além das distorções impostas pela escalação de estrelas, talvez houvesse um propósito político maior por trás da limpeza de Diestl. O filme foi feito no auge da Guerra Fria, uma época em que a Alemanha se tornara um importante aliado contra o Império Soviético, uma época em que, de várias maneiras, os crimes da Alemanha nazista haviam se tornado uma distração embaraçosa, melhor varrida para debaixo do tapete. Ao separar esse personagem decente do regime hediondo que ele serviu, foi possível ver que os alemães comuns não eram realmente responsáveis ou cúmplices dos crimes nazistas. À sua maneira, Os Deuses Vencidos representou um elemento na reabilitação da sociedade alemã, com a morte de Diestl uma espécie de ato sacrificial de expiação (aparentemente o próprio Brando queria que ele morresse com os braços estendidos como os de Cristo, uma sugestão que Dmytryk foi sábio em ignorar).

Em 1967, quando Anatole Litvak dirigiu A Noite dos Generais (The Night of the Generals), adaptado de um romance do prolífico ex-soldado e nazista Hans Hellmut Kirst, esta questão da reabilitação já havia praticamente terminado seu curso e era possível simplesmente contar uma história ambientada na Alemanha nazista e os países ocupados em que um personagem principal, o policial militar Major Grau (Omar Sharif), era um homem decente que apenas tentava fazer seu trabalho com honra - neste caso, investigando um assassinato brutal. Como personagem, ele não precisa carregar o peso simbólico que onera Diestl e, portanto, de certa forma representa o triunfo desse processo de reabilitação. Nem santo nem monstro, Grau é reconhecidamente “apenas um homem”, alguém com quem o espectador se identifica facilmente.

Os Deuses Vencidos (Edward Dmytryk, 1958)

Marlon Brando como Diestl, o impossivelmente ingênuo soldado alemão em Os Deuses Vencidos (1958), de Edward Dmytryk.

Os Deuses Vencidos (The Young Lions1958) de Edward Dmytryk foi adaptado por Edward Anhalt do primeiro romance de Irwin Shaw, publicado em 1948 e frequentemente vinculado a The Naked and the Dead de Norman Mailer, From Here to Eternity de James Jones e The Caine Mutiny de Herman Wouk como as principais obras literárias americanas saindo da guerra. Ao contar três histórias paralelas, sobre dois soldados americanos e um alemão, o objetivo de Shaw era apresentar um retrato abrangente da guerra de vários pontos de vista. Como já mencionado, o alemão, um nazista comprometido no livro, torna-se no filme um homem politicamente ingênuo que começa por acreditar que Hitler pode restaurar a Alemanha à sua antiga grandeza, mas aos poucos se desilude com a brutalidade e a inutilidade da guerra. No final, tendo tardiamente ficado sabendo dos campos de extermínio, ele perde a vontade de continuar e, essencialmente, comete suicídio por um soldado inimigo. A maior crítica que pode ser feita contra ele é que ele é simplesmente impensadamente apolítico até que seja tarde demais.

Estranhamente para um filme de Hollywood de grande orçamento, Diestl é mais simpático do que os dois soldados americanos cujas histórias constituem o resto do filme. Noah Ackerman (Montgomery Clift) é um judeu esquelético e hiper-neurótico que voluntariamente se junta à infantaria apenas para ser brutalizado por seus colegas recrutas e oficiais (o filme é um tanto astuto sobre o óbvio anti-semitismo por trás desse tratamento), até sua habilidade de aceitar a brutalidade acaba conquistando o respeito relutante de seu pelotão - aceitação amparada por um sistema militar que, ao tomar conhecimento dos abusos, pune o oficial responsável, reafirmando que o preconceito é pessoal e não institucional. Mas Ackerman também - quase - tem que lidar com o preconceito fora do exército quando se apaixona por uma loira não-judia de uma pequena cidade, Hope Plowman (Hope Lange, a personagem mais simpática do filme), cujo pai apenas por um breve momento expressa desconfiança em relação aos judeus... apenas para aceitá-lo abruptamente porque, bem, Noah é a escolha de sua filha.

Montgomery Clift como o neurótico Noah Ackerman.

O terceiro canto do triângulo é o artista da Broadway Michael Whiteacre (Dean Martin), um covarde declarado que faz tudo o que pode para ficar fora de perigo. Esses esforços lhe causam muito tormento pessoal, a mistura de um desejo de autopreservação com uma profunda culpa tornando-o amargo e sarcástico. Não é tanto a covardia quanto essa amargura que causa problemas com sua namorada Margaret Freemantle (Barbara Rush); inevitavelmente, o conflito com ela finalmente o obriga a aceitar seu lugar e seguir para a Europa após o Dia D para se juntar à luta.

Este foi o primeiro papel de Martin depois de romper sua parceria com Jerry Lewis e isso o revela como um ator sério e convincente. Clift, por outro lado, em seu primeiro papel após o famoso acidente de carro que causou graves lesões faciais, dá uma atuação desconfortável como Ackerman, seus maneirismos nervosos e neuróticos telegrafando seu status de vítima, que eventos subsequentes (sua aceitação por seus companheiros soldados, seu casamento com Hope, seu heroísmo sob fogo) nunca podem apagar completamente. Esses dois personagens parecem desvios da história central do filme sobre a desilusão de Diestl, resultando na impressão final de que Os Deus Vencidos é a tragédia de um alemão decente traído por seu país, que se desviou para o caminho errado. Ao longo do filme, Diestl se recusa a obedecer a ordens imorais sem consequências, mas no final parece assumir a culpa de sua nação e aceita de bom grado sua punição.

Dean Martin como o egocêntrico Michael Whiteacre.

O filme é um tanto trabalhoso e sem forma, nunca encontrando realmente uma maneira de passar significativamente de um fio narrativo para outro até o clímax bastante abrupto e arbitrário em que o agora desarmado Diestl encontra Whiteacre e Ackerman logo após todos terem descoberto os horrores dos campos de concentração. A principal mudança aqui em relação ao romance está na maneira quase casual com que Diestl é morto por Whiteacre (proporcionando a Brando um momento impressionante), enquanto no livro Diestl, não redimido até o fim, atira em Ackerman e depois é morto por Whiteacre. Na versão do filme, Ackerman, o judeu que acabou de descobrir o que os nazistas fizeram nos campos, é estranhamente alheio ao clímax.

Glenn Erickson, no DVD Savant, afirma que The Young Lions é um filme muito mal feito (uma opinião com a qual Julie Kirgo, Lem Dobbs e Nick Redman discordam no comentário do disco Twilight Time), afirmando que Dmytryk nunca se recuperou como cineasta de sua experiência como um dos Dez de Hollywood (acusados de comunismo) e sua subsequente retratação e acusação de nomes. Certamente, antes dessa experiência, ele tinha sido um trabalhador de estúdio eficiente que ocasionalmente transcendia as limitações do material de filme B - e fez vários notáveis films noirs - enquanto depois ele tendia a fazer filmes de "prestígio" um tanto inchados como este e seu predecessor imediato Raintree County (A Árvore da Vida, 1957), finalmente afundando nas embaraçosas profundezas de Bluebeard (Barba Azul, 1972). Não há muita personalidade de direção em Os Deuses Vencidos e uma rápida comparação com outro épico de cinco anos depois, The Victors (Os Vitoriosos, 1963) de Carl Foreman, parece indicar que Dmytryk realmente não tinha nenhuma convicção pessoal sobre o material aqui. Embora o filme de Foreman seja igualmente inchado, e certamente falho, ele é carregado e dado estatura pela paixão de Foreman pelo material.

A Noite dos Generais (Anatole Litvak, 1967)

O Major Grau (Omas Sharif) confronta alegremente os generais que ele suspeita de assassinato.

A Noite dos Generais (The Night of the Generals, 1967), e também recém-lançado em Blu-ray pela Twilight Time) de Anatole Litvak foi baseado em um romance de Hans Hellmut Kirst. Kirst havia sido oficial do exército alemão e um nazista, embora depois da guerra afirmasse não saber dos "excessos" do partido. A partir de 1950, ele estabeleceu uma carreira de sucesso como romancista, escrevendo vários livros sobre a vida sob os nazistas e durante a guerra, muitos com uma tendência satírica. O roteiro de Night of the Generals foi co-escrito por Paul Dehn (cujo trabalho variou de Seven Days to Noon a Goldfinger, de The Spy Who Came In From the Cold para as quatros sequências de O Planeta dos Macacos) e o romancista Joseph Kessel (cuja livros incluem Belle de Jour e Army of Shadows) e mostra algumas das fraquezas familiares que caracterizam muitas das grandes produções multinacionais dos anos 60, nas quais a logística às vezes superou a criatividade. No entanto, The Night of the Generals, embora um tanto vagaroso, é um filme mais interessante do que The Young Lions, estruturado como três narrativas paralelas ambientadas durante a guerra e nos anos 1960. Ao contrário de The Young Lions, este filme consegue integrar os vários elementos para que todos eles se conectem tematicamente.

Anatole Litvak, nascido na Ucrânia em 1902, teve uma carreira interessante. Tendo testemunhado a Revolução Russa, ele ingressou na indústria cinematográfica em Leningrado antes de emigrar para a Alemanha em 1925, onde editou o Pabst’s Joyless Street e começou a dirigir alguns anos antes dos nazistas tomarem o poder. Em meados dos anos 30, mudou-se para Paris, onde seu sucesso internacional com Mayerling em 1936 o levou a um contrato com a Warner Brothers e uma mudança para Hollywood, onde fez comédias, dramas e, eventualmente, documentários de guerra. Após a guerra, ele foi dirigiu The Snake Pit (Na Cova da Serpente) e Sorry, Wrong Number (Uma Vida Por um Fio) em 1948, recebendo indicações para Olivia De Havilland e Barbara Stanwyck ao Oscar; oito anos depois, ele ajudou Ingrid Bergman a ganhar o prêmio pelo papel principal em Anastasia (Anastácia, a Princesa Esquecida, 1956). O trabalho de Litvak exibe sofisticação e ecletismo apropriados à sua formação, mas talvez suas melhores qualidades - incluindo um relacionamento com atrizes principais - não fossem realmente chamadas para seu penúltimo filme, A Noite dos Generais, que tem uma certa impessoalidade em comum às produções multinacionais da época.

Generais Kahlenberge (Donald Pleasence), Tanz (Peter O’Toole) e von Seidlitz-Gabler (Charles Gray).

A extensa narrativa do filme começa em Varsóvia em 1942 com o assassinato brutal de uma prostituta. O Major Grau (Omar Sharif), um policial militar, inicialmente não se interessa... até que uma testemunha afirma que o suposto assassino estava vestindo o uniforme de um general alemão. Este fato estimula Grau a iniciar uma investigação que é ressentida por seus superiores. No meio de uma guerra brutal, por que esse assassinato importa? O senso de justiça e ordem de Grau o leva a perseguir o assassino, que pode ser um dos três homens: o politicamente escorregadio General von Seidlitz-Gabler (Charles Gray), o sorrateiro General Kahlenberge (Donald Pleasence) ou a estrela em ascensão General Tanz (Peter O 'Toole).O mistério é bastante óbvio por causa do elenco e da qualidade das performances - O'Toole é mais neuroticamente intenso a partir do momento em que entra na tela, obviamente um homem com apetites desagradáveis e um amor pela guerra e violência. A brutalização sexual de prostitutas é apenas uma forma mais pessoalmente satisfatória do massacre em grande escala no qual ele se deleita.

Mas, embora isso seja óbvio, o interesse do filme reside nas complexidades narrativas maiores que têm os outros dois generais envolvidos na trama de 1944 para assassinar Hitler - Kahlenberge muito profundamente, von Seidlitz-Gabler com menos comprometimento. Dois anos após o primeiro assassinato, Grau, agora em Paris, se depara com um caso idêntico, com os três generais mais uma vez nas proximidades. Reabrindo sua investigação, ele chega inadvertidamente perto de expor o plano de assassinato, enquanto as consequências dessa tentativa derrotam Grau no momento em que ele tenta fazer uma prisão, permitindo que Tanz se safe de seus crimes pessoais. As ironias da narrativa são bastante densas - a importância de uma única morte no meio de uma guerra que matou dezenas de milhões; a tentativa fracassada de pôr fim a essa guerra, permitindo que um assassino escape da justiça...

O terceiro fio da história envolve o policial francês Inspetor Morand (Philippe Noiret), que fez amizade com Grau na Paris Ocupada, reconhecendo no oficial alemão um homem que compartilhava de seu próprio senso de justiça. Quando, em meados dos anos 60, um assassinato semelhante de uma prostituta ocorre logo após Tanz ser libertado da prisão, onde estava cumprindo pena por seus crimes de guerra, Morand, agora um agente da Interpol, vai a uma reunião do antigo regimento de Tanz onde o idoso general é o convidado de honra. Morand aqui consegue concluir a investigação deixada inacabada em 1944 pela morte de Grau.

Tanz observa suas tropas quando chega a notícia da tentativa de assassinato de Hitler.

Até certo ponto, a narrativa de fundo - a trama e politicagem dos generais, a tentativa de assassinato e assim por diante - é mais interessante do que a história do crime um tanto superficial, e o filme seria muito mais forte se o elemento de mistério fosse mais eficazmente desenvolvido para criar algum suspense genuíno paralelo ao suspense que surge da tentativa de assassinato. Com mais ênfase nessa tentativa, a posição de Grau como “o bom alemão”, seguindo sua consciência mesmo no violento caos da guerra, parece menos a do protagonista do filme do que de um personagem meramente coadjuvante, efeito ampliado por sua ausência da conclusão da história. Além disso, seu foco nos crimes individuais cometidos por Tanz talvez inadvertidamente sugira que, no contexto da guerra e dos maiores crimes nazistas, um homem decente seria incapaz de afetar eventos maiores, que a decência em si é no final ineficaz (não há nenhuma sugestão de que o complô dos generais contra Hitler tenha algo a ver com decência: é antes uma questão de política e interesse próprio, um reconhecimento de que se a Alemanha deve sobreviver de alguma forma, o louco deve ser removido antes que a destruição se torne completa).

Nem Os Deuses Vencidos e nem A Noite dos Generais são totalmente bem-sucedidos, mas o filme de Litvak oferece um tratamento mais nuançado e honesto de seus personagens alemães e dá menos desculpas para o papel de seu "bom alemão" dentro de sua estrutura narrativa. O apelo pela decência de Diestl no filme de Dmytryk é ingênuo na melhor das hipóteses, mais provavelmente simplesmente desonesto, permitindo que sua estrela Marlon Brando pareça simpática sem complicações para confundir o público.

Ambos os Blu-rays da Twilight Time fornecem excelentes transferências, mas é uma pena que um comentário tenha sido fornecido apenas para o filme mais enfadonho.

Esse comentário é amplo e discursivo, cobrindo a literatura que saiu da guerra e o tratamento daqueles grandes romances de Hollywood, mas também abordando a caça às bruxas comunista do final dos anos 40 e início dos anos 50, o papel de Dmytryk como um dos Dez de Hollywood que, após serem mandados para a prisão, não apenas retrataram e entregaram nomes, mas também inventaram acusações contra outros na indústria cinematográfica. Enquanto Glenn Erickson vê seu trabalho subsequente como o de um homem derrotado que perdeu sua integridade, Kirgo, Dobbs e Redman vêem o oposto: um homem atormentado, que continuamente trabalhava seu próprio sentimento de culpa por meio de seus filmes. Estranhamente, embora todos os três concordem no início que Os Deuses Vencidos é um melodrama impressionante (Kirgo começa dizendo "Eu amo este filme"), eles passam muito tempo discutindo erros no elenco, fraquezas no roteiro de Anhalt e algumas das encenações de Dmytryk , e até mesmo as falhas do romance original (e seu gênero). No final da faixa, achei bastante difícil entender seu entusiasmo inicial pelo filme.

Vídeo recomendado:


Leitura recomendada:

quarta-feira, 5 de agosto de 2020

Os amantes cruéis da humanidade

Uma viúva em luto chorando sobre um saco plástico contendo os restos mortais do marido, em fevereiro de 1968. Ele foi morto durante o massacre de Hue, quando as forças viet congs ocuparam a cidade durante a Ofensiva do Tet; ele encontrado em uma vala comum nos arredores da cidade. (Larry Burrows/ LIFE Magazine)

Por Paul Johnson, Wall Street Journal, 5 de janeiro de 1987.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de setembro de 2018.

[Nota: Datas entre colchetes não estão no original.]

Nos últimos 200 anos, a influência dos intelectuais cresceu de forma constante. Ele sempre esteve lá, é claro, pois em suas encarnações anteriores, como sacerdotes, escribas e adivinhos, os intelectuais reivindicaram guiar a sociedade desde o começo. Desde o tempo de Voltaire [1694–1778] e Rousseau [1712–78], o intelectual secular preencheu a posição deixada pelo declínio do clérigo, e está se mostrando mais arrogante, permanente e acima de tudo mais perigoso que sua versão clerical.

Foi Percy Bysshe Shelley quem, em seu tratado de 1821 “Em Defesa da Poesia”, articulou pela primeira vez o que eu poderia chamar de Direito Divino dos Intelectuais. “Poetas”, escreveu ele, “são os legisladores não reconhecidos do mundo”. Essa alegação é agora tomada como garantida pelo grande corpo amorfo que se vê como “os intelectuais” ou “a intelligentsia”. A influência prática dos intelectuais se expandiu enormemente desde então. Como Lionel Trilling [1905–75] coloca, “o intelecto se associou ao poder como talvez nunca antes na história, e agora é reconhecido como um tipo de poder”.

Socialismo: por que matar e essencial?


Eu acredito que a porção reflexiva da humanidade é dividida em dois grupos: aqueles que estão interessados nas pessoas e se preocupam com elas; e aqueles que estão interessados em ideias. O primeiro grupo forma os pragmatistas e tende a fazer os melhores estadistas. O segundo são os intelectuais; e se o seu apego às ideias é apaixonado, e não apenas apaixonado, mas programático, é quase certo que abusem de qualquer poder que adquiram. Pois, em vez de permitir que suas ideias de governo emerjam das pessoas, moldadas pela observação de como as pessoas realmente se comportam e o que realmente desejam, os intelectuais invertem o processo, deduzindo suas ideias primeiro do princípio e tentando impô-las a homens e mulheres vivos.

Quase todos os intelectuais professam amar a humanidade e trabalhar por sua melhoria e felicidade. Mas é a ideia de humanidade que eles amam, em vez dos indivíduos que a compõem. Eles amam a humanidade-em-geral, ao invés de homens e mulheres em particular. Amando a humanidade como uma ideia, eles podem então produzir soluções como ideias. Aí reside o perigo, pois quando as pessoas entram em conflito com a solução-como-ideia, elas são primeiro ignoradas ou descartadas como não-representativas; e então, quando as pessoas continuam a obstruir a ideia, elas são tratadas com crescente hostilidade e categorizadas como inimigas da humanidade-em-geral. Assim, o caminho é aberto para o que W.H. Auden [1907–1973], um típico intelectual cabeça-dura de seus dias, chamou com aprovação de “o assassinato necessário”. “A liquidação de inimigos de classe”, para usar a expressão leninista, e “a solução final”, como dizem os nazistas, são o ponto terminal do processo intelectual.

José "Pepe Caliente" Rodriguez, ex-cabo do exército de Fulgêncio Batista, recebe os últimos ritos do padre Domingo Lorenzo no castelo de San Severino, em Matanzas, 17 de janeiro de 1959.

A insensibilidade às necessidades e opiniões de outras pessoas é, de fato, uma característica daqueles apaixonadamente preocupados com ideias. Pois seu principal foco de atenção é, naturalmente, a evolução dessas ideias em suas próprias cabeças; eles se tornam, no sentido pleno, egocêntricos. A indiferença ou hostilidade do intelectual não se dirige apenas àqueles que não se encaixam em seus esquemas para a humanidade-em-geral, mas também àqueles em seu próprio círculo que, por uma razão ou outra, se recusam a desempenhar seus papéis atribuídos na sua vida.

O Explorador Hábil

Quanto mais estudo as vidas dos principais intelectuais, mais percebo a devastação de um flagelo comum e debilitante, que chamo de crueldade das ideias. A ascensão do novo intelectual secular produziu alguns espécimes notáveis.

Shelley (1792–1822) foi o protótipo, no que diz respeito aos países anglo-saxões, do moderno intelectual progressista ocidental. Ele cunhou a noção do direito dos intelectuais de influenciar eventos públicos. O poeta, e por extensão a classe intelectual como um todo, era o verdadeiro legislador, porque tinha uma pureza em sua devoção a idéias, não aberta aos homens do mundo, o barro comum: Ele era desinteressado. Mas Shelley exibiu, em sua própria vida, o que pode ser visto como uma falha característica dos intelectuais progressistas: a incapacidade de igualar sua benevolência geral a seu comportamento particular. Seu tratamento em relação a praticamente todo ser humano sobre o qual ele era capaz de exercer algum poder emocional ou físico era, pelos padrões do barro comum que ele desprezava, atroz. Qualquer mariposa que chegasse perto de sua feroz chama era chamuscada. Sua primeira esposa, Harriet, e sua amante, Fay Godwin, cometeram suicídio quando ele as abandonou. Em suas cartas, ele denunciou suas ações por lhe causar aflição e inconveniência. Parece que ele estava prestes a abandonar sua segunda esposa, Mary (a autora de “Frankenstein”), quando sua morte por afogamento acabou com seu poder de machucar. Seus filhos com Harriet foram feitos guardas da corte. Ele os apagou completamente de sua mente, e eles nunca receberam uma única palavra de seu pai. Outra filha, uma bastarda, morreu em um hospital em Nápoles, onde ele a abandonou.

Shelley foi particularmente hábil em explorar mulheres e criados. Ele arruinou a vida de uma professora, Elizabeth Hitchener, seduzindo-a tanto para a sua cama quanto para seus esquemas políticos, meteu-a em problemas com a polícia, pegou emprestado 100 libras de suas economias (que nunca foram pagas) e depois a abandonou, denunciando a sua visão estreita e egoísmo. Ele deixou um rastro de outras vítimas, a maioria proprietárias humildes e comerciantes. Ele sempre teve criados, mas poucos foram pagos.

As depredações de Shelley nunca abalaram sua soberba confiança no que ele chamou de “minha integridade testada e inalterável”. Críticas, não obstante bem documentadas, tornavam-no frio: “Eu rapidamente recuperei a indiferença”, escreveu ele, “que a opinião de qualquer coisa ou de qualquer pessoa que não seja a nossa consciência merece.” Explicando a um amigo por que ele estava abandonando sua esposa e fugindo com outra mulher, ele escreveu: “Estou profundamente convencido de que, assim habilitado, [eu] me tornarei um amigo mais constante, um amante mais útil da humanidade, um defensor mais ardente da verdade e da virtude.”

Karl Marx.

Karl Marx (1818–1883) foi outro exemplo de um homem que se convenceu de que era seu dever colocar ideias na frente das pessoas. Daí a sua implacável e muitas vezes irrefletida crueldade para com aqueles que o rodeavam tornou-se uma espécie de longínquo presságio da crueldade em massa que as suas ideias promoveriam quando finalmente se tornassem o modelo da política estatal soviética. Seu pai, que tinha medo dele, detectou a falha fatal: “Em seu coração”, ele escreveu a seu filho, “o egoísmo é predominante". Marx era particularmente odioso com sua mãe, que o repreendeu por sua imprevidência financeira e tentativas incessantes de cobrar dinheiro. Que pena, ela observou, que ele não tentou adquirir capital em vez de escrever sobre ele.

Havia uma enorme lacuna entre as ideias igualitárias de Marx e o modo como ele realmente se comportava. De uma forma ou de outra ele herdou somas consideráveis de dinheiro. Ele nunca teve menos de dois criados. Ele tinha horror ao que chamou de “uma configuração puramente proletária”. Ele fez sua esposa mandar cartões de visitas em que ela foi descrita como “née Baronesse Westphalen”. Ele não deixou suas três filhas se formarem em nenhuma profissão ou aprenderem qualquer coisa, exceto tocar piano. Ele manteve as aparências, empenhando a prata e até mesmo os vestidos de sua esposa. Ele seduziu a criada de sua esposa, com quem teve um filho, e então obrigou Friedrich Engels a assumir a paternidade. A filha de Marx, Eleanor, uma vez soltou um cri de coeur [grito do coração] em uma carta: “Não é maravilhoso, quando você chega a olhar as coisas diretamente no rosto, quão raramente parecemos praticar todas as coisas boas que pregamos — para os outros?” Mais tarde ela cometeu suicídio.

Marx, Engels e as filhas de Marx.

Toda a vida de Marx foi um exercício de exploração emocional ou financeira — de sua esposa, de suas filhas, de seus amigos. Estudar a vida de Marx nos leva a pensar que as raízes da infelicidade humana, e especialmente a miséria causada pela exploração, não estão na exploração por categorias ou classes — mas na exploração de um-para-um por indivíduos egoístas. Tampouco essa indiferença para com os outros é uma mera falha humana em um grande homem público. É central para o trabalho de Marx. Ele não estava realmente interessado em seres humanos reais, como eles se sentiam ou o que eles queriam. Ele nunca conheceu um membro do proletariado, exceto do outro lado da tribuna do orador em uma reunião pública. Ele nunca fez uma visita a uma fábrica de verdade, rejeitando as ofertas de Engels para organizar uma. Ele nunca procurou encontrar ou interrogar um capitalista, com a exceção solitária de um tio na Holanda. Da primeira à última, sua fonte de informações eram livros, especialmente os livros de relatórios governamentais.

Um bom homem, mas…

Vladimir Ilyich Ulianov "Lênin".

Não é por acaso, penso eu, que Lenin [1870–1924] nunca pôs os pés em uma fábrica até se tornar o ditador soviético, e nunca, até onde sabemos, teve qualquer contato real com os trabalhadores cujas vidas ele reivindicou o direito de transformar. Ele, também, era um socialista de biblioteca. Stalin tampouco procurou o operário ou o camponês para descobrir o que ele realmente queria; ele também era um grande devorador de colunas estatísticas. Que massa de fatos esses monstros ingeriram antes de irem devorar carne humana! Pode-se dizer que o caminho para o Gulag é pavimentado com teses de doutorado não-escritas.

Muitos, é claro, lamentaram a maneira como o marxismo reflete a indiferença de seu fundador em relação às pessoas como seres humanos vivos e emocionais. Se apenas, diz-se, Marx fosse capaz de ler Sigmund Freud! Mas se examinarmos a vida de Freud, encontramos a mesma dicotomia: uma lacuna intransponível entre teoria e prática, entre ideias e pessoas. Agora Freud (1856–1939), ao contrário de Shelley e Marx, era em muitos aspectos um homem bom — até mesmo um homem heróico.

Minorias étnicas sendo executadas pela NKVD em um Gulag na Sibéria.
(Desenho de Danzig Baldaev/ Drawings from the Gulag)

Mas este, também, foi outro caso de um homem que nunca permitiu que suas ideias penetrassem em seus relacionamentos pessoais ou melhorassem suas relações com as pessoas. Ao contrário de Marx, ele não olhou para os livros de relatórios; ele olhou em sua própria mente, e lá encontrou infinitas razões para a justiça. Freud foi o macho patriarcal dominante durante toda a sua vida. Sua esposa era pouco mais que sua criada, até mesmo espalhava a pasta de dente em sua escova de dentes, como um valete à moda antiga. Ele nunca discutiu seu trabalho ou teorias com ela, e nunca a encorajou a aplicar seu trabalho na criação de seus filhos. Nem ele mesmo o fez. Ele enviou seus filhos ao médico da família para aprender os fatos da vida. Sua grande família girava inteiramente em torno de suas próprias necessidades e hábitos. Quando um visitante levantou uma questão freudiana, a esposa de Freud respondeu enfaticamente: “Não discutimos nada disso aqui”.

Houve uma distensão de exploração, tanto em sua vida familiar e ainda mais em seu tratamento dado aos seus seguidores . Homens como Adler [1870–1937] e Jung [1875–1961] foram acusados de “traição” e repudiados como “hereges”. Pior, ele escreveu sobre sua “insanidade moral”. Ele não podia acreditar que alguém que uma vez esteve sob sua influência e depois se afastou poderia ser totalmente são. Ele achava que heresiarcas como Jung precisavam, na realidade, de tratamento psiquiátrico.

Fotografia mostrando prisioneiros de um campo de trabalho forçado soviético - Gulag - construindo o Canal do Mar Báltico, em 1933.
Milhares morreram no processo, de fome e problemas de saúde.

Intelectuais progressistas modernos são igualmente frustrados por aqueles que não compartilham suas ideias. Eu tenho lido um livro de Robert L. Heilbroner chamado “A Natureza e a Lógica do Capitalismo”. Não há evidência de que o autor, mais do que Marx, realmente saiba alguma coisa sobre os capitalistas ou o que os motiva. Heilbroner simplesmente assume que o capitalismo é principalmente sobre o exercício do poder sobre as pessoas. Isso parece-me um completo absurdo. Inclino-me para a crença contrária do Dr. Samuel Johnson [1709–84] quando ele observou: “Senhor, um homem raramente é tão inocentemente empregado como quando está recebendo dinheiro”. A opinião de Johnson foi compartilhada por John Maynard Keynes [1883–1946]. “É melhor”, escreveu ele, “que um homem deva tiranizar sobre sua conta bancária do que sobre outros seres humanos”.

Johnson e Keynes estavam entre os muitos intelectuais que não sucumbiram ao desejo de intimidar os outros, um desejo que também pode afetar os intelectuais sobre o que a maioria chamaria de direita. Por exemplo, Ayn Rand [1905–82], a romancista-filósofa que defendeu a dignidade do homem e o direito do indivíduo de ser livre do controle por outros, humilhou e dominou muitos que vieram a conhecê-la em particular.

Mas há boas razões pelas quais a maioria dos intelectuais compartilha um terreno comum com os socialistas. Keynes chega ao cerne da questão, pois a avareza é muito menos perigosa do que a vontade do poder, especialmente o poder sobre as pessoas. Não é a formulação de ideias, por mais mal orientada que seja, mas o desejo de impô-las aos outros que é o pecado mortal do intelectual. É por isso que eles se inclinam pelo temperamento de tal forma para a esquerda. Pois o capitalismo simplesmente ocorre, se ninguém fizer nada para detê-lo. É o socialismo que deve ser construído e, como regra, imposto à força, proporcionando assim um papel muito maior para os intelectuais em sua gênese.

Sepulturas em massa no ossuário de Choeung Ek, no Camboja.

O intelectual progressista hospeda habitualmente as visões de Walter Mitty de exercer poder. Freud, por exemplo, costumava descrever-se como um pretenso conquistador (era a palavra que usava), empunhando a caneta em vez da espada e mudando a história através de exércitos de seguidores em vez de soldados. Precisamente, talvez, porque levam vidas sedentárias, os intelectuais têm uma curiosa paixão pela violência, pelo menos no abstrato.

Aplausos das poltronas

Cemitério do Gulag de Vorkuta.

No século XX, baseando-se nas fundações do século XIX, o apetite pela violência na busca e realização de ideias tornou-se o pecado original do intelectual. Considere, por exemplo, a repetida expressão de admiração dos intelectuais por homens de ação implacáveis e sua longa sucessão de heróis violentos: Stalin, Mao Tsé-tung, Castro, Ho Chi Minh. Intelectuais ocasionalmente questionam a quantidade de abates, o grande número de “assassinatos necessários”; eles quase sempre aceitaram o princípio de que as utopias socialistas devem, se necessário, ser erguidas em bases violentas. Lembro-me bem de meu antigo editor, Kingsley Martin, escrever no New Statesman, por meio de uma gentil reprimenda a Mao Tsé-tung, que acabara de massacrar três milhões de pessoas: “Era realmente necessário que o presidente matasse tantos?” Isso provocou uma carta de seu velho amigo liberal Leonard Woolf. O Sr. Martin poderia gentilmente informar os leitores, ele questionou, “o número máximo de mortes que ele consideraria apropriado?

Enquanto os homens de violência da poltrona no Ocidente aplaudiam e toleravam, intelectuais de outros lugares participavam e muitas vezes dirigiam os grandes massacres dos tempos modernos. Muitos ajudaram a criar a Cheka, a progenitora da atual KGB. Os intelectuais eram proeminentes em todos os estágios dos eventos que levaram ao holocausto nazista. Os acontecimentos no Camboja na década de 1970, em que entre um quinto e um terço da nação morreram de fome ou foram assassinados, foram inteiramente obra de um grupo de intelectuais, que na maior parte eram alunos e admiradores de Jean- Paul Sartre [1905–1980] — “Filhos de Sartre”, como eu os chamo.

Simone de Beauvoir e Jean-Paul Sartre (auto-proclamado "humanista") assistem à cerimônia do 6º aniversário da Fundação da China Comunista em Pequim, em 1º de outubro de 1955, na praça Tiananmen (Praça da Paz Celestial).

Onde quer que os homens e os regimes busquem impor ideias às pessoas, onde quer que o processo desumano da engenharia social seja colocado em ação — cavando carne e sangue ao redor como se fosse solo ou concreto — lá você encontrará intelectuais em abundância. Intimidar as pessoas é a atividade característica de todas as formas de socialismo, seja o socialismo soviético, ou o nacional-socialismo alemão, ou, por exemplo, a forma peculiar do socialismo étnico, conhecido como apartheid, que encontramos na África do Sul; esse conjunto sinistro de ideias, vale notar, era totalmente invenção de intelectuais reunidos no departamento de psicologia social da Universidade de Stellenbosch. Outras ideologias totalitárias africanas são igualmente trabalho de intelectuais locais, geralmente sociólogos.

Então, uma das lições do nosso século é: cuidado com os intelectuais. Não apenas devem ser mantidos longe das alavancas do poder, mas também devem ser objetos de suspeita peculiar quando procuram oferecer conselhos coletivos. Cuidado com comissões, conferências, ligas de intelectuais! Pois os intelectuais, longe de serem pessoas altamente individualistas e não-conformistas, são de fato ultra-conformistas dentro dos círculos formados por aqueles cuja aprovação eles buscam e valorizam. É isso que os torna, em massa, tão perigosos, porque lhes permite criar climas culturais, que muitas vezes geram cursos de ação irracionais, violentos e trágicos.

Lembre-se sempre que as pessoas devem sempre vir antes das ideias e não o contrário.

Fuzilamento de prisioneiro em Cuba


O Sr. Johnson é autor do livro “Uma História dos Judeus” (Harper & Row). Este texto é baseado em uma palestra realizada no Instituto de Estudos Contemporâneos.

Bibliografia recomendada:

O Livro Negro do Comunismo:
Crimes, terror e repressão.

Leitura recomendada: