Por David Johnson, War on the Rocks, 18 de abril de 2022.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 12 de agosto de 2022.
O valor do tanque na guerra moderna é zero? Essa é a lição que muitos observadores estão tirando de uma enxurrada de imagens que retratam tanques russos atolados na lama, suas torres explodidas, tendo sido emboscadas e destruídas por forças ucranianas armadas com armas antitanque baratas. Essas imagens são frequentemente apontadas ao lado de feeds de drones produzidos na Turquia destruindo tanques, aparentemente com facilidade. Após a recente guerra de Nagorno-Karabakh, na qual os tanques produzidos na Rússia foram destruídos pelo mesmo modelo de drones, isso é inebriante para aqueles que estão prontos para proclamar a morte do tanque.
Já vemos comparações de defensores de blindados com almirantes de encouraçados antes da Segunda Guerra Mundial, que se recusavam a ver a importância da aviação de porta-aviões, ou o major-general John Herr, o último chefe de cavalaria do Exército dos EUA, que continuou a insistir na relevância do cavalo no campo de batalha mesmo depois das blitzkriegs nazistas contra a Polônia e a França.
A Marinha dos EUA foi capaz de acomodar o encouraçado e o porta-aviões na Segunda Guerra Mundial, embora o encouraçado fosse principalmente utilizado para fornecer apoio de fogo, em vez de cruzar o T contra uma linha de batalha inimiga. O cavalo, no entanto, era um tipo diferente de problema para o Exército. Herr era um obstáculo à modernização do Exército com tanques, insistindo que não aceitaria nenhum aumento de blindados em detrimento da força da cavalaria à cavalo. Não poderia haver acomodação. Assim, o chefe do Estado-Maior do Exército, general George C. Marshall, usou sua autoridade de ordem executiva, concedida depois de Pearl Harbor, para se livrar de todos os cavalos do Exército — e de Herr.
Qual é o ponto para essas anedotas? Existem dois. No caso do encouraçado, a plataforma pode mudar, mas não a função. Os últimos encouraçados da Marinha dos EUA estavam em serviço ativo até 1990, quando os custos para mantê-los superavam claramente sua utilidade. A missão de tiro naval persistiu, no entanto, embora de navios menores. No caso da cavalaria a cavalo, o papel acabou. E a arma precisa ser aposentada, talvez para um belo haras, onde possa relembrar as glórias do passado. A questão diante de nós agora é se o tanque é o equivalente moderno do encouraçado ou do cavalo. Ou, talvez, nenhum.
Por que o Tanque?
 |
| Cadáveres de soldados alemães pendurados no arame-farpado, Primeira Guerra Mundial (1914-1918). |
Os tanques apareceram pela primeira vez na Primeira Guerra Mundial como um meio de fornecer uma opção de manobra de sobrevivência nos campos de batalha mortais da Grande Guerra. Mesmo nesta data inicial, havia opiniões divergentes sobre sua utilidade. Alguns, mais notavelmente o defensor dos tanques britânico J.F.C. Fuller, viu-o como revolucionário. Eles imaginaram que facilmente passaria pelas defesas inimigas e pressionaria suas áreas traseiras, causando o caos. A maioria dos outros pensava no tanque como uma solução para o problema de como avançar a infantaria em um campo de batalha varrido pelo fogo. Foi assim que a França e os Estados Unidos usaram tanques – enfrentando metralhadoras entrincheiradas para permitir o avanço da infantaria conquistadora. Em suma, o tanque era uma arma de apoio à infantaria. A Alemanha, na defensiva durante a maior parte da guerra, prestou pouca atenção em colocar blindados em campo.
Após a Primeira Guerra Mundial, o Estado-Maior alemão, liderado pelo general Hans von Seeckt, estudou o que havia acontecido com eles na Grande Guerra. O que causou os fracassos da ofensiva inicial em 1914 – o tão anunciado Plano von Schlieffen – e as Ofensivas da Primavera de 1918, foi a ausência de mobilidade operacional. Embora o exército alemão tenha sido inicialmente muito bem-sucedido em 1914 e 1918 nos níveis tático e operacional, eles falharam estrategicamente. Por quê? O que os oficiais do Estado-Maior alemão acabaram percebendo foi que a capacidade do homem e do animal não poderiam negociar as distâncias necessárias para a vitória estratégica antes que a França, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos, abençoados com linhas interiores, pudessem reforçar suas defesas e frustrar os objetivos estratégicos dos planos alemães. Muito simplesmente, um exército não pode caminhar até Paris rápido o suficiente para manter o inimigo desequilibrado.
 |
| Panzers alemães em campo aberto. |
A solução para este problema de mobilidade à distância foi o motor de combustão interna. Os tanques forneceriam mobilidade letal e protegida que daria ao exército alemão maior alcance. Para resolver o problema do apoio de fogo para apoiar a blitzkrieg, a Alemanha olhou para o avião. Para conectar as duas armas, empregou nova tecnologia de rádio. Embora a história tenha frequentemente creditado essa inovação ao general Heinz Guderian, na realidade, a blitzkrieg foi uma resposta institucional para resolver os problemas estratégicos encontrados durante a Primeira Guerra Mundial.
Apenas a Alemanha adotou essa abordagem de combinar o tanque e o avião em uma força armada combinada entre as duas guerras mundiais, embora todos os combatentes da Frente Ocidental tivessem experiência direta com essas tecnologias. Isso forneceu à Alemanha uma solução potencial elegante para o problema vexatório que a Alemanha enfrentava desde a unificação: como evitar uma guerra de duas frentes no oeste e no leste? Derrotar rapidamente o adversário no oeste, antes de virar para o leste, sempre foi o objetivo. A blitzkrieg, possibilitada pela mecanização e motorização, forneceu os meios para atingir a estratégia. Outros (os exércitos dos EUA e da França) continuaram a ver o tanque em grande parte como uma arma de apoio à infantaria ou alienaram seus militares com demandas de ascendência (Exército Britânico).
O auge do tanque
 |
| Tripulações israelenses embarcando em seus tanques. |
A Segunda Guerra Mundial e a Guerra Árabe-Israelense de 1967 foram os dias de glória do tanque. Os tanques tornaram-se a peça central de todo exército “de verdade”. Os esforços de desenvolvimento se concentraram na realidade de que a melhor defesa contra um tanque era outro tanque. Houve algumas melhorias nas armas antitanque para a infantaria – o Panzerfaust alemão e a bazuca americana eram os mais famosos. Estas eram, no entanto, armas próximas usadas em emboscadas e ou em desespero quando os soldados enfrentavam os tanques.
Na década de 1950, os canhões sem recuo começaram a aparecer nos exércitos. Estas eram armas antitanque que poderiam usar munição de grande calibre (por exemplo, 106 milímetros), em vez dum canhão com recuo da culatra. Antes do advento do canhão sem recuo, as armas antitanque eram muito parecidas com obuses, exigindo um sistema de recuo de absorção de energia que tornava os sistemas muito maiores do que um canhão sem recuo. Essas novas armas deram aos soldados uma capacidade de matar tanques em um alcance maior que era, em muitos casos, portátil. Mas mesmo que o alcance tenha aumentado, ainda podia estar muito perto para o conforto.
 |
| Disparo de canhão sem recuo na Guerra da Coréia (1950-1953). |
A Guerra Árabe-Israelense de 1967 foi o primeiro conflito desde a Segunda Guerra Mundial que viu o emprego em larga escala de formações de tanques em um campo de batalha móvel. A retumbante vitória israelense nesse conflito solidificou a visão na maioria das forças armadas estaduais de que o tanque era a força dominante no campo de batalha.
A Guerra Árabe-Israelense de 1967 foi de particular importância, pois validou os conceitos de combate em outras forças armadas estaduais. Não havia uma grande guerra estado-contra-estado entre adversários igualmente equipados desde a Segunda Guerra Mundial na Europa. Isso foi particularmente importante durante a Guerra Fria, quando as forças aliadas e do Pacto de Varsóvia ficaram de igual para igual ao longo da fronteira inter-alemã. O que os israelenses demonstraram foi que os princípios da manobra de armas combinadas – que os Estados Unidos e outros adotaram durante a Segunda Guerra Mundial para derrotar a Alemanha nazista – eram sólidos. Além disso, embora em menor número, as Forças de Defesa de Israel mostraram que militares bem liderados, treinados e equipados poderiam derrotar forças numericamente maiores. Além disso, dado que as armas e táticas empregadas pelas Forças de Defesa de Israel e os exércitos árabes espelhavam amplamente as usadas pelos Estados Unidos e pela União Soviética, cada um olhou para essas guerras para melhorar suas próprias armas e táticas – e para entender melhor aquelas do outro. Assim, as guerras no Oriente Médio tornaram-se substitutos do que poderia acontecer na OTAN.
Entra o Sagger
 |
| Um M60 Patton israelense destruído no Sinai, 1973. |
Em menos de dez anos, os mesmos campos de batalha no Oriente Médio que validaram o tanque de batalha principal como a força dominante no combate moderno traíram as primeiras grandes vulnerabilidades do tanque. Entre 1967 e a Guerra do Yom Kippur de 1973, surgiram duas tecnologias que aparentemente mudaram tudo. O desenvolvimento do Sagger e de outros mísseis guiados antitanque (ATGM) deu à infantaria a capacidade de destruir um tanque a longa distância pela primeira vez. Da mesma forma, o outro componente-chave do estabelecimento de defesa israelense – o poder aéreo – foi colocado em risco por mísseis terra-ar móveis. Pela primeira vez, a ascendência da equipe blindados- aviadores estava em dúvida. Os dois componentes-chave que foram a base da blitzkrieg e da guerra de manobra de armas combinadas – tanques e aviões – falharam dramaticamente.
Após a Guerra do Yom Kippur de 1973, os primeiros obituários do tanque foram publicados. O Sagger mostrou vulnerabilidades no tanque que muitos acreditavam na época o lançou na lata do lixo das armas e ideias fracassadas, como a sentença de morte do cavaleiro blindado em Agincourt. Esses sistemas caros e de alta tecnologia foram descritos como presas pesadas de ATGMs baratos e fáceis de usar. Pelo preço de um tanque, os exércitos poderiam colocar em campo centenas de ATGMs.
Então, por que não fizeram isso?
O que fazer com mísseis guiados antitanque?
Duas questões críticas tiveram que ser respondidas com o advento dos ATGM no campo de batalha. Primeiro, por que os exércitos precisavam de tanques? Segundo, se tanques fossem necessários, o que poderia ser feito para mitigar a ameaça ATGM? As respostas a essas duas perguntas importavam muito para todas as forças armadas, mas particularmente para as Forças de Defesa de Israel e as Forças Armadas dos EUA. Novamente, havia dois domínios sendo contestados, aéreo e terrestre, pela colocação dos ATGM e mísseis terra-ar móveis. As soluções para restaurar sua capacidade de sobrevivência seriam semelhantes tanto para o tanque quanto para o avião.
O papel principal do tanque permaneceu basicamente inalterado desde a Segunda Guerra Mundial. No ataque, o tanque forneceu letalidade móvel e protegida no campo de batalha para permitir a manobra da força terrestre. Na defesa, o tanque era a melhor arma contra outro tanque: sua arma contra a do inimigo em um tiroteio. Para as Forças de Defesa de Israel, o tanque foi a base para sua capacidade terrestre de defender seu país contra adversários numericamente superiores em várias frentes. Para os Estados Unidos, o tanque era um componente-chave do poder terrestre na Europa para impedir um Pacto de Varsóvia numericamente superior. Resolver a vulnerabilidade do tanque foi fundamental para a dissuasão terrestre de ambas as nações.
Além disso, não havia outra tecnologia que pudesse fornecer a letalidade móvel e protegida do tanque. As forças desmontadas com ATGMs não eram as vanguardas da manobra, nem no ataque nem na defesa que exigia movimentação rápida para sobreviver em um campo de batalha varrido pela artilharia e realizar contra-ataques para frustrar os esquemas de manobra do adversário.
 |
| Fast Tanks and Heavy Bombers: Innovation in the U.S. Army 1917-1945, David E. Johnson. |
A solução para o ATGM, como seria o caso da competição letal em curso entre o tanque e ameaças futuras, olhando para a Segunda Guerra Mundial para soluções táticas, com a adição de melhorias técnicas ao tanque. Durante a Segunda Guerra Mundial, todos os exércitos aprenderam o que as forças alemãs haviam praticado: fogo e movimento de armas combinadas que incluíam apoio aéreo. No Exército dos EUA, essa abordagem era mais difícil de implementar devido à competição intra-serviço entre o Exército terrestre e o Exército aéreo (as Forças Aéreas do Exército faziam parte do Exército até a criação da Força Aérea dos EUA após a Segunda Guerra Mundial) . Eu falo sobre esses desafios, e como eles foram resolvidos, no livro Fast Tanks and Heavy Bombers (Tanques rápidos e bombardeiros pesados). Basta dizer aqui que a integração ar-terra não foi conduzida pelas instituições em Washington, mas por comandantes no campo de batalha tentando descobrir como sobreviver e vencer no campo de batalha. O que eventualmente evoluiu foi uma equipe de aérea-blindados, apoiada por artilharia de campanha, que devastou o alardeado exército alemão. O ar se engajou contra formações alemãs, cujas defesas foram suprimidas pelo fogo de artilharia. A mesma artilharia também disparou contra a infantaria desmontada portando Panzerfausts e outras armas antitanque.
 |
| Um soldado egípcio em cima de um Centurion israelense destruído, 1973. |
Tanto as Forças de Defesa de Israel quanto o Exército dos EUA acabaram percebendo que, dada a importância contínua da letalidade móvel e protegida (o tanque), o imperativo de neutralizar o Sagger e outros ATGMs era a primeira ordem de negócios. A solução foi principalmente tática: operações de armas combinadas, com atenção especial à supressão desses ATGMs. As Forças de Defesa de Israel também fizeram um aprimoramento técnico, instalando morteiros em seus tanques, uma prática que continua até hoje com a série de tanques de batalha principais Merkava. Finalmente, lançadores de latas de fumaça foram montados nos veículos de combate em cada exército para protegê-los do fogo. Esta não era uma prática nova, tendo sido usada em tanques alemães durante a Segunda Guerra Mundial.
Em combate, quando a tripulação de um tanque detectou um Sagger, imediatamente começou a suprimi-lo com fogo de morteiro. Esse fogo logo se juntaria a morteiros maiores e artilharia de campanha. Além disso, uma prática evoluiu nas Forças de Defesa de Israel e no Exército dos EUA, onde as unidades de artilharia teriam canhões mirando em locais potenciais de haver Saggers para que pudessem enfrentá-los rapidamente com missões de supressão imediatas. Essa técnica foi particularmente eficaz contra o Sagger, que exigia que o artilheiro desmontado rastreasse o míssil até o alvo. Fazê-lo se encolher – o que as munições altamente explosivas perto da posição de alguém tendem a fazer – quebraria seu foco no alvo e faria com que o ATGM errasse.
 |
| Ilustração de um soldado norte-vietnamita manuseando o míssil 9M14 Malyutka / AT-3 Sagger com o joystick. |
A melhoria técnica mais importante em resposta aos ATGMs foi, no entanto, o desenvolvimento de blindagem aprimorada para substituir o aço laminado homogêneo da era da Segunda Guerra Mundial que era usado em tanques. A demanda era por uma nova armadura que protegesse o tanque contra as cargas-ocas do Sagger e outras armas antitanque. Aqui, os britânicos lideraram o caminho, desenvolvendo e colocando em campo as blindagens Chobham que protegiam contra ogivas moldadas e penetradores de energia cinética. Outras soluções logo se seguiram, por exemplo, blindagem reativa explosiva.
Além disso, dado que as Forças de Defesa de Israel dependiam fortemente de operações ar-terra, tinha que resolver o desafio SAM à superioridade aérea. Aprendeu que a supressão por fogo de artilharia era a solução tática para neutralizar também os mísseis inimigos. O Exército dos EUA também estudou a Guerra do Yom Kippur de 1973, percebendo que os exércitos árabes que as Forças de Defesa de Israel enfrentaram estavam amplamente equipados com armas soviéticas e praticavam a doutrina soviética. Se os sírios e egípcios pudessem quase derrotar as forças israelenses até então consideradas invencíveis, o que o Pacto de Varsóvia seria capaz de fazer contra a OTAN? Aqui, como com os militares israelenses, as armas combinadas forneceram a solução. O Exército e a Força Aérea americanos também se uniram em torno de seu problema compartilhado – um que nenhum dos dois poderia resolver de forma independente – para desenvolver soluções. Mas, basicamente, a lição principal era que forças aéreas e terrestres fortemente integradas que dependiam umas das outras prevaleceriam. O tanque e o avião recuperaram sua ascendência no campo de batalha.
Nenhum humano no loop
 |
| Soldados da infantaria mecanizada israelense e os tanques Merkava Mk.1, operando como parte do 91º Grupo Divisional da Galiléia, avançam pelas ruas de Beirute durante a Guerra do Líbano de 1982. |
A próxima indicação de que o tanque enfrentou um novo desafio significativo, e talvez mortal, veio durante a Segunda Guerra do Líbano de 2006. Mais uma vez, o desafio foi o ATGM. Mas, o 9M133 Kornet tinha um alcance muito maior do que o Sagger (5.000 metros contra 3.000 metros), uma ogiva em tandem que pode derrotar todas as blindagens conhecidas, mesmo frontais, e - mais importante - tem um sistema de orientação de feixe de laser que é simples de operar.
Quase imediatamente, o fim do tanque foi proclamado, mas desta vez nas mãos de atores subestatais. Armas baratas foram mais uma vez o inimigo dos caros tanques de batalha principais. No entanto, os militares israelenses perceberam que apenas o tanque tinha potencial para sobreviver no campo de batalha, mesmo contra adversários híbridos como o Hezbollah. Se os tanques eram vulneráveis, então a infantaria desmontada era bucha de canhão.
Parte da solução para os militares israelenses foi perceber que o Hezbollah era um adversário competente, armado com armas de resistência muito capazes e exigia táticas de armas combinadas. As tripulações de tanques tiveram que ser novamente treinadas em exercícios de batalha para combate de alta intensidade e integração ar-solo e a supressão de artilharia novamente veio à tona como requisitos de capacidade. As armas adversárias tiveram que ser suprimidas para permitir que as formações blindadas levassem a infantaria para a batalha aproximada – a luta final de 100 metros. No entanto, o Kornet, dado seu alcance e sistema de orientação, precisava de uma solução técnica, bem como de uma abordagem doutrinária/tática. Mesmo um ATGM sobrevivendo para se envolver significava a provável perda de um sistema caro e baixas.
O sistema Trophy em ação
A solução técnica que a FDI apresentou em resposta à nova geração de ATGM foi o sistema de proteção ativa Trophy (troféu). Resumidamente, o Trophy usa uma sofisticada arma dirigida por radar, montada no tanque, para abater um ATGM que se aproxima. Ele também tem o benefício de fornecer à tripulação e outros sistemas em rede a localização do lançador ATGM.
O Trophy logo provou seu valor nas operações de Israel contra o Hamas em Gaza, essencialmente neutralizando as ameaças dos ATGM e das granadas propelidas por foguetes a veículos equipados com o sistema. Os Estados Unidos, a Alemanha e o Reino Unido colocaram o Trophy em serviço. Outros Estados desenvolveram sistemas de proteção ativa soft-kill e hard-kill, por exemplo, o Arena e Afghanit russos e o MUSS alemão.
Se você não pode atravessar, passe por cima
A maioria dos sistemas de proteção ativos foram projetados para derrotar os ATGMs que atacam a frente ou os lados de um veículo. Este foi o plano no qual ATGMs como o Sagger, Kornet e o TOW americano foram empregados porque a frente e os lados são as áreas mais blindadas de um tanque, já que geralmente é onde as armas inimigas atingem. As armas de ataque de cima visam os topos dos veículos muito mais levemente blindados. Estes incluem ATGMs, por exemplo, o FGM-148 Javelin americano, uma variedade cada vez mais ampla de projéteis de artilharia, e drones. Todas essas armas complicaram o desafio de defesa ativa que o Trophy abordou originalmente.
Além disso, o Javelin é um míssil descartável com travamento antes do lançamento e auto-orientação automática, que permite que a tripulação se desloque para sobreviver após o disparo. Novamente, uma arma relativamente barata e fácil de operar que mata a cara joia principal de um exército adversário.
Imagens de Javelins capturaram a imaginação do público por causa de seu uso nas mãos dos heróicos combatentes ucranianos: um verdadeiro estilingue para o Davi ucraniano contra o Golias russo. E os vídeos que mostram seus efeitos devastadores nas infelizes colunas blindadas russas são convincentes. A eficácia do Javelin já está sendo usada por alguns para justificar decisões controversas de desenho de força em andamento, por exemplo, a decisão do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA de se livrar de seus tanques M1 Abrams, que apareceu recentemente no War on the Rocks.
 |
| Um M1A2SEPv1 Abrams destruído por um dispositivo explosivo improvisado (IED) na capital Bagdá, no Iraque, em 2006. |
Tim Barrick e Noel Williams responderam às importantes questões que estão sendo colocadas por aqueles que discordam da atual abordagem do Corpo de Fuzileiros Navais, incorporada no conceito de operações de base avançada expedicionária defendida por seu comandante, o general David H. Berger. Barrick escreve que esses oficiais fuzileiros navais aposentados estão preocupados que:
"A eliminação de tanques, cortes de tiros de artilharia de canhão supressivo, batalhões de infantaria menores e o foco na construção de regimentos litorâneos de fuzileiros navais altera fundamentalmente a capacidade de armas combinadas expedicionárias do serviço para realizar qualquer missão."
Barrick observa que “essas preocupações persistem apesar das várias tentativas do comandante e de outros de comunicar a aplicabilidade da força a outras missões e teatros”. Ele continua, usando as primeiras lições da guerra em andamento como resposta às críticas do comandante:
"Diretamente relacionado à questão acima está o papel dos tanques, artilharia e infantaria na guerra de armas combinadas contemporânea. Todos testemunharam a aniquilação das formações mecanizadas russas na Ucrânia, onde o poder da defesa e a letalidade da infantaria leve armada com modernas armas antitanque derrotaram os assaltos da Rússia."
É muito cedo para tais conclusões, além de tentar entender por que as forças blindadas russas se mostraram tão vulneráveis ao Javelin, bem como ao Stugna-P ucraniano e outros ATGMs.
Minha sensação é que as forças russas estão enfrentando as mesmas dificuldades que as forças israelenses enfrentaram no Líbano, embora em uma escala muito maior. O Exército russo mostrou que não é competente em fogo e movimento de armas combinadas. Onde está a infantaria de acompanhamento com as formações de tanques, que deveriam plotar as emboscadas executadas pelas forças ucranianas? Onde estão os fogos de morteiro, artilharia e apoio aéreo aproximado supressivo? Se o exército russo fosse habilidoso taticamente, então o Javelin e outros ATGMs seriam suprimidos por artilharia ou apoio aéreo e suas equipes sobreviventes seriam varridas pela infantaria russa. Até agora, essas competências-chave parecem estar faltando e os soldados russos estão pagando um alto preço por seu despreparo.
Novamente, a ameaça ATGM na Ucrânia é diferente daquela encontrada em conflitos anteriores, na medida em que a arma usa ataque superior para penetrar na blindagem superior fina dos tanques alvo e evitar a interceptação por sistemas de proteção ativa que não fornecem cobertura superior. Este é um problema técnico cuja solução, quando combinada com armas combinadas eficazes e supressão, provavelmente permitirá que o tanque continue a fazer o que os tanques fazem melhor: fornecer ação de choque decisiva através da aplicação hábil de letalidade móvel e protegida, como parte de uma equipe de armas combinadas proficiente.
Drones, no entanto, são uma questão diferente.
Drones Über Alles
Os sistemas aéreos não-tripulados se destacaram durante a “Guerra Global ao Terror”. Predators e Reapers foram inestimáveis no fornecimento de inteligência de teatro de longa duração, vigilância e cobertura de reconhecimento, bem como capacidade de ataque de precisão de longo alcance contra alvos críticos. Essas plataformas são, no entanto, complexas e caras, com infraestruturas de suporte massivas. E, dados seus custos relativamente altos e a competição com sistemas pilotados por humanos, eles não foram colocados em campo em grande número. Não houve, nem provavelmente haverá, enxames de Predadores ou Reapers. O que, no entanto, foi um choque para o sistema é a chegada de drones menores, mais baratos e dispensáveis: o temido “swarm" (enxame).
Esses drones descartáveis e armados ganharam notoriedade pública pela primeira vez na guerra contra o autoproclamado Estado Islâmico. O que antes eram considerados brinquedos de loja de hobby de repente apareceu no campo de batalha com granadas. Embora a ameaça que essas armas de Rube Goldberg representassem fosse em grande parte inconsequente, para quem prestasse atenção era claramente um prenúncio do que estava por vir.
Na última década, a crescente onipresença de sistemas aéreos não-tripulados no campo de batalha foi impressionante. Sejam Predators (predadores), Reapers (ceifeiros), Switchblades (canivetes), TB2 turcos, munições rondantes ou brinquedos armados, os sistemas aéreos não-tripulados são uma capacidade considerável. Como já observado, muitos sistemas terrestres blindados existentes são vulneráveis a ataques de cima para baixo. Esse tipo de ataque também pode ser realizado por drones. Outros usos que mostraram grande utilidade incluem inteligência, vigilância e reconhecimento; geolocalização de alvos; relés de comunicações; e jamming (interferência eletrônica), para mencionar apenas alguns.
 |
| Coluna russa na Ucrânia observada por um drone Baykar Bayraktar TB2 de fabricação turca. |
O uso potencial de sistemas não-tripulados é limitado apenas pela imaginação e pelas culturas dos militares que tentam integrá-los em suas forças. O fato de serem comparativamente baratos, difíceis de atingir e não exigirem (na maioria dos casos) pilotos altamente treinados para pilotá-los torna os sistemas aéreos não-tripulados atraentes por muitas razões: custo, redução de riscos para pilotos em cockpits, baixa carga de treinamento, etc. A principal restrição, como sempre foi para sistemas aéreos não-tripulados, é cultural. “Aeronave deve ter pilotos” é uma afirmação teológica que muitas vezes não é contestada. Sem a eficácia demonstrada do Predator sobre as vastas extensões do Afeganistão e em outros lugares, é duvidoso que as Forças Armadas dos EUA tivessem progredido tão longe quanto agora com sistemas não-tripulados.
Barrick levanta essas questões importantes em sua discussão sobre os esforços de formato de força do Corpo de Fuzileiros Navais, tanto do ponto de vista da capacidade dos fuzileiros navais quanto da defesa contra os drones inimigos. Primeiro, ele pergunta se drones, aeronaves tripuladas, munições rondantes e foguetes podem substituir efetivamente os tanques e a artilharia do Corpo de Fuzileiros Navais. Em segundo lugar, ele adverte que atualmente não há um contra-ataque eficaz às munições rondantes do adversário e aos enxames de drones. Não importa em quais armas e forças o serviço decida escolher, os fuzileiros navais estarão em risco até que haja uma solução para “a batalha aérea de mil pés contra os drones”. Vale a pena seguir este conselho, tanto pelo Corpo de Fuzileiros Navais quanto pelo Exército.
Assim, uma vez poderia perguntar razoavelmente se drones baratos e enxames poderiam ser a aposta final no coração do vampiro de tanques. A guerra do Nagorno-Karabakh de 2020 e a guerra em andamento na Ucrânia parecem provar isso para muitos. Um artigo na Foreign Policy proclamando que “o poder aéreo de prateleira muda o campo de batalha do futuro” é representativo.
 |
| Drone Baykar Bayraktar TB2 na Ucrânia. |
Nesse artigo, Scott Shaw, o então diretor do Grupo de Guerra Assimétrica do Exército dos EUA, é citado observando que em Nagorno-Karabakh, “Você pode ver vídeos de tanques sendo atingidos por um sistema aéreo não-tripulado, posições de artilharia sendo atingidas por um sistema aéreo não-tripulado, tropas sendo atingidas por um sistema aéreo não-tripulado”. Assim, na estimativa de Shaw, as implicações são enormes:
"O que está claro nesse conflito é que uma nação menos financiada pode fazer guerra de armas combinadas. … Você não precisa ser os Estados Unidos ou a Rússia. O preço da entrada na guerra de armas combinadas é menor do que se pensava inicialmente. Você não precisa de algo como a Força Aérea dos Estados Unidos, uma capacidade espetacular e soberbamente treinada, para conduzir potencialmente uma atividade ar-solo ou ar-ar local. Nessa visão, o desafio colocado pelos drones, sejam eles sistemas aéreos não-tripulados, embarcações navais ou robôs terrestres, é profundo. Eles não apenas soam a sentença de morte para o tanque, mas potencialmente tudo sobre a guerra de armas combinadas como a conhecemos."
Ou não.
Perguntas de primeira ordem primeiro
A pergunta de primeira ordem que precisa ser feita e respondida é como uma força militar conduz operações de combate terrestre bem-sucedidas diante da ameaça representada por sistemas não-tripulados. Alguns ofereceram veículos terrestres não-tripulados como solução. Essa abordagem é atraente principalmente porque protege os soldados; ela não impede a destruição do veículo. Infelizmente, não perder soldados não é a principal medida de sucesso na guerra. Alcançar objetivos com o menor custo na vida de seus soldados é.
Além disso, o estado dos robôs de combate terrestre não progrediu a ponto de terem a agilidade das plataformas tripuladas. Percebo que esse é o mesmo argumento usado há décadas pelos defensores das aeronaves tripuladas e que essa visão retardou o desenvolvimento de sistemas aéreos não-tripulados por muito tempo. A realidade é que o ambiente terrestre é muito diferente e mais confuso do que os céus. Os robôs podem eventualmente suplantar os sistemas terrestres tripulados; eles certamente irão complementá-los. Mas em algum momento, o objetivo da guerra terrestre é negociar terrenos complexos para derrotar o inimigo e ocupar seu território. Isso é algo que os soldados humanos provavelmente terão que fazer por algum tempo no futuro.
Quanto à utilidade do tanque versus o robô, o padrão deve ser que ambos forneçam ação de choque decisiva por meio de letalidade móvel e protegida para derrotar o inimigo, seja ele tripulado por soldados ou robôs. Novamente, é importante entender que, muito provavelmente, o robô será tão vulnerável a ATGMs e drones quanto a sistemas tripulados. Para poder manobrar nos campos de batalha do futuro, uma solução que permita manobras terrestres enfrentando armas inimigas é o principal requisito.
A Era do Tanque acabou?
As manchetes vindas da Guerra Russo-Ucraniana são o obituário final do tanque como um instrumento viável de guerra correto ou – como a manchete do Chicago Daily Tribune declarando a derrota de Truman para Dewey na eleição presidencial de 1948 – prematura? O tanque é a cavalaria a cavalo do século 21? Ou é um sistema de apoio útil, como o navio de guerra na Segunda Guerra Mundial? Ou ainda é, com adaptação, a arma de escolha para o combate terrestre?
 |
| O vitorioso Truman segura a manchete incorreta prevendo a sua derrota para Dewey. |
Como acontece com todos os outros movimentos na luta sem fim entre ataque e defesa, os sistemas não-tripulados e as armas de ataque por cima representam desafios até então não encontrados que devem ser enfrentados, ou você terá que conduzir uma reavaliação do Monty Python de suas forças armadas: E agora para algo completamente diferente.
Antes da corrida para o funeral, no entanto, a primeira questão que deve ser abordada antes de enterrar o tanque é esta: há um papel contínuo para a letalidade móvel e protegida nos campos de batalha do futuro? Se a resposta for sim, ou mesmo talvez, então o próximo ato no drama em curso de como proteger o tanque é capacitá-lo a fazer o que só ele pode fazer. E, dados os acontecimentos do dia, esta questão deve ser abordada com objetividade e urgência.
Todos devemos lembrar as palavras da major-general australiana Kathryn Toohey em 2019: “Os tanques são como smokings. Você não precisa deles com muita frequência, mas quando precisar, nada mais servirá.” A cautela da general explica por que o tanque resistiu e por que talvez não seja hora de seu funeral, a menos que se prove que ela está errada.
Sobre o autor:
David Johnson é um coronel aposentado do Exército. Ele é um pesquisador principal da RAND Corporation, sem fins lucrativos e apartidária, e um estudioso adjunto do Modern War Institute em West Point. De 2012 a 2014 fundou e dirigiu o Chefe do Estado Maior do Grupo de Estudos Estratégicos do Exército para o General Raymond T. Odierno.
Leitura recomendada:
Não, o tanque não morreu na Ucrânia!, 13 de abril de 2022.
ARTE MILITAR: Santa Javelin-chan, 10 de março de 2022.
Guerra na Ucrânia: Santa Javelin e o míssil que se tornou um símbolo da resistência da Ucrânia, 28 de fevereiro de 2022.
300 tiros disparados, 280 tanques russos destruídos: mísseis americanos em mãos ucranianas, 7 de março de 2022.
Uma coluna russa foi emboscada e destruída, o comandante regimental morreu, 10 de março de 2022.
