COMENTÁRIO: A maldição do indicador verde

Último soldado americano a deixar o Afeganistão.

Pelo Coronel Michel Goya, La Voie de l'Épée,, 23 de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 7 de novembro de 2021.

Como quase todo mundo, fiquei surpreso com o súbito colapso do castelo de cartas montado pacientemente e caro durante anos pela coalizão liderada pelos americanos no Afeganistão. Não deveria, pois a distância entre a pintura que é feita de uma situação estratégica e a realidade é muitas vezes muito grande. Isso não é necessariamente uma mentira deliberada, mas sim um processo coletivo mais ou menos consciente de produzir uma visão tão simplificada e otimista das coisas que acaba se encaixando na realidade apenas por acaso. Porém, o acaso, aqui sinônimo daquilo que realmente não entendemos, sempre acaba se revertendo.

Muitas crises estratégicas modernas realmente se parecem com a crise das hipotecas subprime de 2007. As pessoas vendem produtos financeiros que ninguém entende, incluindo vendedores, mas que são rotulados como confiáveis ​​por instituições que têm interesse em minimizar o risco. Outras pessoas os compram não entendendo nada, mas confiando nas métricas de confiabilidade mais do que ganham dinheiro. A compra em massa dá aos vendedores a confiança de que devem continuar. Todos estão felizes, pois todos são aparentemente vencedores até que o rei se descobre nu. Isso também é chamado de “momento de Minsky”. O otimismo então dá lugar à depressão brutal. Algumas ilustrações nos últimos vinte anos.

Green Lantern

Estamos em março de 2004 no Iraque, o General Swannack comandando a 82ª Divisão Aerotransportada americana torna público seu relatório de fim de missão na província iraquiana de Anbar. Lendo o resumo para o leitor com pressa, entendemos que ele está muito feliz consigo mesmo. Lendo o resto, percebemos que se trata principalmente de um balanço contábil, com inputs (entradas) de um lado: número de patrulhas, soldados e policiais iraquianos treinados, dinheiro gasto em ações com a população, etc., e os outputs (saídas) do outro que atuam como resultados: número de inimigos neutralizados, número de ataques contra tropas americanas e perdas americanas. Para torná-lo mais sexy, há algumas fotos de ataques de helicópteros e cartas de baralho retratando dignitários do regime de Saddam Hussein que foram eliminados.

O que emerge de tudo isso é a ideia de que podemos esperar com confiança o que acontecerá a seguir. Os sucessores deste primeiro contingente americano terão apenas que administrar a transição política da autoridade provisória da Coalizão com um novo governo iraquiano e militares com as novas forças de segurança locais. Isso não vai acontecer de jeito nenhum.

Pequeno passo para trás. Primeiro, por que apresentar relatórios militares com indicadores quantificados? Tudo depende de como se combate.

Na conquista ou nas operações sequenciais, basta olhar para o movimento das bandeiras em um mapa para entender quem está no sentido da história. Este é mais freqüentemente o caso em combates terrestres entre exércitos estatais espalhados ao longo de uma linha de frente. O movimento da linha então dá a tendência. Mas pode ser o caso contra uma organização armada, como durante a operação militar Serval no Mali no início de 2013. Os objetivos são então pontos geográficos, cidades a serem libertadas e bases a serem destruídas, e quando todas forem alcançadas a campanha está acabada.

Em operações de pressão, ou cumulativas, desta vez trata-se de multiplicar pequenas ações para que surja repentinamente um efeito estratégico, geralmente uma submissão. Pode ser o caso em conflitos entre Estados, como o bombardeio da Sérvia em 1999, mas é especialmente o caso em conflitos contra adversários irregulares escondidos no ambiente local e lutando de forma fragmentada, que também chamamos de “guerrilha" e “contra-guerrilha”. Essa é toda a diferença entre Serval e Operação Barkhane. É muito mais difícil, neste contexto, ver quem está no sentido de história. Você pode multiplicar os acertos, ataques, incursões, eliminações, distribuições de dinheiro, sessões de treinamento, etc., e não ver nada de retorno. Colocamos os inputs em uma caixa, geralmente preta porque as coisas são complicadas por dentro, e esperamos.

O problema é que não são apenas os militares que estão esperando. Existem também políticos nacionais que são responsáveis, especialmente quando as eleições se aproximam, mas também Aliados locais ou apenas muitas pessoas assistindo à TV, à Internet ou lendo jornais. Uma das dificuldades das operações militares modernas é, portanto, que é necessário obter efeitos em diversos públicos diferentes e às vezes contraditórios. Diante do público "inimigo", é preciso correr riscos para ter efeitos significativos sobre ele, mas ao mesmo tempo o público "político" não gosta muito de riscos, porque está convencido de que o público "de opinião" é muito sensível a perdas.

Em suma, depois de um tempo, quando nada de decisivo sai da caixa preta, acabamos procurando pistas de que estamos indo na direção certa e pistas que também possamos mostrar para públicos prioritários. Sem uma bandeira para se mover em um mapa, há uma forte tentação de confiar em indicadores numéricos para determinar se você está progredindo para a vitória. Você ainda precisa escolher os corretos. Os indicadores escolhidos em 2003 pelos americanos no Iraque foram as 55 cartas dos dignitários do regime baathista ainda em liberdade e algumas figuras-chave muito centradas nos americanos, como a quantidade de dinheiro americano gasto ou o número de ataques contra americanos e as perdas americanas. Formamos assim um discurso sobre a evolução da guerra dirigido sobretudo aos americanos: a própria instituição militar, a opinião pública e os parlamentares que votam as verbas, ou seja, todos os que julgam, concedem promoções e recursos.

Ponto especial: quando aqueles que apresentam os resultados também são julgados pelos mesmos resultados, é muito raro que este último seja ruim, mesmo que às vezes signifique fazer as estimativas do lado certo e principalmente se forem difíceis de contestar. As intervenções externas ocorrem, na maioria das vezes, na periferia ou na superfície de realidades locais complexas. Para tentar ver com clareza, você tem que trabalhar, documentar-se extensamente, fazer perguntas, se possível ir até lá. Poucas pessoas realmente fazem esse esforço, apenas porque geralmente há algo mais para fazer ao mesmo tempo. Então, lemos alguns arquivos, ouvimos algumas apresentações e isso é o suficiente. A realidade apresentada pelos militares aos políticos, políticos à mídia, a mídia ao público, e pessoas entrando em redes sociais é muitas vezes uma realidade absurdamente simplificada e, portanto, tão falsa quanto o Iraque no filme Sniper Americano (American Sniper, 2014) de Clint Eastwood. Quem na França se esforça para especular sobre as políticas particulares dos 30 e de alguns grupos armados presentes no Mali? Preferimos agrupá-los por rótulos, inclusive os famosos “grupos armados terroristas” onde tudo é dito em três palavras, ou mesmo três letras “GAT”. Palavras são abstrações da realidade, acrônimos são abstrações de abstrações. T = vilão sem dúvida psicopata que deve ser destruído, fim da análise. Voltamos ao assunto: quando as ideias são simples acima de coisas complicadas, sua precisão é mais frequentemente uma questão de acaso.

Claro, se os indicadores em verde são o alfa e o ômega daqueles que estão no terreno, eles às vezes serão privilegiados em detrimento de todo o resto. As perdas tornam-se sensíveis, não importa que não corramos mais riscos, não façamos mais patrulhamento e fiquemos nas bases. Spoiler: Isso é o que em grande parte explica o bom desempenho do General Swannack na primavera de 2004, que se esquece de apontar que os rebeldes rapidamente reocuparam o vazio.

Outro efeito perverso: uma vez estabelecido um padrão que atenda aos indicadores escolhidos, é difícil para quem está no terreno se desviar dele. No início dos anos 2000, o economista David Romer mostrou que as estratégias da maioria dos treinadores de times da Liga Nacional de Futebol eram sub-ótimas. Não que esses treinadores fossem ruins, mas eles tendiam a seguir o padrão de estilo de jogo. Por quê? Porque eles têm carreiras e rapidamente perceberam que serão mais facilmente desculpados se falharem dentro da norma do que por tentarem algo novo. Os generais americanos destacados no Iraque não precisam vencer a guerra contra os rebeldes, a maioria não chegará ao fim, mas ficará apenas por um período. Eles serão julgados durante este período e, portanto, a maioria será tentada a fazer como todos antes e depois, mesmo que sintam que não é necessariamente a melhor coisa a fazer. Para ser justo, no caso iraquiano, o General Petraeus, comandante da 101ª Divisão de Assalto Aéreo designada ao norte do Iraque em 2003-2004, tentou coisas diferentes de seus três colegas, mas é verdade que o período ainda era fluido e que a norma dominante padrão não fora totalmente estabelecida.

Mesmo assim, com todas essas boas notícias voltando do terreno na primavera de 2004, uma decisão político-estratégica foi tomada para reduzir o tamanho da pegada. Em vez de quatro divisões, três serão suficientes, e essas divisões são mais voltadas para a estabilização e a passagem do bastão para as novas forças de segurança locais do que para o combate. Ninguém se lembra visivelmente de que um ano antes, em 1º de maio de 2003, o presidente Bush anunciou o fim dos combates no Iraque tendo como pano de fundo uma faixa "Mission Accomplished" (Missão Cumprida) pendurada na torre do porta-aviões Abraham Lincoln. Nesse ponto, 97% das baixas americanas no Iraque ainda estão por vir e a luta aumenta em forma de guerrilha poucos dias após este discurso.

Operações de Sísifo

O mesmo padrão se repete em abril de 2004. O que sai da caixa preta após a chegada da próxima rendição não é o que se esperava. Mal chegados para substituir a 82ª Aerotransportada, os fuzileiros navais da 1ª Divisão são engajados em Fallujah para vingar as mortes filmadas de quatro contratados da Blackwater em Fallujah. Os fuzileiros navais ficam surpresos ao ver que a cidade abandonada pelas forças americanas está firmemente controlada por gangues armadas e que um cerco terá de ser realizado. Eles também observam ocasionalmente a extrema fraqueza das novas forças de segurança iraquianas criadas sob a égide da coalizão, que quase desapareceram completamente durante o mês. Por fim, surpreendem-se ao ver que seu próprio governo acaba impondo novamente o levantamento do cerco sob a pressão da emoção despertada pelas imagens da batalha na CNN, claramente em descompasso com a realidade dos combates. Nesse ínterim, eles tiveram tempo de ver também em todas as telas de televisão as revelações sobre o que havia acontecido algum tempo antes na prisão de Abu Ghraib. Esses foram os dias em que seus antecessores queriam resultados rápidos para tornar seus indicadores de desempenho verdes e a tortura lhes pareceu uma ideia interessante para isso.

Durante esse tempo, as províncias xiitas do sul do Iraque foram ocupadas por várias dezenas de contingentes militares nacionais com objetivos, percepções, meios e métodos muito diferentes. Essa coleção não pegou realmente no terreno e um movimento como o Exército Mahdi foi capaz de criar raízes sem muita dificuldade nos círculos populares. Quando a Coalizão planeja prender seu líder Moqtada al-Sadr antes da rendição, este último precisa apenas iniciar uma insurgência que surpreenda a todos, paralisa parte de Bagdá e quase todas as cidades do sul. Os outros setores não são melhores. Várias organizações rebeldes, incluindo aquela que logo se tornaria a Al-Qaeda no Iraque e depois o Estado Islâmico no Iraque em 2006 (com a benevolência da Síria de Bashar al-Assad, não esqueçamos) aproveitaram a retirada parcial americana para, como em Fallujah, se deslocar discretamente nas cidades do Tigre e do Eufrates. Se fevereiro foi o mês menos mortal para os americanos desde que entraram no Iraque, com 19 soldados mortos, abril foi de longe o mais violento com 136 mortos.

Tudo tem que ser feito de novo. Ao custo de um ano de esforço e 1000 soldados mortos, a rebelião mahdista é sufocada temporariamente, no lugar da maioria dos contingentes aliados que não querem lutar, e as forças americanas recuperaram o controle aparente das cidades sunitas. Na virada de 2005 para 2006, os indicadores estão verdes novamente ou pelo menos tudo é feito para torná-los verdes antes das eleições de meio de mandato nos Estados Unidos. Não apenas as divisões americanas recuperaram uma posição em cada cidade, mas eleições foram realizadas, um governo democraticamente eleito está sendo estabelecido e um "novo" novo exército de mais de 150.000 homens foi formado.

Então agora é a hora, acredita-se novamente, de cortar um pouco os custos, retirando-se novamente das cidades para se reagrupar em grandes bases externas enquanto se espera a rendição pelas forças locais. E aí, novo desastre. Em fevereiro de 2006, o país entrou em guerra civil. As províncias sunitas e a capital são um grande campo de batalha entre o Estado Islâmico no Iraque, as organizações nacionalistas sunitas e as várias milícias xiitas, algumas delas lideradas pelo governo e especialmente o Exército Mahdi.

Passamos de um choque em choque, seguindo pontos de situação brilhantes, até que os americanos finalmente conseguiram se recuperar em 2007-2008. Note-se de passagem que a mudança de estratégia só ocorreu após uma constatação geral que no final de 2006 só poderia ser negativa. Para o General Petraeus, então comandante-em-chefe, era tudo por causa dele. Isso não está completamente errado, mas, em uma inspeção mais próxima, ignora o papel essencial do retorno da maioria das organizações nacionalistas e tribos sunitas contra o Estado Islâmico no Iraque. Nomeado a partir daí também comandante-em-chefe no Afeganistão, os mesmos inputs não produzirão os mesmos resultados, pois desta vez não há reversão de grande parte do inimigo. Portanto, voltamos a uma política de números batizada "contraterrorismo" para fazer crer no novo e onde os drones e as Forças Especiais são os principais fornecedores de indicadores. Depois de 2014 e da partida da maior parte das forças da coalizão, é o Comando de Operações Especiais dos Estados Unidos que tem a "liderança" nas operações e aproveita a oportunidade para se sair bem e, principalmente, para torná-la conhecida. Ele fornece bons números de eliminação, algumas cabeças de líderes, belas imagens de "operadores" em ação que irão inspirar muita gente, inclusive a polícia. Tudo isso contribui para a reputação e recompensas, lugares e orçamentos, mas no final do dia mantém uma ilusão de solidez para um conjunto cada vez mais vazio.

Tenho falado muito sobre os americanos, porque eles ocupam o espaço e são tanto mais visíveis porque há uma necessidade em casa e mais do que em qualquer outro lugar de mostrar absolutamente muita coisa no curto prazo, como esses relatórios trimestrais de empresas que deve agradar absolutamente aos acionistas. Mas o fenômeno é geral em todas as nações modernas que praticam a contra-insurgência (ou para fazer parecer que algo diferente está sendo feito). Podemos nos perguntar, por exemplo, se ficamos surpresos com o ataque jihadista de janeiro de 2013, o retorno da guerrilha à partir de 2015, seu estabelecimento no centro do Mali, o surgimento de novos grupos jihadistas, o desenvolvimento de milícias de autodefesa, os golpes de Estado em Bamako, o assassinato de Idris Déby, etc. ao mesmo tempo que nunca deixamos de alinhar bons números, desde o número de soldados locais treinados aos rebeldes eliminados até o dinheiro investido na ajuda à população. O envolvimento francês e europeu no Sahel ainda é muito empolgante por causa de uma grande caixa preta da qual às vezes surgem resultados felizes, mas também muitas vezes surpresas desagradáveis.

A solução? Primeiro, a aceitação da análise crítica. Está tudo nos termos: “aceitação” significa que toleramos, como em qualquer boa democracia, que o que é feito seja “criticado” no interesse do país e com base em verdadeiras “análises”, ou seja, o trabalho em profundidade dos militares, representantes da nação, pesquisadores, cidadãos comuns e trabalho que tem uma chance de ser ouvido. Tantas luzes para estratégias forçosamente míopes. E aí se você quer dominar a caixa preta, você tem que realmente ir lá, viver lá e lutar no terreno. Devemos também deixar que um líder comande com um efeito político a ser obtido a longo prazo e não com números.

Os exemplos do subprime e do SOCOM no Afeganistão foram retirados de Cole Livieratos, The Subprime Strategy Crisis: Failed Strategic Assessment in Afghanistan, no site War on the Rocks.

A França está substituindo o Reino Unido como principal aliado da América na Europa

Por Michael Shurkin e Peter A. Wilson, Newsweek, 30 de março de 2015.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de novembro de 2021.

A combinação do desarmamento contínuo da Europa Ocidental e uma situação estratégica em rápida evolução - o retorno das tensões do tipo Guerra Fria com a Rússia e a ascensão do ISIS (também conhecido como "O Califado") e movimentos islâmicos aliados - ressaltou um desenvolvimento importante para a abordagem estratégica dos EUA em relação à Aliança do Atlântico Norte: O principal aliado na Europa da OTAN pode não ser mais o Reino Unido, mas a França.

Esta é uma boa notícia, na medida em que significa que o declínio do Reino Unido como potência militar não deixa os Estados Unidos privados de um aliado capaz e disposto, e a relação dos EUA com a França deve ser reconhecida e fortalecida. A má notícia é que a estabilidade do relacionamento está ameaçada pela ascensão da francesa Marine Le Pen e do partido de extrema direita Frente Nacional que ela lidera.

A França, a única entre as grandes potências da OTAN, mantém a capacidade militar e a coragem política para contribuir significativa e agressivamente para as respostas coletivas às ameaças à segurança da Aliança Atlântica. Paris demonstrou isso em 2013, quando o presidente francês François Hollande lançou uma intervenção militar no Mali para salvá-lo dos militantes islâmicos e efetivamente assumiu a responsabilidade pela "frente sul" da Europa no Sahel africano.

Hoje, mais de 3.000 soldados franceses apoiados por caças estão envolvidos em uma guerra regional "quente" apoiada pelos EUA contra grupos islâmicos no Sahel, e os franceses estão avançando em direção a um maior envolvimento na guerra contra o grupo islâmico nigeriano Boko Haram. No Oriente Médio, os franceses se juntaram à coalizão liderada pelos EUA contra o ISIS. Lá, assim como na África, Paris se vê fazendo o que pode para impedir que as várias peças de um potencial califado islâmico se unam.

Em relação à Rússia, os franceses têm se mostrado firmes em sua oposição à agressão russa nos níveis diplomático e econômico, e Paris chegou ao ponto de bloquear a entrega à Rússia de dois navios de assalto anfíbios de alta capacidade. A França também tem a maior capacidade de qualquer um dos aliados europeus de contribuir rapidamente com uma força significativa capaz de lidar com um confronto com a Rússia, se necessário.

A recente decisão do governo francês de congelar os cortes nos gastos com defesa, mesmo em face de forte pressão financeira - ao contrário do governo britânico, que parece comprometido com mais reduções de defesa para um estabelecimento de defesa do Reino Unido já reduzido e em retração - indica um desejo de preservar essa capacidade.

Além disso, a França, que só recentemente voltou à integração total com a OTAN, tem feito grandes esforços para garantir que as forças francesas possam lutar efetivamente ao lado dos americanos. Por exemplo, os caças franceses Rafale têm praticado operações em porta-aviões americanos e, na primeira semana de março, Rafales operavam em porta-aviões americanos no Golfo Pérsico, participando da campanha anti-ISIS.

A importância do crescente relacionamento franco-americano torna o surgimento de Le Pen preocupante. Supostamente explorando o sentimento anti-muçulmano pós-Charlie Hebdo, ela agora está à frente nas pesquisas de todos os outros grandes líderes políticos franceses. Mas, em vez de aplaudir as ações militarmente robustas de Paris no exterior, Le Pen e seu partido defendem a retirada da OTAN e a retirada das operações de coalizão em andamento para uma postura de isolacionismo armado combinado com admiração, senão apoio, por homens fortes estrangeiros.

Le Pen critica Hollande e seu antecessor, Nicolas Sarkozy, por minarem o presidente sírio Bashar al-Assad e derrubar Muammar el-Qaddafi da Líbia. Le Pen também expressou apoio ao presidente russo, Vladimir Putin, e se opõe ao alinhamento de Hollande com os EUA em relação à crise na Ucrânia. Parte desse apoio pode ter sido comprado: um banco russo supostamente emprestou ao partido Frente Nacional US$ 11 milhões, gerando especulações de que Putin está apoiando Le Pen secretamente.

Seja qual for o caso, é claro que há uma aliança na Europa entre Putin e populistas da extrema direita e da extrema esquerda que compartilham antipatia em relação à União Europeia e à ordem liberal e militar liderada pelos EUA. Esses esforços não são inconsistentes com as tentativas sistemáticas de Moscou de desenvolver "relações especiais" com aguerridos nacionalistas europeus na Hungria, Sérvia e Grécia, enquanto tenta prejudicar a coesão de curto prazo da União Europeia.

Embora pouco possa ou deva ser feito pelos Estados Unidos em relação a Le Pen, é do interesse dos Estados Unidos fortalecer as relações bilaterais com a França. A cooperação militar já está ocorrendo em uma escala sem precedentes e deve ser incentivada. O valor da força de dissuasão nuclear francesa deve ser abertamente reconhecido como parte da postura de dissuasão coletiva da Aliança em relação a uma liderança russa que ostenta abertamente a perspectiva de uso limitado de armas nucleares no caso de uma futura crise político-militar severa na Europa.

Finalmente, pode ter chegado a hora de trazer a França para o clube exclusivo de compartilhamento de inteligência conhecido como "os Cinco Olhos", que inclui antigos aliados dos EUA, Canadá, Reino Unido, Austrália e Nova Zelândia. O preço da adesão para a França é alto porque se espera que Paris dê e receba. Mas, à luz da convergência estratégica entre Paris e Washington, tanto americanos quanto franceses teriam muito a ganhar.

Sobre os autores:

Michael Shurkin é um cientista político e Peter A. Wilson um analista sênior de pesquisa de defesa, ambos na organização sem fins lucrativos e apartidária RAND Corporation.

A Humilhação do Exército Britânico

Por Aris Roussinos, Unheard, 2 de novembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 2 de novembro de 2021.

As Forças Armadas, e o Exército em particular, são certamente as únicas armas do Estado britânico que ainda mantêm uma reputação popular de competência institucional. Considere o recente livro The Habit of Excellence (O Hábito da Excelência), uma espécie de recauchutagem para CEOs civis das antologias motivacionais distribuídas em Sandhurst. Ou a convocação do governo do ex-vice-chefe do Estado-Maior de Defesa (embora um Royal Marine em vez de um soldado do exército) para instituir reformas abrangentes para o NHS - um claro aceno à reputação residual dos militares de rigorosa e intransigente eficiência.

É difícil conciliar essa percepção com o recente histórico desorganizado e esbanjador do Exército em aquisições. E ainda persiste a sensação, verdadeira ou não, de que as forças armadas continuam a ser uma área de refúgio para um tipo de eficácia estóica perdida para o resto do país, uma capacidade de fazer o trabalho, sem reclamar, contra obstáculos intimidantes.

Isso pode dizer tanto sobre a Grã-Bretanha como um todo quanto sobre as próprias forças armadas. Considere a onda de sentimentalismo afetuoso em relação ao Exército, talvez um análogo da classe trabalhadora ao sentimentalismo da classe média em relação ao NHS, que varreu o país no final dos anos 2000. O clima popular na época, manifestado na campanha Help for Heroes (est. 2007) e no Sun's Military Awards (est. 2008), foi imediatamente inflamado pela sensação de que as tropas em campanha estavam sendo colocadas em risco pelos cortes orçamentários do governo e pela insatisfação com o barulho e a queima de papoulas por simpatizantes da jihad enquanto as tropas voltavam do Afeganistão para casa. Na época, o Exército era um símbolo poderoso de uma instituição pura e traída em torno da qual o povo britânico poderia explorar suas ansiedades mais amplas, uma metáfora para o crescente desconforto com a direção do próprio Estado britânico.

No entanto, mesmo o apoiador mais dedicado do Exército seria forçado a admitir que as duas últimas décadas não aumentaram sua reputação. As duas guerras escolhidas pelo governo trabalhista foram dolorosas falhas estratégicas e táticas, iniciadas com pouco entusiasmo popular e abandonadas com pouca fanfarra. Em ambas as guerras, as unidades e os soldados individuais lutaram bravamente em um nível tático, em busca de objetivos estratégicos equivocados e, em última análise, infrutíferos.

É nesse contexto que dois livros recentes visam dissecar as falhas do Exército no Iraque e no Afeganistão para dar sentido a esse desempenho sem brilho. Em The Changing of the Guard (A Troca da Guarda), Simon Akam, um ex-oficial de ano sabático, narra o Exército como um amante desapontado, enfiando a faca nas feridas mais dolorosas da instituição. Em Blood, Metal and Dust (Sangue, Metal e Poeira), o Brigadeiro Ben Barry, ex-diretor do Estado-Maior do Exército Britânico, escolhe um alvo mais alto. Sim, os sucessos das pequenas intervenções dos anos 90 levaram os chefes militares a descansarem sobre os seus louros, de modo que “o sucesso operacional se tornou a mãe da complacência”. Mas para Barry, cujo livro foi extraído de seu post mortem oficial ainda classificado das guerras pós-11 de setembro, a causa final do fracasso pode ser colocada nas mãos dos políticos trabalhistas administrando a guerra.

Ambos recontam os fatos nus e dolorosos das duas derrotas mais recentes do Exército. No Iraque, a captura e ocupação iniciais de Basra, travadas com gorros ao invés de capacetes e a autoconfiança de um Exército que acreditava liderar o mundo na manutenção da paz e na contra-insurgência, culminaram em uma humilhante retirada negociada das forças britânicas para a orla do cidade, onde, imobilizados pelos ataques à bomba constantes das milícias xiitas que agora dirigiam a cidade, perderam toda a capacidade de exercerem sua influência.

Os americanos, claramente impressionados com o fracasso dos oficiais britânicos, foram forçados a ajudarem as forças iraquianas a retomar a cidade em 2008 na operação Charge of the Knights (Carga dos Cavaleiros), uma humilhação para a Grã-Bretanha. “Isso prejudicou a reputação das forças britânicas com os Estados Unidos e os iraquianos e infligiu grandes danos à autoconfiança militar britânica”, observa Barry. Akam é menos estóico, descrevendo-o como “uma humilhação aguda e duradoura para o Exército Britânico”, que “permanecerá e seguirá as tropas ao redor do mundo até o Afeganistão”.

Na verdade, para exorcizar esse fantasma, os líderes políticos e militares britânicos imprudentemente se ofereceram para uma campanha em uma paisagem de Helmand de fazendas muradas e vegetação densa que os soviéticos tiveram dificuldade para pacificar, mesmo enquanto o Exército tinha dificuldades no Iraque. No Afeganistão, eles acreditavam, o Exército recuperaria sua reputação, deixando para trás as dificuldades no Iraque.

Eles estavam errados. Espalhados em complexos rurais isolados, ou “casas de pelotão”, as tropas britânicas foram sitiadas por ondas de combatentes talibãs e só evitaram serem tomados de assalto por meio do uso devastador do poder aéreo, que por sua vez alienou os civis cujas casas destruiu. Junto com uma necessidade desesperada de evitar baixas, a dependência de patrulhas de curto alcance, ímãs para emboscadas do Talibã e atolados por IEDs, significava que o Exército nunca poderia manter o domínio tático no campo, muito menos obter a iniciativa estratégica.

Como em Basra, a proteção da força tornou-se o objetivo dominante e a iniciativa passou para o inimigo local. As tentativas de alterar o equilíbrio de poder, por meio de operações ousadas, mas equivocadas, como a Operação Panther’s Claw (Garra da Pantera) ou por meio de esquemas grandiosos de corações e mentes como o transporte de uma turbina gigantesca através do território talibã até a represa onde permaneceria sem uso por anos, todas falharam. No Afeganistão, como no Iraque, o rico tributo de sangue e tesouro que a Grã-Bretanha despejou na poeira foi inteiramente em vão.

Onde está a culpa? Barry critica políticos trabalhistas como Clare Short, cuja recusa intransigente em fornecer às tropas britânicas que de repente se viram governando Basra, uma cidade de 1,5 milhão de habitantes, até mesmo com o apoio básico do DFID devido à sua oposição à guerra, fez muito para incitar a raiva local nas primeiras semanas e meses vitais de ocupação. Ele mira em Gordon Brown, que como chanceler forçou cortes de defesa que reduziram a frota de helicópteros do Exército, e depois mentiu sobre isso como primeiro-ministro quando soldados morreram em Helmand como resultado direto.

Mas ele reserva sua maior ira para o arquiteto da entrada da Grã-Bretanha nessas guerras desnecessárias: Tony Blair. No entanto, como Barry deixa claro, os chefes militares também não conseguiram impressionar os políticos com a necessidade de reavaliar sua estratégia à luz do fracasso de sua missão. A apreciação franca e sóbria dos fatos concretos pelos quais o Exército é conhecido estavam tragicamente ausentes.

Para Akam, grande parte da culpa pode ser atribuída ao próprio Exército. Ele desenha um retrato etnográfico de uma instituição que luta para dar sentido a um mundo em mudança, cujo acalentado ethos regimental, a fonte do orgulho individual e da busca pela excelência, também o reduz a "uma coleção desajeitadamente organizada de tribos guerreiras, inadequadamente coordenada e muitas vezes lutando entre si”. Com medo de cortes futuros, os generais oferecem o Exército para a subestimada missão de Helmand, mesmo quando o Iraque está falhando: "É usá-los ou perdê-los", Akam cita o general Sir Richard Dannett sobre a decisão malfadada. Os generais dizem aos políticos o que eles querem ouvir, em vez das verdades difíceis que atrapalhariam a promoção: "a determinação do Exército Britânico em ‘botar pra quebrar’ colocou o exército em uma terrível bagunça."

Para Akam, a ausência de responsabilidade por tal falha é corrosiva para a capacidade do Exército. Os escalões mais jovens são levados aos tribunais por crimes de guerra individuais - com razão, ele sente - enquanto os generais são recompensados pelo fracasso estratégico com títulos e sinecuras. Ao contrário de Israel, onde o fracasso da Guerra do Líbano de 2006 levou a um expurgo de oficiais superiores fracassados, “nenhum general britânico foi demitido ou renunciou por conta do Iraque e Afeganistão”. O resultado, para Akam, é a podridão institucional: “aquela hipocrisia havia se infiltrado na instituição abaixo deles e a estava azedando”.

Além disso, afirma Akam, think tanks de defesa como o RUSI "podem parecer mais clubes confortáveis financiados em parte por fabricantes de armas - forças amigas, no jargão das forças - do que supervisores externos rigorosos", inibindo-os de guiar o Exército por meio de reformas dolorosas.

A presença americana paira sobre ambos os livros, como um pai vitoriano, cuja aprovação é desejada, mas que em vez disso emana apenas uma fria decepção. A trágica ironia, como observam Akam e Barry, foi que as campanhas de Basra e Helmand foram iniciadas inteiramente para ganhar o prestígio de Blair aos olhos americanos, mas o resultado do desempenho decepcionante do Exército foi apenas o desdém americano. Como Akam observa sobre seus soldados informantes na véspera da invasão do Iraque, “muitos reconhecem que a verdadeira razão de estarem aqui é para manter a posição dos militares britânicos aos olhos dos americanos”.

No entanto, mesmo durante a própria invasão, antes da retirada humilhante, a capacidade de seleção do Estado britânico já havia rebaixado a reputação do Exército aos olhos americanos. Basra, logo depois da fronteira com o Kuwait, foi escolhida como alvo da Grã-Bretanha, segundo Akam, porque a recente adoção da logística just-in-time* pelo Exército a deixou com peças de reposição insuficientes para viajar mais longe. A falta de veículos blindados, de coletes à prova de balas, helicópteros e até munição deixou o Exército vasculhando o que podia dos americanos não-impressionados e equipando-se quase inteiramente com fundos de emergência do Tesouro.

*Nota do Tradutor: O sistema Just-in-Time (JIT) é um conceito japonês de estoque zero, onde as peças entram diretamente na produção, dessa forma sem entrarem em depósito.

Citando a muito tempo atrás a Malásia e a mais recente Irlanda do Norte (como se isso fosse um sucesso militar não-qualificado) em seu favor, o Exército desviou seu senso de insegurança em sua capacidade amplamente reduzida em comparação com os EUA com uma crença arrogante e, em última análise, equivocada de que a contra-insurgência centrada na população era seu ofício inigualável. Oficiais americanos citados por Barry reviraram os olhos para "‘mais basófias britânicas’" conforme os eventos provaram o contrário.

Mas mesmo os americanos, cujos recursos eram ilimitados em comparação, acabaram perdendo as duas guerras. Como Barry observa: “A decisão do governo dos EUA de invadir o Iraque deve ser considerada a pior decisão militar do século XXI. Foi uma loucura estratégica militar em um nível igual ao do ataque de Napoleão em 1812 à Rússia e ao ataque de Hitler de 1941 à União Soviética.” O fracasso, então, foi em última análise político, de políticos britânicos seguindo cegamente seus patronos americanos em guerras invencíveis: o pecado essencial do Exército foi apenas tentar fazer o melhor em um trabalho ruim, uma falha de caráter não-ignóbil.

É difícil evitar a dolorosa conclusão de que o Exército Britânico funciona para os americanos como os Gurkhas para o Exército Britânico: uma força auxiliar leal e altamente motivada, incapaz de conduzir uma campanha por conta própria, cujas tradições coloridas ainda carregam o romance de uma era anterior e mais gloriosa.

Hoje, no entanto, mesmo este papel limitado está agora em dúvida: com o novo foco do governo na capacidade naval e a tão alardeada Pacific Tilt (Guinada ao Pacífico) formando a base da visão de defesa da Grã-Bretanha, o novo Chefe do Estado-Maior de Defesa, Almirante Sir Tony Radikin, é supostamente preparado para supervisionar um corte dramático nos números já perigosamente reduzidos do Exército, reduzindo as fileiras da infantaria em mais de um terço do número atual.

O “Melhor Pequeno Exército do Mundo” pode estar ficando cada vez menor, mas não é para melhor. Como adverte o analista de defesa Francis Tusa, o resultado de seus problemas de compras auto-infligidos por décadas é que agora é mais ou menos “incapaz de combater contra ameaças de ponta”. Duas décadas de combate a insurgentes mal-equipados distraíram o Exército de sua missão principal de defender o país contra um adversário competente e bem equipado como a Rússia ou a China.

Talvez isso seja menos desastroso do que pode parecer à primeira vista. O perigo não é tanto a incapacidade do Exército, mas a incapacidade de nossos políticos de combinarem suas ambições com seus recursos, ou a coragem moral de seus generais para dissuadi-los gentilmente. Apesar de zombarmos da fraqueza militar da Alemanha, não é muito claro que a Grã-Bretanha tenha ganhado muito durante a década de guerra que os alemães conseguiram evitar. Depois do uso promíscuo do Exército por Blair para aplacar sua ânsia de glória, talvez um período de abstinência forçada possa fazer algum bem à instituição, se for para se reequipar para os desafios mais graves e não-escolhidos do próximo século.

O foco do Exército nos novos batalhões Rangers, encarregados de treinar e dirigir as forças parceiras locais, no lugar da infantaria de linha, sugere um mundo de conflito onde a luta é cada vez mais deixada para proxies dispensáveis. No entanto, um Exército encolhido e mais focado também representa um desafio para um Estado britânico despojado, que cada vez mais depende de soldados para compensar sua própria capacidade perdida.

Sua disposição de assumir tarefas fora de seu papel central pode evitar cortes, por um tempo, mas não necessariamente em seu próprio interesse ou nos melhores interesses do Estado; distrai de sua tarefa urgente de modernização e reorganização e dá aos governos britânicos cobertura para peneirar ainda mais a capacidade do Estado, confiantes de que os soldados sempre estarão lá para compensar a falta.

Como o Relatório Chilcot sobre o Iraque observou, "uma atitude ‘pró-ativa’ está enraizada nas forças armadas do Reino Unido, uma determinação de continuar com o trabalho, por mais difíceis que sejam as circunstâncias - mas isso pode impedir que a verdade fundamental chegue aos ouvidos mais graduados." Talvez a capacidade do Exército de vencer a próxima guerra, como o Estado britânico de enfrentar a próxima crise, fosse melhor servida por generais que encontrassem coragem, quando necessário, de dizer aos políticos que algumas coisas simplesmente não podem ou não devem ser feitas.

Leitura recomendada:

LIVRO: A mudança da Guarda - O Exército Britânico na Guerra ao Terror, 11 de fevereiro de 2021.

Basra: O "Momento de humilhação final" da Grã-Bretanha no Iraque, 18 de outubro de 2021.

O velho clichê sobre o Afeganistão que simplesmente não morre

Soldados soviéticos exploram as montanhas enquanto lutam contra guerrilheiros islâmicos em um local não-revelado no Afeganistão, abril de 1988.
(AP Photo / Alexander Sekretarev)

Por Kevin Baker, POLITICO, 28 de outubro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de outubro de 2021.

"Cemitério dos Impérios" é um antigo epitáfio que não reflete a realidade histórica - ou as verdadeiras vítimas de invasões estrangeiras ao longo dos séculos.

Era inevitável. Com o fim apressado do envolvimento dos EUA no Afeganistão, o antigo epitáfio já foi revivido em dezenas de manchetes de jornais, charges editoriais e artigos de reflexão. Parece brotar da boca de qualquer outro comentarista de televisão.

“O Afeganistão”, dizem, como se isso explicasse tudo, “é o cemitério dos impérios”.

De Alexandre, o Grande à América do século XXI, supõe-se que o Afeganistão enfraqueceu gravemente, se não arruinou, todos os que ousaram cruzar suas fronteiras. É uma frase cativante, que evoca imagens de estadistas europeus jogando "o Grande Jogo" pela Ásia, Rudyard Kipling escrevendo: "Aqui jaz um tolo que tentou acossar o Oriente" e talvez até Indiana Jones balançando no Templo da Perdição.

O único problema é que não tem muito a ver com a história real. O Afeganistão, em sua longa existência, infelizmente foi mais como um animal morto na estrada por impérios - uma vítima de suas ambições. Compreender essa realidade histórica é fundamental para entender por que os Estados Unidos provavelmente não sofrerão efeitos sérios de longo prazo com sua longa e devastadora ocupação do Afeganistão - ou com a retirada sangrenta e desajeitada. Também é vital reconhecer o quanto é mais provável que potências menores, como o Afeganistão, sofram traumas duradouros do que qualquer um de seus invasores maiores e mais poderosos.

A Batalha de Kandahar, 1880, retratada por William Skeoch Cumming.

Certamente, os povos que vivem no que hoje é o Afeganistão resistiram fortemente a um conquistador arrogante após o outro que desceu o Hindu Kush. Alexandre, o Grande, enfrentou forte oposição dos habitantes locais quando invadiu por volta de 330 a.C. e recebeu um ferimento feio na perna por uma flecha. Mas ele acabou esmagando essa resistência, fundando o que se tornou a moderna cidade de Kandahar e avançou para a Índia - deixando para trás o Império Selêucida, que durou 250 anos. Genghis Khan conquistou o Afeganistão. Assim como Timur, mais conhecido como Tamerlão, e seu descendente Babur. O mesmo fizeram os turcos e os hunos, os hindus e árabes islâmicos, os persas e os partas. O mesmo aconteceu com vários impérios, povos e tiranos dos quais você provavelmente nunca ouviu falar: os Greco-Bactrianos, os Indo-Citas, os Kushans, o Império Sassânida, o Império Maurys, os Gahznávidas, os Uzbeques, os Safávidas e a Dinastia Hotak. A maioria deles permaneceu por décadas, até séculos.

A ideia de que o Afeganistão era uma espécie de areia movediça geopolítica para impérios parece ter começado com a Primeira Guerra Anglo-Afegã, que terminou em 1842. Um exército de 4.700 soldados britânicos e indianos em retirada de Cabul foi massacrado quase até o último homem perto da aldeia de Gandamak, junto com pelo menos 12.000 civis viajando com o exército. O desastre foi um grande escândalo em Londres. Também veio em um momento em que os penny dreadfuls (folhetins) da Inglaterra e seus narradores das angústias e glórias do império estavam atingindo seu ritmo. Muito parecido com os tabloides e notícias instantâneas da TV de hoje, seus relatórios e imagens serviram para horrorizar e enfurecer o público em casa. (Eles também jogaram com o fascínio racista ocidental, que durou por todo o século XIX e além, com a ideia de um bando valente de guerreiros brancos condenados lutando até o fim enquanto estavam impotentes, em menor número contra "selvagens": os afegãos em Gandamak ou os Sioux e Cheyenne em Little Bighorn, os Russos em Balaclava, os Zulus em Isandlwana.)

Exemplo de penny dreadful.

Mencionado com menos frequência nas lembranças de Gandamak é que a Grã-Bretanha enviou um "exército de retribuição" ao Afeganistão alguns meses depois, um que esmagou todos os exércitos afegãos enviados contra ele, saqueou e arrasou várias cidades e vilas em seu caminho e, finalmente, saqueou Cabul - queimando o deslumbrante Bazar Char-Chatta em um espasmo final de vingança. A Grã-Bretanha voltaria a pisar no Afeganistão na Segunda Guerra Anglo-Afegã, que terminou em 1880. Longe de ser enterrado, o Império Britânico alcançaria seu apogeu em 1920, estendendo seu reinado em mais de 13,7 milhões de milhas quadradas, ou mais de um quarto da massa terrestre da Terra.

A desventura da União Soviética no Afeganistão foi mais prejudicial. A URSS sofreu 14.453 fatalidades durante sua brutal ocupação do país, em 1979-1988, e esbanjou uma fortuna em material e dinheiro. Mas, com todo o respeito pelos mortos, isso era cerca da meia hora típica em Stalingrado. Embora muitas pessoas tenham argumentado que a União Soviética entrou em colapso por causa de seus fracassos no Afeganistão, é impossível negar o preço muito maior que a URSS pagou por manter seus muitos outros povos subjugados em cativeiro, ou pelas falhas manifestas do comunismo.

Tal como acontece com muitos outros lugares que ficam entre países mais poderosos - a Polônia, por exemplo - o valor estratégico do Afeganistão para a geopolítica muitas vezes tem sido exagerado por gênios de salas de mapas em todo o mundo. Na verdade, essa importância foi muito limitada desde que as rotas comerciais da Rota das Especiarias começaram a se desintegrar no século XV. À medida que o mundo avançava para navios à vela, viagens aéreas e outras prioridades econômicas, e os meios para obtê-los, controlar o Afeganistão se tornou menos vital. Mas isso não impediu todos os Napoleões de poltrona que notaram sabiamente que ele estava bem entre os impérios russo e britânico, ou a chave para a Índia, ou no caminho para a China.

Comboio soviético no Passo de Salang, no Afeganistão, em 1988.

Por fim, todos os impérios que chegaram ao Afeganistão encontraram um bom motivo para seguir em frente ou para limitar seus custos e expectativas - como o presidente Joe Biden finalmente fez, uma decisão corajosa, por mais caótica que tenha sido sua execução. Ao contrário de quase todas as grandes potências que pisotearam o Afeganistão por milênios, os EUA realmente tinham um bom motivo para estar lá. Simplesmente não tínhamos um bom motivo para ficar.

Um ataque terrorista à capital dos Estados Unidos e sua maior cidade, que matou milhares de pessoas e foi lançado em solo afegão com a aprovação e assistência do Talibã - é claro que isso exigiu uma resposta poderosa. Mas apesar de tudo que o presidente George W. Bush acreditou que os Estados Unidos assumiram a obrigação de "construir uma nação" no Afeganistão depois de destruir a Al-Qaeda, nós não o fizemos. Essa foi uma expansão impossível da missão dos EUA no Afeganistão, que pode ser medida pela trágica perda de vidas americanas, tesouro e boa vontade que os Estados Unidos sofreram lá desde 2001 - perdas que continuaram até o amargo fim da retirada americana.

Claro, a debandada americana também é um desastre para os afegãos, especialmente mulheres e meninas, e todos os que acreditam que uma verdadeira democracia poderá emergir em breve. Os Estados Unidos se juntaram a esse desfile interminável de potências que fizeram do Afeganistão o que realmente foi o tempo todo: uma nota de rodapé para o império, submetido às ilusões de forasteiros para seus próprios propósitos, depois abandonado por seus caprichos. Esta é a verdadeira tragédia para os afegãos e para tantos povos como eles - como impensada e terrivelmente maltratados, por tanto tempo, com a melhor das intenções e a pior, por outros que os viam não tanto como pessoas, mas como mais uma peça em um Grande Jogo que nunca foi tão bom, ou necessário, afinal.

Sobre o autor:

Kevin Baker é um autor, mais recentemente do livro America the Ingenious: How a Nation of Dreamers, Immigrants and Tinkerers Changed the World.

COMENTÁRIO: A tentação da Doutrina Powell

Por Michael Shurkin, Shurbros Global Strategy LLC, 21 de outubro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 21 de outubro de 2021.

Entre os aspectos mais decepcionantes da carreira do falecido Colin Powell está a extensão em que, ao apoiar a invasão do Iraque em 2003, ele contradisse sua própria Doutrina Powell, batizada com o mesmo nome. Essa doutrina é da década de 1980 e reflete as próprias experiências das forças armadas americanas e de Powell no Vietnã. A essência da Doutrina Powell é que só se deve ir à guerra se todas as outras alternativas tiverem sido esgotadas, se houver um objetivo claro e alcançável e se houver uma estratégia de saída plausível. Um corolário é que devemos nos ater às missões que estão claramente dentro do conjunto de habilidades dos militares - ou seja, explodir coisas e matar pessoas - e evitar a "expansão da missão" a todo custo. Além disso, a guerra deve contar com um claro apoio doméstico e internacional.

Depois de nossa derrota no Afeganistão e de suportar todos os caprichos da "Guerra Global contra o Terror", na qual o Departamento de Defesa comumente confundiu meios com fins e estabeleceu objetivos nebulosos, a Doutrina Powell nunca pareceu mais atraente. O problema é que se refere a uma visão simplista dos conflitos, na qual se pode alcançar o resultado desejado por meio de uma aplicação discreta e limitada de força. Entramos, fazemos o que precisamos fazer e saímos. "Missão cumprida", como o chefe de Powell, o presidente George W. Bush, notoriamente colocou. Oxalá este fosse sempre o caso. Alguns conflitos requerem simplesmente a aplicação sustentada da força e podem nunca ser resolvidos por meio de qualquer tipo de "decisão" militar. Uma analogia grosseira seria lidar com uma doença crônica em oposição a uma intervenção cirúrgica para lidar com um problema agudo. Uma aplicação estrita da Doutrina Powell simplesmente é muito limitada.

A parte da Doutrina Powell que absolutamente deve ser adotada é sua insistência em que os custos, benefícios e riscos de um conflito sejam total e francamente avaliados. Implícito neste requisito está a necessidade de articular precisa e honestamente o que uma intervenção militar implicaria, e se uma decisão rápida é ou não possível, muito menos provável. Por exemplo, o cenário de "guerra para sempre" que muitos presumem ser categoricamente ruim não é. Conflitos de longa duração podem, de fato, ser a melhor opção. Alguns conflitos podem simplesmente exigir muito tempo. O que importa é que todos os envolvidos tenham clareza sobre a natureza do conflito e os riscos associados. Então os debates podem ser debates informados.

Leitura recomendada:

COMENTÁRIO: O mito da decisão na guerra, 5 de setembro de 2021.

Os militares alemães podem comemorar sua história?

Por Katja Hoyer, Spectator, 16 de outubro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 16 de outubro de 2021.

Imagine as tropas alemãs marchando em frente ao Reichstag em Berlim. Suas botas pretas polidas batem no chão no ritmo dos tambores. A noite caiu e os soldados carregam tochas acesas que lançam um brilho assustador sobre o espetáculo.

Mas esses não são nazistas. Esta cerimônia foi realizada na última quarta-feira em homenagem à campanha da Alemanha no Afeganistão. O furor inevitável ofuscou o propósito do evento - lembrar os 59 alemães caídos - expondo o dilema das forças armadas alemãs: eles podem ter um senso de história e tradição, apesar de seu papel imperdoável nos crimes nazistas?

Os políticos alemães têm estado ocupados debatendo o propósito da campanha afegã desde a marcha do Reichstag. O ministro da defesa cessante disse que as expectativas "eram maiores do que o Bundeswehr estava em posição de alcançar". Enquanto isso, o presidente falou de "questões difíceis e amargas", mas acrescentou que "elas devem ser dirigidas ao parlamento e ao governo que enviou o Bundeswehr ao Afeganistão", e não aos próprios militares.

Debatte ist notwendig und wichtig. Vergleiche mit dem dunkelsten Kapitel Deutschlands enttäuschen uns.

Die Bundeswehr ist Parlamentsarmee. Als diese hat sie ihren Platz inmitten der Gesellschaft - bei besonderen Anlässen auch vor dem Reichstagsgebäude: pic.twitter.com/JMpAkXNPN8

— Verteidigungsministerium (@BMVg_Bundeswehr) October 14, 2021

Os comentários do presidente Steinmeier foram lidos como uma republicação de um dos argumentos contra a cerimônia. Este não foi um evento para o país se elogiar, mas para os soldados homenagearem seus veteranos e seus camaradas caídos. Independentemente dos erros e acertos da campanha, eles e suas famílias merecem uma cerimônia digna.

No entanto, o debate em torno da procissão da tocha vai além do Afeganistão. É uma questão de história alemã e do lugar dos militares nela. Na realidade, a chamada cerimônia "Zapfenstreich" tem suas raízes nas Guerras Napoleônicas. O rei prussiano, Friedrich Wilhelm III, amava tanto um ritual noturno russo que queria um para seu próprio exército. A cerimônia tem sido realizada desde pelo menos 1838 pelos exércitos da Prússia, o Império Alemão, a República de Weimar, o Terceiro Reich e as Alemanhas Ocidental e Oriental em sucessão. É uma tradição alemã, não nazista.

O Bundeswehr protestou contra a 

comparação anacrônica com o nazismo

Mas aí está o problema do Bundeswehr. Durante os 12 anos do reinado de Hitler, o predecessor do exército, a Wehrmacht, cometeu crimes indescritíveis. Mas também usou a história da Alemanha para legitimar o regime. Esses símbolos e tradições pré-nazistas foram cooptados por Hitler, manchando-os de uma forma que deixa muitos alemães desconfortáveis, independentemente de suas verdadeiras origens.

Esse desconforto tem implicações políticas reais. Quando Horst Köhler, o então presidente da Alemanha, voltou de uma visita às tropas no Afeganistão em 2010, ele se atreveu a sugerir que "um país do nosso tamanho e dependente das exportações... precisa entender que, em alguns casos, se necessário, vai ter que se envolver militarmente”. Ele foi chamado de "extremista" pela imprensa e condenado por grande parte do público alemão. Köhler ficou chocado com a hostilidade, que contribuiu para sua repentina renúncia apenas nove dias depois.

Cruz de Ferro da Guerra Franco-Prussiana de 1870.

Críticas semelhantes foram feitas contra as propostas para restaurar a Cruz de Ferro (Eisernes Kreuz, EK). O parlamento alemão debateu o retorno da medalha em 2007, acabando por passar a decisão ao próprio ministério da defesa. O emblema já é usado em aviões militares, navios e veículos em qualquer caso e os proponentes argumentaram que há muito havia perdido sua associação com o nazismo. Mas eles estavam errados. O presidente cedeu à pressão pública e disse ao Bundeswehr para criar uma nova medalha em vez disso, para evitar a associação com o Terceiro Reich. Na realidade, os nazistas estavam apenas continuando a usar uma honra alemã que existia por bem mais de cem anos antes de Hitler chegar ao poder.

O Bundeswehr protestou contra as comparações anacrônicas com o nazismo. Ele divulgou um comunicado reiterando que os militares alemães são uma "força parlamentar" que serve ao povo. Como tal, "temos um lugar na sociedade - e em ocasiões especiais também em frente ao edifício do Reichstag".

A tradição sempre foi um elemento central da vida militar. Une soldados e inspira lealdade coletiva. Por que outro motivo os Guardas Coldstream - vestidos com peles de urso arcaicas e túnicas vermelhas - são encontrados espalhados pelos palácios e edifícios estatais de Londres? Mas a Alemanha continua pouco à vontade com sua história militar. Talvez, à medida que a memória do nazismo se desvanece na história profunda, esses sentimentos de inquietação e vergonha também desapareçam. Mas há poucos sinais de que esse desconforto vai desaparecer em breve.

Desfile completo

Sobre a autora:

Katja Hoyer é uma historiadora anglo-alemã, seu último livro é Sangue e Ferro: A Ascensão e Queda do Império Alemão 1871-1918.

Bibliografia recomendada:

Blood and Iron: The Rise and Fall of the German Empire 1871–1918
(Sangue e Ferro: A Ascensão e Queda do Império Alemão 1871-1918).

O Renascimento do "Soldado de Fronteira"?

Por Ric Cole, Wavell Room, 15 de agosto de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 11 de outubro de 2021.

Em junho de 2019, o Reino Unido abriu oficialmente o novo centro de treinamento do Exército Nacional Somali (Somali National Army, SNA). Localizado em Baidoa. Uma cidade a 150 milhas a oeste da capital Mogadíscio e bem no interior do país, ela carece de muitos dos confortos da capital. Baidoa não desfruta da constante brisa terrestre de Mogadíscio e é mais alta (aproximadamente 3.000 pés acima do nível do mar). Seu rico solo vermelho floresce na rara estação das chuvas entre as secas. Baidoa é tradicionalmente a segunda cidade da Somália. Historicamente, foi o refúgio mais frio das antigas potências coloniais italianas. Mais recentemente, foi a sede do governo exilado na época em que al-Shabab controlava a capital.

The #UK funded training facility for the #Somali National Army (SNA) officially opened in #Baidoa today. The new centre will help develop 🇸🇴 Somali led security forces & promote long term stability and security in the country #UKsupportsSomalis🇬🇧🇸🇴 pic.twitter.com/NGcBamz9G3

— UK in Somalia🇬🇧🇸🇴 (@UKinSomalia) June 8, 2019

Este artigo examina a recente contribuição do Reino Unido para a Somália e explora o impacto positivo que teve na eficiência operacional do SNA. É também minhas reflexões pessoais sobre a missão internacional de apoio à Somália, tendo-se deslocado várias vezes ao país. É minha opinião que a Somália oferece ao Reino Unido um retorno ao "soldado de fronteira" e que o Reino Unido poderia, e deveria, ser mais ousado.

O Reino Unido tem apoiado a Divisão 60 do SNA na região da Baía, centrada em Baidoa, desde 2016. Parte disso foi financeiro e o Reino Unido, por algum tempo, pagou um "estipêndio" de US$ 100 por mês para cada soldado. Para garantir a prestação de contas, esse estipêndio só foi pago para aqueles que são registrados biometricamente, possuem um cartão de identificação oficial e concluíram o pacote obrigatório de treinamento em direitos humanos da ONU.

Começando em 2016, o primeiro projeto financiado pelo Reino Unido foi uma tenda gigante muito simples; um centro de logística. Dessa tenda, comida e outros suprimentos podiam ser recebidos, armazenados, contabilizados e distribuídos. Também incluiu uma oficina em contêineres para reparos de veículos. Isso foi seguido por uma sala de operações, completa com mapeamento fornecido pela ONU e rádios seguros financiados pelo Reino Unido.

Isso permitiu que o quartel-general da Divisão 60 enviasse um SITREP diário para o QG do SNA em Villa Gashendhiga, nos arredores de Mogadíscio. Essas ações simples melhoraram imediatamente a eficiência operacional e permitiram que uma mentoria mais ampla no Reino Unido fosse bem-sucedida. No SNA HQ, oficiais do Reino Unido, designados para a Missão de Treinamento da UE, foram empregados como Conselheiros Chief J3 e Chief J4. É um sinal de aversão ao risco do Reino Unido que isso representasse os ÚNICOS dois militares do Reino Unido que costumavam ir à cidade. Os dias dos soldados britânicos operando na "fronteira" pareciam muito distantes.

A próxima etapa significativa foi construir um novo QG da Divisão 60. Isso incluiu acomodação dos oficiais e instalações médicas reformadas. Este complexo fica fora da principal "área segura" da AMISOM (a Missão da União Africana na Somália), dando-lhe uma sensação de independência. As forças da AMISOM neste setor são o “antigo inimigo” da Somália, os etíopes. Os dois países travaram uma guerra amarga pela região do Ogaden, onde as tribos locais são etnicamente somalis. Esta é uma marca de cura regional.

Este foi pago através do Fundo de Conflito, Segurança e Estabilização do Reino Unido (CSSF), através do Adido de Defesa na Embaixada Britânica em Mogadíscio (British Embassy Mogadishu, BEM) e coordenado pela Equipe de Apoio SNA (SST - mas geralmente referido como UK SST). Inicialmente apenas uma equipe de dois homens, logo cresceu para 5 com a adição de três SO3; Treinamento, Logística e Inteligência.

Esta equipe foi posteriormente reforçada por 6 SCOTS, como parte do Grupo de Infantaria Especializada. Esses instrutores estão baseados em Baidoa, não nos arredores confortáveis do Aeroporto de Mogadíscio, e inicialmente operavam a partir de uma instalação de treinamento improvisada. É talvez a definição de acompanhar seu SNA e 6 SCOTS vivendo ao lado de seus homólogos do SNA. Esta equipe de treinamento forneceu à Divisão 60 habilidades básicas de infantaria: patrulhamento, navegação, primeiros socorros, treinamento de estado-maior para planejar operações e administrar uma sala de operações eficaz.

Tendo medido o ritmo e ligado diretamente com o General Yarrow, o Comandante da Divisão 60, e com seu homólogo etíope da AMISOM, é com orgulho que observei o desdobramento nas redes sociais. Também assisti ao desenvolvimento do projeto a partir do QG SNA, como Conselheiro Chefe J3 da EUTM.

The #UK 🇬🇧 is supporting training for 🇸🇴 #Somalia's National Army to help promote long-term stability and security for the benefit of the Somali people #UKsupportsSomalis @DefenceOps pic.twitter.com/Pz66kA5d2l

— UK in Somalia🇬🇧🇸🇴 (@UKinSomalia) June 6, 2019

Voltei para Mogadíscio no final de 2017, como um "consultor" e muitas vezes me encontrei com os oficiais do SNA que treinei e orientei durante meus desdobramentos operacionais. Eles são entusiastas, confiantes e brilhantes, mas impedidos por dogmas e corrupção. Há uma ausência distinta de "oficiais de nível intermediário". Isso cria um abismo muitas vezes intransponível entre os generais treinados pelos soviéticos, muitos dos quais já estão bem adiantados no crepúsculo, e os jovens tenentes e capitães, treinados pela UE, Reino Unido, Turquia e outros. Não é incomum ver oficiais vestindo uniformes chineses do PLA.

Durante todo o meu tempo na África Oriental, e desde então, fiquei impressionado com a ideia de que se o Reino Unido estivesse disposto a assumir mais riscos, livre do modelo de Helmand, Baidoa poderia (e deveria) ter sido o renascimento do "soldado de fronteira".

O Reino Unido deve enviar oficiais e sargentos selecionados, com talento para construir relacionamentos e exercer níveis excruciantes de Comando de Missão, e integrar-se firmemente às forças da nação anfitriã. Isso não deve ser apenas um treinamento "por trás do arame". Mas desdobrando ativamente em operações, particularmente patrulhas de segurança, tarefas CIMIC e engajamento de liderança-chave com políticos locais e líderes tribais. O Reino Unido poderia ter alcançado muito mais na Somália se esse modelo tivesse sido seguido.

Afinal de contas, os Batalhões de Infantaria Especializados do Reino Unido têm a tarefa de "conduzir o engajamento de defesa e capacitação, fornecendo treinamento, assistência, aconselhamento e mentoria". A Somália oferece o modelo perfeito para provar o conceito. Pois é lá que os somalis verão o verdadeiro profissionalismo e espírito de luta do soldado britânico.

Estou animado com o atual apetite de usar as forças do Reino Unido na África em ações contra a caça ilegal. Embora não seja isento de perigo, como infelizmente testemunhamos, ele fornece uma estrutura para como pode ser o futuro "soldado de fronteira". Pequenas equipes bem treinadas, autossustentáveis e auto-protetivas, integradas e acompanhando as unidades das nações anfitriãs por uma causa que muitos de nós no Reino Unido vemos como uma causa extremamente valiosa.

Veremos...

Até então, posso recomendar os seguintes livros:

Warriors: Life and Death Among the Somalis.
(Guerreiros: Vida e morte entre os somalis)

Dangerous Frontiers: Campaigning in Somaliland & Oman.
(Fronteiras Perigosas: Em campanha na Somalilândia & Omã)

In the Service of the Sultan: A First Hand Account of the Dhofar Insurgency.
(A serviço do sultão: um relato em primeira mão da insurgência Dhofar)

Sobre o autor:

Ric Cole.
Ric é um oficial militar com 24 anos de experiência nos Royal Marines, no Royal Irish Regiment e, mais recentemente, no Royal Logistic Corps. Ele se especializou nos últimos 12 anos em Operações de Informação e Engajamento de Defesa. Ele é o Diretor Militar da i3 Gen.
www.i3Gen.co.uk  @Ric_Cole