Combatente curda do PKK capturada pelos turcos, 18 de setembro de 2022.
Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 3 de outubro de 2022.
Combatente curda do grupo Partido dos Trabalhadores do Curdistão (پارتی کرێکارانی کوردستان / Partiya Karkerên Kurdistan, PKK) capturada por soldados do Exército Turco em 18 de setembro de 2022. Segunda a Turquia, o PKK é um grupo terrorista e não é reconhecido como uma força combatente legítima e, portanto, não é protegida pela Convenção de Genebra para o tratamento humano de prisioneiros de guerra (PG).
O PKK é uma organização política militante curda, de orientação socialista, e um movimento de guerrilha armada, que historicamente operava em todo o Curdistão, mas agora está baseado principalmente nas regiões montanhosas de maioria curda no sudeste da Turquia e no norte do Iraque. A organização é famosa internacionalmente por empregar mulheres nas suas fileiras, principalmente em funções de apoio e propaganda; o que faz incessantemente.
Guerrilheiras YBŞ e PKK no norte do Curdistão em 2017. O homem na bandeira é Abdullah Öcalan.
A ideologia do PKK era originalmente uma fusão do socialismo revolucionário e do marxismo-leninismo com o nacionalismo curdo, buscando a fundação de um Curdistão independente. O PKK foi formado como parte de um crescente descontentamento com a supressão dos curdos da Turquia, em um esforço para estabelecer direitos linguísticos, culturais e políticos para a minoria curda. Após o golpe militar de 1980 na Turquia, a língua curda foi oficialmente proibida na vida pública e privada. Muitos que falaram, publicaram ou cantaram em curdo foram detidos e presos. O governo turco negou a existência de curdos e o PKK foi retratado como tentando convencer os turcos a serem curdos.
O PKK está envolvido em confrontos armados com as forças de segurança turcas desde 1979, mas a insurgência em grande escala só começou em 15 de agosto de 1984, quando o PKK anunciou uma revolta curda. Desde o início do conflito, mais de 40.000 pessoas morreram, a maioria civis curdos. Em 1999, o líder do PKK Abdullah Öcalan foi capturado e preso. Em maio de 2007, membros ativos e ex-membros do PKK criaram a União das Comunidades do Curdistão (KCK), uma organização abrangente de organizações curdas no Curdistão turco, iraquiano, iraniano e sírio. Em 2013, o PKK declarou um cessar-fogo e começou lentamente a retirar seus combatentes para o Curdistão iraquiano como parte de um processo de paz com o Estado turco.
O cessar-fogo foi rompido em julho de 2015 quando os turcos invadiram o Iraque para combater o Estado Islâmico e os Estados Unidos abandonaram os curdos. Tanto o PKK quanto o Estado turco foram acusados de se envolver em táticas terroristas e visar civis. O PKK bombardeou os centros das cidades e recrutou crianças-soldados, enquanto a Turquia despovoou e incendiou milhares de aldeias curdas e massacrou civis curdos na tentativa de erradicar os militantes do PKK.
Bibliografia recomendada:
A Mulher Militar: Das origens aos nossos dias, Raymond Caire.
Soldado iraquiano ferido após a explosão de um dispositivo improvisado, 2008. (Andrea Comas / Reuters)
Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 17 de agosto de 2022.
Um soldado iraquiano ferido se afasta do local onde um artefato explosivo detonou dentro de uma casa durante as operações de segurança na província de Diyala, no leste do Iraque, em 8 de agosto de 2008.
Um dispositivo explosivo improvisado (improvised explosive device, IED) é uma bomba construída e empregada de maneiras diferentes da ação militar convencional. Pode ser construído com explosivos militares convencionais, como um obus de artilharia, e acoplado a um mecanismo de detonação. Os IED são comumente usados como bombas de beira de estrada ou bombas caseiras, podendo ser acionados por pressão (como as minas terrestres) ou de forma remota, usando celulares.
Munição manipulada para um IED descoberta pela polícia iraquiana em Bagdá em novembro de 2005.
Esses dispositivos são geralmente vistos em ações terroristas ou em guerras não convencionais assimétricas, usados por guerrilheiros insurgentes ou forças comandos em um teatro de operações. Na Guerra do Iraque (de 2003 a 2011), os insurgentes usaram IED extensivamente contra as forças lideradas pelos EUA e, no final de 2007, os IED foram responsáveis por aproximadamente 63% das mortes da coalizão no Iraque. Eles também foram usados no Afeganistão por grupos insurgentes e causaram mais de 66% das baixas da coalizão na Guerra do Afeganistão de 2001 a 2021.
O soldado iraquiano devia estar atrás de alguma cobertura quando o artefato explodiu, pois ele não aparenta quaisquer danos físicos além do rosto - que sangra profusamente - e da ponta dos dedos. É provável que ele sofreu danos internos no crânio e nos olhos, mas que não seriam necessariamente fatais.
O militar está armado com um fuzil Kalashnikov (modelo húngaro AK-63) e equipado com um capacete de kevlar e colete à prova de balas, um exemplo do período de transição do novo exército iraquiano. A polícia e exército iraquianos começaram a substituir os fuzis AK em 2008, sendo equipados pelos Estados Unidos com modelos Colt M16A4 e M4.
Tanque de batalha principal T-55 iraquiano durante um exercício no Campo de Taji, no Iraque, 24 de janeiro de 2007.
Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 2 de abril de 2022.
Soldados iraquianos do 3º Batalhão, da 3ª Brigada, da 9ª Divisão do Exército Iraquiano, muitos dos quais são recém-formados em treinamento básico, praticam a evacuação da tripulação e exercícios de rolagem durante a parte de condução de tanques de um exercício em Campo de Taji, no centro do Iraque, em 24 de janeiro de 2007.
Em 1958, o Iraque encomendou 250 carros T-54 da União Soviética, que foram entregues entre 1959 e 1965. Mais 50 T-54 foram encomendados em 1967 da União Soviética e entregues em 1968. O Iraque enviou uma força expedicionária com 700 tanques T-54 para enfrentar Israel na frente síria na Guerra do Yom Kippur, perdendo entre 80 e 120 T-54 em ação. Após a guerra, 300 T-55 foram encomendados em 1973 da União Soviética e entregues entre 1974 e 1975. Em 1980, 50 T-54 e T-55 foram encomendados da Alemanha Oriental; os veículos estavam anteriormente em serviço na Alemanha Oriental e foram entregues no ano seguinte. Mais 400 T-54/55 foram encomendados em 1980 da Polônia e entregues entre 1981 e 1982 (os veículos provavelmente estavam anteriormente em serviço polonês). 250 T-55 foram encomendados em 1981 do Egito e entregues entre 1981 e 1983, tendo sido retirados do serviço egípcio. Mais 150 TR-580 (versão romena do T-55) foram encomendados em 1981 da Romênia e entregues entre 1981 e 1984 (os veículos foram entregues via Egito). Outros 400 T-55 foram encomendados em 1981 da União Soviética e entregues entre 1982 e 1985; os veículos eram da linha de produção da Checoslováquia. Cerca de 200 T-54/55 foram atualizados para o padrão T-72Z.
O Iraque também adquiriu 250-1300 Tipo 59 entregues pela China de 1982 a 1987 e cerca de 1500 Tipos 69-I e 69-II entregues de 1983 a 1987.
1.500 T-54, T-55 e TR-580 estavam em serviço com o Exército Iraquiano em 1990 e 500 em 1995, 2000 e 2002. 406 T-54/55 estavam em serviço com o Exército Iraquiano em 2003, todos sendo destruídos ou sucateados, exceto por 4 T-55 que agora estão em serviço com o Novo Exército Iraquiano. Veículos foram recuperados e 76 T-55 estavam em serviço com o Novo Exército Iraquiano em 2004. Em 2005, 4 VT-55A foram encomendados da Hungria e entregues no mesmo ano como ajuda; os veículos estavam anteriormente em serviço húngaro. O Iraque também recebeu 2 JVBT-55A da Hungria em 2005.
O Exército Iraquiano adquiriu tanques M1A1 Abrams e T-90 nos últimos anos, mas o velho T-55 ainda é bastante numeroso na região, servindo em segunda linha. Muitos exemplares foram capturados pelo Estado Islâmico em 2014, e ainda se encontram em uso nas batalhas que ocorrem pelo Oriente Médio.
Bibliografia recomendada:
Soviet T-55 Main Battle Tank. James Kinnear e Stephen L. Sewell.
Um combatente curdo Peshmerga mira com a intenção de atirar durante uma batalha com militantes do Estado Islâmico na vila de Topzawa perto de Bashiqa, no Iraque, 24 de outubro de 2016. (Reuters)
Por Kadir Ustun, Al-Jazeera, 24 de novembro de 2016.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 20 de novembro de 2022.
A Turquia está procurando proteger seus interesses econômicos e políticos no norte do Iraque enquanto luta contra o PKK e o Estado Islâmico.
Muitos comentaristas parecem perplexos com a disposição da Turquia de fazer parte da operação em andamento em Mossul.
Há uma série de interesses concretos que impulsionam a abordagem da Turquia: limitar a área de operações do Partido dos Trabalhadores do Curdistão (PKK) e sua ramificação síria, o YPG; apoiar as forças curdas Peshmerga contra o Estado Islâmico do Iraque e do Levante (EIIL); proteger os turcomenos; prevenção e gestão de potenciais fluxos de refugiados; e ajudando Mosul a permanecer estável no período pós-EIIL.
A disputa entre Ancara e Bagdá parece emanar do desejo de Bagdá de reduzir a influência turca, sunita e curda em Mossul quando o EIIL for expulso da cidade.
O ex-primeiro-ministro turco Ahmet Davutoglu fala à Al-Jazeera.
Forças turcas no norte do Iraque
A presença militar turca no norte do Iraque, particularmente em Bashiqa, está diretamente ligada à rápida ascensão do Estado Islâmico no verão de 2014. A maioria dos observadores ficaram surpresos com o quão repentina e completa foi a queda de Mossul para o Estado Islâmico, e ficaram chocados com a captura rápida de grandes extensões de terra no Iraque e na Síria. Quando a cidade caiu nas mãos do EIIL, houve sérias preocupações por parte da comunidade internacional de que os militantes pudessem até marchar para Bagdá.
A Turquia há muito cultiva fortes laços econômicos e políticos com o Governo Regional Curdo (KRG), bem como com vários grupos sunitas e turcomanos no Iraque, o que a tornou uma das principais partes interessadas, especialmente no norte do Iraque. Amplos investimentos turcos na região foram diretamente ameaçados pela ascensão do EIIL.
Em junho de 2014, quando capturou Mossul e declarou seu “califado”, o EIIL sequestrou 49 funcionários diplomáticos turcos na cidade, incluindo o cônsul turco. Os esforços de resgate de meses impediram uma ação militar direta da Turquia contra o EIIL até que os reféns foram finalmente libertados em setembro de 2014.
Assim que liberou os reféns turcos, o ISIL cercou a pequena cidade de Kobane, na fronteira sírio-turca, levando novas ondas de refugiados para a Turquia. Em um ato de coordenação militar sem precedentes, a Turquia permitiu que as forças curdas Peshmerga viajassem por seu território para evitar a queda da cidade para o Estado Islâmico. Esta operação lançou as bases para uma cooperação militar mais profunda com o KRG no Iraque.
"A Turquia há muito mantém seu compromisso com a integridade e a unidade do Iraque, já que a possível divisão do país apenas aprofundaria os conflitos e pioraria as perspectivas humanitárias para a região. No entanto, dada a autonomia do KRG e o colapso do pacto político no país desde a invasão dos EUA, para alguns observadores, a integridade do Iraque é agora uma ficção."
Na época, a Turquia estava buscando um processo de reconciliação com o PKK, um esforço apoiado pelo presidente do KRG, Massoud Barzani. A Turquia há muito suspeitava das ambições do Partido da União Democrática (PYD), ligado ao PKK, de criar zonas autônomas de fato no norte da Síria e se opunha à ajuda militar dos EUA aos militantes do YPG.
Apesar das objeções turcas, os EUA continuaram a apoiar o YPG e fecharam os olhos para a criação de cantões autônomos de fato no norte da Síria. Isso continua sendo um ponto sensível nas relações EUA-Turquia, principalmente após o colapso do processo de reconciliação e a retomada dos combates entre a Turquia e o PKK em julho de 2015.
Dois interesses importantes
A recente Operação Escudo do Eufrates da Turquia na Síria visa afastar o EIIL de suas fronteiras e, ao mesmo tempo, frustrar as ambições do PYD de conectar seus cantões. Se o PYD o fizesse, criaria efetivamente um Estado do PKK ao longo da fronteira turca.
Portanto, a insistência da Turquia em sua presença militar em Mossul é guiada por um conjunto de interesses e postura militar semelhantes aos do norte da Síria.
Embora o PKK não tenha o tipo de recursos e legitimidade que o KRG desfruta, sua presença e esforços para ganhar legitimidade como baluarte contra o EIIL são uma grande preocupação para a Turquia. Assim, contrabalançar e limitar as atividades do PKK enquanto apoia o KRG são dois importantes interesses turcos no Iraque.
Carros M60A3 das 5ª e 20ª Brigadas Blindadas na fronteira com a Síria, abrindo fogo contra posições dos YPG, 2016.
A base de Bashiqa foi estabelecida como campo de treinamento militar em março de 2015 após a queda de Mossul e a decisão da Turquia de apoiar o KRG contra o ISIL. O ministro da Defesa turco, Ismet Yilmaz, visitou Bagdá e prometeu apoio ao exército iraquiano e às forças Peshmerga na forma de “equipamento e treinamento” para retomar Mossul do Estado Islâmico.
A Turquia sustenta há muito tempo que a base Bashiqa foi estabelecida com o conhecimento e a aprovação do governo iraquiano.
De fato, o ministro da Defesa iraquiano, Khaled al-Obaidi, é visto em um vídeo ao visitar o acampamento militar. Isso foi certamente em um momento em que o governo iraquiano se sentiu mais ameaçado por uma maior expansão do EIIL e procurou qualquer ajuda que pudesse obter.
Desde então, a coalizão internacional anti-EIIL – da qual a Turquia é membro – parece ter feito alguns progressos na luta contra o EIIL. Como resultado direto, Bagdá ficou mais confortável em sua postura e voltou a atacar a presença turca no norte do Iraque.
A mudança de postura de Bagdá em relação à Turquia
Em dezembro de 2015, o governo iraquiano deu à Turquia um ultimato para retirar suas forças militares de Bashiqa e ameaçou ir ao Conselho de Segurança das Nações Unidas. A Turquia anunciou que nenhuma tropa adicional seria enviada, mas se recusou a retirar suas forças, uma decisão bem-vinda pelo KRG. Ancara assegurou a Bagdá que as tropas turcas estavam lá para treinar as forças locais Peshmerga contra o EIIL e respeitava a integridade territorial do Iraque.
A Batalha por Mossul: Bagdá e curdos em desacordo sobre o mapa pós-EIIL
Quando o prazo de Bagdá terminou sem a retirada turca, o primeiro-ministro iraquiano Haider al-Abadi pediu à OTAN que “use sua autoridade para instar a Turquia a se retirar imediatamente do território iraquiano”. Na época, a postura de Abadi contra a Turquia era provavelmente um reflexo da pressão russa sobre o Iraque após a derrubada de um jato russo pela Turquia em novembro de 2015.
Mais recentemente, em outubro de 2016, o primeiro-ministro iraquiano ameaçou novamente ir à ONU devido à presença de soldados turcos em Bashiqa, o que, segundo ele, constitui uma violação da soberania nacional iraquiana.
Suas palavras provocaram uma forte repreensão do presidente turco Recep Tayyip Erdogan, que reiterou a disposição da Turquia de lutar ativamente na iminente operação da coalizão para libertar Mossul. A Turquia prometeu ficar para apoiar a luta contra o ISIL em grande parte por causa de suas fortes relações com grupos árabes sunitas e turcomenos, bem como com o KRG.
Sob Nouri al-Maliki, o governo anterior de Bagdá havia seguido políticas sectárias. Essas políticas e numerosos massacres contra sunitas levaram ao colapso das relações sunitas-xiitas e a um aumento dramático nas tensões sectárias no país. A Turquia tem sido cautelosa com a repetição do mesmo cenário na operação em andamento em Mossul, bem como na Mossul pós-EIIL.
Combatentes do Peshmerga e do YPG em Kobane, 13 de fevereiro de 2015.
A Turquia há muito mantém seu compromisso com a integridade e a unidade do Iraque, já que a possível divisão do país apenas aprofundaria os conflitos e pioraria as perspectivas humanitárias para a região.
No entanto, dada a autonomia que o KRG goza e o colapso do pacto político no país desde a invasão dos EUA, para alguns observadores, a integridade do Iraque é agora uma ficção.
A Turquia está procurando proteger seus interesses econômicos e políticos em relação ao governo do KRG enquanto luta contra o PKK e o EIIL, que continuam a atacar a Turquia.
Em circunstâncias normais, a presença turca no Iraque provavelmente teria violado a soberania do país. Atualmente, porém, a disfunção e o colapso do sistema político iraquiano parecem ter tornado esse ponto discutível.
Kadir Ustun é o Diretor Executivo da Fundação SETA em Washington DC.
Os militares americanos organizam uma manifestação na Escola de Blindados iraquiana depois que os soldados iraquianos concluíram um curso de treinamento de tanques de 21 dias, em Besmaya, Iraque, 18 de outubro de 2011. (Andrea Bruce/The New York Times)
Por Nathaniel Allen e Rachel Kleinfeld, United States Institute of Peace, 11 de junho de 2019.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 13 de março de 2022.
A promoção de uma maior confiança entre as forças de segurança e os cidadãos deve ser um dos principais objetivos da assistência à segurança.
Após a queda do regime de Saddam Hussein, os Estados Unidos passaram mais de uma década tentando transformar o Exército Nacional Iraquiano em uma força de combate moderna. O exército iraquiano recebeu cerca de US$ 25 bilhões em assistência de segurança, incluindo armas sofisticadas, treinamento em tudo, desde combate a dispositivos explosivos improvisados (IED) até segurança de fronteira, e a oportunidade de acompanhar os militares americanos em operações contra grupos insurgentes. No entanto, esse investimento astronômico não foi suficiente para impedir que o Exército iraquiano fugisse de Mossul, enquanto os combatentes do Estado Islâmico avançavam sobre a cidade em junho de 2014, apesar de superar os insurgentes em mais de 30 para um.
O motivo dessa falha? Em uma palavra: governança. No Iraque, os esforços americanos de assistência à segurança se concentraram principalmente na construção de capacidade tática e não abordaram as profundas divisões sectárias e uma cultura de corrupção e clientelismo que esvaziaram as forças armadas iraquianas. Infelizmente, o Iraque não é um exemplo isolado. Do Afeganistão ao Mali e à Somália, os esforços liderados ou apoiados pelos EUA para trabalhar por, com e por meio de militares parceiros em Estados frágeis falham regularmente em melhorar de forma sustentável a capacidade militar, promover a estabilidade ou reduzir as ameaças de extremistas.
Há um consenso crescente de que, para que a assistência à segurança seja eficaz em contextos frágeis, ela deve levar em conta os mesmos tipos de desafios de governança do setor de segurança que atormentam as forças armadas iraquianas. Conforme estabelecido no relatório da Força-Tarefa sobre Extremismo em Estados Frágeis, equipamentos e treinamento sofisticados podem ser necessários, mas isso não resultará em uma força militar mais forte ou em um aumento sustentado da capacidade de contraterrorismo na ausência de reformas para conter o clientelismo, reduzir a corrupção, melhorar as avaliações de ameaças, mitigar o risco de deserção e melhorar a governança no setor de segurança.
Recomendações e Desafios de Implementação
A Força-Tarefa ofereceu quatro recomendações que reformulariam radicalmente a forma como os Estados Unidos se engajam na cooperação do setor de segurança e na assistência aos Estados frágeis (ver Apêndice 6 do relatório da Força-Tarefa). Estes incluíram:
A adoção de uma abordagem compacta para toda a assistência do setor de segurança;
Uma política de “assistência graduada” que vincularia aumentos na assistência a melhorias na governança do setor de segurança;
A criação de uma dotação de reforma do setor de segurança para apoiar os esforços de reforma liderados por parceiros; e
Uma expansão dos esforços existentes para melhorar a transparência e a eficácia da cooperação e assistência em segurança.
Soldados iraquianos do 2º Batalhão Mecanizado, 2ª Brigada de Tanques, 9ª Divisão do Exército Iraquiano posam em frente ao carro de combate T-72, 16 de fevereiro de 2006. Eles acabaram de completar o exercício de pontaria, a fase final de um curso de dois meses que certificou os soldados no tanque russo.
Essas recomendações podem mitigar o risco significativo de que a assistência de segurança não consiga melhorar as condições de segurança ou exacerbar o extremismo. A implementação, no entanto, enfrenta vários obstáculos. Sem autoridade mais consolidada e supervisão mais centralizada dentro do governo dos EUA para cooperação e assistência em segurança, é difícil imaginar um sistema de avaliações, pactos e avaliações funcionando bem. Além disso, provavelmente haverá exceções nos casos em que melhorar a governança do setor de segurança em Estados frágeis ou combater o extremismo enfrenta compromissos com outros objetivos. A tentativa de equilibrar esses trade-offs pode entrar em conflito com aqueles que desejam medidas mais drásticas contra os Estados mais repressivos do mundo.
Talvez o mais importante, a percepção da pesquisa acadêmica, bem como as lições aprendidas com a experiência de organizações como a Millennium Challenge Corporation (MCC), sugerem fortemente que a assistência não é uma ferramenta potente o suficiente para impactar significativamente a forma como nossos parceiros avaliam seus interesses. Os EUA não farão muito progresso com governos que consideram repressão, corrupção ou políticas de recrutamento não-meritocráticas no setor de segurança essenciais para manter o poder.
Em vez disso, os Estados Unidos devem adotar uma visão de longo prazo, que aceite que a mudança nas políticas dos EUA e dos países parceiros será iterativa e incremental.
Esforço Mínimo: Projetos de demonstração e esforços de reforma
À medida que os EUA buscam se firmar em uma ordem global em rápida mudança, a cooperação e a assistência em segurança estão recebendo maior escrutínio dos formuladores de políticas. Uma estratégia para aumentar sua eficácia seria adotar uma abordagem graduada, baseada em parcerias compactas e baseadas em liderança em um país ou países piloto para permitir aprendizado e adaptação iterativos que poderiam ser aplicados a reformas mais abrangentes. Embaixadas, em vez de autoridades de Washington, poderiam ser lideradas na negociação de acordos de assistência à segurança e na aplicação de condicionalidades. Com base nas lições aprendidas das Parcerias para a Paz da OTAN e da MCC, esses pactos devem incluir, no mínimo:
Um acordo conjunto entre os EUA e o país parceiro sobre o que deve ser financiado;
Financiamento previsível e de longo prazo;
A inclusão de civis e da sociedade civil nas negociações e supervisão; e
Avaliação rigorosa que responsabiliza os EUA e seus parceiros pelos resultados.
Se aprovado pelo Congresso, os países selecionados como resultado dos Global Fragility Acts (GFA) podem fornecer candidatos ideais. A legislação da GFA aplicaria a estrutura preventiva mais ampla às parcerias diplomáticas e de desenvolvimento do governo dos EUA recomendadas pela Força-Tarefa a vários estados frágeis, tornando-os candidatos atraentes para também pilotar a abordagem da assistência ao setor de segurança.
Uma unidade tática CTS conduz uma missão na cidade velha de Mossul em 2020.
Outras oportunidades podem existir para promulgar as recomendações da Força-Tarefa em futuras Leis de Autorização de Defesa Nacional (NDAA). O NDAA do ano fiscal 2017-2019 consolidou as autoridades e fez avaliação, monitoramento e avaliação e componentes obrigatórios de fortalecimento institucional de toda a cooperação de segurança gerenciada pelo Departamento de Defesa. Essas reformas cruciais precisam de apoio contínuo tanto do Congresso quanto do Poder Executivo para garantir que sejam institucionalizadas de forma significativa.
Reformas semelhantes da assistência à segurança gerenciada pelo Departamento de Estado podem estar no horizonte e, além de espelhar as reformas do Departamento de Defesa, podem oferecer oportunidades para implementar uma abordagem gradual da assistência à segurança.
Uma parte crucial das recomendações da Força-Tarefa é a criação de um índice de governança do setor de segurança. Um índice poderia ajudar a definir critérios de elegibilidade potenciais para pactos, medir o progresso e ser usado para impor uma política de assistência graduada. O índice deve informar, mas não determinar, decisões que também devem se basear em informações qualitativas, contextuais e politicamente sensíveis. Muitas das informações necessárias para desenvolver um índice já existem: o que é necessário são os recursos para construir e atualizar regularmente o índice e pesquisas adicionais para determinar os requisitos de dados exatos necessários para cada um dos usos potenciais do índice. Idealmente, o índice seria gerenciado de forma independente, em vez de patrocinado diretamente pelo governo dos EUA.
A fronteira de pesquisa e política
Existem vários aspectos da cooperação de segurança dos EUA e assistência a estados frágeis que o relatório da Força-Tarefa não abordou. Uma é a necessidade de compartilhar o fardo internacional com os aliados dos EUA para melhorar a governança do setor de segurança em estados frágeis. Ao mesmo tempo em que busca reformar a forma como administra a cooperação de segurança em Estados frágeis, os Estados Unidos podem e devem exigir mais de seus aliados.
Forças de Milícias Populares (PMF) com tanques russos e americanos.
Além disso, os setores de segurança em estados frágeis, em última análise, devem ser responsabilizados perante seu povo, e não apenas os Estados Unidos. Os legisladores civis e os atores da sociedade civil devem ser incluídos como partes nos pactos de assistência à segurança entre doadores e Estados frágeis, bem como na avaliação, monitoramento e estruturas de avaliação de toda a assistência ao setor de segurança. As interações pessoais entre as forças de segurança e os cidadãos estão entre os determinantes mais cruciais do recrutamento em organizações extremistas. Portanto, promover uma maior cooperação e confiança entre as forças de segurança e os cidadãos que deveriam proteger deve ser um dos principais objetivos da assistência à segurança.
Finalmente, a cooperação e assistência de segurança dos EUA são tendenciosas para trabalhar com forças armadas parceiras. Grupos de polícia, inteligência, milícias e defesa comunitária são os pontos de contato mais frequentes entre o governo e os cidadãos em estados frágeis, mas os Estados Unidos não possuem recursos dedicados ou experiência para trabalhar sistematicamente com esses grupos. Os Estados Unidos devem considerar como desenvolver tais capacidades, mas devem fazê-lo com cautela e devida diligência. Quaisquer novas abordagens devem se concentrar em melhorar a confiança entre as forças de segurança civis e os cidadãos, não reproduzindo a abordagem orientada pela tática que, infelizmente, é muito característica das intervenções dos EUA no setor de segurança.
Sem uma melhor governança do setor de segurança, os Estados frágeis terão dificuldades para melhorar a eficácia de suas forças de segurança e moderar o extremismo. As forças de segurança que exploram e abusam dos cidadãos violam o que talvez seja a primeira e mais sagrada obrigação que um Estado tem para com seu povo. É por isso que os Estados Unidos devem colocar melhorias de longo prazo na governança do setor de segurança – e não sucesso tático de curto prazo no campo de batalha – no centro de sua abordagem em relação à cooperação e assistência em segurança em Estados frágeis.
O Dr. Nathaniel Allen é consultor de políticas do U.S. Institute of Peace. A Dra. Rachel Kleinfeld é membro sênior do Programa de Democracia, Conflito e Governança do Carnegie Endowment for International Peace.
Por Miles, The Firearms Blog,27 de outubro de 2016.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 20 de fevereiro de 2022.
A história do M1 Garand no Irã destaca uma história de política entrelaçada que se estende por décadas e ainda é vista hoje. Mais do que apenas a história de um rifle de serviço no Oriente Médio e Norte da África (Middle East and North Africa, MENA) e na região da Ásia Central, ele atravessa intrigas políticas e históricas. Misturada está a história da ajuda militar estrangeira americana sustentando o regime do xá, a Revolução Islâmica em 1979, a Guerra Irã-Iraque que se seguiu e, em seguida, a disseminação do fuzil nas proximidades do Iraque e Afeganistão, possivelmente até na Síria, como alguns exemplares recentes de vários grupos rebeldes lá mostram.
Do período de 1963 a 1967, as forças armadas americanas estabeleceram uma missão de vendas militares estrangeiras (Foreign Military Sales, FMS) para o Irã. Nesse período, os Estados Unidos estavam apoiando Mohammad Reza Shah Pahlavi em seus esforços para reforçar seu exército de 160.000 homens. O Irã foi um aliado extremamente importante dos Estados Unidos contra a União Soviética, devido à sua presença estratégica opondo a o baixo ventre macio da Ásia Central controlada pelos soviéticos. Os anos 60 viram uma tremenda entrada de armas fornecidas pelas forças armadas americanas e até a construção de várias bases aéreas militares no Irã. Dentro deste programa, o xá comprou cerca de 165.493 fuzis M1 Garand que foram enviados para o Irã em 1963, o suficiente para armar todo o exército iraniano, substituindo os K98 Mauser persas produzidos localmente que estavam em serviço. Trinta e dois fuzis sniper M1D também foram enviados em 1966. A esmagadora maioria desses M1s parece ser de fabricação da International Harvester (Evansville, IN). Fuzis da International Harvester são extremamente raros nos Estados Unidos, devido ao fato de que a maioria desses fuzis foi usada para ajuda externa e, portanto, a maior parte não foi reimportada para os Estados Unidos.
Abaixo estão dois clipes da Administração de Registros de Arquivos Nacionais (National Archives Records Administration, NARA) mostrando uma demonstração de armas portáteis para oficiais iranianos em 1956. Embora não haja fuzis M1s a demonstração mostra várias outras armas também entregues ao Irã, incluindo M1A1 Thompsons, pistolas 1911 e metralhadoras médias M1919A4/A6 (não retratadas no filme).
Demonstração de armas portáteis por conselheiros militares americanos com oficiais iranianos 1956
Através deste ensaio fotográfico vamos dar uma olhada na linha do tempo desses 165.493 Garands, até hoje onde eles foram parar.
Durante o reinado do xá
Embora o Exército do xá estivesse totalmente armado com fuzis M1, não restam muitas fotografias desse período que mostrem o M1 em serviço com tropas de infantaria. Em vez disso, o que temos são uma série de fotografias que mostram treinamento e cerimônias sendo conduzidas por soldados do sexo feminino dentro do exército. Este é provavelmente o resultado do esforço do xá para modernizar e secularizar o Irã, especialmente no que diz respeito aos direitos das mulheres. Isso mais tarde provou ser uma de suas quedas porque ele estava simultaneamente marginalizando a autoridade do clero. O que estamos vendo nas fotos abaixo é um esforço altamente divulgado para mostrar as mulheres dentro do exército, completando o treinamento com fuzil e participando de cerimônias oficiais.
Observe o capacete do Exército dos EUA nos soldados e a insígnia de sargento no instrutor. Isso provavelmente se deve à padronização do Exército do xá nos padrões atuais do Exército dos EUA, que teriam sido aprovados pelos conselheiros americanos.
A munição .30-06 com estopilha Berdan foi produzida no Irã, já que a munição de 7,92mm foi produzida anteriormente para os Mausers persas. As vendas militares estrangeiras mostram que os Estados Unidos forneceram pelo menos 30 milhões de munições .30-06 ao Irã durante esse período. Os carimbos na base do estojo consistem em uma coroa na posição das 12 horas, os algarismos “44” em farsi e a letra “Alef” (ا) à direita e “Meem” (م) à esquerda (leia da esquerda para a direita). Isso significa Grupo de Indústrias de Munições e Metalurgia, uma empresa estatal. Após a Revolução Islâmica, a empresa continuou a funcionar e existe hoje como o Grupo das Indústrias de Munições. É possível comprar esta munição nos Estados Unidos como munição iraniana excedente importada .30-06.
Em meio à Revolução
O M1 foi substituído pelo fuzil Heckler & Koch 7,62x51mm G3A6 na década de 1970. Os G3A6 foram fabricados sob licença no Irã e diferem do G3 padrão por ter um guarda-mão e coronha verde escuros. Parte da mudança para o G3 ocorreu junto com várias outras compras de armas da Alemanha Ocidental. Isso se deveu principalmente à diminuição do apoio dos Estados Unidos em vista do xá se tornar mais autoritário e impopular entre o povo do Irã. Em janeiro de 1979, o xá fugiu formalmente do Irã, com o aiatolá Khomeini voando para Teerã para trazer seu conceito de “Violati Faqih”, ou um governo de juristas islâmicos. Durante esse período, houve grande agitação, pois manifestantes estudantis e rebeldes invadiram os arsenais estatais, armando-se com tudo o que podiam. Isso incluiu todos os Garands que deixaram o serviço no início dos anos 1970.
Guerra Irã-Iraque
No momento em que os esforços do aiatolá Khomeini se consolidavam, Saddam Hussein no Iraque viu uma oportunidade de tirar vantagem de um Irã desorganizado. Apoiado pelos Estados Unidos, o Iraque invadiu o Irã e iniciou uma das guerras mais caras da história moderna do MENA. A guerra resultante durou toda a década de 1980 e foi efetivamente um impasse com nenhum dos lados conseguindo uma vitória decisiva sobre o outro. Nesse período, o Irã estava desesperado por armas portáteis e, ao lado do G3A6, começou a importar grandes quantidades de Tipos 56 chineses (variante AKM chinesa). Mais tarde, o Irã iniciou a produção local do Tipo 56 sob a nomenclatura KL-7,62. Durante a Guerra Irã-Iraque, o M1 viu muito pouco serviço na frente, sendo superado pelos AKM Tabuk de fogo seletivo, munição intermediária e alimentação por carregador em uso pelo Iraque. Assim, os fuzis M1 restantes foram regulamentados para um papel de Guarda Nacional e milícia na frente doméstica. Curiosamente, em um retorno ao passado, vários grupos femininos da Guarda Nacional estavam armados com o M1 enquanto desempenhavam suas funções atrás das linhas de frente.
Esta fotografia foi tirada por um conhecido fotógrafo iraniano chamado Kaveh Golestan. A suposta explosão ao fundo parece ser apenas o resultado do soldado caindo da colina. O soldado parece ser um adolescente e provavelmente não foi levado ao frente. Em vez disso, isso provavelmente faz parte do treinamento da Guarda Nacional atrás da linha de frente. O número do arsenal na coronha diz “2/7” em farsi.
Uma foto muito rara do M1 em serviço. Esta foto foi tirada do lado de fora de uma refinaria de petróleo que havia sido atingida pelos iraquianos. Mesmo assim, as tropas retratadas provavelmente fazem parte de uma unidade de milícia local e não das forças armadas, que teriam equipamentos mais modernos. Observe os porta-carregadores AKM na tralha de lona do segundo indivíduo da esquerda, indicando que uma infinidade de armas foram emitidas dentro da mesma unidade, incluindo fuzis AKM e Garand.
Ambos os cartazes faziam parte de uma longa série de cartazes de propaganda publicados durante a guerra e afixados em todo o país. O uso do M1 Garand provavelmente ressoaria com civis acostumados a ver o M1 em uso pelas Forças de Defesa Femininas e outros auxiliares civis, em vez de um pôster ressoando com combates na frente que retrataria um G3A6 ou AKM. O uso de crianças e mulheres na defesa doméstica mostra a grave escassez de mão de obra devido à tensão da guerra sobre o Irã.
Caches de armas OIF-OEF
Após a Guerra Irã-Iraque, o M1 começou a desaparecer dos olhos do público, com o fim da guerra e a eclosão da paz. O exército iraniano menos sobrecarregado na frente trouxe de volta fuzis modernos suficientes para equipar unidades em casa e, assim, os antigos M1 entraram em aposentadoria final. No entanto, este não é o fim do M1 no Irã, pois parece que um grande número deles chegou ao Iraque e ao Afeganistão através do comércio de armas portáteis no mercado negro. Há muito mais comércio civil entre o Irã e o Iraque do que com o Afeganistão, portanto, temos muito mais evidências do Garand no Iraque do que no Afeganistão. Nesse contexto, as tropas americanas começaram a encontrar fuzis M1 em caches (esconderijos) por toda parte em ambos os países.
A foto abaixo foi tirada por um fuzileiro naval americano no mesmo distrito em que estive enquanto estava no Afeganistão, o distrito de Nawa, na província de Helmand. Munição foi encontrada, mas não havia um M1 acompanhante.
Um dos poucos Winchesters encontrados no Iraque. A maioria dos M1 encontrados na OIF/OEF eram do modelo da International Harvester.
Uso moderno no Iraque, Síria e Líbano
As fotos abaixo encontradas no Iraque, uma delas estava completa com clipes em bloco carregados em bandoleiras!
Entre a atual turbulência na Síria, uma enorme variedade de armas portáteis veio à tona através de vários grupos rebeldes se armando com o que estiver disponível. Estes exemplares abaixo foram de fuzis M1 em uso por vários beligerantes no Líbano. Devido à proximidade, a origem desses Garands libaneses pode ter vindo de armas portáteis contrabandeadas da Grécia ou da Turquia; ambos os países foram equipados com o M1 sob programas semelhantes de vendas militares estrangeiras dos EUA que equiparam o Irã na década de 1960. No entanto, a menos que possamos obter algumas fotos do bloco do receptor dos números de série, só podemos especular.
.jpg)
