WARFARE Blog: Geopolítica

Mostrando postagens com marcador Geopolítica. Mostrar todas as postagens

quinta-feira, 3 de junho de 2021

A estratégia do México

Por George Friedman, Stratfor, 21 de agosto de 2012.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de junho de 2021.

Há alguns anos, escrevi sobre a possibilidade do México se tornar um Estado falido devido ao efeito dos cartéis sobre o país. O México pode ter chegado perto disso, mas se estabilizou e tomou um rumo diferente - de crescimento econômico impressionante em face à instabilidade.

Economia mexicana

A discussão da estratégia nacional normalmente começa com a questão da segurança nacional. Mas uma discussão sobre a estratégia do México deve começar com a economia. Isso porque o vizinho do México são os Estados Unidos, cujo poderio militar na América do Norte nega opções militares ao México que outras nações possam ter. Mas a proximidade com os Estados Unidos não nega as opções econômicas do México. Na verdade, embora os Estados Unidos superem o México do ponto de vista da segurança nacional, eles oferecem possibilidades de crescimento econômico.

O México é agora a 14ª maior economia do mundo, logo acima da Coreia do Sul e logo abaixo da Austrália. Seu produto interno bruto foi de US$ 1,16 trilhão em 2011. Ele cresceu 3,8% em 2011 e 5,5% em 2010. Antes de uma grande contração de 6,9% em 2009 após a crise de 2008, o PIB do México cresceu em média 3,3% nos cinco anos entre 2004 e 2008. Quando analisado em termos de paridade de poder de compra, uma medida do PIB em termos de poder de compra real, o México é a 11ª maior economia do mundo, logo atrás da França e da Itália. Também está previsto um crescimento um pouco abaixo de 4 por cento novamente este ano [2012], apesar da desaceleração das tendências econômicas globais, graças em parte ao aumento do consumo nos EUA.

O tamanho e o crescimento econômicos totais são extremamente importantes para o poder nacional total. Mas o México tem um único problema econômico profundo: de acordo com a Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), o México tem o segundo maior nível de desigualdade entre os países membros. Mais de 50% da população do México vive na pobreza e cerca de 14,9% de sua população vive em extrema pobreza, o que significa que têm dificuldade em garantir o necessário para a vida. Ao mesmo tempo, o México é o lar do homem mais rico do mundo, o magnata das telecomunicações Carlos Slim.

O México ficou em 62º lugar no PIB per capita em 2011; a China, por outro lado, ficou em 91º lugar. Ninguém contestaria que a China é uma potência nacional significativa. Poucos contestariam que a China sofre de instabilidade social. Isso significa que, em termos de avaliação do papel do México no sistema internacional, devemos olhar para os números agregados. Dados esses números, o México entrou nas fileiras das principais potências econômicas e está crescendo mais rapidamente do que as nações à sua frente. Quando olhamos para a distribuição da riqueza, a realidade interna é que, como a China, o México tem fraquezas profundas.

O principal problema estratégico para o México é o potencial de instabilidade interna impulsionada pela desigualdade. O norte e o centro do México têm o índice de desenvolvimento humano mais alto, quase no nível europeu, enquanto os estados montanhosos do extremo sul estão bem abaixo desse nível. A desigualdade mexicana é definida geograficamente, embora mesmo as regiões mais ricas tenham bolsões significativos de desigualdade. Devemos lembrar que esta não é uma desigualdade gradiente no estilo ocidental, mas uma desigualdade de penhasco, onde os pobres vivem vidas totalmente diferentes até mesmo da classe média.

O México está usando ferramentas clássicas para gerenciar esse problema. Como a pobreza impõe limites ao consumo doméstico, o México é um exportador. Exportou US$ 349,6 bilhões em 2011, o que significa que obtém pouco menos de 30% de seu PIB das exportações. Isso está um pouco acima do nível chinês e cria uma grave vulnerabilidade na economia do México, uma vez que se torna dependente do apetite de outros países por produtos mexicanos.

Isso é agravado pelo fato de que 78,5% das exportações do México vão para os Estados Unidos. Isso significa que 23,8% do PIB do México depende do apetite dos mercados americanos. Por outro lado, 48,8 por cento de suas importações vêm dos Estados Unidos, tornando-se uma relação assimétrica. Embora ambos os lados precisem das exportações, o México deve tê-las. Os Estados Unidos se beneficiam deles, mas não na mesma ordem.

Relações com os Estados Unidos

Isso leva ao segundo problema estratégico do México: seu relacionamento com os Estados Unidos. Quando olhamos para o início do século XIX, não estava claro se os Estados Unidos seriam a potência dominante na América do Norte. Os Estados Unidos eram um país pequeno e mal integrado que abrangia a Costa Leste. O México era muito mais desenvolvido, com um exército e uma economia mais substanciais. À primeira vista, o México deveria ser a potência dominante na América do Norte.

Mas o México teve dois problemas. O primeiro foi a instabilidade interna causada pelos fatores sociais que permanecem em vigor, ou seja, a enorme desigualdade de foco regional do México. A segunda foi que as terras ao norte da linha do Rio Grande (chamadas de Rio Bravo del Norte pelos mexicanos) eram pouco povoadas e difíceis de defender. O terreno entre o coração do México e os territórios do norte, do Texas à Califórnia, era difícil de alcançar pelo sul. O custo de manter uma força militar capaz de proteger essa área era proibitivo.

Do ponto de vista americano, o México - e particularmente a presença mexicana no Texas - representava uma ameaça estratégica aos interesses americanos. O desenvolvimento da Compra da Louisiana no celeiro dos Estados Unidos dependeu do sistema do rio Ohio-Mississippi-Missouri, que era navegável e o principal meio de exportação. O México, com sua fronteira no rio Sabine separando-o da Louisiana, foi posicionado para cortar o Mississippi. A necessidade estratégica de garantir acessos marítimos através do Caribe à vulnerável costa leste mexicana colocou o México em conflito direto com os interesses dos EUA.

Exército mexicano tomando de assalto o Alamo, 6 de março de 1836. A cena mostra a morte do líder texiano William B. Travis, comandante da guarnição americana.
(Angus McBride / Osprey Publishing)

A decisão do presidente dos Estados Unidos, Andrew Jackson, de enviar Sam Houston em uma missão secreta ao Texas para fomentar um levante de colonos americanos foi baseada em parte em sua obsessão por Nova Orleans e o rio Mississippi, pelo qual Jackson lutou em 1815. A insurreição no Texas foi combatida por um exército mexicano que se deslocou para o norte, para o Texas. O problema é que o exército mexicano, formado em grande parte pelos elementos mais pobres da sociedade mexicana do sul daquele país, teve que passar pelo deserto e pelas montanhas da região e sofrer com o frio extremo e com neve. Os soldados mexicanos chegaram exaustos a San Antonio e, embora derrotassem a guarnição ali, não foram capazes de derrotar a força em San Jacinto (perto da atual Houston) e eles próprios foram derrotados.

A região que separava o coração do Texas do México era uma barreira para o movimento militar que minava a capacidade do México de manter seu território ao norte. A fraqueza geográfica do México - esta região hostil juntamente com linhas costeiras longas e difíceis de defender e nenhuma marinha - estendia-se para o oeste até o Pacífico. Isso criou uma fronteira que tinha duas características. Tinha pouco valor econômico e era inerentemente difícil de policiar devido ao terreno. Ele separou os dois países, mas se tornou um ponto de atrito de baixo nível ao longo da história, com contrabando e banditismo de ambos os lados em vários momentos. Era uma fronteira perfeita no sentido de que criava um tampão, mas era um problema contínuo porque não podia ser facilmente controlada.

O problema geográfico do México

A derrota no Texas e durante a Guerra Mexicano-Americana custou ao México seus territórios do norte. Isso criou um problema político permanente entre os dois países, que o México não conseguiu remediar com eficácia. A derrota nas guerras continuou a desestabilizar o México. Embora os territórios do norte não fossem centrais para os interesses nacionais do México, sua perda criou uma crise de confiança em regimes sucessivos que irritou ainda mais o problema social central da desigualdade maciça. Durante o último século e meio, o México viveu com um complexo de inferioridade e ressentimento em relação aos Estados Unidos.

A guerra criou outra realidade entre os dois países: uma fronteira que era uma entidade única, parte de ambos os países e parte de nenhum deles. A geografia da fronteira derrotou o exército mexicano. Agora se tornou uma fronteira que nenhum dos lados poderia controlar. Durante a agitação em torno da Revolução Mexicana, tornou-se um refúgio para figuras como Pancho Villa, perseguido pelo general americano John J. Pershing depois que Villa invadiu cidades americanas. Não seria justo chamá-lo de terra de ninguém. Era uma terra de todos, com regras próprias, frequentemente violentas, nunca suprimidas.

O tráfico de drogas substituiu o roubo de gado do século XIX, mas o princípio essencial permanece o mesmo. Cocaína, maconha e várias outras drogas estão sendo enviadas para os Estados Unidos. Todos são importados ou produzidos no México a baixo custo e depois reexportados ou exportados para os Estados Unidos. O preço nos Estados Unidos, onde os produtos são ilegais e muito procurados, é substancialmente mais alto do que no México. Isso significa que o diferencial de preço entre as drogas no México e nos Estados Unidos cria um mercado atraente. Isso normalmente acontece quando um país proíbe um produto amplamente desejado prontamente disponível em um país vizinho.

Isso cria um fluxo substancial de riqueza para o México, embora o tamanho exato desse fluxo seja difícil de avaliar. O valor exato do comércio internacional é incerto, mas um número freqüentemente usado é de US$ 40 bilhões por ano. Isso significaria que as vendas de narcóticos representam um acréscimo de 11,4% ao total das exportações. Mas isso subestima a importância dos narcóticos, porque as margens de lucro tenderiam a ser muito maiores nas drogas do que nos produtos industriais. Supondo que a margem de lucro das exportações legais seja de 10% (uma estimativa muito alta), as exportações legais gerariam cerca de US$ 35 bilhões por ano em lucros. Supondo que a margem sobre as drogas seja de 80%, o lucro com elas é de US$ 32 bilhões por ano, quase igualando os lucros das exportações legais.

Esses números são apenas palpites, é claro. A quantidade de dinheiro devolvida ao México em vez de mantida nos EUA ou em outros bancos é desconhecida. O valor exato do comércio é incerto e as margens de lucro são difíceis de calcular. O que se pode saber é que o comércio é provavelmente um estimulante não-oficial da economia mexicana, gerado pelo diferencial de preços criado pela proibição das drogas.

A vantagem para o México também cria um problema estratégico para o México. Dado o dinheiro em jogo e que o sistema legal é incapaz de suprimir ou regular o comércio, a região fronteiriça tornou-se novamente - talvez agora mais do que nunca - uma região de guerra contínua entre grupos que competem para controlar o movimento de narcóticos para os Estados Unidos. Em grande medida, os mexicanos perderam o controle dessa fronteira.

Do ponto de vista mexicano, esta é uma situação administrável. A região fronteiriça é distinta do coração do México. Contanto que a violência não oprima o coração, é tolerável. A entrada de dinheiro não ofende o governo mexicano. Mais precisamente, o governo mexicano tem recursos limitados para reprimir o comércio e a violência, e sua existência traz benefícios financeiros. A estratégia mexicana é tentar bloquear a propagação da ilegalidade no México propriamente dito, mas aceitar a ilegalidade em uma região que historicamente não tem lei.

A posição americana é exigir que os mexicanos enviem forças para reprimir o comércio. Mas nenhum dos lados tem força suficiente para controlar a fronteira, e a demanda é mais por gestos do que por ações ou ameaças significativas. Os mexicanos já enfraqueceram suas forças armadas ao tentar enfrentar o problema, mas não vão quebrar suas forças armadas tentando controlar uma região que os destruiu no passado. Os Estados Unidos não vão fornecer força suficiente para controlar a fronteira, pois o custo seria enorme. Cada um, portanto, viverá com a violência. Os mexicanos argumentam que o problema é que os Estados Unidos não podem suprimir a demanda e não querem destruir os incentivos baixando os preços por meio da legalização. Os americanos dizem que os mexicanos devem erradicar a corrupção entre as autoridades mexicanas e as forças de segurança. Ambos têm argumentos interessantes, mas nenhum deles tem nada a ver com a realidade. Controlar esse terreno é impossível com um esforço razoável e ninguém está preparado para fazer um esforço irracional.

Outro aspecto é a movimentação de migrantes. Para os mexicanos, o movimento de migrantes faz parte de sua política social: tira os pobres do México e gera remessas. Para os Estados Unidos, isso proporcionou uma fonte consistente de mão-de-obra de baixo custo. A fronteira tem sido o local incontrolável por onde passam os migrantes. Os mexicanos não querem impedir isso, e nem, no final das contas, os americanos.

A retórica do duelo entre os Estados Unidos e o México esconde os fatos subjacentes. O México é hoje uma das maiores economias do mundo e um importante parceiro econômico dos Estados Unidos. A desigualdade no relacionamento vem da desigualdade militar. As forças armadas dos EUA dominam a América do Norte e os mexicanos não estão em posição de desafiar isso. A região fronteiriça apresenta problemas e alguns benefícios para cada um, mas nenhum dos dois está em posição de controlar a região, independentemente da retórica.

O México ainda precisa lidar com seu problema central, que é manter sua estabilidade social interna. No entanto, está começando a desenvolver questões de política externa além dos Estados Unidos. Em particular, está desenvolvendo interesse em administrar a América Central, possivelmente em colaboração com a Colômbia. Sua finalidade, ironicamente, é o controle de imigrantes ilegais e o contrabando de drogas. Esses não são movimentos triviais. Não fosse pelos Estados Unidos, o México seria uma grande potência regional. Dado os Estados Unidos, o México deve administrar esse relacionamento antes de qualquer outro.

Dado o dramático crescimento econômico do México e com o tempo, essa equação mudará. Com o tempo, esperamos que haja duas potências significativas na América do Norte. Mas, no curto prazo, os problemas estratégicos tradicionais do México permanecem: como lidar com os Estados Unidos, como conter a fronteira setentrional e como manter a unidade nacional em face da potencial agitação social.

Bibliografia recomendada:

Latin American Wars:
The Age of the Caudillo 1791-1899.
Robert L. Scheina.

Latin American Wars:
The Age of the Professional Soldiers 1900-2001.
Robert L. Scheina.

Leitura recomendada:

GALERIA: Primeira turma de mulheres paraquedistas do Exército Mexicano em 22 anos, 1º de junho de 2020.

GALERIA: Operação anti-mineração das forças especiais colombianas, 11 de setembro de 2020.

FOTO: Guerrilheira Mascarada, 31 de março de 2020.

Dez milhões de dólares por miliciano: A crise do modelo ocidental de guerra limitada de alta tecnologia, 23 de julho de 2020.

Eleições Não Importam, Instituições Sim, 8 de janeiro de 2020.

O coronavírus pode ser o fim da China como centro global de fabricação, 10 de março de 2020.

O Hamas como senhor de Gaza: A geopolítica dos palestinos

Militantes do Hamas desfilando em Gaza comemorando a alegada vitória contra Israel, 22 de março de 2021.
Enquanto isso, o Egito intermediava um cessar-fogo com Israel.

Por George Friedman, Stratfor, 19 de junho de 2007.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de junho de 2021.

[Nota do Tradutor: Análise feita quando o Hamas venceu a guerra contra o Fatah e tomou o controle da Faixa de Gaza em 15 junho de 2007. Isso permitiu o fortalecimento do grupo terrorista, desafiando a Autoridade Nacional Palestina e criando um território próprio. Esse artigo deve ser lido em conjunto com este e este artigos.]

Na semana passada, aconteceu uma coisa importante no Oriente Médio. O Hamas, um grupo político islâmico radical, tomou à força o controle de Gaza do rival Fatah, um grupo palestino essencialmente secular. A Cisjordânia, entretanto, permanece mais ou menos sob o controle do Fatah, que domina a Autoridade Nacional Palestina naquela região. Portanto, pela primeira vez, os dois territórios palestinos distintos - a Faixa de Gaza e a Cisjordânia - não estão mais sob uma única autoridade palestina. O Hamas vem aumentando sua influência entre os palestinos há anos e ganhou um grande impulso ao vencer a eleição mais recente. Agora, reivindicou controle exclusivo sobre Gaza, sua fortaleza histórica e base de poder. Não está claro se o Hamas tentará assumir o controle da Cisjordânia também, ou se teria sucesso se fizesse tal jogada. A Cisjordânia é uma região diferente com uma dinâmica muito diferente.

O que é certo, pelo menos por enquanto, é que essas regiões estão divididas em duas facções e, portanto, têm o potencial de se tornarem dois Estados palestinos diferentes. De certa forma, isso faz mais sentido do que o arranjo anterior. A Cisjordânia e a Faixa de Gaza estão fisicamente separadas uma da outra por Israel. Viajar de uma parte dos territórios palestinos para a outra depende da disposição de Israel em permiti-lo - o que nem sempre acontece. Como resultado, os territórios palestinos são divididos em duas áreas com contato limitado.

A guerra entre os filisteus e os hebreus é descrita nos livros de Samuel. Os filisteus controlavam as planícies costeiras do Levante, a costa leste do Mediterrâneo. Eles tinham tecnologias avançadas, como a habilidade de fundir bronze, e conduziam o comércio internacional para cima e para baixo do Levante e dentro do Mediterrâneo oriental. Os hebreus, incapazes de enfrentarem os filisteus em combate direto, recuaram para as colinas a leste da costa, na Judéia, área hoje chamada Cisjordânia. Os filisteus faziam parte de uma entidade geográfica que ia de Gaza ao norte até a Turquia. Os hebreus faziam parte do interior que ligava o norte à Síria, o sul nos desertos da Arábia e a leste pelo Jordão. Os filisteus não conseguiram perseguir os hebreus no interior, e os hebreus - até Davi - não conseguiram desalojar os filisteus da costa. Duas entidades distintas existiram.

Hoje, Gaza está ligada ao sistema costeiro, que Israel e Líbano agora ocupam. Gaza é a ligação entre a costa do Levante e o Egito. A Cisjordânia não é uma entidade costeira, mas uma região cujos laços são com a Península Arábica, Jordânia e Síria. A questão é que Gaza e Cisjordânia são entidades geográficas muito distintas que vêem o mundo de maneiras muito diferentes. Gaza, com suas ligações ao norte cortadas pelos israelenses, historicamente foi orientada para os egípcios, que ocuparam a região até 1967. Os egípcios influenciaram a região criando a Organização para a Libertação da Palestina (Palestine Liberation Organization, PLO), enquanto sua dissidente Irmandade Muçulmana ajudou a influenciar a criação do Hamas em 1987.

A Cisjordânia, parte da Jordânia até 1967, é maior e mais complexa em sua organização social e realmente representou o centro de gravidade do nacionalismo palestino sob o Fatah. Gaza e a Cisjordânia sempre foram entidades separadas, e a recente ação do Hamas provou essa realidade. A vitória do Hamas em Gaza significa muito mais para os palestinos e egípcios do que para os israelenses - pelo menos a curto prazo. O medo em Israel agora é que Gaza, sob o governo do Hamas, se torne mais agressiva na realização de ataques terroristas em Israel. O Hamas certamente tem uma ideologia que defende isso, e é totalmente possível que o grupo se torne mais antagônico. No entanto, parece-nos que o Hamas já era capaz de realizar tantos ataques quantos desejasse antes de assumir o controle total. Além disso, ao aumentar os ataques agora, o Hamas - que sempre foi capaz de negar a responsabilidade por esses incidentes - perderia o elemento de negação. Tendo assumido o controle de Gaza, independentemente de realizar ataques, não teria conseguido evitá-los. A liderança do Hamas está agora mais vulnerável do que nunca.

Vamos considerar a posição estratégica dos palestinos. Sua principal arma contra Israel continua sendo o que sempre foi: ataques aleatórios contra alvos civis destinados a desestabilizar Israel. O problema com essa estratégia é óbvio. Usar o terrorismo contra americanos no Iraque é potencialmente eficaz como estratégia. Se os americanos não suportarem o nível de baixas que está sendo imposto, eles têm a opção de deixar o Iraque. Embora a partida possa representar sérios problemas para os interesses regionais e globais dos EUA, isso não afetaria a continuidade da existência dos Estados Unidos. Portanto, os insurgentes poderiam encontrar um limite que forçaria os Estados Unidos a se dobrarem. Os israelenses não podem deixar Israel. Suponha por enquanto que os palestinos poderiam causar 1.000 vítimas civis por ano. Existem cerca de 5 milhões de judeus em Israel. Isso seria cerca de 0,02 por cento de baixas. Os israelenses não vão deixar Israel nessa taxa de baixas, ou em uma taxa mil vezes maior. Ao contrário dos americanos, para quem o Iraque é um interesse subsidiário, Israel é o interesse central de Israel. Israel não vai capitular aos palestinos por causa dos ataques terroristas.

Uma unidade de artilharia israelense dispara contra alvos na Faixa de Gaza, na fronteira israelense com Gaza, quarta-feira, 12 de maio de 2021.

Os israelenses podem ser convencidos a fazerem concessões políticas na formação de um Estado palestino. Por exemplo, eles podem conceder mais terras ou mais autonomia para impedir os ataques. Isso pode ter sido atraente para o Fatah, mas o Hamas rejeita explicitamente a existência de Israel e, portanto, não dá aos israelenses nenhum motivo para fazerem concessões. Isso significa que, embora os ataques possam ser psicologicamente satisfatórios para o Hamas, eles seriam substancialmente menos eficazes do que os ataques realizados enquanto o Fatah conduzia as negociações. Negociar com o Hamas não traz nada para Israel. Um dos usos do terrorismo é desencadear uma resposta israelense, que por sua vez pode ser usada para abrir uma barreira entre Israel e o Ocidente. O Fatah tem sido historicamente habilidoso em usar o ciclo de violência em seu benefício político.

O Hamas, entretanto, é prejudicado de duas maneiras: primeiro, sua posição sobre Israel é considerada muito menos razoável do que a do Fatah. Em segundo lugar, o Hamas é cada vez mais visto como um movimento jihadista e, como tal, sua força ameaça os interesses europeus e americanos. Embora Israel não queira ataques terroristas, esses ataques não representam uma ameaça à sobrevivência do Estado judeu. Para serem de sangue frio, eles são irritantes, não uma ameaça estratégica. A única coisa que poderia ameaçar a sobrevivência de Israel, além de uma barragem nuclear, seria uma mudança na posição dos Estados vizinhos. No momento, Israel tem tratados de paz com o Egito e a Jordânia, e uma relação funcional adequada com a Síria. Com Egito e Jordânia fora do jogo, a Síria não representa uma ameaça. Israel está estrategicamente seguro.

O vizinho mais importante de Israel é o Egito. Quando energizado, é o centro de gravidade do mundo árabe. Sob o ex-presidente Gamal Abdul Nasser, o Egito dirigiu a hostilidade árabe a Israel. Depois que Anwar Sadat reverteu a estratégia de Nasser em relação a Israel, o Estado judeu estava basicamente seguro. Outras nações árabes não poderiam ameaçá-lo, a menos que o Egito fizesse parte da equação. E por quase 30 anos, o Egito não fez parte da equação. Mas se o Egito invertesse sua posição, Israel se sentiria, com o tempo, muito menos confortável. Embora a Arábia Saudita tenha ofuscado recentemente o papel do Egito no mundo árabe, os egípcios sempre podem optar por uma posição de liderança forte e usar sua força para ameaçar Israel. Isso se torna especialmente importante quando a saúde do presidente egípcio Hosni Mubarak piora e levantam-se questionamentos se seus sucessores conseguirão manter o controle do país enquanto a Irmandade Muçulmana lidera uma campanha para exigir reformas políticas [NT: essa problemática explodiu na Primavera Árabe de 2011].

Manifestantes durante os protestos em massa no Cairo, capital do Egito, em 2011.

Como já dissemos, Gaza faz parte do sistema costeiro mediterrâneo. O Egito controlou Gaza até 1967 e reteve influência lá depois, mas não na Cisjordânia. O Hamas também foi influenciado pelo Egito, mas não pelo governo de Mubarak. O Hamas foi uma conseqüência da Irmandade Muçulmana egípcia, que o regime de Mubarak fez um trabalho razoavelmente bom em conter, principalmente por meio da força. Mas também existe um paradoxo significativo nas relações do Hamas com o Egito. O regime de Mubarak, particularmente por meio de seu chefe de inteligência (e possível sucessor de Mubarak) Omar Suleiman, tem boas relações de trabalho com o Hamas, apesar de ser duro com a Irmandade Muçulmana. Esta é a ameaça a Israel. O Hamas tem laços com o Egito e ressoa com os egípcios, bem como com os sauditas. Seus membros são sunitas religiosos. Se a criação de um estado islâmico palestino em Gaza for bem-sucedida, o efeito negativo mais importante pode ser no Egito, onde a Irmandade Muçulmana - que atualmente está muito baixa - poderia ser reativada. Mubarak está envelhecendo e espera ser sucedido por seu filho.

A credibilidade do regime é limitada, para dizer o mínimo. É improvável que o Hamas tome o controle da Cisjordânia - e, mesmo que o fizesse, ainda não faria diferença estratégica. O aumento dos ataques terroristas contra a população de Israel alcançaria menos do que os ataques que ocorreram enquanto o Fatah negociava. Eles poderiam acontecer, mas não levariam a lugar nenhum. A estratégia de longo prazo do Hamas - na verdade, a única esperança dos palestinos que não se prepararam para aceitar um acordo com Israel - é que o Egito mude seu tom em relação a Israel, o que poderia muito bem envolver energizar as forças islâmicas no Egito e provocar a queda do regime de Mubarak. Essa é a chave para qualquer solução para o Hamas. Embora muitos estejam se concentrando no aumento da influência do Irã em Gaza, deixando de lado a retórica, o Irã é um jogador secundário na equação israelense-palestina. Mesmo a Síria, apesar de hospedar a liderança exilada do Hamas, tem pouco peso quando se trata de representar uma ameaça estratégica para Israel.

Militantes do Hamas brandindo armas e bandeiras.

Mas o Egito tem um peso enorme. Se um levante islâmico ocorresse no Egito e fosse instalado um regime que pudesse energizar o público egípcio contra Israel, isso refletiria uma ameaça estratégica à sobrevivência do Estado israelense. Não seria uma ameaça imediata - levaria uma geração para transformar o Egito em uma potência militar - mas, em última análise, representaria uma ameaça. Apenas um Egito disciplinado e hostil poderia servir como a pedra angular de uma coalizão anti-Israel. O Hamas, ao se afirmar em Gaza - especialmente se puder resistir ao exército israelense - pode acertar a nota no Egito que o Fatah não consegue fazer por quase 30 anos. Essa é a importância da criação de uma entidade separada em Gaza; isso complica as negociações entre israelenses e palestinos e provavelmente as torna impossíveis. E isso por si só funciona a favor de Israel, já que ele não precisa nem mesmo entreter negociações com os palestinos enquanto os palestinos continuarem se dividindo.

Se o Hamas fizesse incursões significativas na Cisjordânia, as coisas seriam mais difíceis para Israel, assim como para a Jordânia. Mas com ou sem a Cisjordânia, o Hamas tem o potencial - não a certeza, apenas o potencial - de alcançar o oeste ao longo da costa mediterrânea e influenciar os eventos no Egito. E essa é a chave para o Hamas. Provavelmente há uma dúzia de razões pelas quais o Hamas fez a mudança que fez, a maioria delas triviais e limitadas a problemas locais. Mas a consequência estratégica de uma Gaza islâmica independente é que ela pode atuar tanto como um símbolo quanto como um catalisador para a mudança no Egito, algo que era difícil enquanto o Hamas estava emaranhado com a Cisjordânia. Isso provavelmente não foi planejado, mas é certamente a consequência mais importante - pretendida ou não - do caso de Gaza. Duas coisas devem ser monitoradas: primeiro, se há reconciliação entre Gaza e a Cisjordânia e, em caso afirmativo, em que termos; segundo, o que os islâmicos egípcios liderados pela Irmandade Muçulmana fazem agora que o Hamas, sua própria criação, assumiu o controle de Gaza, uma região que já foi controlada pelos egípcios. O Egito é o lugar para assistir.

Sobre o autor:

George Friedman.

George Friedman é um analista geopolítico reconhecido internacionalmente e estrategista em assuntos internacionais, fundador do Stratfor e o fundador e presidente da Geopolitical Futures, uma publicação online que analisa e prevê o sistema internacional. É o autor dos best-sellers Flashpoints: The Emerging Crisis in Europe, The Next Decade, America's Secret War, The Future of War e The Intelligence Edge. Seus livros foram traduzidos para mais de 20 idiomas.

Post-script: O Egito bloqueia Gaza

Um soldado egípcio em cima de um tanque na Praça Tahrir, durante a Revolução Egípcia de 2011, parte da Primavera Árabe.

Os militares egípcios realizaram uma repressão sangrenta ao governo da Irmandade Muçulmana durante o golpe de 2013, liderado pelo General Abdel Fattah al-Sisi. O presidente da Irmandade Muçulmano, Mohamed Morsi, que havia subido à presidência depois da Primavera Árabe (2011), foi deposto e os meios de comunicação da Irmandade foram silenciados. O Egito retornou ao nasserismo. Iniciou-se uma insurgência islâmica no Sinai.

Em 23 de janeiro de 2008, depois que militantes do Hamas na Faixa de Gaza detonaram uma explosão perto da passagem de fronteira de Rafah, destruindo parte do muro de 2003, iniciou-se um êxodo palestino para o Egito. As Nações Unidas estimam que cerca de metade do 1,5 milhão de habitantes da Faixa de Gaza cruzou a fronteira com o Egito em busca de alimentos e suprimentos. Por temer que militantes adquirissem armas no Egito, a polícia israelense ficou em alerta crescente.

O Egito havia fechado a passagem de fronteira de Rafah em junho de 2007, dias antes do Hamas assumir o controle de Gaza no final do conflito Fatah-Hamas; A violação da fronteira seguiu-se a um bloqueio da Faixa de Gaza por Israel começando em parte naquele mesmo junho, com reduções no fornecimento de combustível em outubro de 2007. Um bloqueio total começou em 17 de janeiro de 2008 após um aumento nos ataques com foguetes contra Israel vindos de Gaza.

Policiais egípcios dirigindo em uma estrada que leva à capital da província do Sinai do Norte, El-Arish, em 26 de julho de 2018.

Embora Israel exigisse que o Egito fechasse a fronteira devido a questões de segurança, o presidente egípcio Hosni Mubarak ordenou que suas tropas permitissem travessias para aliviar a crise humanitária, enquanto verificava que os habitantes de Gaza não tentavam trazer armas de volta para Gaza. Em cinco dias, os habitantes de Gaza gastaram cerca de US$ 250 milhões apenas na capital do governo do Sinai do Norte, Arish. A súbita e enorme demanda por produtos básicos levou a grandes aumentos de preços locais e escassez.

A Irmandade Muçulmana no parlamento egípcio desejava abrir o comércio através da fronteira com Gaza em 2012, uma medida que teria sido resistida pelo governo egípcio de Tantawi. Após o golpe de Estado egípcio de 2013, os militares egípcios destruíram a maioria dos 1.200 túneis usados para o contrabando de alimentos, armas e outros bens para Gaza. Estes túneis custam bilhões e são pagos com ajuda humanitária desviada. Após o massacre de Rabaa em agosto de 2013 no Egito, a passagem de fronteira foi fechada "indefinidamente".

O argumento do Egito é que não pode abrir a passagem de Rafah a menos que a Autoridade Palestina chefiada por Mahmoud Abbas controle a passagem e monitores internacionais estejam presentes. O ministro das Relações Exteriores do Egito, Ahmed Aboul Gheit, disse que o Hamas deseja que a fronteira seja aberta porque isso representaria o reconhecimento egípcio do controle do grupo sobre Gaza. "É claro que isso é algo que não podemos fazer", disse ele, "porque isso minaria a legitimidade da Autoridade Palestina e consagraria a divisão entre Gaza e a Cisjordânia."

Posto militar egípcio no Sinai.

Bibliografia recomendada:

Leitura recomendada:

COMENTÁRIO: A guerra que não deveria ter ocorrido, 13 de maio de 2021.

Conflito de Gaza: as armas norte-coreanas do Hamas, 18 de maio de 2021.

Cinco lições das guerras de Israel em Gaza, 11 de fevereiro de 2021.

As muitas camadas das Forças de Segurança Palestinas, 9 de fevereiro de 2021.

GALERIA: Comandos femininas na Guarda Presidencial Palestina,

FOTO: Mísseis palestinos contra Israel, 13 de maio de 2021.

FOTO: Binômio infantaria-carro de combate, 15 de fevereiro de 2021.

O segredo dos [in]sucessos árabes, 4 de maio de 2021.

Líder do ISIS no Sinai foi morto em confronto com forças egípcias, 25 de março de 2021.

Israel provavelmente enfrentará guerra em 2020, alerta think tank, 1º de março de 2020.

As Forças de Defesa de Israel fazem uma abordagem ampla ao lidar com a ameaça iraniana, 16 de dezembro de 2020.

quarta-feira, 2 de junho de 2021

China Fornece Armas ao Exército de Arakan em Mianmar

Soldado do Exército de Arakan, 2018.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 2 de junho de 2021.

A China fornece armas ao Exército de Arakan, grupo armado voltado para enfraquecer a Índia e Mianmar.

A China está fornecendo fundos e armamento sofisticado a grupos armados em Mianmar, em especial ao Exército de Arakan, para ter influência sobre Mianmar e Índia, relatou o LiCAS News (Latest Catholic News in Asia / Últimas Notícias Católicas na Ásia). A junta militar na capital de Mianmar, Naypyitaw, tentando minimizar as ameaças enquanto tenta suprimir os protestos ao redor do país, retirou o Exército de Arakan da sua lista de terroristas, mas com poucos efeitos práticos; a força étnica continua sua campanha de golpes de mão e pressão econômica.

Uma fonte militar com experiência no Sudeste Asiático confirmou que a China está fornecendo aproximadamente 95 por cento do financiamento do Exército de Arakan. Ele revelou ainda que o Exército de Arakan tem cerca de 50 mísseis terra-ar MANPADS (Man-Portable Air Defense Systems / Sistemas Portáteis de Defesa Aérea).

"Uma lição prática de diplomacia-terrorismo é a influência sobre Mianmar e Índia que a China ganhou ao armar o Exército de Arakan, operando no corredor do Nordeste da Índia sobre os estados de Mianmar de Chin e Rakhine até o Oceano Índico" (LiCAS News).

De acordo com uma fonte, a estratégia da China é empurrar sua influência bem ao sul de sua própria fronteira. "Esta estratégia de apoiar o Exército de Arakan permitiu aos chineses expandirem sua área de influência em direção ao oeste de Mianmar, ou seja, a fronteira entre Índia e Mianmar".

"A China está jogando um jogo multidimensional no Sul da Ásia. A China quer enfraquecer a Índia. A Índia está em guerra com o Paquistão e não quer fazer um novo inimigo em Mianmar", disse um acadêmico australiano.

O MA-1 é um clone feito em Mianmar do fuzil de assalto Galil israelense, embora com algumas modificações locais.

“A China não quer que a influência da Índia aumente em Mianmar”, disse uma fonte indiana. "Eles querem um monopólio." O apoio da China ao Exército de Arakan contra a construção da Índia em Mianmar foi aparentemente bastante eficaz. O contrato rodoviário de US$ 220 milhões foi concedido à empreiteira com sede em Delhi, C&C Constructions, em junho de 2017. O governo de Mianmar atrasou as autorizações necessárias até janeiro de 2018. Assim que a construção estava em andamento, o Exército de Arakan sequestrou equipes, incluindo cidadãos indianos, bombeiros, um membro do parlamento de Mianmar e sabotou um veículo e materiais de construção.

De acordo com um artigo do Eastern Link de Subir Bhaumik, de 25 de abril de 2021, a entrega de armas mais recentemente descoberta da China foi uma "remessa contendo 500 fuzis de assalto, 30 metralhadoras universais, 70.000 cartuchos de munição e um enorme estoque de granadas... trazidas por mar e descarregada na praia de Monakhali, não muito longe da junção costeira de Mianmar e Bangladesh, na terceira semana de fevereiro." De acordo com o artigo, uma fonte Rakhine próxima ao Exército de Arakan afirmou que a remessa incluía MANPADS chineses FN-6.

Um diplomata da região disse que "sete grupos diferentes (incluindo o Exército de Arakan) em Mianmar receberam armas e apoio chinês". Ele disse que "o objetivo chinês sempre foi manter o Ocidente longe de Mianmar, mantendo Mianmar (um) Estado fraco e fechado com um histórico humanitário pobre". O Exército de Arakan é o maior grupo insurgente no estado de Rakhine, em Mianmar, e é o braço armado do partido político Liga Unida de Arakan (ULA).

Em 23 de março de 2020, o governo de Mianmar designou o Exército de Arakan e a ULA como organizações terroristas por "incitarem o medo" e perturbarem a estabilidade do país ao atacar alvos civis e governamentais. Em 2019, o grupo teria atacado quatro delegacias de polícia, causando 20 mortes entre policiais. Alguns policiais morreram devido aos ferimentos. A China não condenou o ataque, mas deu uma declaração muito branda dizendo: "A China apóia todas as partes em Mianmar para promover a reconciliação e negociações de paz e se opõe veementemente a qualquer forma de ataques violentos".

A China não fornece armas de graça, mas ganha dinheiro incitando a violência em Mianmar. O Exército de Arakan paga às organizações de frente da China no Sudeste Asiático pelas armas, com os contrabandistas de armas da Tailândia também servindo de frente para os chineses, de acordo com fontes. De acordo com Bhaumik, um ex-repórter da BBC em Mianmar, o sentimento anti-Tatmadaw no estado de Rakhine foi galvanizado e rapidamente expandido com o influxo de dinheiro e armas chineses. O Tatmadaw teve um dia da independência solitário em 25 de março do corrente ano, com os exércitos étnicos se recusando a comparecerem ao desfile.

Os protestos urbanos continuam desde fevereiro, apesar da repressão brutal da junta militar.

A China é descarada ao usar seu apoio a grupos de milícias étnicas para ameaçar o governo. Ao abordar as preocupações locais sobre uma mina de cobre apoiada pela China, de acordo com o jornalista sueco Bertil Lintner, um ministro do governo de Mianmar temeu que Pequim pudesse retaliar qualquer problema com a mina apoiando a violência étnica que prejudicaria a economia de Mianmar.

“A designação deste grupo como um grupo terrorista foi encerrada em 11 de março de 2021”, disse o jornal estatal birmanês Mirror Daily, citando o fim dos ataques e a visão dos militares de construírem uma “paz eterna em todo o país”.

Soldados do Tatmadaw, o exército de Mianmar, fotografados do lado de fora do Banco Central de Mianmar enquanto pessoas se reuniam para protestar contra o golpe militar, em Yangon, em 15 de fevereiro de 2021.

A decisão foi tomada em um momento em que o exército lutava para conter os protestos diários contra o golpe de 1º de fevereiro, durante o qual deteve a líder eleita Aung San Suu Kyi e altos membros do governo civil. Ao removerem a designação de “terrorista” do Exército de Arakan, os militares tentam eliminar outro obstáculo potencial aos seus esforços para manterem o poder e reprimirem os protestos contínuos nas cidades.

“O Tatmadaw tem muitos inimigos, eles não querem operar em muitas frentes ao mesmo tempo e a frente mais urgente neste momento é contra a maioria étnica birmanesa nos principais centros urbanos”, disse Herve Lemahieu, um especialista em Mianmar do Lowy Institute da Austrália à agência de notícias AFP.

O Exército de Arakan está lutando por maior autonomia no estado de Rakhine ocidental e, nos últimos dois anos, tornou-se uma das forças mais formidáveis no desafio ao exército de Mianmar, também conhecido como Tatmadaw, que vem travando várias guerras étnicas há cerca de 70 anos.

Bibliografia recomendada:

Guerra Irregular: Terrorismo, guerrilha e movimentos de resistência ao longo da história.

Leitura recomendada:

Ataque a posto militar no leste de Mianmar perto da fronteira com a Tailândia, 27 de abril de 2021.

Militares de Mianmar tomam o poder e prendem a líder eleita Aung San Suu Kyi, 1º de fevereiro de 2021.

VÍDEO: Instrutora de fitness filmou um treino ao vivo durante o golpe de Mianmar, 3 de fevereiro de 2021.

Eleições Não Importam, Instituições Sim, 8 de janeiro de 2020.

Camboja: Recrudescimento e aproximação com a China, 14 de março de 2021.

Os fuzis Yat-Thai do Estado Shan, em Mianmar, 17 de outubro de 2020.

COMENTÁRIO: A guerra civil de Mianmar já começou, 28 de abril de 2021.

Por que a Rússia está apostando na junta militar de Mianmar, 30 de abril de 2021.

DOCUMENTÁRIO: Geopolítica do Sudeste Asiático, 28 de abril de 2021.

VÍDEO: A China tem disputas de fronteira com 17 países, 26 de setembro de 2020.

segunda-feira, 31 de maio de 2021

ALEMANHA: Soldados do Infortúnio

O título parafraseia o famoso termo "Soldado da Fortuna".
Ilustração de Brett Affrunti para POLITICO.

Por Matthew Karnitschnig, POLITICO, 15 de fevereiro de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de maio de 2021.

BERLIM - Caças e helicópteros que não voam. Navios e submarinos que não podem navegar. Grave escassez de tudo, desde munições até roupas íntimas.

Se parece um exagero comparar a Bundeswehr da Alemanha com "A Gangue que Não Conseguia Atirar Direito" (The Gang That Couldn't Shoot Straight, 1971), basta olhar para o fuzil de assalto padrão do exército, o G36 da Heckler & Koch. O governo decidiu descartar a arma depois de descobrir que ela erra o alvo se estiver muito quente.

Fuzil HK G36.

“Não há pessoal nem material suficientes, e muitas vezes se confronta a escassez acima da escassez”, concluiu Hans-Peter Bartels, um membro do parlamento social-democrata encarregado de monitorar a Bundeswehr para o parlamento, em um relatório publicado no final de janeiro. “As tropas estão longe de estarem totalmente equipadas.”

Outrora uma das forças de combate mais ferozes (e mais brutais) do planeta, o exército alemão de hoje se parece cada vez mais com um corpo de bombeiros voluntário - no mês passado, tropas de montanha foram enviadas para retirar a neve dos telhados da Baviera - do que uma máquina militar moderna.

Tropas de montanha limpando telhados na Baviera, fronteira com a Áustria, 2019.

Em uma recente viagem à Lituânia, onde cerca de 450 soldados alemães estão estacionados como parte de uma missão da OTAN para deter a agressão russa, as autoridades americanas ficaram consternadas ao descobrir o pessoal da Bundeswehr se comunicando em telefones móveis inseguros devido à falta de equipamento de rádio seguro.

“Não importa para onde você olhe, há disfunção”

- Oficial alemão de alto escalão no quartel-general da Bundeswehr.

Menos de 20% dos 68 helicópteros de combate Tigre da Alemanha e menos de 30% de seus 136 jatos Eurofighter poderiam voar no final de 2018. Os pilotos, frustrados por não poderem voar, estão indo embora.

“Não importa para onde você olhe, há disfunção”, disse um oficial alemão de alto escalão na sede do Bundeswehr em Berlim.

Embora o aparelho militar alemão esteja em estado de abandono há algum tempo, o relatório Bartels e uma série de revelações recentes sobre a má gestão no topo do Ministério da Defesa sugerem que a condição da força é pior do que até mesmo os pessimistas acreditavam.

Com o governo do [então] presidente dos Estados Unidos Donald Trump pressionando intensamente Berlim para gastar mais em defesa e cumprir suas obrigações com a OTAN, o lamentável estado das forças militares alemãs deve estar em alta neste fim de semana, quando os líderes políticos e militares dos Estados Unidos e da Europa se reunirem para seu congresso de segurança anual em Munique.

A ministra da Defesa alemã, Ursula von der Leyen, faz uma excursão ao Gorch Fock por seu comandante, Nils Brandt, em janeiro. O custo da revisão do navio icônico aumentou de € 10 milhões para € 135 milhões, de acordo com a última estimativa. (Mohssen Assanimoghaddam / DPA)

Se o governo de Angela Merkel está preparado, ou mesmo capaz, de enfrentar os problemas é outra questão. O bloco de centro-direita de Merkel supervisionou o ministério da defesa por quase 15 anos, e os críticos colocam a responsabilidade pelos problemas da Bundeswehr diretamente aos pés do partido no poder.

“Esta é uma batalha em várias frentes”, disse a ministra da Defesa, Ursula von der Leyen, no mês passado, enquanto tentava se defender das críticas. “Eu também gostaria que as coisas acontecessem mais rapidamente, mas 25 anos de retração e cortes não podem ser revertidos em apenas alguns anos.”

Nas últimas semanas, von der Leyen foi pego em um furor por consultores externos, incluindo McKinsey e Accenture, que receberam centenas de milhões de euros para limpar a bagunça do exército. Até agora, os consultores têm pouco a mostrar por seus esforços.

Preocupações com o papel dos estranhos levaram o parlamento a formar um comitê investigativo especial no mês passado para investigar irregularidades envolvendo aquisições e acusações de que os consultores foram oferecidos negócios superfaturados e muita influência.

A pressão está crescendo de todos os lados sobre von der Leyen, que é ministra da Defesa desde 2013. Marie-Agnes Strack-Zimmermann, vice-líder dos democratas livres de oposição, alertou que se a ministra não pode limpar o ar rapidamente, seria hora de perguntar “se o ministério está sendo liderado pelas pessoas certas”.

Longe de estar em ordem

Retorno do Gorch Fock ao porto de origem de Kiel após um cruzeiro de treinamento, 2009.

Os olhos da maioria dos alemães ficam vidrados e sem interesse com a menção dos problemas perpétuos da Bundeswehr, mas um caso envolvendo o Gorch Fock, o navio de treinamento naval de três mastros da marinha, chamou sua atenção.

Lançado em 1958 para ensinar uma nova geração de recrutas navais da Alemanha Ocidental, o imponente navio de 81 metros, que leva o nome do pseudônimo de um popular autor marítimo alemão, é mais do que apenas um navio de treinamento; para muitos, o Gorch Fock - cuja semelhança foi gravada em algumas notas do marco alemão - é um símbolo do renascimento da Alemanha no pós-guerra.

Verso da nota de 10 marcos alemã, 3ª série.

O status icônico do navio é um dos motivos pelos quais poucos se opuseram quando a Bundeswehr anunciou em 2015 que ele precisava de uma grande reforma. Até, é claro, o preço explodir de uma projeção inicial de € 10 milhões para € 135 milhões, de acordo com a estimativa mais recente.

Autoridades da Bundeswehr alegaram que a profundidade dos problemas do navio só ficou clara quando ele estava em doca seca, mas poucos estão acreditando em tais explicações. “Quando os reparos custam mais do que um navio novo, algo está obviamente errado”, disse Bartels, o superintendente parlamentar da Bundeswehr, em uma entrevista.

"Dado o tamanho e o poder econômico da Alemanha, a atenção de Berlim à segurança é surpreendentemente superficial."

O Gorch Fock "é um sintoma dos problemas mais amplos da Bundeswehr", disse Bartels. “Tudo demora muito e custa muito dinheiro. É como se tempo e dinheiro fossem recursos infinitos e, no final, ninguém assume a responsabilidade.”

Quase da noite para o dia, o navio passou de orgulho e alegria para a piada da vez. Na semana passada, o semanário alemão Der Spiegel retratou o Gorch Fock em sua capa com o título “Navio dos tolos” (Das Narrenschiff).

"O Navio dos Tolos" é uma sátira alegórica germânica publicada em 1494 na Suíça.

É uma metáfora apropriada para o corpo político da Alemanha também. Dado o tamanho e o poder econômico da Alemanha, a atenção de Berlim à segurança é surpreendentemente superficial; cidadãos e políticos freqüentemente parecem alheios aos desafios que o país enfrenta. Embora a Alemanha enfrente ameaças crescentes à segurança tanto da Rússia quanto da China, ninguém saberia disso rondando a capital alemã.

Grande parte da mídia agora retrata os EUA como uma ameaça à segurança no mesmo nível da Rússia. As atitudes públicas mudaram em uma direção semelhante. As discussões sobre segurança são conduzidas por um punhado de analistas de think tank com opiniões parecidas que parecem passar a maior parte do tempo no Twitter, preocupados com a possibilidade de Trump puxar o plugue da OTAN.

Mais alemães acreditam que a China é um parceiro melhor para seu país do que os EUA, de acordo com uma pesquisa publicada na semana passada pelo Atlantik Brücke, um grupo de lobby transatlântico com sede em Berlim. Cerca de 80 por cento dos entrevistados consideram as relações EUA-Alemanha como "negativas" ou "muito negativas".

Em tal ambiente, é fácil esquecer que os EUA têm 33.000 soldados estacionados na Alemanha e que Washington garantiu a segurança alemã desde o fim da Segunda Guerra Mundial.

Soldados poloneses e americanos durante um exercício da OTAN na Alemanha.

No entanto, essa história pode ser o problema central quando se trata das atitudes alemãs em relação à defesa. Muitos alemães parecem felizmente inconscientes de que sua segurança, e por extensão sua prosperidade, depende em grande parte da presença do escudo nuclear americano.

Em breve, eles terão um rude despertar. Os envelhecidos caças Tornado da Alemanha, os únicos aviões que o país possui capazes de transportar ogivas nucleares, serão desativados nos próximos anos. Berlim precisa encontrar um substituto para cumprir suas obrigações de acordo com sua estratégia de defesa nuclear de décadas com os Estados Unidos.

Fazer isso pode não ser tão fácil, pelo menos politicamente. Na esteira do colapso de um tratado de armas nucleares da era da Guerra Fria entre os EUA e a Rússia [em fevereiro de 2019], alguns funcionários do Partido Social Democrata, o parceiro menor da coalizão de Merkel, começaram a questionar se Berlim deveria manter seus compromissos nucleares com relação aos EUA.

O SPD, que tem lutado para reverter um colapso nas pesquisas, provavelmente está apenas testando as águas. Os democratas-cristãos de Merkel permanecem solidamente a favor da aliança nuclear com os EUA, e qualquer movimento para acabar com isso provavelmente aceleraria o colapso do governo.

No entanto, a retórica do SPD reflete um ceticismo mais amplo de todas as coisas militares na Alemanha, que sugere que rejuvenescer a Bundeswehr é tanto mudar a mentalidade do público quanto gastar mais dinheiro.

A rejeição automática do engajamento armado pelos alemães pode estar enraizada em sua história do século XX, mas também é evidente que décadas sob a proteção americana embalaram o país em uma falsa sensação de segurança.

O serviço militar traz consigo pouco orgulho na Alemanha. (Sean Gallup / Getty Images)

Diante disso, há pouca vantagem para os políticos abraçarem abertamente o exército como uma instituição democrática essencial. O fato da Bundeswehr ser ativa em missões estrangeiras perigosas, como no Mali ou no Afeganistão, recebe pouca atenção, por exemplo.

Relatos de tropas mal equipadas em perigo são mais prováveis de desencadear humor negro do que indignação. Em um país onde o serviço militar traz pouco orgulho, o destino dos soldados é pouco preocupante.

Em Berlim e em outras cidades alemãs, alguns militares da Bundeswehr dizem que preferem não usar uniforme ao viajar para o trabalho, a fim de evitar olhares agressivos e comentários rudes. E em Potsdam, uma capital regional perto de Berlim, os políticos locais têm debatido se é apropriado que os bondes da cidade exibam anúncios de recrutamento para a Bundeswehr.

Até Merkel tem dado pouco amor à Bundeswehr ultimamente. A chanceler não visita tropas na Alemanha desde 2016. “A chanceler se preocupa com a Bundeswehr?” O diário de circulação em massa Bild perguntou em uma manchete na semana passada.

Se ela o faz ou não, pode ser irrelevante neste estágio. Com Merkel em seu caminho de saída, consertar a Bundeswehr provavelmente dependerá de seu sucessor. Até então, os planos de um “Exército Europeu” que inclua a Alemanha têm quase tantas chances de decolar quanto a Força Aérea Alemã.