quarta-feira, 25 de agosto de 2021

Por trás da disputa argelino-marroquina, a histórica frustração da Argélia com o Marrocos


Por Bernard Lugan, Actualité Africaine, 25 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 25 de agosto de 2021.

Ponto culminante de uma tensão que tem crescido continuamente nos últimos anos, a Argélia acaba de cortar relações diplomáticas com o Marrocos.

O rei Mohammed VI do Marrocos, e o presidente Abdelmadjid Tebboune da Argélia.

A disputa entre os dois países é certamente política, mas também histórico-psicológica. Por quatro razões principais:

1) Passada diretamente da colonização turca para a colonização francesa, a Argélia tem ciúme do Marrocos e de seus 1200 anos de história (veja sobre o assunto no meu livro Algérie, l'Histoire à l'endroit / Argélia, a história no lugar). Ela se recusa a admitir que os brilhantes principados de Tlemcen no oeste, e Bougie no leste, não constituíam as matrizes da Argélia, quando Fez e Marrakech criaram o Marrocos. Com os Idrissidas, os Almorávidas, os Almohads, os Saadianos, os Merinidas e os Alaouitas, durante 1200 anos, o Marrocos de fato desenvolveu um Estado, depois Impérios estendendo-se em certas épocas por todo o Magrebe, parte da Espanha e até Timbuktu. Não havia nada parecido a leste de Moulouya, onde nem os Zianides de Tlemcen nem os Hafsids de Bougie tiveram um destino comparável ao das grandes dinastias marroquinas. É aí que reside o não-dito de toda a política magrebina de Argel.

2) Os dirigentes argelinos não querem reconhecer que herdaram da França territórios historicamente marroquinos, tendo a colonização francesa amputado o Marrocos em favor dos departamentos franceses da Argélia. É por isso que Touat, Saoura, Tidikelt, Gourara e a região de Tindouf são argelinos hoje. Eles se recusam a admitir que, na época da independência, o milenar Marrocos foi convidado a endossar essas amputações territoriais feitas em benefício de uma Argélia nascida em julho de 1962.

Soldados argelinos.

3) Para uma Argélia, "enclavada" neste mar fechado que é o Mediterrâneo, é insuportável constatar que com a recuperação das suas províncias do Saara, o Marrocos tem uma imensa fronteira marítima oceânica a partir de Tânger ao norte, até à fronteira com a Mauritânia ao sul, abrindo assim o reino tanto ao “mar aberto” do Atlântico como à África Ocidental. Recusando-se obstinadamente a admitir esta realidade, a Argélia mantém a Polisario à disposição na tentativa de enfraquecer o Marrocos. No entanto, para Argel, é urgente. Como a última praça dos 24 Estados - dos 193 membros da ONU - ainda reconhecendo este fantasma que é a RASD (República Árabe Sarauí Democrática), tendo finalmente se desintegrado, a tensão com o Marrocos poderia ajudar a conter o sangramento.

4) A Argélia atravessa uma crise econômica, política, institucional e de identidade muito profunda. Ela deve, portanto, procurar reunir as energias nacionais e, para isso, desde a independência, sempre recorreu a dois bodes expiatórios: a França e o Marrocos. Atualmente, por vários motivos, ela precisa da França. Portanto, resta o Marrocos. Esperando que esta política de corrida desenfreada não conduza a uma nova "guerra das areias", como em 1963...

Bernard Lugan (nascido em 10 de maio de 1946 em Meknès) é um historiador francês especializado em história da África. Ele é professor do Institut des hautes études de défense nationale (IHEDN) e editor da revista L'Afrique réelle ("A África Real"). Lugan lecionou anteriormente na Jean Moulin University Lyon 3 e na escola militar especial de Saint-Cyr até 2015. Ele serviu como testemunha especializada para réus hutus envolvidos no genocídio em Ruanda no Tribunal Criminal Internacional para Ruanda.

Bibliografia recomendada:

Novas Geopolíticas.
José William Vesentini.

Leitura recomendada:

Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , ,

A morte invisível: snipers e a guerra de contra-insurgência


Por Martin Forgues, SOFREP, 8 de janeiro de 2017.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 25 de agosto de 2021.

Muito tem sido escrito sobre as estratégias e táticas de contra-insurgência (COIN) sendo usadas no Afeganistão e no Iraque - ou melhor, não usadas. Em 2007-2008, durante meus dias de exército em Kandahar, lembro-me de comandantes se gabando incessantemente de como “nós acertamos totalmente essa coisa de COIN”, sempre gargarejando citações de especialistas como o estudioso de COIN David Galula. Ele foi um oficial do Exército Francês que lutou na Guerra da Independência da Argélia e é considerado o principal teórico de COIN. Ele é até citado como inspiração para a estratégia "Surge" de David Petraeus no Iraque, ajudando a tornar a guerra um pouco menos o fiasco do que acabou se tornando.

Exceto que não estávamos. Em absoluto. Este é o primeiro de uma série de três artigos que abordará questões sérias sobre a maneira como os Estados Unidos, Canadá e outros países da OTAN conduziam o que pensavam ser operações COIN. Vou sugerir novas abordagens que, em conflitos atuais e futuros, podem melhorar a eficiência e minimizar as mortes de civis de modo que as guerras não possam mais ser, nas palavras do meu ex-comandante de pelotão PSYOPS, "para ganhar tempo".

Parte 1: Snipers


Em outubro de 2007, uma equipe de morteiros talibã estava bombardeando posições canadenses perto de Gundhey Ghar. Uma patrulha de reconhecimento com uma equipe de snipers incorporada foi enviada e eles identificaram a localização dos insurgentes. Carregando um fuzil .50 McMillan TAC-50 (designado C15 no arsenal das Forças Canadenses) com alcance efetivo de 1.970 jardas, os snipers pediram permissão para engajar o inimigo. A autorização para snipers tinha que vir da brigada, ou seja, um general de brigada. Dado o calibre e a velocidade de 2.641 pés da arma, eliminar os insurgentes e desativar o tubo de morteiro estava dentro das capacidades da equipe de snipers, com quase nenhum risco de matar ou ferir civis. Mesmo assim, a permissão foi negada e uma bomba de 500 libras foi lançada sobre os insurgentes.

Objetivo destruído, missão cumprida, certo?

Errado. Vários aldeões afegãos ficaram feridos durante o ataque aéreo. Poucos dias depois, o número de IEDs triplicou na área ao redor da posição canadense. Toda a energia e recursos gastos no estabelecimento de relações vitais com as tribos locais foram destruídos pelos esforços de propaganda do Talibã.

Não está claro o que motivou a decisão de recorrer ao Apoio Aéreo Aproximado em vez de usar a equipe de snipers que já estava disponível e dentro do alcance. Mas se o efeito desejado era enviar uma mensagem sobre o poder de fogo da OTAN, isso significava que o Comando não havia compreendido os conceitos básicos da guerra COIN. Em guerras como a que travamos no Afeganistão, isto é más notícia.

Atirador canadense na Canadian International Sniper Concentration (CISC) em Gagetown, no Canadá.
Ele carrega seu C15A2 (McMillan Tac-50 com armação Cadex, bipé Falcon e gatilho DX2 de dois estágios).

Ainda assim, os atiradores de elite são provavelmente um dos muitos recursos militares que mostram o maior potencial ao conduzir operações baseadas em uma estratégia COIN. Ao contrário da guerra convencional, onde soldados uniformizados com capacidades em sua maioria iguais se enfrentam, guerras como a mais recente no Afeganistão envolvem um inimigo perverso que está escondido dentro de uma população local que pode ou não apoiá-los e, em caso afirmativo, frequentemente o faz por medo ou desespero.

Portanto, lutar contra um inimigo não-convencional como os insurgentes talibã e os combatentes estrangeiros da Al-Qaeda principalmente com meios convencionais - tanques, peças de artilharia, infantaria mecanizada - já semeia as sementes da derrota, pois infligem grandes baixas a civis e danos às infraestruturas, muitas vezes aqueles que participam de projetos de reconstrução têm como objetivo melhorar.

Os snipers, por outro lado, conseguem exatamente o oposto. Eles quase não causam vítimas civis, uma ressalva notável é o potencial de espectadores pegos em um fogo cruzado. Os fuzis de precisão modernos, como o TAC-50, têm um alcance incrível e são eficazes contra pessoal, veículos, armas e equipamentos inimigos. Eles são invisíveis, o que significa que a maioria dos civis não testemunha as mortes em larga escala e o inimigo não pode responder ao fogo. Essa última característica, combinada com uma campanha PSYOPS focada - outro recurso não-convencional - teria um efeito dissuasor em uma boa parte dos combatentes inimigos e asseguraria aos locais que os exércitos aliados tomam muito cuidado ao mirar apenas nos inimigos.

Dupla de snipers "canucks" (canadenses) no Afeganistão.

Agora, eu percebo que algumas pessoas por aí, veteranos ou não, podem ver isso como um pensamento positivo principalmente porque, e estou muito ciente disso, os franco-atiradores são escassos. Mas o Exército dos EUA já entendeu a necessidade e, de 2003 a 2011, a escola de atiradores de elite de Fort Benning abriu suas portas e aumentou o número de vagas abertas para alunos de 163 para 570.

Talvez seja a hora das Forças Canadenses fazerem o mesmo se quiserem continuar lutando em contextos de insurgência. E eles podem - além da turbulência cada vez maior na Ucrânia, a África é outro futuro teatro de operação altamente discutido para canucks de combate.

Martin Forgues é jornalista freelance e autor baseado em Montreal, Quebec, Canadá. Um veterano de 11 anos das Forças Armadas canadenses, ele serviu primeiro como soldado de infantaria, depois foi recrutado pela célula de Operações Psicológicas do Exército (Psychological Operations, PSYOPS) como Operador Tático e Analista de Público Alvo. Ele foi desdobrado na Bósnia em 2002 e no Afeganistão em 2007-2008. Seu primeiro livro, "Afghanicide", uma crítica abrangente da guerra do Canadá no Afeganistão, chegou às prateleiras em abril de 2014. Ele também tem interesses acadêmicos em Ciência Política e Filosofia em regime de meio período.

Bibliografia recomendada:

Out of Nowhere:
A History of the Military Sniper.
Martin Pegler.

Leitura recomendada:




FOTO: Canadenses no Mali, 13 de setembro de 2020.


Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , , ,

COMENTÁRIO: 30 anos depois, ainda deliberadamente cego à supremacia da sharia


Por Andrew C. McCarthy, The Hill, 18 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 25 de agosto de 2021.

Cara, isso fica tão cansativo quanto enfurecedor.

Jornalistas ocidentais, incrédulos, relatam - como se fosse uma contradição estonteante - que embora o Talibã tenha prometido "respeitar os direitos das mulheres", as coisas já se tornaram violentas contra mulheres e meninas (entre outros) com o retorno dos militantes fundamentalistas ao poder. A Fox News, por exemplo, relata que uma mulher na província de Takhar foi baleada na rua por combatentes talibãs quando foi observada andando em público sem se cobrir com uma burca.

O Talibã é supremacista da sharia. Para repetir o que provei no tribunal como promotor federal 30 anos atrás, e o que há muito tem sido um fato notório embasado por 14 séculos de estudos e jurisprudência islâmica, os supremacistas da sharia não aceitam os direitos das mulheres como eles são entendidos no Ocidente e em outras sociedades civilizadas.

Quando dizem que respeitarão os direitos das mulheres ou os direitos de qualquer outra pessoa, o Talibã se refere a seus direitos sob a sharia, o antigo código legal e estrutura social do Islã, como é entendido desde o século X.


Embora os talibãs sejam especialmente zelosos nesse aspecto, eles não são singulares. O Afeganistão é uma sociedade tribal fundamentalista na qual a supremacia da sharia é influente. O Talibã não é um fenômeno exógeno. Eles são uma consequência natural da cultura afegã. É por isso que sua insurgência não apenas se sustentou, mas se tornou mais forte nos últimos 20 anos. Mesmo se não fosse extorsão, teria uma boa quantidade de apoio público afegão.

Segundo a interpretação do Talibã da sharia, uma mulher não tem "direito" de andar em público sem se cobrir. Além disso, as punições da Sharia são draconianas. As mulheres que deixam de vestir a burca não são vistas apenas como desrespeitadores dos códigos de vestimenta islâmicos; elas são vistas como fomentando a discórdia em uma sociedade sob a sharia, encorajando outras mulheres a ignorarem a lei de Alá. Fomentar a discórdia entre os muçulmanos encorajando desvios da sharia é considerado a maior ofensa contra a sharia. É por isso que, por exemplo, apóstatas são mortos.

Os progressistas transnacionais cegos continuam sua cegueira obstinada para essa realidade. Eles assumem alegremente, não obstante a história, que sociedades fundamentalistas crescerão além disso.

Assim, o Departamento de Estado dos EUA concluiu que havia escrito uma constituição afegã maravilhosa em 2004, salvaguardando expressamente o que os americanos vêem como os direitos fundamentais das mulheres e das minorias religiosas. Mas, para ser aceita no Afeganistão, essa constituição tinha de estipular que nenhuma lei poderia revogar a sharia e que, na medida em que houvesse alguma inconsistência, a sharia governa.

Naturalmente, os progressistas ficaram chocados quando, apesar das promessas feitas em pergaminhos de liberdade religiosa, os apóstatas afegãos continuaram a ser condenados à morte imediatamente após a adoção da constituição.

O Departamento de Estado diz a si mesmo, e ao restante de nós, que o Talibã é diferente, eles são de fora. Novamente, o Talibã é doutrinário. No entanto, eles não são uma aberração.

Em 1990, o que era então conhecido como Organização da Conferência Islâmica, ou OCI (agora chamada Organização para a Cooperação Islâmica), promulgou a Declaração dos Direitos Humanos no Islã - também conhecida como "Declaração do Cairo". Ela se gaba de que Allah fez da ummah islâmica (a comunidade muçulmana mundial) "a melhor comunidade... que deu à humanidade uma civilização universal e bem equilibrada". É o "papel histórico" da ummah "civilizar" o resto do mundo - e não o contrário.

A Declaração deixa bem claro que essa civilização deve ser alcançada pela adesão à sharia. "Todos os direitos e liberdades" reconhecidos pelo Islã "estão sujeitos à Sharia islâmica", que "é a única fonte de referência para [sua] explicação ou esclarecimento".

O OCI não é o Talibã. É um conglomerado de países de maioria muçulmana, mais a Autoridade Palestina. Ela se autodenomina a "voz coletiva do mundo muçulmano".

Por que os países islâmicos, como a "República Islâmica do Afeganistão" (como era conhecida antes mesmo do Talibã se declarar um "Emirado Islâmico") sentiram a necessidade de codificar os direitos humanos no Islã? Muito simplesmente, para deixar bem claro que o Islã dominante se separa da Declaração dos Direitos Humanos promulgada pelas Nações Unidas em 1948, sob a orientação de progressistas ocidentais.


Os supremacistas da Sharia não aceitam os "direitos das mulheres" como são interpretados no Ocidente. A Sharia governa. Essa era a posição do Afeganistão em 2004, quando o Talibã foi afastado do poder. Por que alguém acreditaria que as coisas iriam melhorar com o Talibã? Que quando eles se comprometeram a respeitar os "direitos", isso significava que os direitos das mulheres, como os entendemos, estariam garantidos?

Os governos americanos, desde a administração de George W. Bush, determinaram tratar o Talibã não como um inimigo, não como um patrocinador do terrorismo, mas como um parceiro de negociação com o qual se poderia argumentar, confiado para garantir os direitos das mulheres e das minorias religiosas como eles são compreendidos em Washington, Londres, Paris e no Ocidente em geral.

O Talibã nunca fingiu ser nada além de anti-Ocidente. Nosso Departamento de Estado e todos os governos presidenciais, inclusive o do presidente Biden, não tinham desculpa para não saberem que, se o Talibã tomasse o poder no Afeganistão, não haveria "direitos das mulheres" como os afirmamos. A mídia não tinha motivo para não saber. O Talibã tem nos dito quem eles são desde o início.

Trinta anos depois, ainda estamos atordoados.

O ex-promotor federal Andrew C. McCarthy é pesquisador sênior do National Review Institute, editor colaborador da National Review, colaborador da Fox News e autor de vários livros, incluindo "Willful Blindness: A Memoir of the Jihad". Siga-o no Twitter @AndrewCMcCarthy.

Bibliografia recomendada:

O Mundo Muçulmano.
Peter Demant.

Leitura recomendada:

Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , ,

O Afeganistão e a grande falha na doutrina de contra-insurgência dos EUA


Por Michael Shurkin, The Hill, 25 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 25 de agosto de 2021.

Enquanto lutamos para entender o fracasso americano no Afeganistão, um elemento importante que deve ser incluído na discussão é uma falha fundamental no cerne da doutrina da contra-insurgência (counterinsurgency, COIN) americana. Essa doutrina tem raízes históricas que remontam às Guerras Indígenas e às Filipinas. Mas em sua versão contemporânea, a doutrina COIN americana é quase sinônimo do Manual de Campanha 3-24 (Field Manual 3-24, FM 3-24) do Exército dos EUA, publicado originalmente em 2006 sob o imprimatur do General David Petraeus. Petraeus, por sua vez, inspirou-se fortemente na doutrina COIN francesa, que por sua vez tem raízes nas aventuras coloniais do fin-de-siècle da França, mas alcançou sua expressão máxima na Guerra da Argélia (1954-1962). E é precisamente aí que reside o problema.

A inspiração direta de Petraeus foi o tenente-coronel francês David Galula (1919-1967), que não foi o único oficial francês a desenvolver a doutrina COIN na década de 1950 e nem mesmo necessariamente o melhor, mas foi o único que escreveu em inglês. Galula escreveu de forma convincente sobre a necessidade de fornecer segurança às populações locais e minimizar as operações de combate em favor dos esforços de corações e mentes.

Contre-Insurrection: Théorie et pratique.
David Galula.

Galula fez com que seus homens se integrassem nas comunidades locais; ele conquistou a confiança dos aldeões e conseguiu mobilizar os moradores locais para fornecer segurança e isolar os insurgentes. Ele não lutou muito e criticou o que os americanos mais tarde chamariam de operações "cinéticas" como improváveis de alcançarem resultados significativos. Há uma linha direta de suas ideias com as de Petraeus e, mais tarde, com a direção que o General Stanley McChrystal deu enquanto estava no comando no Afeganistão.

As ideias de Galula não são sem mérito, e há muito que os franceses fizeram na Argélia que podem ser aplicáveis em outros lugares. Mas Petraeus e outros entusiastas americanos nos anos 2000 parecem ter esquecido inteiramente o contexto histórico em que Galula escreveu e a diferença fundamental entre então e agora: Galula escreveu em um contexto colonial. Estamos operando em um contexto pós-colonial. O objetivo de Galula era perpetuar o domínio colonial. Ele, como oficial francês, estava lutando em nome da França para fortalecer a legitimidade da França. Em contraste, nós lutamos em nome de outra pessoa para fortalecer a legitimidade de outra pessoa.

Na sua forma mais concreta, a diferença entre as configurações coloniais e pós-coloniais resume-se ao que se pode oferecer à população, que, de acordo com o FM 3-24, é o verdadeiro “centro de gravidade” em uma insurgência. Galula enfatiza em seus escritos que uma parte fundamental do argumento do regime colonial para a população é que o poder colonial não vai a lugar nenhum. Portanto, alinhar-se com o poder colonial e apoiá-lo tácita ou ativamente é uma escolha razoável. Pode-se confiar no que sempre estará lá.


Esse argumento sem dúvida ajudou a França a recrutar um grande número de locais para lutar sob as cores francesas. Em contraste, a potência estrangeira pós-colonial que divulga sua intenção de partir no momento em que chega pela primeira vez enfrenta uma situação muito mais difícil para reunir e manter apoio.

Ninguém realmente descobriu como uma intervenção militar de terceiros reforça a legitimidade de um Estado-cliente em um contexto pós-colonial. O FM 3-24 não tem respostas. Curiosamente, a doutrina francesa atual, atualizada em 2013, pelo menos reconhece explicitamente que tudo mudou e destaca os limites do que uma força interventora pós-colonial pode fazer. Em essência: a liderança política existente no estado cliente tem que reescrever o contrato social, cujo fracasso é o que fez a insurgência prosperar. Mas não é o lugar da força interveniente escrevê-lo, nem é o seu lugar impor uma ordem estranha.

Tudo o que a força interveniente pode fazer é apoiar a estrutura política indígena existente, enquanto a estrutura política indígena existente orienta “e até mesmo restringe” a força de intervenção. Esta abordagem exige necessariamente grande modéstia por parte do país interveniente, uma vez que atribui a responsabilidade pelo sucesso em grande parte à nação anfitriã. Isso também significa que há uma tensão quase inevitável entre a agenda da força interveniente e seu cliente, e entre sua linha do tempo e o próprio ritmo do anfitrião.

A distinção entre colonial e pós-colonial e a modéstia exigida no último contexto lança luz considerável sobre o que deu errado para os EUA no Afeganistão. Sem a distinção em mente, nosso governo e militares foram vítimas de níveis inadequados de ambição e prestaram atenção insuficiente aos pontos fortes e fracos de seus parceiros afegãos, que estavam no assento do motorista.

Significava também que tudo o que acontecesse estaria de acordo com suas prioridades, e em seu ritmo, no qual não tínhamos motivos para esperar que corresponderia à nossa necessidade incessante de alcançar o sucesso antes do final de cada período de atuação, desdobramento ou mandato presidencial.

Michael Shurkin é um ex-oficial da CIA e cientista político sênior da RAND.
Ele é diretor de programas globais da 14 North Strategies e fundador da Shurbros Global Strategies.

Bibliografia recomendada:

Guerra Irregular:
Terrorismo, guerrilha e movimentos de resistência ao longo da história.
Alessandro Visacro.

Leitura recomendada:




Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , ,

terça-feira, 24 de agosto de 2021

Apresentação de balé em cima de um tanque durante a competição do Biatlo de Tanques na Rússia


Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 24 de agosto de 2021.

Nesta terça-feira, dia 24 de agosto, houve uma apresentação de balé em cima de um tanque T-72 durante o Biatlo de Tanques em Alabino, nas cercanias de Moscou. O Biatlo de Tanques é parte dos Jogos Internacionais do Exército, onde a Rússia e seus aliados testam suas habilidades militares.

O Biatlo de Tanques 2021 conta com 43 países, contendo 290 equipes. A dupla de bailarinos foram parte da cerimônia de abertura dos Jogos Internacionais do Exército de 2021, e o tanque em questão tem a bandeira da Bielo-Rússia, um dos mais próximos aliados de Moscou.

Vídeo da apresentação de balé


A canção sendo encenada é o clássico O Lago dos Cisnes (Лебединое Озеро / Lebedinoye Ozero), um ballet dramático em quatro atos do compositor russo Piotr Ilitch Tchaikovski e com o libreto de Vladimir Begitchev e Vasily Geltzer; sendo interpretado pela primeira vez pelo Teatro Bolshoi em 20 de fevereiro de 1877. Apesar de seu fracasso inicial, ele é agora um dos balés mais populares de todos os tempos.

Os protagonistas são o Príncipe Siegfried e a Princesa Odette.




O Ministro da Defesa da Rússia, General de Exército Sergei Shoigu, inspecionou as instalações de Alabino em 19 de agosto, às vésperas do início da competição no dia 22. Ele dirigiu mais de 4 quilômetros em um tanque russo T-80BVM novo em uma pista preparada para a competição das tripulações de tanques. Após inspecionar as lagartas do veículo, Shoigu elogiou a prontidão da infra-estrutura das instalações de Alabino e desejou sorte às equipes russas.

General Sergei Shoigu em Alabino, 19 de agosto de 2021.

Outra novidade foi que pela primeira vez, uma tripulação de tanques da República do Mali participou da etapa individual da competição. Em 23 de agosto, uma equipe de cadetes demonstrou suas habilidades e técnica ao passar pelo percurso do Biatlo, apresentando resultados descritos como "decentes".

No mesmo dia, a equipe de tanquistas do Vietnã começou sua corrida na competição do Biatlo de Tanques no primeiro subgrupo. Seus rivais na corrida foram as tripulações da Mongólia, Síria e Venezuela.

Corrida individual: 1ª Tripulação/1ª Divisão - Vietnã, Mongólia, Síria, Venezuela


A corrida individual terminou com a Mongólia em 1º, o Vietnã em 2º, a Venezuela em 3º e a Síria em 4º.

A tripulação vietnamita completou a pista na final com uma pontuação de 2 horas 12 minutos 47 segundos, enquanto acertou 13 de 24 alvos. A corrida de revezamento final foi realizada em uma luta amarga com as equipes do Tajiquistão, Laos e Mianmar. Tendo se tornado o vencedor da corrida final, os tanquistas vietnamitas ganharam o direito de participarem da primeira divisão da competição do Biatlo de Tanques no âmbito dos Jogos de 2021.

Bibliografia recomendada:

T-72 Main Battle Tank 1974-93.
Steven J. Zaloga e Peter Laurier.

Leitura recomendada:

Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , , ,

FOTO: Guerrilheiros anti-soviéticos na Lituânia

Combatentes da resistência lituana (da esquerda para a direita) Klemensas Širvys-Sakalas, Juozas Lukša-Skirmantas e Benediktas Trumpys-Rytis na floresta por volta de 1949.
(Centro de Pesquisa do Genocídio e Resistência da Lituânia)

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 20 de agosto de 2021.

O guerrilheiros usam trajes civis e portam granadas de abacaxi americanas e cintos de pistola, provavelmente Lend-Lease fornecidos para as tropas soviéticas, bem como uma submetralhadora Sa vz 23/CZ 25 tcheca de safra mais recente.

Guerrilhas anti-comunistas permearam a Cortina de Ferro de 1944 até meados de 1960. O conflito mais proeminente seria a insurreição na Hungria em 1956, quando os tanques soviéticos esmagaram a rebelião com violência. Sem apoio transnacional, todas essas guerrilhas foram eventualmente suprimidas.

Bibliografia recomendada:

Guerra Irregular:
Terrorismo, guerrilha e movimentos de resistência ao longo da história.
Alessandro Visacro.

Leitura recomendada:




FOTO: Guerrilheira Mascarada, 31 de março de 2020.



FOTO: Fuga de Berlim Oriental, 2 de setembro de 2020.


Os amantes cruéis da humanidade, 5 de agosto de 2020.
Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , ,

Confiar nos EUA? As lições para a Ásia enquanto Biden deserta o Afeganistão


Por Debasish Roy Chowdhury, TIME Magazine, 15 de agosto de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 24 de agosto de 2021.

Foi um dia esperançoso de janeiro quando um novo presidente americano assumiu o cargo após quatro anos de uma montanha-russa chamada Donald Trump.

“Vamos consertar nossas alianças e nos envolver com o mundo mais uma vez”, disse Joe Biden a um mundo ansioso em seu discurso inaugural, declarando a intenção do líder do mundo livre de liderar mais uma vez. “Vamos liderar não apenas pelo exemplo de nosso poder, mas pelo poder de nosso exemplo. Seremos um parceiro forte e confiável para a paz, o progresso e a segurança.”

Os dias de isolacionismo do America First de Trump, que tinha visto os EUA rejeitarem um bloco comercial multilateral, rasgar antigos tratados e insultar aliados, acabaram. A América estava de volta.


Como no Vietnã e no Iraque, o Afeganistão mais uma vez serve como um lembrete da capacidade da América para o caos com suas intervenções mal-pensadas e recuos imprudentes.

Em nenhum lugar isso foi mais evidente do que na Ásia. As relações com a Coreia do Sul e o Japão, ambas abaladas pelas exigências de Trump de trazer mais dinheiro para a mesa, foram rapidamente corrigidas. O governo Biden reiterou seu compromisso de usar a força militar para defender os interesses de aliados como Japão e Taiwan. Uma década depois de Barack Obama formular pela primeira vez a política "Pivô para a Ásia" - mudando o foco histórico dos EUA da Europa, América Latina e Oriente Médio para a região do Indo-Pacífico a fim de restringir a China - o governo de Biden parecia pronto para assumir um entalhe.

Kurt Campbell, considerado o arquiteto da estratégia, foi trazido como o czar político da Ásia com o título de Coordenador do Indo-Pacífico no Conselho de Segurança Nacional. Uma aliança informal de quatro democracias marítimas na região da Ásia-Pacífico - compreendendo os Estados Unidos, Austrália, Japão e Índia e chamada Diálogo de Segurança Quadrilateral, ou “Quad” - foi cimentada após uma década de hesitação. Dois meses depois de assumir, Biden conseguiu que os líderes dessa suposta “OTAN asiática”, um baluarte contra uma China em ascensão e assertiva, chegassem ao cume, virtualmente, pela primeira vez.

Nem toda a Ásia é igual, porém, ordenada como agora, de acordo com sua relevância para o projeto de conter a China. O Afeganistão e vidas afegãs não figuram muito nesta nova hierarquia.

Enquanto Biden estava acelerando o Quad, ele estava simultaneamente trabalhando em uma retirada total das tropas do Afeganistão, continuando com a política de Trump de sair do que os americanos agora chamam de "guerra sem fim". No ano passado, Trump fez um acordo de paz com o Talibã. Não apenas o governo afegão foi mantido fora do acordo, os EUA até pediram a Cabul que libertasse 5.000 prisioneiros do Talibã para atender às condições do Talibã. A escrita estava bem clara na parede: a América de Trump decidiu jogar o governo afegão debaixo do ônibus e fazer as pazes com as mesmas pessoas com quem entrou em guerra há 20 anos. Se a elite política do Afeganistão viu esperanças de uma mudança de atitude na ascensão de Biden ao poder, elas foram rapidamente frustradas.

Famílias afegãs carregando seus pertences fugindo da cidade de Cabul, Afeganistão, em 15 de agosto de 2021.
(Haroon Sabawoon / Agência Anadolu via Getty Images)

Quando Biden se encontrou com o presidente afegão Ashraf Ghani, seis meses depois de prometer "se comprometer com o mundo mais uma vez", os planos da América de se retirar do Afeganistão haviam sido gravados em pedra - não importa quais sejam as consequências. Mas os EUA não estavam abandonando o Afeganistão, ele reiterou, e divulgou que estava enviando três milhões de doses de vacinas ao país para ajudar seu povo na batalha contra a COVID-19. Para permanecer vivo até a chegada do Talibã.

E agora eles chegaram. Depois de um avanço rápido de tirar o fôlego em que província após província caíram nas mãos deles em rápida sucessão, o Talibã agora capturou Cabul. O presidente fugiu e os EUA evacuaram sua embaixada. Como agora é evidente, até a última hora, os EUA interpretaram mal a velocidade e a determinação do avanço do Talibã. A confusão desordenada pela saída do “parceiro de confiança para a paz, o progresso e a segurança” desfez agora todos os ganhos que sua presença conquistou ao longo de duas décadas no Afeganistão.

O retorno do Talibã significa o renascimento de sua interpretação primitiva das leis religiosas e da cultura tribal, revertendo anos de progresso em liberdade de expressão e direitos humanos. Nas áreas que capturaram, o Talibã já fechou a mídia, emitiu ordens proibindo os homens de rasparem a barba e as mulheres de saírem sem um companheiro. Os combatentes do Talibã estão indo de porta em porta, casando-se à força com garotas de 12 anos e obrigando as mulheres a deixarem o local de trabalho. É por isso que o Agência da ONU para Refugiados (ACNUR) constata que 80% do quarto de milhão de afegãos que fugiram desde o final de maio, com o avanço do Talibã, são mulheres e crianças. Com o Talibã formalmente no comando do país, não haverá para onde fugir.

Além do próprio Afeganistão, o retorno do Talibã apresenta novos riscos de segurança para toda a região. Ele marca a criação de um novo foco de terror jihadista no coração da Ásia, atraindo combatentes islâmicos de todo o sul e sudeste da Ásia, até mesmo levantando o espectro de um reagrupamento do ISIS. A blitzkrieg do ISIS também acidentalmente seguiu outra retirada catastrófica dos Estados Unidos - a do Iraque em 2011.

Um helicóptero militar americano fotografado voando acima da embaixada dos EUA em Cabul em 15 de agosto de 2021.
(WAKIL KOHSAR / AFP via Getty Images)

O perigo do aumento da atividade jihadista no Afeganistão é particularmente agudo para os seis países que fazem fronteira com o Afeganistão, bem como a região próxima, incluindo a Índia e o sudeste da Ásia, que abrigam um grande número de populações muçulmanas, jovens muçulmanos insatisfeitos e insurgências islâmicas em andamento, como em Mindanao e Caxemira.

Os governos da Malásia, Indonésia e Filipinas - de onde milhares de jovens se juntaram ao ISIS - já estavam ansiosos pelo seu retorno da Síria. Ninguém sabe como os legisladores americanos vêem o mapa mundial, mas esses também são países asiáticos, e muitos deles são aliados dos EUA, que agora se encontram expostos a um risco muito maior de radicalização da jihad. Tudo porque a única superpotência do mundo não teve resistência suficiente para terminar o que começou.

A Índia, cuja capacidade naval em águas azuis, animosidade histórica com a China e mercado gigante a tornam um aliado americano particularmente importante na região, é um exemplo flagrante dos riscos das políticas caprichosas dos EUA. Sem nenhum acesso direto conhecido com o Talibã, a Índia está entre os muitos países da região menos preparados para a troca da guarda em Cabul. Apenas, sua situação é agravada infinitamente pelo conflito em curso com o arqui-inimigo Paquistão, que controla o Talibã. Sem mencionar os graves riscos de segurança que a ascensão de um Estado teocrático muçulmano militante na vizinhança agora representa para o governo nacionalista hindu da Índia, com um registro manifesto de discriminação contra a população muçulmana do país.

Capa do The New York Times de 16 de agosto de 2021.
"O Talibã captura Cabul, chocando os EUA enquanto 20 anos de esforço se desmancha em dias".

A perda total desses países na rápida mudança na geopolítica da região destaca os perigos que a extravagância americana cria para os aliados. Como no Vietnã e no Iraque, o Afeganistão mais uma vez serve como um lembrete da capacidade da América para o caos com suas intervenções mal-pensadas e recuos imprudentes.

Curiosamente, a abdicação irresponsável do Afeganistão pelos Estados Unidos ocorre em um momento em que tenta reafirmar sua liderança na Ásia e persuadir os países da região a escolherem um lado em sua competição de grande potência com a China. Os chineses foram rápidos em aproveitar o desastre para destacar a falta de confiabilidade dos Estados Unidos como parceiro. "Sr. Blinken, onde está sua frase favorita? Você não planeja anunciar sua posição ao lado do povo afegão?” twittou Hu Xijin, editor-chefe do Global Times, controlado pelo estado.

Pequim provavelmente não precisa se esforçar tanto. O poder do exemplo afegão de Biden tornou seu trabalho muito mais fácil.

Debasish Roy Chowdhur é coautor do livro To Kill A Democracy: India’s Passage to Despotism (Como matar uma democracia: a passagem da Índia para o despotismo).

To Kill A Democracy: India’s Passage to Despotism.
Debasish Roy Chowdhur e John Keane.

Bibliografia recomendada:

Introdução à Estratégia.
André Beaufre.

Leitura recomendada:




Posted by at Nenhum comentário:
Labels: , , , , ,
Assinar: Postagens (Atom)