FOTO: Soldados da Hermann Göring inspecionam um JS-2 polonês

Soldados alemães da 1ª Divisão Fallschirm-Panzer Hermann Göring inspecionam um tanque polonês JS-2 capturado na Batalha de Bautzen, abril de 1945.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 6 de novembro de 2021.

Soldados alemães da 1ª Divisão Fallschirm-Panzer Hermann Göring (Fallschirm-Panzer Division 1 "Hermann Göring", da Luftwaffe) inspecionam um tanque pesado JS-2 de fabricação soviética do 1º Corpo de Tanques Polonês (veículo blindado nº 5100, nome próprio Tadeusz), capturado em uma batalha no subúrbio de Kleinvelka, na Alemanha cidade de Bautzen em abril de 1945.

À esquerda está um Universal Light Carrier britânico, conhecido como Bren Carrier, fornecido sob a Lei de Empréstimo-e-Arrendamento (Lend-Lease Act, LLA). A águia polonesa foi aplicada tanto ao Universal Carrier quanto ao tanque JS-2.

A Batalha de Bautzen, ocorrida de 21 a 30 de abril de 1945, foi uma das últimas batalhas da Frente Oriental durante a Segunda Guerra Mundial. Foi travada no flanco extremo sul da Ofensiva Spremberg-Torgau, tendo dias de luta campal de rua entre as forças do Segundo Exército polonês sob elementos do 52º Exército e do 5º Exército de Guardas soviéticos de um lado e elementos do Grupo de Exércitos Centro alemão na forma dos restos dos 4º Exército Panzer e do 17º Exército do outro. Foi a última grande vitória alemã da guerra, que infligiu pesadas baixas aos poloneses e soviéticos; apesar de não romper a linha soviética. Os alemães recapturaram Bautzen e a mantiveram até a rendição final em 8 de maio de 1945.

Leitura recomendada:

FOTO: Jägers com armamento americano capturado na Itália, 10 de outubro de 2021.

A França está substituindo o Reino Unido como principal aliado da América na Europa

Por Michael Shurkin e Peter A. Wilson, Newsweek, 30 de março de 2015.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de novembro de 2021.

A combinação do desarmamento contínuo da Europa Ocidental e uma situação estratégica em rápida evolução - o retorno das tensões do tipo Guerra Fria com a Rússia e a ascensão do ISIS (também conhecido como "O Califado") e movimentos islâmicos aliados - ressaltou um desenvolvimento importante para a abordagem estratégica dos EUA em relação à Aliança do Atlântico Norte: O principal aliado na Europa da OTAN pode não ser mais o Reino Unido, mas a França.

Esta é uma boa notícia, na medida em que significa que o declínio do Reino Unido como potência militar não deixa os Estados Unidos privados de um aliado capaz e disposto, e a relação dos EUA com a França deve ser reconhecida e fortalecida. A má notícia é que a estabilidade do relacionamento está ameaçada pela ascensão da francesa Marine Le Pen e do partido de extrema direita Frente Nacional que ela lidera.

A França, a única entre as grandes potências da OTAN, mantém a capacidade militar e a coragem política para contribuir significativa e agressivamente para as respostas coletivas às ameaças à segurança da Aliança Atlântica. Paris demonstrou isso em 2013, quando o presidente francês François Hollande lançou uma intervenção militar no Mali para salvá-lo dos militantes islâmicos e efetivamente assumiu a responsabilidade pela "frente sul" da Europa no Sahel africano.

Hoje, mais de 3.000 soldados franceses apoiados por caças estão envolvidos em uma guerra regional "quente" apoiada pelos EUA contra grupos islâmicos no Sahel, e os franceses estão avançando em direção a um maior envolvimento na guerra contra o grupo islâmico nigeriano Boko Haram. No Oriente Médio, os franceses se juntaram à coalizão liderada pelos EUA contra o ISIS. Lá, assim como na África, Paris se vê fazendo o que pode para impedir que as várias peças de um potencial califado islâmico se unam.

Em relação à Rússia, os franceses têm se mostrado firmes em sua oposição à agressão russa nos níveis diplomático e econômico, e Paris chegou ao ponto de bloquear a entrega à Rússia de dois navios de assalto anfíbios de alta capacidade. A França também tem a maior capacidade de qualquer um dos aliados europeus de contribuir rapidamente com uma força significativa capaz de lidar com um confronto com a Rússia, se necessário.

A recente decisão do governo francês de congelar os cortes nos gastos com defesa, mesmo em face de forte pressão financeira - ao contrário do governo britânico, que parece comprometido com mais reduções de defesa para um estabelecimento de defesa do Reino Unido já reduzido e em retração - indica um desejo de preservar essa capacidade.

Além disso, a França, que só recentemente voltou à integração total com a OTAN, tem feito grandes esforços para garantir que as forças francesas possam lutar efetivamente ao lado dos americanos. Por exemplo, os caças franceses Rafale têm praticado operações em porta-aviões americanos e, na primeira semana de março, Rafales operavam em porta-aviões americanos no Golfo Pérsico, participando da campanha anti-ISIS.

A importância do crescente relacionamento franco-americano torna o surgimento de Le Pen preocupante. Supostamente explorando o sentimento anti-muçulmano pós-Charlie Hebdo, ela agora está à frente nas pesquisas de todos os outros grandes líderes políticos franceses. Mas, em vez de aplaudir as ações militarmente robustas de Paris no exterior, Le Pen e seu partido defendem a retirada da OTAN e a retirada das operações de coalizão em andamento para uma postura de isolacionismo armado combinado com admiração, senão apoio, por homens fortes estrangeiros.

Le Pen critica Hollande e seu antecessor, Nicolas Sarkozy, por minarem o presidente sírio Bashar al-Assad e derrubar Muammar el-Qaddafi da Líbia. Le Pen também expressou apoio ao presidente russo, Vladimir Putin, e se opõe ao alinhamento de Hollande com os EUA em relação à crise na Ucrânia. Parte desse apoio pode ter sido comprado: um banco russo supostamente emprestou ao partido Frente Nacional US$ 11 milhões, gerando especulações de que Putin está apoiando Le Pen secretamente.

Seja qual for o caso, é claro que há uma aliança na Europa entre Putin e populistas da extrema direita e da extrema esquerda que compartilham antipatia em relação à União Europeia e à ordem liberal e militar liderada pelos EUA. Esses esforços não são inconsistentes com as tentativas sistemáticas de Moscou de desenvolver "relações especiais" com aguerridos nacionalistas europeus na Hungria, Sérvia e Grécia, enquanto tenta prejudicar a coesão de curto prazo da União Europeia.

Embora pouco possa ou deva ser feito pelos Estados Unidos em relação a Le Pen, é do interesse dos Estados Unidos fortalecer as relações bilaterais com a França. A cooperação militar já está ocorrendo em uma escala sem precedentes e deve ser incentivada. O valor da força de dissuasão nuclear francesa deve ser abertamente reconhecido como parte da postura de dissuasão coletiva da Aliança em relação a uma liderança russa que ostenta abertamente a perspectiva de uso limitado de armas nucleares no caso de uma futura crise político-militar severa na Europa.

Finalmente, pode ter chegado a hora de trazer a França para o clube exclusivo de compartilhamento de inteligência conhecido como "os Cinco Olhos", que inclui antigos aliados dos EUA, Canadá, Reino Unido, Austrália e Nova Zelândia. O preço da adesão para a França é alto porque se espera que Paris dê e receba. Mas, à luz da convergência estratégica entre Paris e Washington, tanto americanos quanto franceses teriam muito a ganhar.

Sobre os autores:

Michael Shurkin é um cientista político e Peter A. Wilson um analista sênior de pesquisa de defesa, ambos na organização sem fins lucrativos e apartidária RAND Corporation.

A Humilhação do Exército Britânico

Por Aris Roussinos, Unheard, 2 de novembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 2 de novembro de 2021.

As Forças Armadas, e o Exército em particular, são certamente as únicas armas do Estado britânico que ainda mantêm uma reputação popular de competência institucional. Considere o recente livro The Habit of Excellence (O Hábito da Excelência), uma espécie de recauchutagem para CEOs civis das antologias motivacionais distribuídas em Sandhurst. Ou a convocação do governo do ex-vice-chefe do Estado-Maior de Defesa (embora um Royal Marine em vez de um soldado do exército) para instituir reformas abrangentes para o NHS - um claro aceno à reputação residual dos militares de rigorosa e intransigente eficiência.

É difícil conciliar essa percepção com o recente histórico desorganizado e esbanjador do Exército em aquisições. E ainda persiste a sensação, verdadeira ou não, de que as forças armadas continuam a ser uma área de refúgio para um tipo de eficácia estóica perdida para o resto do país, uma capacidade de fazer o trabalho, sem reclamar, contra obstáculos intimidantes.

Isso pode dizer tanto sobre a Grã-Bretanha como um todo quanto sobre as próprias forças armadas. Considere a onda de sentimentalismo afetuoso em relação ao Exército, talvez um análogo da classe trabalhadora ao sentimentalismo da classe média em relação ao NHS, que varreu o país no final dos anos 2000. O clima popular na época, manifestado na campanha Help for Heroes (est. 2007) e no Sun's Military Awards (est. 2008), foi imediatamente inflamado pela sensação de que as tropas em campanha estavam sendo colocadas em risco pelos cortes orçamentários do governo e pela insatisfação com o barulho e a queima de papoulas por simpatizantes da jihad enquanto as tropas voltavam do Afeganistão para casa. Na época, o Exército era um símbolo poderoso de uma instituição pura e traída em torno da qual o povo britânico poderia explorar suas ansiedades mais amplas, uma metáfora para o crescente desconforto com a direção do próprio Estado britânico.

No entanto, mesmo o apoiador mais dedicado do Exército seria forçado a admitir que as duas últimas décadas não aumentaram sua reputação. As duas guerras escolhidas pelo governo trabalhista foram dolorosas falhas estratégicas e táticas, iniciadas com pouco entusiasmo popular e abandonadas com pouca fanfarra. Em ambas as guerras, as unidades e os soldados individuais lutaram bravamente em um nível tático, em busca de objetivos estratégicos equivocados e, em última análise, infrutíferos.

É nesse contexto que dois livros recentes visam dissecar as falhas do Exército no Iraque e no Afeganistão para dar sentido a esse desempenho sem brilho. Em The Changing of the Guard (A Troca da Guarda), Simon Akam, um ex-oficial de ano sabático, narra o Exército como um amante desapontado, enfiando a faca nas feridas mais dolorosas da instituição. Em Blood, Metal and Dust (Sangue, Metal e Poeira), o Brigadeiro Ben Barry, ex-diretor do Estado-Maior do Exército Britânico, escolhe um alvo mais alto. Sim, os sucessos das pequenas intervenções dos anos 90 levaram os chefes militares a descansarem sobre os seus louros, de modo que “o sucesso operacional se tornou a mãe da complacência”. Mas para Barry, cujo livro foi extraído de seu post mortem oficial ainda classificado das guerras pós-11 de setembro, a causa final do fracasso pode ser colocada nas mãos dos políticos trabalhistas administrando a guerra.

Ambos recontam os fatos nus e dolorosos das duas derrotas mais recentes do Exército. No Iraque, a captura e ocupação iniciais de Basra, travadas com gorros ao invés de capacetes e a autoconfiança de um Exército que acreditava liderar o mundo na manutenção da paz e na contra-insurgência, culminaram em uma humilhante retirada negociada das forças britânicas para a orla do cidade, onde, imobilizados pelos ataques à bomba constantes das milícias xiitas que agora dirigiam a cidade, perderam toda a capacidade de exercerem sua influência.

Os americanos, claramente impressionados com o fracasso dos oficiais britânicos, foram forçados a ajudarem as forças iraquianas a retomar a cidade em 2008 na operação Charge of the Knights (Carga dos Cavaleiros), uma humilhação para a Grã-Bretanha. “Isso prejudicou a reputação das forças britânicas com os Estados Unidos e os iraquianos e infligiu grandes danos à autoconfiança militar britânica”, observa Barry. Akam é menos estóico, descrevendo-o como “uma humilhação aguda e duradoura para o Exército Britânico”, que “permanecerá e seguirá as tropas ao redor do mundo até o Afeganistão”.

Na verdade, para exorcizar esse fantasma, os líderes políticos e militares britânicos imprudentemente se ofereceram para uma campanha em uma paisagem de Helmand de fazendas muradas e vegetação densa que os soviéticos tiveram dificuldade para pacificar, mesmo enquanto o Exército tinha dificuldades no Iraque. No Afeganistão, eles acreditavam, o Exército recuperaria sua reputação, deixando para trás as dificuldades no Iraque.

Eles estavam errados. Espalhados em complexos rurais isolados, ou “casas de pelotão”, as tropas britânicas foram sitiadas por ondas de combatentes talibãs e só evitaram serem tomados de assalto por meio do uso devastador do poder aéreo, que por sua vez alienou os civis cujas casas destruiu. Junto com uma necessidade desesperada de evitar baixas, a dependência de patrulhas de curto alcance, ímãs para emboscadas do Talibã e atolados por IEDs, significava que o Exército nunca poderia manter o domínio tático no campo, muito menos obter a iniciativa estratégica.

Como em Basra, a proteção da força tornou-se o objetivo dominante e a iniciativa passou para o inimigo local. As tentativas de alterar o equilíbrio de poder, por meio de operações ousadas, mas equivocadas, como a Operação Panther’s Claw (Garra da Pantera) ou por meio de esquemas grandiosos de corações e mentes como o transporte de uma turbina gigantesca através do território talibã até a represa onde permaneceria sem uso por anos, todas falharam. No Afeganistão, como no Iraque, o rico tributo de sangue e tesouro que a Grã-Bretanha despejou na poeira foi inteiramente em vão.

Onde está a culpa? Barry critica políticos trabalhistas como Clare Short, cuja recusa intransigente em fornecer às tropas britânicas que de repente se viram governando Basra, uma cidade de 1,5 milhão de habitantes, até mesmo com o apoio básico do DFID devido à sua oposição à guerra, fez muito para incitar a raiva local nas primeiras semanas e meses vitais de ocupação. Ele mira em Gordon Brown, que como chanceler forçou cortes de defesa que reduziram a frota de helicópteros do Exército, e depois mentiu sobre isso como primeiro-ministro quando soldados morreram em Helmand como resultado direto.

Mas ele reserva sua maior ira para o arquiteto da entrada da Grã-Bretanha nessas guerras desnecessárias: Tony Blair. No entanto, como Barry deixa claro, os chefes militares também não conseguiram impressionar os políticos com a necessidade de reavaliar sua estratégia à luz do fracasso de sua missão. A apreciação franca e sóbria dos fatos concretos pelos quais o Exército é conhecido estavam tragicamente ausentes.

Para Akam, grande parte da culpa pode ser atribuída ao próprio Exército. Ele desenha um retrato etnográfico de uma instituição que luta para dar sentido a um mundo em mudança, cujo acalentado ethos regimental, a fonte do orgulho individual e da busca pela excelência, também o reduz a "uma coleção desajeitadamente organizada de tribos guerreiras, inadequadamente coordenada e muitas vezes lutando entre si”. Com medo de cortes futuros, os generais oferecem o Exército para a subestimada missão de Helmand, mesmo quando o Iraque está falhando: "É usá-los ou perdê-los", Akam cita o general Sir Richard Dannett sobre a decisão malfadada. Os generais dizem aos políticos o que eles querem ouvir, em vez das verdades difíceis que atrapalhariam a promoção: "a determinação do Exército Britânico em ‘botar pra quebrar’ colocou o exército em uma terrível bagunça."

Para Akam, a ausência de responsabilidade por tal falha é corrosiva para a capacidade do Exército. Os escalões mais jovens são levados aos tribunais por crimes de guerra individuais - com razão, ele sente - enquanto os generais são recompensados pelo fracasso estratégico com títulos e sinecuras. Ao contrário de Israel, onde o fracasso da Guerra do Líbano de 2006 levou a um expurgo de oficiais superiores fracassados, “nenhum general britânico foi demitido ou renunciou por conta do Iraque e Afeganistão”. O resultado, para Akam, é a podridão institucional: “aquela hipocrisia havia se infiltrado na instituição abaixo deles e a estava azedando”.

Além disso, afirma Akam, think tanks de defesa como o RUSI "podem parecer mais clubes confortáveis financiados em parte por fabricantes de armas - forças amigas, no jargão das forças - do que supervisores externos rigorosos", inibindo-os de guiar o Exército por meio de reformas dolorosas.

A presença americana paira sobre ambos os livros, como um pai vitoriano, cuja aprovação é desejada, mas que em vez disso emana apenas uma fria decepção. A trágica ironia, como observam Akam e Barry, foi que as campanhas de Basra e Helmand foram iniciadas inteiramente para ganhar o prestígio de Blair aos olhos americanos, mas o resultado do desempenho decepcionante do Exército foi apenas o desdém americano. Como Akam observa sobre seus soldados informantes na véspera da invasão do Iraque, “muitos reconhecem que a verdadeira razão de estarem aqui é para manter a posição dos militares britânicos aos olhos dos americanos”.

No entanto, mesmo durante a própria invasão, antes da retirada humilhante, a capacidade de seleção do Estado britânico já havia rebaixado a reputação do Exército aos olhos americanos. Basra, logo depois da fronteira com o Kuwait, foi escolhida como alvo da Grã-Bretanha, segundo Akam, porque a recente adoção da logística just-in-time* pelo Exército a deixou com peças de reposição insuficientes para viajar mais longe. A falta de veículos blindados, de coletes à prova de balas, helicópteros e até munição deixou o Exército vasculhando o que podia dos americanos não-impressionados e equipando-se quase inteiramente com fundos de emergência do Tesouro.

*Nota do Tradutor: O sistema Just-in-Time (JIT) é um conceito japonês de estoque zero, onde as peças entram diretamente na produção, dessa forma sem entrarem em depósito.

Citando a muito tempo atrás a Malásia e a mais recente Irlanda do Norte (como se isso fosse um sucesso militar não-qualificado) em seu favor, o Exército desviou seu senso de insegurança em sua capacidade amplamente reduzida em comparação com os EUA com uma crença arrogante e, em última análise, equivocada de que a contra-insurgência centrada na população era seu ofício inigualável. Oficiais americanos citados por Barry reviraram os olhos para "‘mais basófias britânicas’" conforme os eventos provaram o contrário.

Mas mesmo os americanos, cujos recursos eram ilimitados em comparação, acabaram perdendo as duas guerras. Como Barry observa: “A decisão do governo dos EUA de invadir o Iraque deve ser considerada a pior decisão militar do século XXI. Foi uma loucura estratégica militar em um nível igual ao do ataque de Napoleão em 1812 à Rússia e ao ataque de Hitler de 1941 à União Soviética.” O fracasso, então, foi em última análise político, de políticos britânicos seguindo cegamente seus patronos americanos em guerras invencíveis: o pecado essencial do Exército foi apenas tentar fazer o melhor em um trabalho ruim, uma falha de caráter não-ignóbil.

É difícil evitar a dolorosa conclusão de que o Exército Britânico funciona para os americanos como os Gurkhas para o Exército Britânico: uma força auxiliar leal e altamente motivada, incapaz de conduzir uma campanha por conta própria, cujas tradições coloridas ainda carregam o romance de uma era anterior e mais gloriosa.

Hoje, no entanto, mesmo este papel limitado está agora em dúvida: com o novo foco do governo na capacidade naval e a tão alardeada Pacific Tilt (Guinada ao Pacífico) formando a base da visão de defesa da Grã-Bretanha, o novo Chefe do Estado-Maior de Defesa, Almirante Sir Tony Radikin, é supostamente preparado para supervisionar um corte dramático nos números já perigosamente reduzidos do Exército, reduzindo as fileiras da infantaria em mais de um terço do número atual.

O “Melhor Pequeno Exército do Mundo” pode estar ficando cada vez menor, mas não é para melhor. Como adverte o analista de defesa Francis Tusa, o resultado de seus problemas de compras auto-infligidos por décadas é que agora é mais ou menos “incapaz de combater contra ameaças de ponta”. Duas décadas de combate a insurgentes mal-equipados distraíram o Exército de sua missão principal de defender o país contra um adversário competente e bem equipado como a Rússia ou a China.

Talvez isso seja menos desastroso do que pode parecer à primeira vista. O perigo não é tanto a incapacidade do Exército, mas a incapacidade de nossos políticos de combinarem suas ambições com seus recursos, ou a coragem moral de seus generais para dissuadi-los gentilmente. Apesar de zombarmos da fraqueza militar da Alemanha, não é muito claro que a Grã-Bretanha tenha ganhado muito durante a década de guerra que os alemães conseguiram evitar. Depois do uso promíscuo do Exército por Blair para aplacar sua ânsia de glória, talvez um período de abstinência forçada possa fazer algum bem à instituição, se for para se reequipar para os desafios mais graves e não-escolhidos do próximo século.

O foco do Exército nos novos batalhões Rangers, encarregados de treinar e dirigir as forças parceiras locais, no lugar da infantaria de linha, sugere um mundo de conflito onde a luta é cada vez mais deixada para proxies dispensáveis. No entanto, um Exército encolhido e mais focado também representa um desafio para um Estado britânico despojado, que cada vez mais depende de soldados para compensar sua própria capacidade perdida.

Sua disposição de assumir tarefas fora de seu papel central pode evitar cortes, por um tempo, mas não necessariamente em seu próprio interesse ou nos melhores interesses do Estado; distrai de sua tarefa urgente de modernização e reorganização e dá aos governos britânicos cobertura para peneirar ainda mais a capacidade do Estado, confiantes de que os soldados sempre estarão lá para compensar a falta.

Como o Relatório Chilcot sobre o Iraque observou, "uma atitude ‘pró-ativa’ está enraizada nas forças armadas do Reino Unido, uma determinação de continuar com o trabalho, por mais difíceis que sejam as circunstâncias - mas isso pode impedir que a verdade fundamental chegue aos ouvidos mais graduados." Talvez a capacidade do Exército de vencer a próxima guerra, como o Estado britânico de enfrentar a próxima crise, fosse melhor servida por generais que encontrassem coragem, quando necessário, de dizer aos políticos que algumas coisas simplesmente não podem ou não devem ser feitas.

Leitura recomendada:

LIVRO: A mudança da Guarda - O Exército Britânico na Guerra ao Terror, 11 de fevereiro de 2021.

Basra: O "Momento de humilhação final" da Grã-Bretanha no Iraque, 18 de outubro de 2021.

FOTO: Carga de baioneta dos bombeiros

O Corpo de Bombeiros do Rio de Janeiro simulando uma carga de baioneta para a câmera, nos anos de 1910. O Corpo atuava também como força auxiliar do Exército.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 31 de outubro de 2021.

Os paramilitares usam capacetes alemães de couro Pickelhaube sem espigão e estão armados com fuzis Mauser. Uma metralhadora francesa Hotchkiss 1914 é visível no lado direito da imagem - ao lado de um corneteiro!

O velho clichê sobre o Afeganistão que simplesmente não morre

Soldados soviéticos exploram as montanhas enquanto lutam contra guerrilheiros islâmicos em um local não-revelado no Afeganistão, abril de 1988.
(AP Photo / Alexander Sekretarev)

Por Kevin Baker, POLITICO, 28 de outubro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 31 de outubro de 2021.

"Cemitério dos Impérios" é um antigo epitáfio que não reflete a realidade histórica - ou as verdadeiras vítimas de invasões estrangeiras ao longo dos séculos.

Era inevitável. Com o fim apressado do envolvimento dos EUA no Afeganistão, o antigo epitáfio já foi revivido em dezenas de manchetes de jornais, charges editoriais e artigos de reflexão. Parece brotar da boca de qualquer outro comentarista de televisão.

“O Afeganistão”, dizem, como se isso explicasse tudo, “é o cemitério dos impérios”.

De Alexandre, o Grande à América do século XXI, supõe-se que o Afeganistão enfraqueceu gravemente, se não arruinou, todos os que ousaram cruzar suas fronteiras. É uma frase cativante, que evoca imagens de estadistas europeus jogando "o Grande Jogo" pela Ásia, Rudyard Kipling escrevendo: "Aqui jaz um tolo que tentou acossar o Oriente" e talvez até Indiana Jones balançando no Templo da Perdição.

O único problema é que não tem muito a ver com a história real. O Afeganistão, em sua longa existência, infelizmente foi mais como um animal morto na estrada por impérios - uma vítima de suas ambições. Compreender essa realidade histórica é fundamental para entender por que os Estados Unidos provavelmente não sofrerão efeitos sérios de longo prazo com sua longa e devastadora ocupação do Afeganistão - ou com a retirada sangrenta e desajeitada. Também é vital reconhecer o quanto é mais provável que potências menores, como o Afeganistão, sofram traumas duradouros do que qualquer um de seus invasores maiores e mais poderosos.

A Batalha de Kandahar, 1880, retratada por William Skeoch Cumming.

Certamente, os povos que vivem no que hoje é o Afeganistão resistiram fortemente a um conquistador arrogante após o outro que desceu o Hindu Kush. Alexandre, o Grande, enfrentou forte oposição dos habitantes locais quando invadiu por volta de 330 a.C. e recebeu um ferimento feio na perna por uma flecha. Mas ele acabou esmagando essa resistência, fundando o que se tornou a moderna cidade de Kandahar e avançou para a Índia - deixando para trás o Império Selêucida, que durou 250 anos. Genghis Khan conquistou o Afeganistão. Assim como Timur, mais conhecido como Tamerlão, e seu descendente Babur. O mesmo fizeram os turcos e os hunos, os hindus e árabes islâmicos, os persas e os partas. O mesmo aconteceu com vários impérios, povos e tiranos dos quais você provavelmente nunca ouviu falar: os Greco-Bactrianos, os Indo-Citas, os Kushans, o Império Sassânida, o Império Maurys, os Gahznávidas, os Uzbeques, os Safávidas e a Dinastia Hotak. A maioria deles permaneceu por décadas, até séculos.

A ideia de que o Afeganistão era uma espécie de areia movediça geopolítica para impérios parece ter começado com a Primeira Guerra Anglo-Afegã, que terminou em 1842. Um exército de 4.700 soldados britânicos e indianos em retirada de Cabul foi massacrado quase até o último homem perto da aldeia de Gandamak, junto com pelo menos 12.000 civis viajando com o exército. O desastre foi um grande escândalo em Londres. Também veio em um momento em que os penny dreadfuls (folhetins) da Inglaterra e seus narradores das angústias e glórias do império estavam atingindo seu ritmo. Muito parecido com os tabloides e notícias instantâneas da TV de hoje, seus relatórios e imagens serviram para horrorizar e enfurecer o público em casa. (Eles também jogaram com o fascínio racista ocidental, que durou por todo o século XIX e além, com a ideia de um bando valente de guerreiros brancos condenados lutando até o fim enquanto estavam impotentes, em menor número contra "selvagens": os afegãos em Gandamak ou os Sioux e Cheyenne em Little Bighorn, os Russos em Balaclava, os Zulus em Isandlwana.)

Exemplo de penny dreadful.

Mencionado com menos frequência nas lembranças de Gandamak é que a Grã-Bretanha enviou um "exército de retribuição" ao Afeganistão alguns meses depois, um que esmagou todos os exércitos afegãos enviados contra ele, saqueou e arrasou várias cidades e vilas em seu caminho e, finalmente, saqueou Cabul - queimando o deslumbrante Bazar Char-Chatta em um espasmo final de vingança. A Grã-Bretanha voltaria a pisar no Afeganistão na Segunda Guerra Anglo-Afegã, que terminou em 1880. Longe de ser enterrado, o Império Britânico alcançaria seu apogeu em 1920, estendendo seu reinado em mais de 13,7 milhões de milhas quadradas, ou mais de um quarto da massa terrestre da Terra.

A desventura da União Soviética no Afeganistão foi mais prejudicial. A URSS sofreu 14.453 fatalidades durante sua brutal ocupação do país, em 1979-1988, e esbanjou uma fortuna em material e dinheiro. Mas, com todo o respeito pelos mortos, isso era cerca da meia hora típica em Stalingrado. Embora muitas pessoas tenham argumentado que a União Soviética entrou em colapso por causa de seus fracassos no Afeganistão, é impossível negar o preço muito maior que a URSS pagou por manter seus muitos outros povos subjugados em cativeiro, ou pelas falhas manifestas do comunismo.

Tal como acontece com muitos outros lugares que ficam entre países mais poderosos - a Polônia, por exemplo - o valor estratégico do Afeganistão para a geopolítica muitas vezes tem sido exagerado por gênios de salas de mapas em todo o mundo. Na verdade, essa importância foi muito limitada desde que as rotas comerciais da Rota das Especiarias começaram a se desintegrar no século XV. À medida que o mundo avançava para navios à vela, viagens aéreas e outras prioridades econômicas, e os meios para obtê-los, controlar o Afeganistão se tornou menos vital. Mas isso não impediu todos os Napoleões de poltrona que notaram sabiamente que ele estava bem entre os impérios russo e britânico, ou a chave para a Índia, ou no caminho para a China.

Comboio soviético no Passo de Salang, no Afeganistão, em 1988.

Por fim, todos os impérios que chegaram ao Afeganistão encontraram um bom motivo para seguir em frente ou para limitar seus custos e expectativas - como o presidente Joe Biden finalmente fez, uma decisão corajosa, por mais caótica que tenha sido sua execução. Ao contrário de quase todas as grandes potências que pisotearam o Afeganistão por milênios, os EUA realmente tinham um bom motivo para estar lá. Simplesmente não tínhamos um bom motivo para ficar.

Um ataque terrorista à capital dos Estados Unidos e sua maior cidade, que matou milhares de pessoas e foi lançado em solo afegão com a aprovação e assistência do Talibã - é claro que isso exigiu uma resposta poderosa. Mas apesar de tudo que o presidente George W. Bush acreditou que os Estados Unidos assumiram a obrigação de "construir uma nação" no Afeganistão depois de destruir a Al-Qaeda, nós não o fizemos. Essa foi uma expansão impossível da missão dos EUA no Afeganistão, que pode ser medida pela trágica perda de vidas americanas, tesouro e boa vontade que os Estados Unidos sofreram lá desde 2001 - perdas que continuaram até o amargo fim da retirada americana.

Claro, a debandada americana também é um desastre para os afegãos, especialmente mulheres e meninas, e todos os que acreditam que uma verdadeira democracia poderá emergir em breve. Os Estados Unidos se juntaram a esse desfile interminável de potências que fizeram do Afeganistão o que realmente foi o tempo todo: uma nota de rodapé para o império, submetido às ilusões de forasteiros para seus próprios propósitos, depois abandonado por seus caprichos. Esta é a verdadeira tragédia para os afegãos e para tantos povos como eles - como impensada e terrivelmente maltratados, por tanto tempo, com a melhor das intenções e a pior, por outros que os viam não tanto como pessoas, mas como mais uma peça em um Grande Jogo que nunca foi tão bom, ou necessário, afinal.

Sobre o autor:

Kevin Baker é um autor, mais recentemente do livro America the Ingenious: How a Nation of Dreamers, Immigrants and Tinkerers Changed the World.

VÍDEO: Os Fracassos do Socialismo na América Latina

"Failures of Socialism in Latin America".

Apresentação "Os Fracassos do Socialismo na América Latina" com a professora Mary Anastasia O'Grady, The Wall Street Journal.

Vídeo:

Os livros que ela menciona são:

• Redeemers: Ideas and Power in Latin America (Redentores: Idéias e Poder na América Latina), de Enrique Krauze;
• The Virtues of Capitalism: A Moral Case for Free Markets (As Virtudes do Capitalismo: Um Caso Moral para Mercados Livres), de Scott Rae e Austin Hill;
• La Revolución Capitalista en el Perú (A Revolução Capitalista no Peru), de Jaime de Althaus Guarderas.

O tanque Leopard 2 e o veículo de combate de infantaria CV-90 dominam a competição "Iron spear" da OTAN

Por Laurent Lagneau, Zone Militaire OPEX360, 30 de outubro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 30 de outubro de 2021.

Desde 2018, no acampamento militar Adazi na Letônia, a OTAN tem organizado a competição de tiro "Iron Spear" (Lança de Ferro) com unidades dos quatro batalhões multinacionais destacados como parte de sua presença avançada reforçada [eFP] nos países Bálticos e na Polônia. Esta competição tem duas categorias: tanques de combate pesados ​​e veículos blindados de combate de infantaria, estes últimos envolvidos no exercício "Iron Wolf" (Lobo de Ferro).

O subgrupamento tática interarmas "Lynx" [sous-groupement tactique interarmes, S/GTIA] francês fez seu nome na edição de 2019 do Iron Spear, com uma tripulação de tanque Leclerc em primeiro lugar, à frente de seus colegas noruegueses e americanos. Os competidores foram solicitados a mirar e atirar, dia e noite, levando em consideração a velocidade e a precisão.

“A vitória francesa não é apenas dos cavaleiros do S/GTIA, mas também um motivo de orgulho para todo o destacamento Lynx 6. É em particular uma grande recompensa para as equipes de manutenção do elemento de apoio nacional que trabalham diariamente para manter a plena capacidade operacional dos tanques Leclerc”, sublinhou o Estado-Maior das Forças Armadas na época.

Mas este desempenho não se repetiu depois, a tripulação de um tanque norueguês Leopard 2A4 tendo superado os participantes no "challenge" Iron Spear 2020.

Atualmente, o S/GTIA Lynx 11 está armado por um pelotão do 1er Régiment de Chasseurs [tanque Leclerc], uma seção do 35º Regimento de Infantaria equipada com VBCI, outra do 3º Regimento de Engenheiros e uma equipe de observação e coordenação do 68º Regimento de Artilharia da África. Mas ele perdeu o pódio no Iron Spear de 2021, que aconteceu de 16 a 22 de outubro.

"É uma competição que pode parecer amistosa, mas penso que todos desejam vencer e mostrar que o seu equipamento é o melhor da OTAN", afirmou o Capitão "Christophe" do 35e RI.

Do lado da "infantaria mecanizada", os veículos blindados com lagartas aparentemente se saíram melhor do que os com rodas, como o VBCI. De fato, os três primeiros lugares foram conquistados pelos militares noruegueses [CV-90], holandeses [também equipados com CV-90] e americanos [M2A3 Bradley].

Desenhado pela Hägglunds/Bofors [e produzido pela BAE Systems Hägglunds], o CV-90 é um veículo blindado pesando 23 a 35 toneladas [dependendo da versão], armado com um canhão de 40mm e uma metralhadora coaxial de 7,62mm. Capaz de transportar até 11 soldados de infantaria [incluindo a tripulação, nota], ele entrou em serviço com as forças norueguesas a partir de 1996. A Holanda adquiriu 192 exemplares, antes de revender parte deles para a Estônia.

Quanto à competição entre tanques, foi a tripulação holandesa de um Leopard 2A6 que surpreendeu, superando os 23 participantes. Aquela de um Leopard 2A4 norueguês ficou em segundo lugar. O terceiro lugar veio da tripulação de um Leopard 2A6 alemão.

O desempenho dos militares holandeses é de fato surpreendente, dado que os Países Baixos não engajaram nenhum tanque de batalha principal em uma operação estrangeira por mais de vinte anos. Além disso, eles haviam renunciado a essa capacidade por motivos orçamentários, em 2011, ao revenderem seus últimos 60 Leopard 2.

No entanto, o Koninklijke Landmacht [exército holandês] foi capaz de recuperá-lo em parte graças à cooperação com seu homólogo alemão, através da integração de um esquadrão de 18 Leopard 2A6 no Panzerbataillon 414 do Bundeswehr [que foi então integrado ao 43ª Brigada Mecanizada holandesa, nota do editor].

"O fato dos tanques holandeses ficarem imediatamente em primeiro lugar em uma competição internacional é, portanto, uma conquista especial", afirmou o Ministério da Defesa holandês.

Como um lembrete, desde agosto passado, o contingente holandês da eFP foi destacado para Rukla, na Lituânia, onde a Alemanha é a nação-quadro.

FOTO: Cadáveres de soldados da Waffen-SS na Frente Russa

Cadáveres de soldados da Waffen-SS na Terceira Batalha de Kharkov, 1943.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 28 de outubro de 2021.

A Terceira Batalha de Kharkov foi uma série de batalhas na Frente Oriental da Segunda Guerra Mundial, levadas a cabo pelo Grupo de Exército Sul alemão contra o Exército Vermelho, em torno da cidade de Kharkov entre 19 de fevereiro e 15 de março 1943. Conhecida pelo lado alemão como a Campanha do Donets, e na União Soviética como as operações do Donbass e Kharkov.

Enquanto o 6º Exército alemão estava cercado em Stalingrado, o Exército Vermelho empreendeu uma série de ataques mais amplos contra o resto do Grupo de Exércitos Sul. Isso culminou em 2 de janeiro de 1943 quando o Exército Vermelho lançou a Operação Estrela e a Operação Galope, que entre janeiro e o início de fevereiro quebrou as defesas alemãs e levou à recaptura soviética de Kharkov, Belgorod, Kursk, bem como Voroshilovgrado e Izium. As vitórias soviéticas fizeram com que as unidades soviéticas participantes se estendessem excessivamente, embora isso se devesse em grande parte à estratégia de Manstein de retirada controlada em direção ao rio Dnieper.

Libertada em 2 de fevereiro pela rendição do 6º Exército alemão, a Frente Central do Exército Vermelho voltou sua atenção para o oeste e em 25 de fevereiro expandiu sua ofensiva contra o Grupo de Exércitos Sul e o Grupo de Exércitos Centro. Meses de operações contínuas tiveram um grande impacto nas forças soviéticas e algumas divisões foram reduzidas para 1.000–2.000 soldados eficazes em combate. Em 19 de fevereiro, o Marechal Erich von Manstein lançou seu contra-ataque em Kharkov, usando o descansado II. SS-Panzerkorps e dois exércitos panzer. Manstein se beneficiou enormemente do apoio aéreo maciço da Luftflotte 4 do Marechal Wolfram von Richthofen, cujas 1.214 aeronaves voaram mais de 1.000 surtidas por dia de 20 de fevereiro a 15 de março para apoiar o Exército Alemão - um nível de poder aéreo igual àquele durante a ofensiva estratégica Operação Azul (Fall Blau) ocorrida um ano antes.

A Wehrmacht flanqueou, cercou e derrotou as pontas de lança blindadas do Exército Vermelho ao sul de Kharkov. Isso permitiu que Manstein renovasse sua ofensiva contra a cidade de Kharkov em 7 de março. Apesar das ordens de cercar Kharkov pelo norte, o Corpo Panzer SS decidiu engajar Kharkov diretamente em 11 de março. Isso levou a quatro dias de combates de casa-em-casa antes de Kharkov ser recapturada pela Divisão SS-Leibstandarte em 15 de março. As forças alemãs recapturaram Belgorod dois dias depois, criando o saliente que, em julho de 1943, levaria à Batalha de Kursk.

Conhecida como "golpe com as costas da mão" de Manstein, a brilhante contra-ofensiva alemã custou ao Exército Vermelho cerca de 90.000 baixas. A luta de casa-em-casa em Kharkov também foi particularmente sangrenta para o SS-Panzerkorps alemão, que havia sofrido aproximadamente 4.300 homens mortos e feridos quando as operações terminaram em meados de março. Após a queda de Kharkov, a defesa soviética do Donets entrou em colapso, permitindo que as forças de Manstein dirigissem para Belgorod em 17 de março e tomassem a cidade no dia seguinte. O tempo enlameado e a exaustão forçaram o contra-golpe de Manstein a terminar logo em seguida.

Bibliografia recomendada:

Death of the Wehrmacht: The German Campaigns of 1942,
Robert M. Citino.

Leitura recomendada:

FOTO: Cemitério alemão na Itália, 8 de abril de 2020.

FOTO: Guarda Real sueca com Pickelhaube em Estocolmo

Guarda Real sueca com o capacete Pickelhaube em Estocolmo.

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 27 de outubro de 2021.

Os Guardas Reais (sueco: Högvakten) são os guardas de honra da cavalaria e da infantaria do Rei, encarregados de proteger a Família Real Sueca. A Guarda Real é normalmente dividida em duas partes, a guarda principal estacionada no Palácio de Estocolmo e um destacamento menor no Palácio Drottningholm. As unidades da Guarda Real protegem continuamente a família real sueca em Estocolmo desde 1523. Atualmente relegados exclusivamente a serviços de guarda e cerimonial, entre 50 e 60 soldados servem na Guarda Real sueca, aproximadamente 35 no Palácio Real de Estocolmo e 25 no Palácio Drottningholm.

O dever de formar uma "Guarda Real" é alternado por todas as forças armadas regulares e de reserva, incluindo a Guarda Nacional. No entanto, esses destacamentos servem apenas por cerca de 5 a 7 dias em cada rotação, portanto, na maior parte do ano, a função é realizada pelo regimento de Guarda-Costas de Estocolmo, que consiste em quatro batalhões, um infantaria leve, dois de segurança e um batalhão de guardas. Traçando sua história através da Brigada da Casa Real e dos Guarda-Costas Svea e dos Dragões Guarda-Costas de volta aos Guardas Reais originais, isso é o que constitui as reivindicações do regimento de ser uma das mais antigas unidades militares e formações em operação contínua.

Glória Prussiana tocada pela banda da Guarda Real sueca

Entre abril e agosto, os esquadrões montados em uniformes de gala azul claro e capacetes pickelhaube prateados e as companhias em uniformes de gala azul escuro com capacetes pickelhaube pretos, ambos dos Guarda-Costas, podem ser vistos nos desfiles de Estocolmo e nos arredores do Palácio Real. Acompanhados da banda montada, eles saem do quartel da Cavalaria K1 em Gärdet e chegam ao Palácio por volta do meio-dia (13h aos domingos e feriados) para a cerimônia de troca da guarda. Esses eventos atraem um grande número de turistas a cada verão. Nas montarias regulares da guarda, o contingente da guarda real regular é composto pelo pessoal do Batalhão de Guardas do Rei, dos Guarda-Costas.

O estilo de marcha prussiano ainda é mantido, colocando os suecos ao lado dos chilenos na manutenção das tradições dos grandes desfiles de Berlim e Nuremberg de 1870 a 1945; acompanhando o capacete Pickelhaube vem o famoso passo Stechschritt, literalmente "passo perfurante" mas traduzido como "passo de ganso".

Tradição prussiana no Chile e na Suécia

O passo de ganso é um passo de marcha especial realizado em paradas militares formais e outras cerimônias. Enquanto marcham em formação de desfile, as tropas balançam as pernas em uníssono, mantendo cada perna rigidamente esticada.

O passo originou-se na ordem unida do exército prussiano em meados do século XVIII e era chamado de Stechschritt ou Stechmarsch. Os conselheiros militares alemães espalharam a tradição por meio de missões militares ao redor do mundo. Essa influência se estendeu especialmente para a Rússia no século XIX, o que levou os soviéticos a espalharem o passo do ganso pelo mundo no século XX - notavelmente na China comunista e em Cuba.

Leitura recomendada:

FOTO: A Bela de Estocolmo, 18 de julho de 2021.

FOTO: Tocando a baioneta, 28 de fevereiro de 2020.

PERFIL: General Hans Kundt, conselheiro militar alemão na Bolívia, 24 de outubro de 2020.

A nova brigada do Irã se infiltra em tribos no leste da Síria

Membros das Forças Democráticas da Síria se reúnem na aldeia de Susah, na província oriental de Deir ez-Zor, perto da fronteira da Síria com o Iraque, em 13 de setembro de 2018. (AFP via Getty Images)

Por Mohammed Hardan, Al-Monitor, 24 de outubro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 25 de outubro de 2021.

O Irã está trabalhando para controlar e se infiltrar na comunidade síria apoiando líderes locais afiliados a ele, formando conselhos tribais e nomeando novos xeiques de pequenos clãs e famílias para espalhar o xiismo em suas áreas de controle no leste da Síria.

Desde o início de 2021, o Irã começou a trabalhar na formação da brigada militar Hashemiyoon na Síria, permitindo que apenas xiitas se juntassem a ela. A facção recém-formada, que começou a operar em meados de agosto, juntou-se a outras facções pró-iranianas na Síria, incluindo as Brigadas Zainabiyoun, Brigada Fatemiyoun e Brigada Al-Husseinoun.

A Brigada Hashemiyoon se envolveu em operações militares na Síria, com escritórios e bases se espalhando pelas cidades de al-Bukamal, al-Mayadin, Deir ez-Zor e Raqqa no leste da Síria. Novos escritórios também foram abertos em Aleppo e no interior de Damasco.

A brigada é diretamente filiada ao Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã e é liderada por Youssef al-Hamdan, conhecido como Abu Issa al-Mashhadani, e Musa al-Mahdmoud - ambos próximos a Teerã.

Em agosto, a brigada recebeu ordens de convencer xeiques tribais, mukhtars, clérigos e outros dignitários e figuras influentes no leste da Síria a se juntar ao chamado Conselho de Tribos e Clãs do Vale do Eufrates afiliado ao Irã, com o objetivo de espalhar o xiismo na área.

Aqueles que concordarem em se juntar ao conselho receberão um documento certificando que são descendentes dos Hachemitas (descendentes do Profeta Muhammad) e da Casa Husseini (em referência a Hussein Ibn Ali, filho de Ali, primo do Profeta Muhammad e Fátima, filha do Profeta Muhammad). Eles também receberiam apoio político, militar e da mídia, além de fundos para abrir uma nova sede para o recrutamento e treinamento de alunos do ensino fundamental e médio, além de organizar viagens escolares para universidades iranianas na cidade de Qom.

Um xeique da tribo Bakara em Deir ez-Zor disse ao Al-Monitor sob condição de anonimato: “Todos os membros da Brigada Hashemiyoon são tribais da área, especialmente de Deir ez-Zor. A brigada é estimada em cerca de 200 membros até agora.”

A brigada confiscou muitas casas em al-Bukamal e outras cidades e vilarejos na área do Eufrates, transformando-as em locais para novos recrutas, segundo o xeique.

A Cidadela de Al-Rahba na cidade de al-Mayadin também foi transformada em um depósito de armas para proteger as armas de ataques aéreos, disse ele, observando que a cidadela também serve como um local militar para os líderes iranianos da brigada.

A principal missão da Brigada Hashemiyoon é recrutar membros da tribo e converter à força a população ao xiismo, subornando líderes tribais influentes, disse a fonte.

“Teerã está bem ciente da influência das tribos nesta parte da Síria, já que são os habitantes originais com a maior densidade populacional - algo que pode ajudar a espalhar o xiismo nas comunidades sírias. Além disso, o Irã [recorreu a tribos], uma vez que não podia mais cobrir todas as frentes de batalha devido às perdas em curso e à deserção de dezenas de combatentes”, observou ele.

Ele disse: "Estão ocorrendo reuniões entre dignitários tribais da área e líderes iranianos para recrutar membros da tribo para as fileiras da nova brigada e cobrir frentes de batalha contra células do Estado Islâmico, Forças Democráticas Sírias [SDF] e facções armadas da oposição".

A fonte acrescentou: “Mas esses esforços para recrutar membros da tribo não terão sucesso, pois nós [a tribo Bakara] esperaremos pela oportunidade certa para eliminar os líderes tribais que são leais ao Irã e que perderam influência entre os membros da tribo. O Irã tem procurado usar esses chefes para servir aos seus próprios interesses, depois de ter posto de lado os líderes tribais oponentes."

Ele continuou: "O Irã está garantindo que a brigada recém-formada seja composta por membros de tribos, uma vez que as tribos estão espalhadas no Iraque e na Síria, o que ajudaria Teerã a controlar e espalhar sua influência mais rapidamente na área [do Eufrates]."

Mudar Hammad al-Assaad, porta-voz do Conselho de Clãs e Tribos da Síria, disse ao Al-Monitor: “O Irã tem usado as tribos árabes para recrutar seus jovens para lutar ao lado das forças iranianas e ganhar sua lealdade, oferecendo-lhes apoio militar e econômico entre outros benefícios. O Irã também nomeou muitos xeiques em uma tentativa de minar o papel das tribos, muitas das quais se juntaram à oposição política.”

Ele disse: “Teerã está tentando espalhar a mensagem de que os combatentes das tribos que lutam com as forças armadas da oposição não representam os clãs. Muitas tribos apóiam o regime sírio e o Irã, o que aprofunda a distância entre os membros do mesmo clã."

Assaad observou: “Em meio à deterioração da situação econômica e de segurança, os jovens da área procuram se juntar às milícias filiadas ao Irã em uma tentativa de escapar das prisões do regime sírio e conseguir algum dinheiro. Os líderes da Brigada Hashemiyoon também oferecem alguns incentivos - como a autoridade para conduzir questões legais e transações em departamentos governamentais - para atrair a juventude, que é a tática do Irã para recrutar pessoas na área”.

Ele acrescentou: “Nas últimas semanas, um grupo de xeiques tribais intensificou seus pedidos de recrutamento. O Irã está tentando incluir tribos em suas fileiras porque contratar combatentes estrangeiros é muito mais caro."

De acordo com a rede Al-Khabour que cobre notícias no leste do Eufrates, o Irã não conseguiu controlar militarmente o leste do Eufrates e agora está trabalhando para controlá-lo por meio do apoio de líderes locais leais a Teerã e da formação de conselhos tribais, bem como a nomeação de novos xeiques de tribos menores e famílias pertencentes a Ahl al-Bayt (referindo-se à família extendida do Profeta Muhammad), em uma tentativa de espalhar o xiismo na área.

Fontes privadas citadas por Al-Khabour disseram que o Irã anunciou seu apoio ao clã Bani Saba para realizar uma conferência em 13 de outubro na área Qamishli controlada pela SDF, a fim de se separar da tribo Tay, uma das maiores tribos na Síria que não tem nenhuma filiação a qualquer partido.

As mesmas fontes relataram que o Irã havia concedido fundos para os dignitários Bani Saba serem distribuídos às famílias da tribo Tay em Qamishli, em uma tentativa de ganhar sua lealdade.

Anas Shawakh, pesquisador do Jusoor Center for Studies, disse ao Al-Monitor: “A Brigada Hashemiyoon visa semear a discórdia dentro das tribos árabes e associá-los ao Irã, Ahl al-Bayt e os Hachemitas. A brigada conseguiu criar rachaduras na tribo Tay, depois que o clã Bani Saba anunciou que estava se separando para se tornar independente.”

Ele disse: “Essas tribos e clãs desertados precisarão se juntar a facções militares, e é por isso que a brigada foi formada, para abranger todos eles. Com este movimento, a Rússia não seria mais capaz de expulsar o Irã da área, porque Teerã conseguiu se infiltrar profundamente no tecido social da área, alcançando seu objetivo desejado."

Bibliografia recomendada:

O Mundo Muçulmano.
Peter Demant.