domingo, 30 de maio de 2021

A Alemanha pacífica


Por Dominik Wullers, War on the Rocks, 28 de maio de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 30 de maio de 2021.

Há apenas alguns anos, muitos observadores das relações internacionais teriam pensado na Alemanha como um país amante da paz, senão pacifista. Sempre que um conflito internacional exigia ação rápida, a Alemanha foi rápida em rejeitar a opção militar. Se concordasse com uma operação militar, Berlim pediria que suas tropas fossem posicionadas longe da ação. Agora, a Alemanha confirmou recentemente que enviará em breve um navio de guerra à zona quente que é o Indo-Pacífico.

Este desdobramento planejada demonstra um realismo crescente na Alemanha. Como já escrevi, a Alemanha está se tornando mais realista em sua política externa e menos wilsoniana. O principal catalisador tem sido o interesse cada vez menor dos EUA na Europa desde o fim da Guerra Fria. Receber sanções e ameaças tarifárias dos EUA tornou os alemães mais cientes da verdadeira natureza anárquica das relações internacionais, por exemplo, após o desdobramento do Plano de Ação Conjunta Global ou no confronto em curso sobre o oleoduto Nord Stream 2.

Seria errado considerar a iniciativa Indo-Pacífico alemã puramente como parte de um esforço europeu maior. É verdade que a França foi o primeiro país da UE a lançar uma estratégia para o Indo-Pacífico. Além disso, o presidente francês Emmanuel Macron vem pressionando Berlim há algum tempo para que apóie seus planos de transformar a União Europeia em uma grande potência. No entanto, a Alemanha teve sua própria epifania realista, pelo menos em parte graças a Donald Trump. A manobra do país no Indo-Pacífico não é um mero produto de ceder relutantemente à pressão francesa. Segue-se o claro interesse de que a Alemanha, como nação soberana, desenvolveu na última década.


O que há de “realista” em enviar uma mera fragata à vastidão do Indo-Pacífico? A mudança é apenas um elemento da estratégia realista e refrescante contida nas Diretrizes de Política da Alemanha para o Indo-Pacífico (Leitlinien der Bundesregierung zum Indo-Pazifik) que o governo alemão divulgou no ano passado. O documento define, assumidamente e sem desculpas, os interesses alemães na região. Em oposição às considerações morais que são a base do wilsonianismo, o novo realismo alemão exibido aqui se concentra em interesses como a segurança e a integridade da nação. Em comparação com livros brancos anteriores e diretrizes de defesa nacional, essas diretrizes estão repletas de interesses realistas.

A magnitude desta mudança contínua do wilsonianismo para o realismo não pode ser exagerada. Há apenas 10 anos, o então presidente Horst Köhler deixou o cargo depois de ser criticado pela mídia alemã por insinuar que poderia haver uma conexão entre as operações militares alemãs no exterior e a proteção do mar aberto ou outros interesses econômicos. As lições de Trump sobre a realidade das relações internacionais certamente bateram.

Objetivos indo-pacíficos da Alemanha

Os interesses alemães no Indo-Pacífico são duplos: proteger os interesses econômicos alemães na região e manter os Estados Unidos engajados na OTAN. O primeiro objetivo está claramente delineado na estratégia indo-pacífica alemã e requer o direito à palavra na definição do futuro desta região crucial. O Indo-Pacífico contém mais de 4 bilhões de clientes, linhas de produção indispensáveis, recursos naturais altamente procurados, avanços tecnológicos que definem a geração e várias das mais importantes rotas de transporte e comércio, tornando-o crucial para os interesses alemães. Se a Alemanha deseja manter seu nível de riqueza e evitar o declínio econômico, o Indo-Pacífico é o lugar para estar.


A China também é um fator importante para a Alemanha perseguir seus interesses. A China, como a “fábrica mundial” e também um dos mercados mais promissores, é também o segundo país mais poderoso do mundo. A Marinha do Exército de Libertação do Povo recentemente se tornou a maior marinha do mundo e a China está adotando uma política externa cada vez mais coercitiva. A China construiu várias ilhas artificiais para usar como bases militares no Mar da China Meridional, traçou uma linha de nove traços no mapa desse mar, desrespeitou a decisão dos tribunais internacionais, expandiu sua influência com sua enorme Iniciativa do Cinturão e Rota, e de forma constante aumentou seus gastos militares. A China está mudando o equilíbrio de poder na região e além.

Os interesses da Alemanha em relação à China até agora têm sido principalmente econômicos. As elites empresariais alemãs têm pressionado por mais oportunidades de investimento e comércio com a China. Ao mesmo tempo, no entanto, a China expandiu agressivamente seu alcance na Europa com a Iniciativa do Cinturão e Rota e às vezes até conseguiu criar divisões dentro da União Europeia. A integridade da União Europeia e a sua independência de influências estrangeiras são muito importantes para Berlim. Manter a China sob controle é, portanto, competir com os interesses econômicos da Alemanha.

A Alemanha também tem interesse em impedir que os Estados Unidos transformem as tensões com a China na próxima Guerra Fria. Como o ministro alemão das Relações Exteriores, Heiko Maas, avança com as novas diretrizes: “Uma nova bipolaridade com novas linhas divisórias no Indo-Pacífico minaria [nossos] interesses”. Dado que a China extrai sua força de seu impressionante crescimento econômico, qualquer tentativa bem-sucedida de conter as ambições da China deve incluir um componente econômico eficaz. As ramificações para o comércio e produção globais seriam significativas, como a tentativa comparativamente em pequena escala da antiga administração dos EUA de diplomacia tarifária já ilustrou. Consequentemente, o multilateralismo e as iniciativas para fortalecer a Associação das Nações do Sudeste Asiático e outros instrumentos de equilíbrio regional são destaque nas diretrizes alemãs.


O segundo objetivo da mudança alemã para o Indo-Pacífico tem a ver com a segurança nacional. Trump não foi o primeiro nem o último presidente a ameaçar diminuir os compromissos de segurança dos EUA com o Velho Mundo se os países europeus, e especialmente a Alemanha, não fizerem mais por sua própria defesa. Depois que a COVID-19 esmagou o orçamento alemão, anteriormente bem equilibrado, e dada a cultura em declínio, mas ainda fortemente pacifista, do país, é altamente improvável que o orçamento de defesa alcance os números prometidos no período corrente.

A nova estratégia alemã para manter o apoio militar americano parece finalmente seguir o conselho do senador Richard Lugar: ou a OTAN sai da área ou sai do mercado. A OTAN ainda não se engajou totalmente no Mar da China Meridional, mas com um de seus membros militarmente mais relutantes enviando um navio de guerra para lá, pode ser uma opção viável para o futuro. Mesmo que a OTAN não se torne a “Organização do Tratado do Atlântico Norte e do Indo-Pacífico”, uma presença europeia nas proximidades do novo rival dos Estados Unidos poderia persuadir Washington de que a Europa ainda possui valor estratégico para os Estados Unidos. O Departamento de Estado dos EUA já aplaudiu a iniciativa alemã.

Intenções Subjacentes


Obviamente, as duas metas da Alemanha colidem um pouco. A Alemanha não pode esperar impressionar Washington e não antagonizar Pequim no Indo-Pacífico. Olhando mais de perto, no entanto, o interesse da Alemanha em ter uma palavra a dizer na região não requer necessariamente tal neutralidade. Basta se tornar relevante para a grande potência que molda a região, que ainda são os Estados Unidos.

Previsivelmente, a Alemanha ficará do lado dos Estados Unidos no Indo-Pacífico. Claro, as diretrizes alemãs têm o cuidado de mascarar essa inevitabilidade: “Nenhum país deve - como no tempo da Guerra Fria - ser forçado a escolher entre os dois lados ou cair em um estado de dependência unilateral”. No entanto, se a China fosse, digamos, agressivamente tentar mudar o equilíbrio na região a seu favor, a Alemanha, pelo projeto de suas diretrizes de política indo-pacífica, teria que ficar do lado dos Estados Unidos e seus aliados em prol do multilateralismo e a ordem internacional baseada em regras.


Isso faz com que o novo realismo alemão brilhe ainda mais. O país não apenas divulgou uma lista sem remorso de seus interesses no Indo-Pacífico, mas também tomou providências para ficar do lado do poder dominante e preparou uma explicação culpando o contendor. O raciocínio é claro. Ou a China se restringe e segue as regras - regras que claramente beneficiaram a Alemanha até agora - ou a Alemanha terá que apoiar os Estados Unidos na contenção da agressão chinesa. O último cenário pode ser caro, visto que as empresas alemãs investem pesadamente na China e a China é um dos principais parceiros comerciais da Alemanha. No entanto, a China não tem aliados, tem um enorme problema demográfico, ainda está atrás dos Estados Unidos em muitas áreas e, conseqüentemente, não é provável que ganhe em um confronto no futuro próximo. Faz sentido para uma potência média realista se posicionar como a Alemanha.

A Alemanha está fazendo aos Estados Unidos um favor muito maior do que uma fragata poderia simbolizar. Ao se envolver na região e aliar-se aos Estados Unidos, a Alemanha permitiu que as ameaças americanas de conter economicamente a China se tornassem reais. Antes do lançamento da Alemanha de seu documento de estratégia, tais ameaças não eram confiáveis, como Lisa Picheny e eu argumentamos anteriormente. No passado, europeus e alemães agiram especificamente contra os interesses americanos em relação à China quando podiam se beneficiar. Agora, com uma presença militar na região, ignorar a agressão chinesa e lucrar economicamente ficou mais difícil. Além disso, a Alemanha não está apenas enviando uma fragata para o Indo-Pacífico. Ela está enviando a força de sua economia para ajudar os Estados Unidos a conterem a China.


Mudanças propostas recentes para o itinerário planejado da fragata alemã podem lançar algumas dúvidas sobre a estratégia indo-pacífica alemã. O governo alemão está aparentemente pensando em cancelar um exercício conjunto com um grupo naval europeu que estará no Indo-Pacífico ao mesmo tempo. Além disso, está sendo discutida uma visita de boa vontade ao porto de Xangai. À luz das próximas eleições que determinarão a sucessora de Angela Merkel, e dado o ainda importante sentimento wilsoniano entre o público alemão, essas mudanças propostas podem ser uma indicação de que alguns políticos acham sensato desacelerar seu realismo recém-descoberto. Mas, mesmo se ocorrerem, essas pequenas mudanças no desdobramento da fragata não podem mudar as profundas fundações realistas enraizadas nas diretrizes indo-pacíficas alemãs. Nem pode mudar as forças que fizeram a Alemanha reconhecer a realidade anárquica das relações internacionais.

Conclusão


Como a estratégia indo-pacífica alemã se relaciona com o quadro europeu mais amplo? Todos os três países membros da UE que publicaram documentos oficiais sobre o Indo-Pacífico - França, Alemanha e Holanda - compartilham interesses semelhantes na região. A França, considerando-se uma potência residente na região, tem provavelmente a visão mais ambiciosa. Todos os três, no entanto, favorecem o sistema atual baseado em regras (isto é, liderado pelos EUA), o que os torna aliados naturais dos EUA, apesar de sua aversão a uma ordem bipolar. Juntando suas forças em uma única a estratégia europeia faz sentido nessas condições. No entanto, resta saber se isso se concretizará. Até então, esses três países da UE irão cooperativamente, mas separadamente, perseguir seus interesses.

Alguns argumentam que esse desdobramento foi planejado apenas para aplacar os Estados Unidos no debate sobre os gastos com defesa, mas tais opiniões são míopes. A China está competindo pelo domínio regional e potencialmente mundial com a grande potência que garantiu a prosperidade alemã desde 1949. Dada não apenas a retórica cada vez mais realista, mas também várias ações, como a publicação das diretrizes do Indo-Pacífico, parece que há uma nova consciência da natureza anárquica das relações internacionais no governo alemão. Outros temem que a Alemanha esteja provocando desnecessariamente a China. Dadas as ambições claras e inegáveis da China, um conflito entre a China e os Estados Unidos está fadado a ocorrer de uma forma ou de outra. É certamente melhor posicionar a Alemanha em relação a este conflito agora, enquanto ainda há tempo para moldar a forma desse conflito em algo mais benéfico para a Alemanha.

Dada a longa tradição alemã de contenção pacifista e moralismo wilsoniano, é notável a rapidez com que a mudança para uma visão de mundo mais realista está acontecendo. A mudança ainda não está completa: as diretrizes ainda contêm muito do que é wilsoniano. No entanto, considerando que há apenas alguns anos tal documento teria sido suicídio político, sua própria existência é notável. Além disso, posiciona bem a Alemanha no confronto de grandes potências que está por vir. Se há algo a aprender com as novas diretrizes políticas, é que não existe mais uma Alemanha pacífica, mas sim uma Alemanha do Pacífico.


Dominik Wullers é um ex-oficial do exército da Bundeswehr. Atualmente, ele atua como administrador civil na divisão de aquisição de defesa do Bundeswehr. Ele possui um Ph.D. em economia pela Helmut-Schmidt-University e um M.P.A. da Harvard Kennedy School.

Vídeo recomendado:


Bibliografia recomendada:


Leitura recomendada:






sábado, 29 de maio de 2021

Notas japonesas sobre a guerra na selva

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 29 de maio de 2021.

O seguinte relatório da inteligência militar dos EUA sobre táticas japonesas na guerra na selva foi publicado originalmente na revista Tactical and Technical Trends, nº 29, 15 de julho de 1943.

Tactical and Technical Trends (Tendências Táticas e Técnicas) era um periódico do serviço de inteligência americano (U.S. Military Intelligence Service), inicialmente bi-semanal e depois mensal, que foi publicado de junho de 1942 a junho de 1945.

Notas japonesas sobre a guerra na selva


Ao planejar seu treinamento para a guerra na selva, os japoneses estiveram cientes das grandes variedades de regiões selvagens do Leste Asiático e da região sudoeste do Pacífico. Os seguintes pontos sobre a guerra na selva, retirados de fontes japonesas, enfatizam certos métodos de guerra na selva aparentemente testados pela experiência japonesa.

A) O Avanço

Deixe alguma distância entre a unidade líder e o corpo principal e distribua os homens de ligação entre as unidades; embora seja melhor substituir a unidade a cada dia, o oficial que comanda a unidade líder não deve ser mudado.

O diagrama acima, reproduzido de um diário japonês, tinha a legenda: "Sugestão de formação para uma companhia avançando através da selva".

É essencial que a unidade líder inclua nos relatórios regulares ao comandante da retaguarda, o estado da trilha e o tipo de terreno.

Como há clareiras na selva, o oficial comandante deve avançar suas unidades por limites e correr de uma área para outra. A camuflagem de cada homem e de cada arma deve ser completa. Ao cruzar uma planície gramada, cubra tudo com grama. Se aviões inimigos aparecerem enquanto você estiver em uma clareira, fique quieto. Geralmente, os fuzileiros devem apoiar as armas pesadas. O mínimo é um pelotão de fuzileiros para uma companhia de metralhadoras e um para o pelotão de petrechos pesados do batalhão.

Ao acampar na selva, o cozimento deve ser feito em vários locais, bem longe da área do acampamento. Todas as fogueiras devem ser extintas imediatamente após o cozimento. Durante o avanço, a comunicação será por telefone e corredor. O rádio não será usado. A taxa de avanço será regulada pelas armas pesadas. A distância percorrida em um dia normalmente é de 3 a 5 milhas (5-8km).


B) O Ataque

Ao selecionar áreas de montagem para o ataque, tente dispersar as unidades e escolha locais que sejam naturalmente camuflados. A concentração da força principal no ponto de reunião para o ataque, deve ser feita à noite. Se houver fogo de artilharia inimiga, é importante que seja neutralizado antes que as unidades tomem suas posições. As unidades de ataque se moverão para a borda da floresta durante a escuridão, rastejando se necessário. Ao sinalizar, eles irão atacar as posições inimigas. Como é melhor para cada unidade de flanco fazer uma investida ao mesmo tempo, o momento do ataque deve ser coordenado.


Bibliografia recomendada:


Leitura recomendada:




Bem vindo à selva11 de julho de 2020.


Na Síria, Bashar Al-Assad foi reeleito presidente com 95,1% dos votos


Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 28 de maio de 2021.

Em um país arruinado por mais de uma década de guerra, ele ganhou um quarto mandato em uma eleição antecipada. Informações do Le Monde e da AFP.

Bashar Al-Assad foi sem surpresa reeleito presidente da Síria para um quarto mandato em uma votação realizada em áreas controladas pelo governo em um país em crise econômica devastada por uma década de guerra. Uma reeleição que Moscou, aliada da Síria, descreveu na sexta-feira (28/05) como uma "vitória convincente" e "um passo importante para fortalecer a estabilidade" do país.

Em uma entrevista coletiva à noite na quinta-feira, 27 de maio, o Presidente do Parlamento, Hammoud Sabbagha, anunciou que Assad havia sido reeleito com 95,1% dos votos. Segundo Sabbagha, participaram da votação 14,2 milhões de pessoas, das 18,1 milhões teoricamente convocadas para votar, ou seja, uma taxa de participação de 76,64%.


Levado ao poder em 2000, sucedendo seu pai, Hafez, que morreu após trinta anos de governo incontestado, Assad criticou ocidentais, Washington e europeus na terça-feira por julgarem que a eleição não era livre. Em 2014, ele obteve mais de 88% dos votos, de acordo com o resultado oficial.

Em Damasco, milhares de apoiadores de Bashar Al-Assad se reuniram na Praça Umayyad, agitando bandeiras sírias e retratos do presidente, entoando slogans à sua glória e dançando.

Antes mesmo dos resultados oficiais serem anunciados, com o término da contagem dos votos, dezenas de milhares de sírios já haviam se reunido em várias cidades do país. Na cidade portuária de Tartus (oeste), em meio a bandeiras e retratos, alguns dançavam batendo em tambores, segundo imagens veiculadas pela televisão síria. Milhares de pessoas também se reuniram na cidade costeira de Latakia e na Praça Umayyad em Damasco. Em Soueida, cidade no sul do país, uma multidão também se aglomerou em frente ao prédio da governadoria, enquanto em Aleppo os homens terminaram de armar uma plataforma.


Esta é a segunda eleição presidencial desde o início de uma guerra devastadora em 2011, envolvendo uma multidão de beligerantes e potências estrangeiras. Nascido da repressão às manifestações pró-democracia da Primavera Árabe, este conflito deixou mais de 388.000 mortos. A luta agora diminuiu significativamente em intensidade.

Se, oficialmente, o país tem pouco mais de 18 milhões de eleitores, seu número é, na verdade, menor, pois a guerra dividiu o país e fez com que milhões de pessoas fugissem para o exterior.

"Suas opiniões não valem nada"


Em um país com infraestrutura em ruínas, Bashar Al-Assad se apresenta como o homem da reconstrução, depois de ter colecionado vitórias militares desde 2015 com o apoio de seus aliados Rússia e Irã, conquistando dois terços do território. As regiões autônomas curdas do nordeste ignoraram a votação. Assim como a última grande fortaleza jihadista e rebelde de Idlib (noroeste), onde vivem cerca de três milhões de pessoas.

A eleição foi realizada em meio a uma crise econômica, com depreciação cambial histórica, inflação galopante e mais de 80% da população vivendo na pobreza, segundo as Nações Unidas. A Síria, como o próprio Assad, é alvo de sanções internacionais. E as necessidades de reconstrução são enormes. Um relatório recente da ONG World Vision estima o custo econômico da guerra em mais de US$ 1,2 trilhão (pouco mais de US$ 1 trilhão).


Duas personalidades consideradas fantoches se apresentaram contra Bashar Al-Assad: o ex-ministro e parlamentar Abdallah Salloum Abdallah e um integrante da oposição tolerada pelo governo, Mahmoud Marei.

A votação excluiu de fato as figuras da oposição muito enfraquecidas no exílio, com a lei eleitoral exigindo que os candidatos tenham vivido na Síria por dez anos consecutivos. "Suas opiniões não valem nada", disse Assad esta semana, dirigindo-se aos países ocidentais, que acreditavam que a eleição "não foi livre nem justa".


Bibliografia recomendada:

Arabs at War:
Military Effectiveness, 1948-1991.
Kenneth M. Pollack.

Leitura recomendada:




sexta-feira, 28 de maio de 2021

Estratégia como inibidor de apetite


Por Frank Hoffman, War on the Rocks, 3 de março de 2020.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de maio de 2021.

É tentador comparar estratégias nacionais de sucesso com unicórnios: ambas parecem míticas. Mas, embora boas estratégias possam ser raras, elas são muito reais. E apesar das impressões deixadas pela história recente, são possíveis. Existem vários significados e propósitos para a grande estratégia; como grandes planos, como um conjunto de macro princípios, ou como padrões de comportamento de estado, como Nina Silove detalhou. No entanto, há um quarto significado e esse propósito agora ganha destaque em importância. Este é o papel da boa estratégia como um reforçador do realismo disciplinado ou inibidor do apetite.

A atual manifestação da grande estratégia dos EUA é encontrada na Estratégia de Segurança Nacional de 2017, que traz a assinatura do presidente Donald Trump. Essa estratégia promove quatro interesses nacionais centrais por meio de um amplo conjunto de 99 ações prioritárias. A Estratégia de Defesa Nacional de 2018 está alinhada com sua estratégia original em termos de competição de grande potência com a China e a Rússia. Ambos os documentos - o último no qual trabalhei - foram elaborados com um diagnóstico claro dos principais desafios que os Estados Unidos enfrentam e com prioridades distintas para promover os interesses da nação. Não está tão claro se uma das estratégias está sendo implementada como está escrita ou se o Congresso apóia as prioridades explícitas da grande estratégia americana. É cada vez mais óbvio que nenhum dos documentos está conduzindo o uso das decisões militares ou orçamentárias dos Estados Unidos.

Hal Brands observou em seu livro seminal sobre o tópico que implementar qualquer estratégia apresenta uma série de contradições e tensões. O mais desconcertante é a tensão inerente entre a necessidade de adaptabilidade às condições em constante mudança e a aplicação disciplinada de recursos preciosos às prioridades atribuídas. No momento, as estratégias de Washington sugerem que a flexibilidade está ganhando o foco.


Adaptabilidade

Os historiadores mais astutos estrategicamente enfatizam a necessidade de adaptabilidade na implementação de qualquer estratégia. O falecido Colin Gray sempre enfatizou dois princípios no planejamento da força, adaptabilidade e prudência. Hew Strachan observa que a estratégia opera dentro de um relacionamento interativo que ocorre em um contexto inerentemente dinâmico e mutável. As estratégias de sucesso são emergentes, em vez de rígidas. “Como um navio à vela”, observa o estrategista aposentado do Exército Rick Sinnreich, “a grande estratégia está à mercê de ventos e correntes políticas, econômicas e militares incontroláveis e muitas vezes imprevisíveis, e executá-la com eficácia requer tanto alerta para essas mudanças quanto correção constante do leme .”

A construção da estratégia deve ser vista como um exercício iterativo com aprendizagem e síntese. Quando a estratégia se torna rígida e inflexível, ela serve mal à nação, impedindo-a de responder a suposições fracassadas ou oportunidades imprevistas. Assim, a contingência é uma consideração fundamental na execução da estratégia, uma vez que nem todas as situações podem ser antecipadas com precisão. E ninguém pode prever todas as reações de um oponente.

Foco e Disciplina


No entanto, a necessidade de adaptabilidade não deve ser uma desculpa para o fracasso na execução de uma estratégia sólida e para minar a lógica de uma estratégia. A adaptabilidade deve ser baseada na invalidação de suposições-chave ou tarefas inesperadas. A falha mais comum na implementação da estratégia é encontrada na falha em estabelecer prioridades claras e em orquestrar recursos de acordo com essas escolhas. Isso é o que separa a boa estratégia da má estratégia. A estratégia deve distinguir entre o crítico e o meramente desejável. Ela aloca recursos conscientemente para focar a atenção e os meios apenas nas coisas que devem ser feitas. Assim, um dos benefícios colaterais de uma estratégia bem fundamentada é que ela atua como um inibidor do apetite. Se um país fosse tão rico que não precisasse fazer tais trocas, não precisaria de uma estratégia. Mas a essência da estratégia é a alocação de recursos escassos para os objetivos desejados.

As mudanças nas ameaças e nas prioridades regionais da Estratégia de Defesa Nacional (National Defense Strategy, NDS) em relação à China e à Rússia devem se basear em uma troca consciente, que reconheça os custos de oportunidade e o aumento dos riscos para nossos interesses vitais no Indo-Pacífico e na Europa. O presidente tem buscado consistentemente reduzir os níveis de força em teatros em andamento, mas essas reduções parecem ilusórias e os recursos (treinamento, manutenção, horas de voo, recursos de inteligência, etc.) que se espera que sejam realinhados para missões de alta prioridade estão sendo usados para tarefas de curto prazo e missões de ordem inferior. A Estratégia Nacional de Defesa está sendo prejudicada em sua implementação, não por recursos limitados, mas por falta de disciplina. Agora, sinto que a execução da estratégia dos EUA reflete muito das prioridades da era Obama e muito pouco foco estratégico. As correções do leme não estão respondendo a ventos e correntes inesperados.

Região por Região

Uma vez que a superioridade militar americana é menos pronunciada do que era em 1991 e tem ainda menos vantagem tecnológica em 2020, deve haver mais pressão sobre os formuladores de políticas para administrar o poder e investir com sabedoria. Mas isso não está acontecendo hoje. Como Rebecca Friedman Lissner observou nestas páginas, "os compromissos da política externa se reforçam com o tempo à medida que as suposições se tornam óbvias, os legisladores americanos determinam que a credibilidade dos EUA está em jogo e as questões desenvolvem constituintes na burocracia da segurança nacional." Vemos a realidade dessa avaliação hoje em três lugares: Oriente Médio, África e Ártico.

Oriente Médio


O Oriente Médio e o vizinho Afeganistão têm sido o ponto focal do envolvimento dos EUA nas últimas duas décadas. A Estratégia de Defesa Nacional atribui a região como a terceira prioridade do Pentágono, embora atualmente cerca de 70.000 soldados estejam lá com 14.000 reforços enviados no ano passado, supostamente para aumentar a dissuasão contra o Irã. Relatos de notícias sugerem que foram considerados reforços adicionais de mais 14.000 forças americanas. Certamente há interesses importantes na estabilização da região, mas depois de trilhões gastos no Iraque e no Afeganistão (sem mencionar a Síria, a Líbia, o Iêmen e o Sahel), há muito menos apoio para a região e poucas evidências para sustentar que um envolvimento adicional dos EUA trará os objetivos desejados a um custo aceitável. Como o ex-embaixador Martin Indyk escreveu recentemente, com poucos interesses em jogo, os Estados Unidos podem e devem "finalmente deixar de lado suas ambições grandiosas para a região caótica".

A estabilidade no Oriente Médio é um interesse importante para os parceiros regionais e para a economia global. Este teatro fica na confluência de três desafios identificados para a segurança dos EUA: uma fonte de extremismo violento, uma casa para um ator maligno que busca ativamente a hegemonia regional e uma área de competição de influência entre as grandes potências. Mas nem toda base, exercício ou projeto comercial chinês requer uma resposta militar. Nem toda bandeira negra desfraldada representa uma ameaça à pátria americana. O grito de guerra da competição entre as grandes potências não deve ser uma folha de figueira para os negócios usuais no Oriente Médio.

África


No momento, o Pentágono está avaliando chamadas para reconsiderar as reduções planejadas de força na África. Alguns membros do Congresso acham que isso seria um grande erro e prejudicaria nossos aliados franceses que estão fazendo progressos contra extremistas violentos. Alguns afirmam que esses desdobramentos de força são necessários para conter a presença da China. O senador Jim Inhofe, presidente do Comitê de Serviços Armados do Senado, concluiu que as reduções de força na África Ocidental "teriam consequências negativas reais e duradouras" para os parceiros dos EUA naquele país. Cerca de 1.400 soldados estão supostamente no continente, sem dúvida promovendo a estabilidade e apoiando nossos esforços diplomáticos e de desenvolvimento. É verdade que a violência de grupos extremistas islâmicos está aumentando e a Rússia fez incursões na região. Poucos dos defensores da presença sustentada dos EUA, no entanto, podem apontar interesses críticos sendo atendidos. O resumo do NDS lista a África como prioridade, mas é a última de seis. Felizmente, como mostra a pesquisa do Centro Africano de Estudos Estratégicos, existem estratégias para limitar a influência de Moscou e impor custos que não incluem opções militares robustas.

O Ártico


À medida que o gelo do Ártico derrete, os interesses americanos esquentam. As condições no Ártico estão mudando. Em resposta às tarefas do Congresso, o Pentágono emitiu recentemente uma Estratégia do Ártico, e os críticos da estratégia querem mais recursos comprometidos. Quais são exatamente os interesses nacionais vitais e importantes atendidos pelo investimento no Ártico? Quão fortes são esses interesses em relação a países como a Rússia, com sua enorme infraestrutura de defesa para proteger e uma vasta Zona de Exclusão Econômica para explorar? Como esses interesses se comparam aos requisitos de segurança não atendidos no Pacífico ou na Europa? Certamente, a necessidade de proteger o Alasca é clara e não devemos ignorar a legislação e as normas internacionais relativas ao trânsito e ao transporte marítimo. Mas um estrategista disciplinado achará difícil conceber benefícios claros de um investimento considerável de recursos de segurança escassos lá.

Execução da Estratégia


Um período de competição de grande potência deve forçar os formuladores de políticas a administrar tanto os desdobramentos militares dos EUA quanto o financiamento de compras aos objetivos definidos da estratégia de defesa nacional dos EUA. Prioridades claras são como os estrategistas lidam com o alinhamento. A liderança sênior do Pentágono entende isso. O secretário de Defesa, Mark Esper, observou recentemente que os desdobramentos propostos na África não podem ser vistos isoladamente, sem consideração de seu impacto em outros teatros e missões prioritários. O mesmo é verdadeiro para pedidos de aumento dos níveis de força no Oriente Médio e no Ártico. A questão não é se esses desdobramentos novos e não planejados são coisas boas a se fazer; a questão estratégica é se são ou não mais importantes agora do que as tarefas prioritárias na estratégia para a qual as forças e os programas de modernização foram originalmente alocados.

Não podemos mais nos dar ao luxo de dissipar recursos para a estabilidade geral ou global. Dados os orçamentos de defesa fixos, o aumento dos níveis da dívida nacional e os custos de juros associados e a redução da coesão da aliança (o iliberalismo da Turquia e das Filipinas em particular), é necessária maior disciplina de Washington hoje. Ambos os níveis de força e requisitos de modernização no Pentágono permanecem não preenchidos. Os jogos de guerra patrocinados pelo Pentágono revelam inúmeras vulnerabilidades na postura de defesa dos EUA. A Marinha parece comprometida com sua frota de 355 navios, mas o corte da Administração no orçamento de aquisição de navios da Marinha para apenas 8 navios não faz nenhum progresso em direção a essa meta. A lógica e o desenho dessa frota e o plano de construção naval ainda não foram aprovados pelo secretário Esper, que quer estudar seu desenho e custos. Este nível quase não permite que a Marinha sustente sua força atual. O Exército dos EUA está desarmado e desequilibrado nas principais comparações sistema-a-sistema com os equivalentes russos. Isso é menos importante do que a África ou o Ártico?


Enquanto dissipamos nossos esforços, os esforços combinados de Pequim em inteligência artificial, computação quântica e mísseis de hipervelocidade estão progredindo. A ex-subsecretária de Defesa para Políticas Michèle Flournoy testemunhou recentemente que as forças armadas dos Estados Unidos precisam intensificar a modernização e parar de investir demais em prontidão e capacidades legadas, em vez do futuro, com o senso de urgência e escala exigidos na Estratégia de Defesa Nacional. Seu testemunho é apoiado por um relatório recente do Center for a New American Security que concluiu que "áreas críticas da política dos EUA permanecem inconsistentes, descoordenadas e com poucos recursos e - para ser franco - não competitivas".

Isso não é novidade para o Departamento de Defesa. Esper, em seus comentários na Conferência de Segurança de Munique, colocou a ênfase correta na China. Em seu depoimento no Congresso sobre o orçamento de defesa proposto para o Ano Fiscal 21, Esper também observou que os Estados Unidos ainda estão enfatizando demais o contraterrorismo e precisam encontrar o equilíbrio certo entre a competição com as grandes potências e o combate ao extremismo para cumprir a Estratégia de Defesa Nacional.

Sou totalmente a favor da avaliação contínua e da adaptação da estratégia, mas as mudanças devem ser deliberadas, não cegamente indiferentes às consequências resultantes. Se, no entanto, o objetivo é restaurar a prontidão militar dos EUA e modernizar as forças armadas americanas para deter oponentes sofisticados, então a disciplina estratégica deve ser mantida. Conforme argumentado convincentemente por Kath Hicks, é hora de fazer escolhas politicamente difíceis, abraçar o pensamento inovador “e pedir às forças armadas que façam menos do que fizeram no passado. O resultado final seria um Estados Unidos menos militarizado, porém mais competitivo globalmente.”


No final das contas, a estratégia diz respeito às escolhas e compensações que as restrições impõem aos formuladores de políticas. Washington deve evitar a dissipação de ativos em contextos onde seus interesses não são críticos ou onde os concorrentes têm interesses vitais em risco e vantagens geoestratégicas. Como Mackenzie Eaglen enfatizou nessas páginas virtuais, o Pentágono precisa aprender quando "simplesmente dizer não". Mas isso envolve mais do que o Pentágono. Tanto a Casa Branca quanto o Congresso têm papéis a cumprir para disciplinar missões e investimentos. Mesmo em uma era de competição de grandes potências, os Estados Unidos precisam de critérios claros para responder aos esforços de influência chinesa ou russa na África, no Oriente Médio e no Ártico. Nem todo projeto de infraestrutura chinês é uma ameaça ao mundo livre, e nem muitos dos pronunciamentos de Putin constituem um ataque ao Ocidente que justifique uma resposta.

Uma estratégia deve documentar as escolhas e a priorização clara, e sua implementação deve se esforçar para alinhar os meios aos fins. O Pentágono expôs seu caso na Estratégia de Defesa Nacional, mas essa estratégia aceitou um grau mensurável de risco que deixou pouca margem para prioridades mais baixas. Neste momento, o foco e a disciplina devem vir à tona como palavras de ordem para a liderança política americana. O tesouro não é ilimitado e a disponibilidade de forças prontas e plataformas modernizadas não é infinita. A aplicação desses recursos finitos na busca de missões periféricas restringe a capacidade do Departamento de Defesa de buscar objetivos de ordem superior, especialmente na Ásia. Será necessário um certo grau de concentração no topo para conter os impulsos que atrapalham a estratégia sólida e minam sua coerência. Para evitar isso, os legisladores americanos devem avaliar os riscos crescentes e tomar uma pílula inibidora de apetite.

Frank Hoffman, editor colaborador da War on the Rocks, trabalha na National Defense University (NDU), onde pesquisa e ensina estratégia de segurança nacional. Em 2017, atuou no Gabinete do Secretário de Defesa como assessor e fez parte da Força-Tarefa de Estratégia de Defesa Nacional. Ele obteve seu Ph.D. em Estudos de Guerra no King’s College de Londres. Essas observações refletem suas próprias opiniões e não as da NDU ou do Departamento de Defesa.

Bibliografia recomendada:

Introdução à Estratégia.
André Beaufre.

Leitura recomendada:





Grécia, Egito, Croácia: a incrível tréplica do Rafale em 2021

O Rafale da Dassault.

Por Vincent Lamigeon, Le Parisien, 28 de maio de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 28 de maio de 2021.

A Croácia vai comprar 12 Rafale usados, anunciou o primeiro-ministro croata Andrej Plenkovic, um contrato no valor de 999 milhões de euros. Esta é a terceira encomenda do ano para o caça da Dassault, depois da Grécia e do Egito.

Fim do segredo aberto. A Croácia confirmou na sexta-feira (28 de maio) a encomenda, anunciada há vários dias pela imprensa croata, de uma dezena de caças Rafale usados ​​da França. O primeiro-ministro croata Andrej Plenkovic esclareceu que o valor do contrato era de 999 milhões de euros. O contrato foi imediatamente acolhido pela Ministra das Forças Armadas, Florence Parly: “A escolha da Croácia é uma escolha de soberania, decididamente europeia, assegura a ministra, citada no comunicado do hotel de Brienne. O fato de um país europeu optar pela oferta de outro país europeu é um sinal forte que vai além do símbolo. Estamos construindo, tijolo por tijolo, os fundamentos de uma cultura estratégica europeia."

O gabinete de Florence Parly espera assinar um contrato definitivo antes do final do ano. As entregas seriam feitas em duas etapas: os seis primeiros Rafale seriam entregues entre o terceiro trimestre de 2023 e o início de 2024; o segundo “lote” de seis aviões seria entregue entre o final de 2024 e abril de 2025. Os aviões, na versão F3R.

Com este novo contrato, o caçador Dassault triplicou em menos de seis meses. Houve primeiro um pedido de 18 aeronaves (incluindo 12 usadas) da Grécia em janeiro.


Esta encomenda é ainda mais impressionante porque o Rafale não era o favorito. Para substituir seus velhos MiG-21, Zagreb originalmente contava com uma dúzia de F-16 usados ​​que teria comprado de Israel por cerca de 500 milhões de euros. O projeto foi cancelado no início de 2019 devido à falta de aprovação americana, o que abriu caminho para a competição entre o caça francês, o F-16 em sua última versão chamada Viper (desta vez oferecido pelos Estados Unidos) e os suecos Gripen da Saab. A vitória é ainda mais bela agora que a França e a Dassault estavam sob pressão máxima de Washington, cujo mercado europeu de caças é uma reserva tradicional.

Se a Dassault e seus contratados puderem fatiar o champanhe, a Força Aérea Francesa pode ficar menos entusiasmada. Entre a Grécia e a Croácia, 24 aeronaves estão deixando a frota francesa para serem vendidas a parceiros europeus. Após a encomenda grega, a França reabasteceu 12 novos Rafale, a serem entregues após 2024. No entanto, devido à encomenda da Croácia, Paris não pretende fazer uma nova encomenda imediatamente. “O pedido de indenização ocorrerá em uma segunda fase, com entrega a partir de 2025”, informou Florence Parly." No entanto, a meta para 2030 será mantida." São 225 Rafale da frota (aérea e naval). “Conseguimos esta venda com a aprovação da Força Aérea”, disse alguém do Hotel Brienne.

O caçador Dassault ainda pode receber pedidos este ano? Muito possível. A competição suíça por 30 a 40 aeronaves está chegando ao fim: o Rafale enfrentará os americanos F-18 e F-35A, além do Eurofighter Typhoon. A decisão final poderá ser anunciada no final de junho. O avião francês também tem um contrato para 50 a 64 aviões na Finlândia. Lá ele encontra os mesmos concorrentes da Suíça e do Gripen da Saab sueca. A decisão está prevista para o final de 2021. De acordo com o Tribune, a Indonésia também deve estar muito perto de embarcar no Rafale, com um pedido de 24 a 40 aeronaves. No entanto, o tratado é o assunto de lutas de poder dentro do executivo indonésio que atrasam sua formalização.

Bibliografia recomendada:


Leitura recomendada:

O impulso da França para o Rafale6 de fevereiro de 2021.