Mostrando postagens com marcador Alemanha. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador Alemanha. Mostrar todas as postagens

sexta-feira, 15 de outubro de 2021

A Política Soviética em relação à Alemanha da Pós-Guerra


Por Dima Vorobiev, Quora, 4 de agosto de 2019.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 15 de outubro de 2021.

A União Soviética queria manter a Alemanha dividida? Pelo contrário, a União Soviética queria uma Alemanha unida.

Muitas tentativas:
  • O Bloqueio de Berlim de 1948-1949 foi iniciado por Stalin em uma tentativa de forçar as potências ocidentais a revogarem sua decisão de unir unilateralmente suas três zonas de ocupação e introduzir o marco alemão. A URSS insistiu em um acordo que incluía toda a Alemanha, incluindo a zona soviética.
  • Em 3 de novembro de 1950, a URSS convocou as potências ocidentais para convocar uma conferência para a futura unificação da Alemanha. A Alemanha Ocidental veio com um pré-requisito de eleições livres na Alemanha Oriental - e, portanto, acabou com a ideia.
  • Em 10 de março de 1952, Stalin emitiu sua “Nota de Março” com uma proposta de reunificação da Alemanha, sem condições sobre política econômica. O chanceler Adenauer se opôs à medida por considerá-la uma tentativa de última hora de impedir a formação da Comunidade Européia de Defesa.
  • Nas semanas seguintes à morte de Stalin em março-abril de 1953, o novo governante soviético Beria testou a reação ocidental à sua sugestão de unificação alemã em termos ocidentais, em troca de uma reparação de guerra adicional de 10 bilhões de dólares. A prisão de Beria em junho de 1953 pôs fim a esse desenvolvimento.
  • O apoio de Gorbachev à reunificação alemã ajudou a persuadir o Ocidente contra a resistência da Grã-Bretanha e da França em 1990.
Por quê?

Zonas de ocupação de 1948 a 1949.

A razão para as iniciativas soviéticas foi a estratégia de “frente popular” testada por Stalin na Espanha antes da 2ª Guerra Mundial e implementada com sucesso na parte ocupada da Europa Oriental após a guerra. Consistia em inserir comunistas e agentes secretos de influência soviética nos órgãos conjuntos do governo em todos os níveis. A partir dessa posição, usando uma ampla gama de medidas ativas e apoio direto da URSS, os comunistas então expulsariam seus aliados e imporiam a “democracia do povo”.

Em nossos dias, um modelo semelhante também está por trás da ideia de Putin de "federalização" da Ucrânia. Putin se recusa a reconhecer a vontade da população das áreas insurgentes no Leste da Ucrânia, que querem se tornar parte da Rússia da mesma forma que a Crimeia foi anexada. Ele quer forçar o território de volta à Ucrânia em seus termos. O Leste da Ucrânia deve obter poder de veto nas decisões do país, como a admissão à OTAN e à UE, e funcionar como um agente institucionalizado da influência da Rússia na Ucrânia.

Abaixo, residentes de Berlim Oriental atiram pedras nos tanques soviéticos enviados para reprimir um levante contra o regime comunista em junho de 1953. A agitação foi usada por Khrushchev e seus aliados para acusar Beria de preparar uma "rendição" da Alemanha Oriental às potências ocidentais. Alguns stalinistas até acusaram o próprio Beria de provocar o levante por meio de seus agentes na liderança comunista em Berlim.

Revolta alemã-oriental de 1953.

Sobre o autor:

Dima Vorobiev é um ex-executivo de propaganda soviético.

Bibliografia recomendada:

The Berlin Wall:
A world divided, 1961-1989.
Frederick Taylor.

Leitura recomendada:

VÍDEO: Alemanha Ano Zero19 de maio de 2020.

quinta-feira, 14 de outubro de 2021

LIVRO: Nunca Neva em Setembro


Resenha do livro It Never Snows in September : The German View of Market-Garden and the Battle of Arnhem (Nunca Neva em Setembro: a visão alemã da Market-Garden e a Batalha de Arnhem, 1994), de Robert Kershaw, pelo Tenente-Coronel Dr. Robert Forczyk.

Um excelente relato do campo de batalha [5 estrelas]

Embora existam muitos livros sobre a famosa Operação Market-Garden [em alemão leva o traço] em setembro de 1944, It Never Snows in September é o melhor relato em inglês que cobre a perspectiva alemã sobre a batalha. O autor, um oficial do exército britânico em serviço, oferece um excelente relato que oferece informações valiosas do ponto de vista do inimigo, bem como uma análise militar sólida. Além disso, a narrativa bem escrita é enriquecida por excelentes fotografias (muitas de coleções alemãs) e mapas táticos detalhados. Este livro é uma festa para historiadores militares e merece um lugar em qualquer biblioteca militar.

Chuva de velame dos paraquedistas do 1º Exército Aerotransportado.

O livro é dividido em 27 capítulos curtos que cobrem o período de 2 de setembro a 4 de outubro de 1944. Três apêndices interessantes cobrem as ordens alemãs para o 2º Corpo Blindado SS (II. SS-Panzerkorps) em 17 de setembro de 1944, uma ordem de batalha alemã detalhada para toda a campanha e uma estimativa de baixas subdividida por subunidades. A pesquisa de Kershaw em fontes alemãs é extensa e, embora tenha lacunas, fornece muito mais detalhes do que fontes padrão sobre a batalha do que relatos jornalísticos como A Bridge Too Far (Uma Ponte Longe Demais). Por exemplo, Kampfgruppe Spindler, a força de bloqueio vital que impediu a 1ª Divisão Aerotransportada britânica de alcançar seus objetivos em força no primeiro dia, nem sequer é mencionado no clássico relato de Ryan.

SS-Obersturmbannführer (Tenente-Coronel) Ludwig Spindler.

A visão de Kershaw da batalha difere da maioria dos relatos dos Aliados sobre a operação. Em sua opinião, "os historiadores aliados tendem a culpar os erros em vez de contramedidas eficazes para explicar o fracasso." Foi, "improvisação e rápida acumulação de força [alemã] [que] embotou os ataques... Os tempos de reação alemães foram surpreendentes." Certamente, a capacidade dos comandantes alemães de reunir rapidamente grupos de batalha eficazes (kampfgruppen) de várias probabilidades e extremos - incluindo tropas terrestres da Luftwaffe, marinheiros e trabalhadores ferroviários - e lançá-los na batalha era incrível, mas teve o preço de muitas baixas. Os kampfgruppen alemães não-treinados freqüentemente sofriam perdas de 50% no combate inicial e essas unidades tinham pouca capacidade de ganhar terreno. No entanto, o rápido desdobramento dessas formações miscelâneas frustrou o supercomplicado plano dos Aliados, que não aceitava nenhuma ação inimiga significativa. Assim, Kershaw conclui que as alterações no plano da Market-Garden, como deixar a 1ª Divisão Aerotransportada britânica mais perto da Ponte de Arnhem, provavelmente não teriam mudado muito o resultado.

Paras britânicos em Oosterbeek, 23 de setembro de 1944.

Soldados alemães em combate de rua em Oosterbeek.

Outro aspecto único que Kershaw traz à tona são os enormes problemas de comando e controle afetando a resposta alemã a um grande e inesperado ataque aerotransportado. A cadeia de comando alemã na Holanda era vaga quando o ataque começou e os alemães cometeram o erro amador de fazer da estrada principal norte-sul a fronteira de comando; o ataque britânico do 30º Corpo de Exército por esta rodovia dividiu fisicamente as forças alemãs. A falta de rádios na maioria das unidades obrigou os alemães a confiarem em telefones e corredores, o que tornava os tempos de resposta muito lentos e inibia o estilo tático flexível que os líderes alemães preferiam. Os oficiais receberam unidades ad hoc (improvisadas) e tiveram que inspirar tropas destreinadas e freqüentemente desmotivadas para atacarem os paraquedistas Aliados de elite que estavam entrincheirados. Coordenar os ataques para cortar o elo vital dos Aliados na "Hell's Highway" ("Rodovia Infernal") foi muito difícil para os alemães e suas deficiências de comando e controle eram uma restrição crítica em sua capacidade de contra-ataque eficaz.

Embora o livro em geral seja excelente, existem algumas omissões e erros perceptíveis. Em termos de omissões, as ações críticas em torno de Elst em 21-23 de setembro de 1944 não são detalhadas. Como exatamente os alemães pararam a investida final dos Aliados em direção à ponte de Arnhem e o que exatamente os britânicos fizeram para tentar ultrapassá-la? Curiosamente, parte do contato inicial entre a 43ª Divisão Wessex britânica e o Kampfgruppe Knaust perto de Elst na noite de 22 de setembro de 1944 é mencionado, mas apenas em relação às baixas britânicas. Não há menção de que os britânicos emboscaram e destruíram cinco tanques Tiger nessa ação. Com a artilharia, poder de fogo aéreo e blindado disponíveis para o 30º Corpo, a incapacidade de romper as defesas alemãs em Elst merece mais atenção neste relato, especialmente porque o autor cita as ações ao norte de Nijmegen como decisivas para determinar o resultado.

Soldados alemães abrindo trincheiras em Arnhem.

Em termos de erros, há alguns erros perceptíveis na ordem de batalha alemã, principalmente em relação aos tanques Tiger usados na batalha. Apenas duas companhias do 506º Batalhão de Tanques Pesados, com 30 tanques Tiger II, serviram nas fases posteriores da batalha - a outra companhia foi para Aachen. Kershaw identifica incorretamente a companhia "Hummel" como parte do 506º, mas na verdade era uma companhia independente com 14 tanques Tiger I. A 224ª Companhia Blindada (Panzer-Kompanie 224, PzKp 224) tinha 16 tanques franceses Char B, e não 8 tanques Renault.

A composição da 10ª SS Panzer também é excessivamente vaga. A questão é que a pesquisa do autor tem mais de doze anos e novas pesquisas em arquivos alemães revelaram informações que esclarecem e refinam alguns dos dados apresentados neste livro.

No geral, este livro fornece um relato muito necessário em inglês da visão alemã da Operação Market-Garden. Muitos pequenos detalhes que ajudam a esclarecer os elementos críticos da batalha são apresentados aqui. Algumas das conclusões do autor, como aquelas que tentam desenvolver lições que possam ajudar uma defesa da OTAN contra um ataque aerotransportado soviético, não são mais relevantes, mas os detalhes desta batalha brutal, exaustiva, estressante e de decisão muito emparelhada fornecem suas próprias lições. Este livro pertence a qualquer lista de leitura militar profissional.

Túmulo alemão para um paraquedista britânico morto em Arnhem.
A inscrição em alemão diz:
"Soldado inglês desconhecido".

Sobre o autor:

Tenente-Coronel Dr. Robert Forczyk é PhD em Relações Internacionais e Segurança Nacional pela Universidade de Maryland e possui uma sólida experiência na história militar européia e asiática. Ele se aposentou como tenente-coronel das Reservas do Exército dos EUA, tendo servido 18 anos como oficial de blindados nas 2ª e 4ª divisões de infantaria dos EUA e como oficial de inteligência na 29ª Divisão de Infantaria (Leve). O Dr. Forczyk é atualmente consultor em Washington, DC.

Vídeo recomendado:

Antony Beevor: Segunda Guerra Mundial e Lições do Passado - "Arnhem: A Batalha das Pontes"

domingo, 10 de outubro de 2021

FOTO: Jägers com armamento americano capturado na Itália

Dois Jägers (caçadores) alemães da Divisão Blindada Hermann Göring (Panzer-Division Hermann Göring) recolhendo armamento americano capturado em Anzio, na Itália, em fevereiro de 1944. (ECPAD)

Por Filipe do A. Monteiro, Warfare Blog, 27 de junho de 2020

Estes Jägers estão vestidos com uniformes camuflados italianos e têm nas mãos submetralhadoras Thompson e fuzis semi-automáticos M1 Garand, capturadas após os contra-ataques realizados em fevereiro de 1944. Eles pertencem especificamente ao batalhão de reconhecimento divisional da Divisão Panzer Hermann Göring, o Panzer-Aufklärungs-Abteilung, comandado pelo Hauptmann Rebholz.

Essa foto foi tirada por Gerhard Rauchwetter, fotógrafo militar da Luftflotte 2, e hoje consta dos arquivos da ECPAD, na França.

A Hermann Göring posteriormente foi renomeada Fallschirm-Panzer-Division de forma honorífica (seus homens não eram paraquedistas). Göring era o comandante da aeronáutica alemã (a Luftwaffe) e criou a unidade como uma guarda pretoriana, sendo ela um produto das disputas internas do sistema de comando na Alemanha Nazista. A divisão continuou servindo na Itália durante a defesa da Linha Gustav, sendo enviada para a Prússia Oriental após a queda de Roma.

No decorrer da sua existência, a unidade teve várias denominações, iniciando a vida como um batalhão de polícia especial e crescendo até um corpo de exército com duas divisões na Prússia Oriental. Suas diferentes denominações foram:
  • Polizeiabteilung z. b. V. Wecke – fevereiro de 1933 a junho de 1933;
  • Landespolizeigruppe Wecke z. b. V. – junho de 1933 a janeiro de 1934;
  • Landespolizeigruppe General Göring – janeiro de 1934 a setembro de 1935;
  • Regiment General Göring – setembro de 1935 a janeiro de 1941;
  • Regiment (mot.) Hermann Göring – janeiro de 1941 a julho de 1942;
  • Brigade Hermann Göring – julho de 1942 a outubro de 1942;
  • Division Hermann Göring – outubro de 1942 a junho de 1943;
  • Panzer-Division Hermann Göring – junho de 1943 a abril de 1944;
  • Fallschirm-Panzer-Division 1 Hermann Göring – abril de 1944 a outubro de 1944;
  • Fallschirm-Panzerkorps Hermann Göring – outubro de 1944 a maio de 1945.

sexta-feira, 8 de outubro de 2021

FOTO: Soldados da Alemanha Oriental com máscaras de gás


Em um exemplo da estética da República Democrática Alemã (RDA), estes soldados do Exército Nacional Popular (Nationale Volksarmee, NVA) estão usando sobretudo com o exótico capacete M35 e a máscara de gás M10M.

As armas são projetos russos fabricados sob licença, pois o Pacto de Varsóvia era padronizado segundo os ditados de Moscou. A pistola Makarov era conhecida em serviço alemão Pistole-M e o fuzil AK como MPi-K (Maschinenpistole Kalashnikov).



Bibliografia recomendado:

Two Armies and one Fatherland:
Jörg Schönbohm.

terça-feira, 5 de outubro de 2021

LIVRO: Panzer IV versus Char B1 bis - França 1940


Resenha do livro Panzer IV vs Char B1 bis: France 1940 (Panzer IV versus Char B1 bis: França 1940, 2011), de Steven J. Zaloga para a série Duel da editora Osprey Publishing, pelo Tenente-Coronel Dr. Robert Forczyk.

Um ótimo complemento para a série Duel [5 estrelas]

16 de fevereiro de 2011

Embora a história da guerra blindada na Segunda Guerra Mundial atraia muita atenção, variando de trabalhos técnicos sérios a relatos mais populares, a história do primeiro grande confronto de blindados raramente é discutida em detalhes. Em Panzer IV vs. Char B1 bis, o veterano historiador de blindados Steven J. Zaloga examina o confronto entre o tanque Pz IV alemão e o Char B1 bis francês em maio de 1940. Grande parte da narrativa gira em torno da Batalha de Stonne em 15-17 de maio de 1940, onde ocorreram alguns dos combates mais intensos da Campanha de 1940. Este volume é soberbamente bem equilibrado, com um bom histórico de desenvolvimento de cada tanque, treinamento da tripulação e como eles foram usados ​​em combate. Como de costume, Zaloga agrupa muitos fatos em gráficos e tabelas neste volume, mas também dedica tempo para analisar esses fatos e dizer ao leitor o que significam. Claramente, este volume foi escrito para entusiastas de blindados para quem o Char B1 bis é um assunto interessante, mas negligenciado. No geral, este é um dos meus volumes favoritos da série Duel.

O "Char B1 bis Eure" do Capitão Billotte destruindo sozinho uma coluna de 13 Panzers III e IV na Batalha de Stonne, maio de 1940.
(Lâmina de Johnny Shumate)

Na introdução, Zaloga explica apropriadamente porque esse duelo foi importante tanto no contexto da Campanha Ocidental quanto no desenvolvimento de tanques. Ele inclui uma cronologia conveniente de uma página. A seção sobre projeto e desenvolvimento é particularmente bem escrita. Depois de mais de uma década de desenvolvimento, o Exército Francês começou a equipar o Char B1 em 1937, mas no início da guerra em 1939, o exército tinha apenas quatro batalhões de tanques com 119 disponíveis. O desenvolvimento alemão do Pz IV começou mais tarde, mas avançou muito mais rápido e eles tinham 211 disponíveis no início da guerra. Quando a Campanha Ocidental começou em maio de 1940, os franceses tinham 258 Char B1 bis contra 290 Pz IV. Como Zaloga observa cuidadosamente, ambos os tanques foram projetados principalmente para o apoio da infantaria, não para a luta de tanques contra tanques. Na seção de especificações técnicas, Zaloga compara os dois tanques em termos de proteção, poder de fogo e mobilidade. O tanque francês era claramente superior nas duas primeiras categorias, mas o Pz IV tinha vantagens significativas na mobilidade, bem como no desenho interno (torre de 3 homens vs. torre de 1 homem). Além disso, o consumo excessivo de combustível do Char B1 bis e a falha francesa em agilizar os procedimentos de reabastecimento tático antes da campanha teriam um impacto significativo no resultado do duelo entre esses dois sistemas de armas.

A seção de 21 páginas sobre Combatentes oferece uma visão interessante do treinamento da tripulação para cada lado. Os franceses tinham problemas particulares, já que a maioria de suas tripulações eram reservistas e muitos batalhões só receberam seus tanques Char B1 bis alguns meses antes do início da Campanha de Maio. Em contraste, a maioria das tripulações do Pz IV estava junta há mais de um ano e a maioria teve um gostinho da experiência de combate na Campanha Polonesa de 1939. Esta seção também inclui desenhos do interior da torre de cada tanque, bem como um desenho transparente da tripulação. Digno de nota, Zaloga fornece um perfil de página inteira do tanquista francês Capitaine Pierre Billotte, mas não fornece um perfil de nenhum oponente alemão. No entanto, esta seção também dá uma olhada na DCR francesa e na Divisão Panzer, bem como tabelas muito informativas sobre a força dos tanques franceses e alemães em maio de 1940 (divididos por unidade e tipo). Minha única preocupação aqui era que não havia muita informação sobre o nível de organização ou tática do pelotão-companhia-batalhão, o que teria melhor estabelecido a narrativa de combate subsequente.


Depois de uma curta seção sobre a situação estratégica (com mapa), Zaloga move-se rapidamente para a seção de combate de 14 páginas, intitulada Duel at Stonne (Duelo em Stonne). Ele entra em detalhes táticos consideráveis discutindo o confronto de 2 dias entre a 3e DCR francesa e a 10. Panzer-Division alemã em Stonne. Os franceses tentaram atingir a travessia alemã em Sedan, mas acabaram em uma batalha de atrito perto do rio em Stonne. Esta seção inclui uma cena de batalha incrível de um Char B1 bis no ataque, um mapa tático e algumas fotos P/B magníficas. No final, o contra-ataque francês fracassou e os alemães resistiram, depois que cerca de 33 tanques franceses e 25 panzers foram perdidos. Em seguida, Zaloga discute brevemente as operações das outras unidades Char B1 bis.

No geral, Zaloga conclui que "muitos tanques Char B1 bis individuais tiveram um desempenho excepcionalmente bom em pequenas ações devido à sua blindagem impressionante...", mas "o problema central enfrentado pelo Char B1 bis foi sua incorporação em divisões blindadas que foram preparadas inadequadamente e mal utilizadas por comandos superiores." Zaloga observa que os tanques franceses sofreram perdas de cerca de 43% contra 35% dos alemães, mas que pelo menos 60 Char B1 bis foram destruídos por suas próprias tripulações. Ele observa que os alemães ficaram suficientemente impressionados com o Char B1 bis para incorporar 125 desses veículos capturados em seu próprio estoque de tanques. Quanto ao Pz IV, Zaloga observa que "não teve um desempenho estelar na França" e foi muito pressionado quando forçado a servir no papel antitanque em Stonne. Em suma, Panzer IV vs. Char B1 Bis é uma leitura incisiva e totalmente agradável, com um bom pacote gráfico de apoio.

Sobre o autor:

Tenente-Coronel Dr. Robert Forczyk é PhD em Relações Internacionais e Segurança Nacional pela Universidade de Maryland e possui uma sólida experiência na história militar européia e asiática. Ele se aposentou como tenente-coronel das Reservas do Exército dos EUA, tendo servido 18 anos como oficial de blindados nas 2ª e 4ª divisões de infantaria dos EUA e como oficial de inteligência na 29ª Divisão de Infantaria (Leve). O Dr. Forczyk é atualmente consultor em Washington, DC.

Os dois livros de Zaloga sobre os duelos principais na Campanha da França em 1940:
Panzer IV versus Char B1 bis e Panzer III versus Somua S 35.

Leitura recomendada:


domingo, 3 de outubro de 2021

Dando as boas-vindas a uma defesa europeia mais forte


Por Michael Shurkin, Real Clear World, 21 de janeiro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 3 de outubro de 2021.

A agenda inicial de política externa do presidente Joe Biden pode incluir a redefinição da relação da América com a Europa. Washington pode reconsiderar especificamente sua posição em relação à perspectiva de uma Europa capaz do que o presidente francês Emmanuel Macron chama de autonomia estratégica.

Washington se irritou com essa noção no passado, vendo-a como uma ameaça à sua influência e domínio, especialmente quando o defensor da autonomia europeia é a França. Isso pode ser um erro. O governo Biden faria melhor se levasse a sério a perspectiva da Europa como uma potência (potencialmente grande) e a recebesse com satisfação.

As razões para acolher uma forte comunidade de defesa europeia são muitas. Primeiro, os Estados Unidos não podem ficar sozinhos. Ele precisa de aliados se quiser permanecer seguro e próspero diante dos desafios hostis da China, da Rússia e de uma série de nações menores, incluindo o Irã e a Coréia do Norte. Os Estados Unidos já reivindicam a maioria dos estados membros da UE como aliados, mas coletivamente eles poderiam ser muito mais fortes do que individualmente. Além disso, o aliado de que os Estados Unidos mais contaram para obter apoio no teatro internacional, o Reino Unido, está muito diminuído e provavelmente permanecerá assim. A França é mais forte, pelo menos militarmente. A Alemanha é mais forte economicamente, enquanto militarmente é um gigante adormecido. Outros países europeus também trazem muito para a mesa. Combinados com os franceses e os alemães, eles podiam projetar um poder significativo, duro e brando.

Em segundo lugar, uma Europa mais forte e independente pode tomar forma, quer os Estados Unidos gostem ou não. A ideia de uma Europa mais forte com maior autonomia estratégica existe desde o final dos anos 1940. É improvável que desapareça e, finalmente, possa ganhar impulso real. O Brexit removeu um obstáculo à consolidação da Europa. Outro é o grande abismo que separa as abordagens francesa e alemã para a segurança, uma distância criada por diferenças em suas culturas estratégicas e perspectivas sobre o uso da força. Essa lacuna pode estar diminuindo.

Macron permanecerá no cargo até 2022. Ele tem boas chances de ser reeleito e seus adversários provavelmente estarão igualmente interessados em buscar autonomia estratégica. A chanceler alemã, Angela Merkel, deve deixar o cargo no final de 2021. Não se deve esperar que sua substituta tenha a mesma abordagem para a segurança europeia que Merkel ou seus predecessores. Os europeus têm mais motivos do que nunca para chegar a um acordo sobre a sua segurança coletiva. Por mais que recebam bem a eleição de Biden como um retorno à Casa Branca de um governo comprometido com a OTAN, a experiência de Trump deixou alguns deles desconfiados de confiar em uma garantia de segurança que depende do capricho de alguns milhares de eleitores na Geórgia e na Pensilvânia.

A oposição americana à autonomia estratégica europeia também é uma contradição às constantes exigências dos EUA de que os europeus arquem com uma parcela maior do ônus de sua defesa coletiva. Os Estados Unidos sempre insistiram que a Europa gaste mais para ser maior e mais capaz. No entanto, Washington não quer que as capacidades europeias se tornem tão grandes a ponto de encorajá-los a agirem de forma independente. A verdade é que os europeus já gastam muito em defesa, mas esses gastos são prejudicados pelas demissões e ineficiências associadas ao fato de tantos países formarem forças separadas para servirem a fins políticos distintos e alimentarem indústrias de defesa distintas. O melhor remédio para isso poderia ser a coletivização ou, pelo menos, uma coordenação significativamente maior.

O sonho de Macron não é uma ameaça para os Estados Unidos. Pode ser uma grande melhoria na realidade atual, onde um bando de aliados soca bem abaixo de seu peso. Em sua fraqueza, esses aliados são mais propensos a fazerem acordos separados com os verdadeiros rivais da América. Ficou claro que isso poderia acontecer com a tentativa provisória e, em última análise, fracassada de Macron no ano passado de forjar um relacionamento mais amigável com a Rússia. Macron foi motivado em parte pela percepção de que a Casa Branca não estava interessada em ficar ao lado dos europeus contra os russos. Macron não ama Putin, mas não estava disposto a correr grandes riscos se opondo a ele sozinho. Uma Europa mais forte poderia.

Michael Shurkin é um ex-oficial da CIA e cientista político sênior da RAND. Ele é diretor de programas globais da 14 North Strategies e fundador da Shurbros Global Strategies.

Bibliografia recomendada:

L'emergence d'une Europe de la défense:
Difficultés et perspectives.
Dejana Vukcevic.

quinta-feira, 16 de setembro de 2021

A polícia alemã prendeu quatro no Yom Kippur por causa de um plano de ataque à sinagoga

Um homem é detido pela polícia em conexão com um ataque frustrado à sinagoga Hagen, oeste da Alemanha, em 16 de setembro de 2021. (Alex Talash / AFP)

Da France 24, 16 de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 16 de setembro de 2021.

Um menino de 16 anos e três outras pessoas foram detidos nesta quinta-feira (16/09) em conexão com um plano suspeito de um ataque extremista islâmico a uma sinagoga na cidade alemã de Hagen, disseram as autoridades.

As detenções ocorreram no Yom Kippur, o dia mais sagrado do judaísmo, e dois anos após um ataque mortal em outra cidade alemã no feriado do Yom Kippur. A polícia isolou a sinagoga na quarta-feira e um culto de adoração planejado para a noite foi cancelado.

As autoridades receberam “informações muito sérias e concretas” de que poderia haver um ataque à sinagoga durante o Yom Kippur, disse Herbert Reul, ministro do Interior do estado da Renânia do Norte-Vestfália, onde Hagen está localizada. A denúncia apontou para “uma situação de ameaça motivada por islâmicos” e citou o momento e o suspeito possíveis, acrescentou.

A polícia, usando cães farejadores, não encontrou objetos perigosos dentro ou ao redor da sinagoga, disse Reul. Na manhã de quinta-feira, o jovem de 16 anos, cidadão sírio que vive em Hagen, foi detido. Três outras pessoas foram detidas em uma batida em um apartamento, e as autoridades estão investigando se elas estariam envolvidas no plano suspeito, disse o ministro.

Ele disse que a sinagoga cancelou a sua celebração do Yom Kippur, quando judeus praticantes fizeram vigílias durante a noite. A denúncia incluiu detalhes sobre o momento do ataque, ele acrescentou. O primeiro-ministro estadual da Renânia do Norte-Vestfália, Armin Laschet, disse que o ataque frustrado provavelmente teve um motivo islamista. "Parece que anteontem, no Yom Kippur, um ataque motivado por islamismo foi evitado", disse ele. “Faremos tudo o que pudermos para esclarecer quais redes podem estar por trás” da trama, acrescentou.

A denúncia veio de agência de inteligência estrangeira, diz a mídia alemã.

A revista Der Spiegel informou, sem identificar as fontes, que a denúncia veio de um serviço de inteligência estrangeiro. Ela disse que o adolescente disse a alguém em um bate-papo online que estava planejando um ataque com explosivos a uma sinagoga, e que a investigação levou os investigadores até o jovem de 16 anos, que vivia com seu pai em Hagen.

Dois anos atrás, no Yom Kippur, um extremista de direita alemão atacou uma sinagoga na cidade de Halle, no leste da Alemanha. O ataque é considerado um dos piores ataques anti-semitas da história do pós-guerra do país. O agressor tentou várias vezes, mas não conseguiu, forçar seu caminho dentro da sinagoga com 52 fiéis dentro. Ele então atirou e matou uma mulher de 40 anos na rua em frente e um homem de 20 em uma loja de kebab próxima como um “alvo apropriado” com raízes imigrantes.

Ele postou um discurso anti-semita antes de realizar o ataque de 9 de outubro de 2019 e transmitiu o tiroteio ao vivo em um site de jogos popular. A ministra da Justiça alemã, Christine Lambrecht, condenou veementemente o frustrado ataque de Hagen.

“É intolerável que os judeus sejam novamente expostos a uma ameaça tão horrível e que eles não possam comemorar o início de seu feriado mais importante, o Yom Kippur, juntos”, disse o ministro.

domingo, 5 de setembro de 2021

França/Alemanha e Hobbes/Kant, ou o que a decisão do tribunal da UE nos diz sobre o desafio de forjar uma defesa europeia

Brigada Franco-Alemã com fuzis FAMAS, 2018.

Por Michael Shurkin, Linkedin, 28 de julho de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 5 de setembro de 2021.

A decisão deste mês do Tribunal de Justiça Europeu de que uma lei trabalhista da UE que limita o horário de trabalho dos soldados aponta para um desafio fundamental para o projeto de construção de uma verdadeira política e capacidade de defesa europeias. A maioria, senão todos os membros da UE, aderem ostensivamente à visão de construir uma defesa europeia, mas entre eles existem profundas diferenças no que diz respeito à cultura e à cultura estratégica. Ou seja, eles têm visões significativamente diferentes de como os militares devem trabalhar e como e em que condições devem ser usados.

De um lado está a França, a qual, e isso pode surpreender os americanos ao lerem, é provavelmente o mais marcial dos Estados-membros da UE. A França teria prazer em construir uma força europeia e uma política de defesa europeia à sua própria imagem, o que significa não apenas construir uma força funcional, mas usá-la. A França também colocaria avidamente a Europa no negócio da guerra expedicionária. Diante disso, a Operação Takuba é mais do que apenas uma estratégia de saída para a França: é uma forma de moldar a cultura e a política militares europeias, arrastando uma coalizão europeia de voluntários para uma guerra expedicionária que a França julga necessária e, também, empregando-a na uma forma consistente com a cultura estratégica francesa.


Embora seja difícil dizer qual país ocupa a outra extremidade do espectro, o país que mais importa é a Alemanha, que, segundo todos os relatos, erradicou seu espírito marcial. Fascinantemente, os oficiais franceses descrevem com desdém o Bundeswehr como "sindicalista". De fato, o Bundeswehr tem um sindicato que, por exemplo, reclamou em 2016 sobre as condições de vida no Mali.

O tipo de história que ouvi de vários oficiais franceses que serviram com alemães é mais ou menos assim: “Nós aparecemos e começamos a trabalhar imediatamente, apesar da falta de chuveiros e de nossas barracas rústicas. Os alemães se recusaram a ceder até que tivessem instalações adequadas com ar-condicionado”. Isso é justo? Não sei, mas os comentários apontam para uma divisão cultural, que a decisão do Tribunal da UE amplifica. Afinal, o próprio projeto da UE visa perpetuar a paz ao longo das linhas kantianas, um esforço que a Alemanha do pós-guerra levou a sério. Outros estados europeus, sem dúvida, estão em algum ponto entre a a Alemanha e a abordagem relativamente hobbesiana da França do hard power (poder duro). A questão então é saber se é possível construir uma verdadeira defesa europeia na ausência de consenso.

Immanuel Kant (esquerda) e Thomas Hobbes.

Bibliografia recomendada:

Introdução à Estratégia.
André Beaufre.

L'emergence d'une Europe de la défense:
Difficultés et perspectives.
Dejana Vukcevic.

Leitura recomendada:

General Burkhard: "Nossos líderes devem lembrar que não se ganha guerras difíceis contando seu tempo", 10 de maio de 2021.



quinta-feira, 2 de setembro de 2021

Por que o Afeganistão não foi um fracasso da autonomia estratégica europeia

Forças alemãs perto do Campo Marmal durante uma patrulha fora de Mazar-e-Sharif, Afeganistão, em novembro de 2009.
(Resolute Support Media)

Por Ulrike FrankeEuropean Council on Foreign Relations, 2 de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 2 de setembro de 2021.

Torcendo as mãos sobre o suposto fracasso da Europa em tomar a frente no Afeganistão ignora o fato de que os europeus estavam lá principalmente para apoiar os EUA.

A guerra no Afeganistão acabou - pelo menos para as forças armadas ocidentais. Esta semana, as últimas tropas americanas retiraram-se e os soldados europeus partiram com elas. Na Europa, a retirada caótica e as imagens horripilantes de pessoas agarradas a aeronaves que partem geraram muita inquietação e discussões renovadas sobre as capacidades militares europeias.

A principal motivação da Europa para enviar soldados ao Afeganistão foi apoiar os EUA após o 11 de setembro.

Eu seria a primeira a lamentar o estado da defesa e das capacidades militares europeias. Argumentei que os europeus, e especialmente os alemães, não deveriam deixar a peteca cair nos esforços de defesa da UE. Alertei que os esforços europeus de defesa comum podem apresentar problemas, dada a política de neutralidade militar de vários Estados europeus. Acredito que os europeus deveriam investir mais em sua defesa e serem capazes de fazer mais sem os Estados Unidos, embora permanecendo parceiros próximos dos EUA e membros confiáveis da OTAN. A Europa não teria sido capaz de continuar a operação no Afeganistão sem os EUA e não teria sido capaz de manter a segurança do aeroporto de Cabul no curto espaço de tempo disponível. Portanto, se a operação no Afeganistão levar europeus a defenderem capacidades militares europeias mais fortes, sou totalmente a favor.

No entanto, a discussão atual que ocorre na Europa está equivocada. Apesar de suas deficiências, a operação e a retirada do Afeganistão não colocam em questão as capacidades militares europeias. Nem representam um fracasso do objetivo da União Europeia de “autonomia estratégica”.

Os comentaristas sugerem que, quando os Estados Unidos decidiram deixar o Afeganistão, a Europa ficou parada, temerosa e impotente. A retirada, segundo o argumento, coloca em risco a credibilidade da Europa. Até mesmo um estimado colega meu afirmou nestas páginas que o Afeganistão era um caso de teste para a autonomia estratégica europeia.

Um helicóptero Cougar espanhol sobrevoa um VBL do 2e REI da Legião Estrangeira Francesa no Afeganistão, 2005.

Mas isso erra o ponto. O problema da Europa no Afeganistão não era de capacidades. Os europeus podem não ter tido as capacidades - mas não tinham vontade de ficar no Afeganistão por mais tempo do que os EUA. A razão pela qual os europeus não continuaram a missão no Afeganistão sem os EUA, e a razão pela qual eles não garantiram o aeroporto sem os americanos, é que eles não queriam, porque não fazia sentido para eles.

Ao longo dos anos, nós, assim como muitos comentaristas americanos, parecemos ter esquecido o fato essencial de que a principal motivação da Europa para enviar soldados ao Afeganistão era apoiar os EUA após o 11 de setembro. Era para responder ao pedido de ajuda de um aliado da OTAN, na sequência da (primeira e única até agora) invocação da cláusula de defesa mútua da OTAN, o Artigo 5. Sim, também havia preocupações sobre potenciais ataques na Europa. E, especialmente em países como a Alemanha, os esforços no Afeganistão foram superados por preocupações com os direitos das mulheres, questões humanitárias e esperanças de construção de uma nação. Para muitos, esses fatores foram fundamentais. Outros podem tê-los usado como pretexto, já que a perfuração de poços e a construção de escolas femininas tendem a ser mais fáceis de vender aos eleitorados europeus.

Mas, independentemente da importância dessas motivações adicionais, a Europa não teria entrado no Afeganistão sem os Estados Unidos e sem os Estados Unidos pedindo-lhes que o fizessem. Isso não significa que declarações como os comentários do então ministro da defesa alemão Peter Struck em 2002 de que "a segurança da Alemanha está sendo defendida no Hindukush" estivessem erradas. Fazia sentido, estrategicamente e do ponto de vista da segurança, apoiar nosso aliado mais importante, cujo guarda-chuva (nuclear) nos mantém seguros há décadas.

Tudo isso, portanto, significa muito pouca razão para os europeus ficarem se os americanos partissem. Alguns europeus, especialmente no Reino Unido, argumentaram o contrário (embora a maioria dessas vozes fosse a favor da continuidade da operação liderada pelos Estados Unidos). Mas em nenhum momento, em nenhum lugar da Europa, houve uma maioria para agir sozinho. Os europeus poderiam ter continuado a missão sem os EUA? Provavelmente não em qualquer sentido significativo. Eles poderiam ter protegido o aeroporto sem as tropas dos EUA? Só com tempo suficiente para se prepararem, o que não era uma opção. Portanto, vamos discutir quais são as capacidades de segurança e defesa que ainda faltam na Europa e abordá-las. Mas não vamos fingir que o Afeganistão testou seriamente essas capacidades, já que não queríamos usá-las em primeiro lugar.

A Dra. Ulrike Franke é pesquisadora sênior de política do Conselho Europeu de Relações Exteriores (ECFR). Ela lidera a iniciativa de Tecnologia e Energia Europeia do ECFR. Suas áreas de foco incluem segurança e defesa alemãs e europeias, o futuro da guerra e o impacto de novas tecnologias, como drones e inteligência artificial, na geopolítica e na guerra.

Bibliografia recomendada:

O Choque de Civilizações
e a Recomposição da Ordem Mundial.
Samuel P. Huntington.

Leitura recomendada:





quarta-feira, 1 de setembro de 2021

Depois do Afeganistão, a intervenção de crises da UE deve crescer, não voltar para casa

Um soldado francês parado entre os evacuados, Cabul.

Por Tobias Pietz, World Politics Review, 1º de setembro de 2021.

Tradução Filipe do A. Monteiro, 1º de Setembro de 2021.

É difícil falar de ambições europeias para a gestão de crises internacionais tendo como pano de fundo as imagens de Cabul nas últimas semanas, que parecem contar uma história do fracasso das políticas intervencionistas ocidentais. Mas essa discussão é necessária com urgência. Sim, será necessário avaliar as lições da derrota no Afeganistão. Mas essa guerra, com sua construção-estatal dominada pelos EUA, é em muitos aspectos um caso especial que deve ser analisado distintamente. Nesse ínterim, existem muitas outras crises e conflitos globais em que a União Europeia, bem como as Nações Unidas e organizações regionais, estão atualmente a intervir, sem a participação dos EUA e da OTAN. Esses esforços precisam continuar - incluindo, se necessário, por meio do uso de força militar, se autorizado por um mandato do Conselho de Segurança da ONU. Em outras palavras, a Europa não pode simplesmente lavar as mãos na gestão de crises internacionais.

Até a queda de Cabul, as recentes discussões e debates da UE sobre seu papel global giravam em torno da ideia de “autonomia estratégica europeia” e de como a UE poderia se tornar mais soberana na condução da política externa e de segurança. Acima de tudo, a preparação do “Compasso Estratégico” da UE, programado para 2022, parecia ter sinalizado uma nova ambição para alcançar a autonomia. Mas essa ambição não tem muito em comum com as realidades atuais da política externa e de segurança europeias.

O objetivo principal da Bússola Estratégica, iniciada durante a presidência rotativa da Alemanha na UE, é que os Estados-membros finalmente cheguem a um acordo sobre objetivos estratégicos claros e viáveis para fortalecer a UE como ator de política de segurança e defesa. A bússola também se destina a fornecer orientação política para futuros processos de planejamento militar. No entanto, embora a bússola inclua uma “cesta” de gerenciamento de crises, o processo de redação está fortemente focado em questões de defesa, particularmente a proteção da Europa. Isso corre o risco de enfraquecer ainda mais as missões de gestão de crises externas da UE conduzidas sob os auspícios da sua Política Comum de Segurança e Defesa.

Boina e distintivo do Eurocorps.

Curiosamente, apesar da recém-descoberta ênfase na proteção, ainda parece haver algum fascínio em projetar poder para além da Europa. Em maio, por exemplo, os ministros da defesa da UE discutiram a criação de uma força de reação rápida europeia de quase 5.000 soldados. Mas também aqui a ambição ignora as realidades atuais. Afinal, a UE já tem dois Grupos de Batalha da UE, cada um com 1.500 soldados, que nunca foram usados desde sua criação em 2007. Muitas vezes, eles nem mesmo estão totalmente operacionais.

O fato dos países europeus engajados militarmente no Afeganistão não terem conseguido evacuar seus próprios cidadãos de Cabul, sozinhos ou em um esforço coordenado da UE, sem a ajuda dos EUA, demonstra ainda mais o estado das capacidades militares coletivas da Europa. A falta de capacidades e vontade política para a gestão de crises externas também é sublinhada pelas atuais dificuldades do bloco em mobilizar apenas 200-300 reinadores para a nova missão de treinamento militar da UE no Moçambique; a Alemanha já cancelou sua participação.

Eventualmente, a Política Comum de Segurança e Defesa da UE pode se tornar apenas mais uma ferramenta para proteger a "Fortaleza Europa".

Nem sempre foi assim. A gestão precoce de crises na UE ao abrigo da Estratégia Europeia de Segurança de 2003 foi bastante diversificada e ambiciosa. Na altura, a UE esteve envolvida desde o Kosovo e a Geórgia à República Democrática do Congo e à Somália, com um grande número de destacamentos. Em 2008, a UE destacou pouco menos de 3.700 soldados para o Chade para proteger os refugiados da vizinha República Centro-Africana contra grupos armados que operam na área. Mas isso começou a mudar com o alargamento da UE; desde a adoção do Tratado de Lisboa em 2009, as missões da UE tornaram-se progressivamente menos ambiciosas. Simplificando, os novos Estados-membros da Europa Oriental têm diferentes percepções de ameaças que afetaram o tamanho e os mandatos dos destacamentos da UE, entre outras coisas.

Soldados somalis treinados por várias forças da União Europeia passam por exercícios no campo de treinamento de Bihanga, a oeste da capital de Uganda, Kampala, em 31 de agosto de 2011 (foto da AP por Stephen Wandera).

Desde 2010, apenas três missões e operações da UE envolveram mais de 500 pessoas: a Operação Sophia, missão naval atualmente destacada para o Mediterrâneo, com cerca de 1.400; a operação militar na República Centro-Africana, com cerca de 750; e a missão de treinamento militar no Mali, com pouco mais de 500. O efetivo de pessoal das outras missões destacadas desde então tem sido geralmente entre 20 e 100. Em vez de estabilização de curto prazo, as operações de gestão de crises da UE agora se concentram principalmente no treinamento de média a longa duração e construção de capacitação.

Outra mudança nas operações de 2015 em diante foi impulsionada pelo aumento dramático nos fluxos de refugiados no Mar Mediterrâneo. A Operação Sophia, que foi lançada originalmente como EUNAVFOR Med em 2015, tornou-se, entre outras coisas, uma ferramenta para interromper os fluxos migratórios para a Europa, tentando combater o tráfico de pessoas e capacitar a guarda costeira da Líbia.

Esta mudança foi reforçada pela adoção da Estratégia Global da UE em 2016, que fez da proteção dos cidadãos da UE um objetivo fundamental da política externa e de segurança coletiva. Isso ocorreu às custas da ênfase tradicional da UE em sua identidade como uma comunidade de Estados que busca, acima de tudo, defender valores e fornecer bens comuns, incluindo segurança, internacionalmente.

Posteriormente, muitos Estados-membros levaram adiante essa narrativa de uma “Europa protetora”, ao mesmo tempo que aplicaram uma interpretação bastante restrita da Estratégia Global. Até que ponto essa interpretação se consolidou ficou mais evidente em 2018, quando o governo austríaco colocou um “foco na segurança e na luta contra a migração ilegal” no topo de suas três prioridades para a presidência rotativa da UE, sob o slogan “Uma Europa que protege”.

Como resultado, as políticas internas dos Estados-membros têm influenciado cada vez mais os mandatos das missões existentes e novas da UE, como as missões de capacitação civil EUCAP Sahel Níger e EUCAP Sahel Mali, cujas atividades passaram a fazer parte das chamadas parcerias de migração da UE com ambos países. Para este fim, a missão no Níger abriu um escritório de campo em Agadez em abril de 2016 para contribuir “para um melhor controle dos fluxos de migração irregular e crimes relacionados”. Esta reorientação das missões de gestão de crises da UE para os interesses internos dos Estados-membros gerou críticas ferozes em alguns setores, uma vez que poderia, entre outras coisas, levar a que as missões de estabilização e capacitação se reduzissem à gestão da migração e das fronteiras. Eventualmente, a Política Comum de Segurança e Defesa da UE pode se tornar apenas mais uma ferramenta para proteger a "Fortaleza Europa".

Soldado francês supervisiona entrada em compartimento de soldados iraquianos durante treinamento de CQB.

Isso não precisa ser o caso. A Bússola Estratégica oferece a oportunidade de encontrar um novo terreno comum sobre o que a UE pretende alcançar em termos de paz e segurança, e o que pode alcançar. No domínio da gestão de crises, a UE necessita de uma política operacional multifacetada semelhante à era anterior ao Tratado de Lisboa. A este respeito, as missões da UE devem ser ambiciosas e, idealmente, preencher lacunas onde outros parceiros, como as Nações Unidas ou a União Africana, não desejam ou não podem agir, seja por que motivo for. No entanto, o desastre que se desenrola no Afeganistão agora ameaça ofuscar o debate sobre a Bússola Estratégica nas próximas semanas e meses, com o risco de reforçar o ceticismo em relação a desdobramentos internacionais.

Embora o Afeganistão ofereça algumas lições para a gestão de crises, não deve ser usado pelos Estados-membros da UE para rejeitar intervenções internacionais per se e, em vez disso, se concentrar em "proteger a Europa". Infelizmente, o mantra de “não repetir 2015” já está sendo ouvido por alguns políticos franceses, alemães e austríacos, apenas reforçando essa narrativa.

O que é necessário, em vez disso, é uma análise honesta das últimas 30 missões civis e destacamentos militares da UE. O que funcionou? O que era política puramente simbólica? E que tipo de consenso ainda pode ser encontrado no futuro? O fracasso no Afeganistão não deve lançar uma sombra definitiva sobre a gestão de crises na Europa. Apesar de tudo, há lugar e necessidade para uma política externa e de segurança europeia ambiciosa.

Tobias Pietz é vice-chefe da Divisão de Análise do Centro Alemão para Operações Internacionais de Paz (ZIF) em Berlim.

Leitura recomendada: