Por Dan Grazier, The National Interest, 19 de fevereiro de 2020.
Tradução Filipe do A. Monteiro, 20 de setembro de 2020.
Um estudo recente avaliou 21 desdobramentos de crise americanos desde a Segunda Guerra Mundial e analisou o tipo de forças enviadas e o resultado final com o objetivo de descobrir quais forças trabalharam melhor para convencer um estado agressor a se afastar da mesa antes de escalar a situação para um choque total. Os resultados são bastante interessantes.
Se um conceito geral orienta as decisões de segurança nacional em Washington, é aquele onde a tecnologia na forma de armas altamente complexas e, portanto, extremamente caras, nas linhas do caça furtivo F-35, o bombardeiro de ataque de longo alcance B-21 Raider, e o porta-aviões da classe Ford são necessários para cumprir nossos objetivos estratégicos. Vimos isso com o pedido presidencial do orçamento de defesa de US$ 705,4 bilhões, que inclui US$ 2,8 bilhões para o novo bombardeiro e US$ 11,4 bilhões para o caça problemático.
Os defensores desses programas muitas vezes justificam o custo associado a eles dizendo que sua mera existência mantém nossos adversários em potencial à distância. Orçamentos de defesa recordes são frequentemente vendidos em tais termos e promovem manchetes como "O orçamento proposto do Pentágono para 2021 se concentra em armas futuras para competir com a Rússia e a China".
Acontece que, quando precisamos enviar uma mensagem de dissuasão, nada funciona melhor do que o humilde tanque de batalha principal. Pelo menos essa foi a conclusão de um estudo recente do Arroyo Center da RAND Corporation, Entendendo o Impacto Dissuasor das Forças Ultramarinas Americanas. Tendo em mente que o Arroyo Center é a divisão de pesquisa do Exército da RAND, ainda é verdadeiramente notável que tal conclusão possa surgir com o imprimatur da RAND, considerando que a organização começou como uma colaboração entre o Comandante da Força Aérea do Exército, General HH "Hap" Arnold e o o fabricante de aeronaves Donald Douglas em 1945. A RAND lançou trabalhos como A Transformação do Poder Aéreo Americano, que tentam argumentar que a aviação de combate sozinha pode vencer guerras.
 |
| General Giulio Douhet (30 de maio de 1869 - 15 de fevereiro de 1930). Teórico da "vitória pelo ar". |
No espírito de abertura e transparência, servi como oficial de tanques do Corpo de Fuzileiros Navais e ensinei táticas de blindados na Escola de Blindados do Exército dos EUA. Por causa disso, alguns sem dúvida lançarão acusações de viés de confirmação em minha direção. Mas também sou um historiador militar com foco acadêmico na história do poder aéreo. Como resultado, sou igualmente versado nas idéias do teórico do poder aéreo Giulio Douhet, assim como naquelas do general panzer Heinz Guderian.
Os autores do estudo avaliaram 21 desdobramentos de crise americanos desde a Segunda Guerra Mundial e analisou o tipo de forças enviadas e o resultado final com o objetivo de descobrir quais forças trabalharam melhor para convencer um estado agressor a se afastar da mesa antes de escalar a situação para um choque total. Em alguns casos, os Estados Unidos apenas desdobraram aeronaves, como em 1983, durante o conflito chadiano-líbio, quando os Estados Unidos enviaram caças F-15 em um esforço para controlar a ocupação do norte do Chade pela Líbia. Em outros, o poder naval foi a opção preferida, como no Conflito do Setembro Negro de 1970, quando o presidente Richard Nixon reposicionou a Sexta Frota da Marinha no Mediterrâneo em uma tentativa malsucedida de dissuadir a Síria de invadir a Jordânia. O efeito dissuasor do poder militar americano foi mais aparente, no entanto, quando os Estados Unidos enviaram forças terrestres pesadas, como fizeram durante a crise de Berlim de 1961 e a Operação Vigilant Warrior (Guerreiro Vigilante) em resposta ao Iraque em 1994, que enviara duas divisões blindadas da Guarda Republicana a 20km da fronteira do Kuwait com ameaças de recapturar o minúsculo estado do Golfo.
 |
| Soldados americanos examinando um MBT iraquiano Tipo 69 destruído pela 6ª Divisão Leve Blindada francesa - Divisão Daguet - em combate terrestre durante a Operação Tempestade no Deserto. Foto de 2 de março de 1991. |
Por forças pesadas, os autores se referem às equipes de armas combinadas do Exército e dos Fuzileiros Navais equipadas com tanques, infantaria mecanizada, artilharia, engenharia e uma pegada logística grande o suficiente para sustentar o combate terrestre - em oposição às forças aerotransportadas ou especiais, que são muito mais móveis e representam compromisso muito menor. No geral, os autores concluem que forças altamente móveis como forças aéreas, navais e terrestres leves são inadequadas por si mesmas para dissuadir um estado agressor de suas ambições: “[Nós] encontramos a evidência mais clara para o impacto dissuasor de forças terrestres pesadas e pouca, ou nenhuma, evidência do impacto dissuasor das forças aéreas e navais”.
O que é particularmente interessante neste relatório não é necessariamente a conclusão com respeito à dissuasão, mas o que ela diz sobre nossa estrutura geral de força e os investimentos militares que fazemos. Se as forças aéreas e navais não impedem um ator mau de suas intenções malignas, o que isso diz sobre seu valor geral? Nesse contexto, o poder naval em questão não é exatamente o que o teórico naval Alfred Thayer Mahan tinha em mente sobre o controle das rotas marítimas e a destruição das frotas inimigas. A ameaça inerente fornecida por grupos de ataque de porta-aviões no cenário considerado neste estudo é a capacidade de lançar aeronaves para atacar alvos em terra. Nesse sentido, os porta-aviões são pouco mais do que o que o analista de defesa britânico Lawrence Freedman chamou de "base aérea móvel".
A sabedoria convencional - sustentada por filmes, comerciais de recrutamento lustrosos e pilhas de livros - afirma que a eficácia do poder aéreo americano é amplamente indiscutível. Imagens de jatos lustrosos voando pelo céu e vídeos granulados de ataques precisos dão a impressão de que todo exército estrangeiro teme mais que tudo a Força Aérea dos Estados Unidos. Uma única frase do relatório da RAND, com base em documentos capturados após a invasão do Iraque em 2003, quebra esse mito: “Embora o poder aéreo dos EUA claramente tenha causado estragos no Iraque na Guerra do Golfo e várias vezes depois disso, Saddam mostrou indiferença em relação às campanhas aéreas, já que as experiências anteriores o levaram a acreditar que o poder aéreo sozinho era incapaz de efetuar uma mudança de regime”.
 |
| Soldados do 1º Batalhão, 623º Regimento de Artilharia de Campanha da Guarda Nacional do Kentucky durante a Operação Tempestade do Deserto, 1991. |
Poucos historiadores militares sérios achariam tal proposição muito surpreendente. Muitas promessas foram, e continuam sendo, feitas sobre os resultados decisivos que podem ser alcançados somente pelo poder aéreo. Depois de mais de um século de experiências caras, as guerras ainda são decididas por soldados que lutam no domínio onde os seres humanos realmente vivem. O historiador T.R. Fehrenbach entendia muito bem a realidade da guerra. No livro This Kind of War (Neste Tipo de Guerra), sua história do conflito coreano, ele escreveu:
"Os americanos em 1950 redescobriram algo que desde Hiroshima haviam esquecido: você pode voar sobre uma terra para sempre; você pode bombardeá-la, atomizá-la, pulverizá-la e varrê-lo completamente de vida - mas se você deseja defendê-la, protegê-la e mantê-la para a civilização, deve fazer isso no solo, como as legiões romanas fizeram, colocando seus jovens na lama."
Colocar blindados no solo demonstra determinação e comprometimento, um fato reconhecido pelo grupo RAND. Mesmo as aeronaves mais avançadas abrindo buracos no céu não enviam a mesma mensagem que um batalhão de tanques de batalha principais posicionados na linha de partida.
 |
| Carros de Combate Challenger britânicos aguardando na Arábia Saudita durante a Operação Escudo do Deserto, 1990. |
As implicações dessa conclusão para os formuladores de políticas são profundas. Isso questiona as decisões tomadas por gerações de nossos líderes de defesa nacional, particularmente no que diz respeito à aviação. A grande maioria do dinheiro que gastamos no desenvolvimento e compra de aeronaves de combate produz plataformas projetadas para conduzir campanhas aéreas independentes no interior do território inimigo sob o pretexto de operações “combinadas”. Essas operações são, na realidade, em grande parte divorciadas das campanhas terrestres, conforme demonstrado durante a Guerra do Golfo de 1991. Pagamos uma fortuna para comprar aeronaves furtivas para penetrar nas redes de defesa aérea inimigas muito à frente das forças terrestres. Isso é melhor ilustrado pelo fato de que toda a produção de 715 aviões A-10 custou menos do que três bombardeiros B-2 Spirit.
As decisões de investimento militar em Washington devem prosseguir com o entendimento de que forças terrestres convencionais pouco glamorosas dissuadem adversários em potencial, que sabem que as guerras só podem ser vencidas ou perdidas no solo. Saddam Hussein não foi convencido a sair de seu esconderijo por causa de uma bomba caindo. Soldados americanos literalmente o arrastaram daquele buraco. Em vez de desperdiçar dinheiro nos B-21 e F-35, programas com pouco valor militar real, poderíamos gastar apenas uma fração disso para manter uma força de armas combinadas desdobrável e capaz.
Os autores do estudo da RAND são cuidadosos em observar que não estão defendendo o caso de desdobramento permanente de forças ao redor do mundo para dissuadir atores maus estatais, e o público deve ter cuidado com qualquer um que argumente que eles o fazem. O estudo mostra que o rápido envio de grandes forças terrestres em crises pode alcançar o mesmo efeito dissuasor de uma base permanente dessas forças no exterior. Transportar uma força combinada de blindados e artilharia para o teatro não é pouca coisa. A maior parte do hardware deve ser transportada por navio, o que significa que o poder naval na tradição de Mahan e Julian Corbett permanece relevante se os Estados Unidos quiserem manter o controle dos mares.
 |
| Dois M1A2 Abrams do 1º Batalhão de Tanques, 1ª Divisão de Fuzileiros Navais, desembarcam de uma LCU (embarcação de desembarque utilitário) durante o ataque à Red Beach (codenome Praia Vermelha) durante o exercício KERNEL BLITZ '97, em 28 de junho de 1997. |
Existem várias oportunidades para cortar custos e aumentar nossa eficácia militar. Por exemplo, o Exército deve tomar medidas para tornar a mobilidade estratégica e operacional o mais fácil possível. Em vez de gastar aproximadamente US $ 22 milhões por atualização de veículo para produzir pouco mais do que um tanque mais pesado, o Exército deve trabalhar para tornar a força pesada o mais leve possível. Este não é um sonho impossível. O Exército reduziu o peso de suas peças de artilharia rebocadas em 44% quando mudou do M-198 para o M-777 a partir de 2005. Embora a versão atualizada custasse o dobro do modelo anterior, um tubo de artilharia custa muito menos que um B-21. Os tomadores de decisão de Washington poderiam reduzir a compra de aeronaves e usar apenas uma parte do dinheiro economizado para realizar medidas semelhantes de redução de peso em toda a força de armas combinadas. Essa força mais leve seria capaz de se desdobrar em pontos de crise ao redor do globo com maior velocidade e, como mostra o estudo da RAND, com maior efeito.
 |
| Dan Grazier é um membro militar do Projeto de Supervisão do Governo (Project on Government Oversight, POGO). Ex-capitão do Corpo de Fuzileiros Navasi dos EUA (USMC), participou de duas turnês de combate no Iraque e Afeganistão durante a Guerra Global ao Terror com os 2nd Tank Battalion de Camp Lejeune, NC, e o 1st Tank Battalion de Twentynine Palms, CA. Ele escreveu extensivamente e deu palestras sobre questões de reforma militar e guerra de manobra. Seu trabalho foi publicado no Marine Corps Gazette, Fires Bulletin e no Small Wars Journal. Ele se formou em 2000 pela Virginia Commonwealth University, em 2012 pela Marine Corps Expeditionary Warfare School e em 2019 pela Norwich University com um mestrado em História Militar. |
Bibliografia recomendada:
 |
| Battleground: The Greatest Tank Duels in History. Steven J. Zaloga. |
 |
| Concrete Hell: Urban Warfare from Stalingrad to Iraq. Louis A. DiMarco. |
 |
| A Estrutura de Defesa do Hemifério Ocidental. Stetson Conn e Byron Fairchild. |
 |
| Faklands War: April to June 1982. Operations Manual. |
 |
| The Operators: The wild and terrifying inside story of America's war in Afghanistan. Michael Hastings. |
Leitura recomendada:
Os Estados Unidos reforçam a sua postura militar no nordeste da Síria, 19 de setembro de 2020.
Fuzileiros navais americanos fecharão todas as unidades de tanques e cortarão batalhões de infantaria em grande reforma, 25 de março de 2020.
O M60 Patton dos EUA é um matador confiável, mas sua velha blindagem é vulnerável, 15 de setembro de 2020.
Modernização dos tanques de batalha M60T do exército turco completos com sistema de proteção ativo incluído, 14 de julho de 2020.
GALERIA: Aprimoramentos de blindagem na Guarda Republicana Síria, 26 de junho de 2020.
Compreenda a doutrina russa por meio da cultura militar soviética, 11 de setembro de 2020.
"Tanque!!": A presença duradoura dos carros de combate na Ásia, 6 de setembro de 2020.
