Tradução Filipe do A. Monteiro, 19 de agosto de 2021.
Embora seja certamente conveniente descrever o choque e o erro de cálculo que as autoridades americanas alegam sobre a trágica e rápida queda do Afeganistão nas mãos do Talibã como uma falha de inteligência, a realidade é muito pior. É um desvio conveniente da responsabilidade por decisões tomadas devido a considerações políticas e ideológicas e fornece um bode expiatório para uma decisão política que de outra forma é incapaz de oferecer uma defesa persuasiva.
Como chefe de contraterrorismo da CIA para o sul e o sudoeste da Ásia antes de minha aposentadoria em 2019, fui responsável pelas avaliações relativas ao Afeganistão preparadas para o ex-presidente Donald Trump. E como voluntário do grupo de trabalho de contraterrorismo do candidato Joe Biden, fui consultor sobre essas mesmas questões. A decisão que Trump tomou, e Biden ratificou, de retirar rapidamente as forças dos EUA veio apesar dos avisos que projetam o resultado que estamos testemunhando agora. E foi um caminho ao qual Trump e Biden se deixaram levar em cativeiro devido ao slogan “acabar com as guerras eternas” que ambos abraçaram.
A Comunidade de Inteligência dos EUA avaliou a sorte do Afeganistão de acordo com vários cenários e condições e dependendo das várias alternativas de política que o presidente poderia escolher. Então, foram 30 dias desde a retirada até o colapso? 60? 18 meses? Na verdade, era tudo isso acima, as projeções alinhadas com os vários "e se". Em última análise, foi avaliado, as forças afegãs podem capitular dentro de dias sob as circunstâncias que testemunhamos, em projeções destacadas para funcionários de Trump e futuros funcionários de Biden.
Em seus comentários preparados na segunda-feira, o presidente Biden declarou: “Mas eu sempre prometi ao povo americano que serei direto com vocês. A verdade é: isso se desenrolou mais rapidamente do que havíamos previsto.” Isso é enganoso na melhor das hipóteses. A CIA antecipou isso como um cenário possível.
No início de 2018, estava claro que o presidente Trump queria sair do Afeganistão, independentemente dos resultados alarmantes que a comunidade de inteligência advertiu. Mas ele também não queria presidir as cenas de pesadelo que testemunhamos. O então secretário de Estado Mike Pompeo foi o principal arquiteto do envolvimento dos Estados Unidos com o Talibã, que culminou com o catastrófico acordo de retirada de fevereiro de 2020, termos que pretendem levar o presidente às próximas eleições. Pompeo defendeu o plano, apesar da advertência da comunidade de inteligência de que seus dois objetivos principais - garantir o compromisso do Talibã de romper com a al-Qaeda e buscar uma solução pacífica para o conflito - eram altamente improváveis.
 |
| Zalmay Khalilzad. |
O representante especial da América, o embaixador Zalmay Khalilzad, era um cidadão comum que se envolveu por conta própria em 2018 com uma variedade de interlocutores afegãos duvidosos contra os quais a comunidade de inteligência alertou, tentando oportunisticamente "voltar para dentro". Sem se deter, seu discurso em torno de Pompeo e da Casa Branca prometendo assegurar o acordo de que Trump precisava, que a própria inteligência, militares e profissionais diplomáticos do presidente afirmaram não ser possível sem uma posição de maior força, foi recebido com entusiasmo. Nossa impressão era que Khalilzad pretendia ser Secretário de Estado de Trump em uma nova administração, caso vencesse, e essencialmente faria ou diria o que lhe foi dito para garantir seu futuro agradando ao presidente mercurial, incluindo seu compromisso firme de qualquer influência que os Estados Unidos tiveram para incentivar os compromissos do Talibã.
Mas estava igualmente claro no campo de Biden que o candidato estava empenhado em deixar o Afeganistão, as implicações de segurança com as quais sua equipe tinha mais confiança de que conseguiriam do que a inteligência apoiada. Endossar o acordo de retirada de Trump foi considerado ganha-ganha. Ele jogou bem com a maioria dos americanos. Além disso, da minha perspectiva, eles pareciam acreditar que as consequências negativas seriam, pelo menos em grande parte, propriedade de Trump, do GOP e de Khalilzad, cujo fato de ter sido deixado no lugar, intencionalmente ou não, permitiu que ele servisse ainda mais como um laranja. Para o candidato, que há muito defendia a retirada, o resultado foi, como havia sido com Trump, uma conclusão precipitada, apesar do que muitos de seus conselheiros de contraterrorismo aconselharam. O próprio presidente Biden disse isso a respeito de sua decisão.
 |
| Khalilzad (à esquerda) e o representante do Talibã, Abdul Ghani Baradar (à direita), assinam o Acordo para Levar a Paz ao Afeganistão em Doha, Qatar, em 29 de fevereiro de 2020. |
Havia uma confiança bastante ingênua entre os conselheiros de política externa mais influentes de Biden de que os melhores interesses do Talibã eram atendidos pela adesão aos pontos principais do acordo. Fazer isso, argumentaram eles, garantiria a retirada dos EUA e deixaria espaço para um envolvimento mais construtivo, possivelmente até mesmo ajuda, caso o Talibã chegasse ao poder. O Talibã aprendeu muito sobre a utilidade das relações públicas desde 2001 e maximizou seu acesso à mídia ocidental, conforme destacado pelo deputado talibã e líder da
Rede Haqqani talibã, Sirajuddin Haqqani, aparentemente escritor-fantasma do artigo
OpEd pelo
New York Times. A realidade, é claro, como a comunidade de inteligência sustentou por muito tempo, era que o controle do Talibã sobre o país se baseava no isolamento do resto do mundo, ao invés da integração. O reconhecimento internacional, o acesso financeiro global e a ajuda externa não influenciariam a forma como o Talibã governaria.
Os legisladores americanos também foram alertados de que a ampla coalizão de políticos, senhores da guerra e líderes militares afegãos em todo o país, beneficiando-se do dinheiro e do poder que veio com uma presença sustentada dos EUA, provavelmente perderia a confiança e reduziria suas apostas nas forças militares e pessoal de inteligência onde os americanos recuassem. Além disso, a resistência teimosa do presidente Ashraf Ghani à prática política afegã de comprar apoio e seu desmantelamento dos exércitos privados dos senhores da guerra enfraqueceria seus incentivos para apoiar o governo. Mudar de lado para um acordo melhor ou para lutar outro dia é uma marca registrada da história do Afeganistão. E a política dos EUA de impor um plano americano para um governo central forte e exército nacional integrado serviu apenas para permitir a administração desastrosa e intransigente de Ghani.
Como a inteligência é uma ciência imprecisa com a qual fazer uma bola de cristal, dado que as condições sobre as quais qualquer avaliação é feita provavelmente mudarão, as projeções e os níveis de confiança variaram com base na presença militar dos EUA, na dinâmica interna do Afeganistão e na credibilidade da promessa do Talibã para negociações de boa fé. Os cenários para uma retirada ordenada variaram desde aqueles em que os Estados Unidos retiveram cerca de 5.000 soldados e a maioria das bases operacionais avançadas militares e de inteligência existentes, até o que foi determinado ser a presença mínima de cerca de 2.500 soldados mantendo as bases maiores na grande Cabul, Bagram, Jalalabad e Khost, bem como a infraestrutura para apoiar as bases que entregaríamos aos parceiros afegãos. A maior dessas duas opções foi considerada mais provável de evitar o colapso do Afeganistão por 1-2 anos e ainda fornecer um grau de pressão de contraterrorismo americano contínuo; a pegada menor era mais difícil de avaliar, mas permitia flexibilidade para os Estados Unidos aumentarem ou reduzirem ainda mais sua presença, caso as circunstâncias se deteriorem rapidamente. (Seria valioso se os comentaristas e a cobertura de notícias incluíssem uma maior apreciação de como essas avaliações baseadas em contingências funcionam, em vez de mesclar avaliações.)
Inicialmente, mesmo uma opção "apenas Cabul" incluía a retenção da extensa Base Aérea americana de Bagram e outras instalações de inteligência na área da grande capital por meio das quais os Estados Unidos poderiam projetar força, manter logística, inteligência e apoio médico essenciais para as bases operadas pelos afegãos, e reter alguma coleta de inteligência técnica e capacidade de contraterrorismo em todo o país. Mas, sem qualquer presença militar e de inteligência americanas além da embaixada em Cabul, diante de uma ofensiva militar e de propaganda do Talibã e prejudicada pela relação turbulenta de Ghani com seus próprios parceiros políticos nacionais, a comunidade de inteligência avisou que o governo poderia se dissolver em poucos dias. E assim foi.
O relógio começou a acelerar quando os militares e elementos de inteligência americanos retiraram-se de Kandahar em 13 de maio e, posteriormente, fecharam as bases operacionais avançadas remanescentes e "lírios", o termo usado para áreas temporárias de preparação sob o controle dos EUA ou da coalizão. Na época em que Bagram foi fechada em 1º de julho, os Estados Unidos e a OTAN também haviam partido de Herat, Mazar-i-Sharif, Jalalabad, Khost e de outros locais que não tenho liberdade de nomear. O Talibã estava avançando enquanto estávamos fazendo as malas. Eles provavelmente se juntaram a muitos membros da al-Qa'ida (alguns dos quais tinham desfrutado do santuário iraniano), se não o apoio operacional direto, aumentado ainda mais por camaradas recém-libertados que o Talibã libertou da detenção afegã em Bagram e em outros lugares.
 |
| Posto de controle talibã em Cabul. |
Os legisladores também estavam cientes do uso efetivo do Talibã de uma estrutura paralela de "governo paralelo" mantida desde a perda do poder que fornecia linhas confiáveis de comunicação com os anciãos locais nas províncias, bem como autoridades governamentais, muitas vezes devido a conexões familiares ou de clã compartilhadas. Para um americano pode ser surpreendente, mas não era nada fora do comum um comandante militar ou chefe de polícia afegão manter contato regular, mesmo com aqueles que enfrentam diariamente em combate.
O Talibã estava, portanto, bem posicionado para negociar e comprar, em vez de lutar, o seu caminho para conquistas sucessivas, uma tradição afegã em si. Além disso, o Talibã estava preparado para governar e fornecer serviços rapidamente nos territórios sob seu controle. E ao priorizar a periferia para proteger as fronteiras e as linhas de comunicação necessárias para sustentar uma insurgência, atacando primeiro de onde foram derrotados em 2001, o Talibã claramente aprendeu com a história, enquanto nós ainda não. Mas de onde veio o dinheiro para financiar essa campanha?
 |
| Bandeiras brancas do Talibã enfeitaram Cabul em 15 de agosto. |
Persuadir os combatentes e funcionários do governo de baixo escalão a entregarem suas armas e abandonar seus postos estava dentro dos meios do Talibã, mas era sem dúvida mais caro garantir a cooperação de altos funcionários com autoridade para entregar as capitais provinciais. Além disso, há a necessidade de pagar o aumento de seus próprios combatentes, muitos deles essencialmente em tempo parcial e sazonais. A folha de pagamento e os cuidados com as famílias dos combatentes mortos e feridos costumam ser a maior despesa para o Talibã e seus grupos terroristas parceiros e, no Afeganistão, também é o incentivo mais importante para atrair combatentes.
As finanças do Talibã são complicadas, ainda mais por uma estrutura que não é monolítica e fortemente dependente da vasta rede criminosa internacional operada pela Rede Haqqani talibã no leste e comandantes regionais um tanto autônomos no oeste. As receitas são derivadas de impostos cobrados sobre os moradores locais, tráfico de drogas, doações estrangeiras - principalmente de países árabes do Golfo, imóveis (alguns dos quais no exterior), extorsão de empresas de mineração que operam em áreas sob seu controle - muitas das quais são do governo chinês para-estatais e outros governos estrangeiros. O Paquistão há muito é o principal financiador, mas a Rússia e o Irã aumentaram seus investimentos para cortejar o grupo nos últimos anos. Além disso, ambos se beneficiaram decididamente da conquista rápida e sem derramamento de sangue do Talibã que rapidamente expurgou e humilhou os Estados Unidos, e minimizou o que poderia ter sido uma luta violenta e prolongada que aumentou a instabilidade regional e o fluxo de refugiados.
O ímpeto que o Talibã precisava para garantir a cooperação de seus adversários foi facilitado por uma robusta máquina de propaganda que, em muitos casos, manipulou com sucesso a mídia para uma cobertura positiva e desproporcional desde o início de sua ofensiva ao lançar sua conquista como inevitável. Nem o governo afegão nem os Estados Unidos puderam se opor aos esforços persistentes e experientes da mídia talibã, dada a necessidade de proteger fontes e métodos, restrições legais e uma lamentável falta de investimento e imaginação.
 |
| Talibãs brandindo armas e equipamentos ocidentais do Exército Nacional Afegão. |
E ao dar notas para seu próprio dever de casa, o estabelecimento de defesa americano apenas agravou o problema. Embora não seja surpresa que o Departamento de Defesa não estivesse disposto a avaliar objetivamente a determinação e capacidade daqueles que eles treinaram, equiparam e aconselharam a resistir a uma próxima ofensiva do Talibã, suas representações cor-de-rosa das conquistas ao longo de 20 anos voaram na cara da realidade, e foi constantemente desafiado pelas projeções mais sombrias, embora realistas, da CIA.
Como ex-chefe regional de contraterrorismo da CIA e, em seguida, cidadão privado, defendi a necessidade dos Estados Unidos permanecerem no Afeganistão com uma presença contraterrorista pequena e focada, mas adotando uma abordagem radicalmente diferente que não exigisse que estivéssemos na linha de fogo entre forças nacionais rivais cujos conflitos são anteriores à nossa intervenção e persistirão muito depois de nossa partida. E embora eu tenha criticado a CIA e a comunidade de inteligência por vários males que requerem reforma e contribuíram para as circunstâncias atuais, entre eles uma estratégia de contraterrorismo que era indiscutivelmente mais prejudicial do que o mal que buscava resolver, não houve falha de inteligência pela agência em alertar Trump ou Biden sobre como os eventos se desenrolariam. Operar nas sombras e “apoiar a Casa Branca” impedirá a comunidade de inteligência de se defender publicamente. Mas o fracasso não foi devido a qualquer falta de aviso, mas sim à arrogância e ao cálculo do risco político dos tomadores de decisão, cujas escolhas são muitas vezes feitas em seu interesse pessoal e político ou com escolhas de políticas pré-comprometidas, em vez de influenciadas por (às vezes inconvenientes) avaliações de inteligência e pelos interesses do país.
Douglas London (@ douglaslondon5) se aposentou da CIA em 2019 após 34 anos como oficial sênior de operações, chefe de estação e chefe de contraterrorismo da CIA para o sul e sudoeste da Ásia. Ele leciona na Universidade de Georgetown, é bolsista não-residente no Middle East Institute e é autor do livro "The Recruiter", sobre a transformação da CIA após o 11 de setembro.
 |
The Recruiter:
Spying in the Twilight of American intelligence.
Douglas London. |
Leitura recomendada:
